d7e7f224-5b8b-4384-b2ee-cafec6efa54f · Kauno apylinkės teismas

Nr                                                       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-7131-540/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06228-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 48.1.; 52.3.      KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2014 m. spalio 1 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T.

Č., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje T. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., ir n u s t a t ė : 2014 m. rugpjūčio 11 d. apie 21.05 val. vieÅ¡oje vietoje, prie prekybos centro „IKI - Girstupis“, esančio Kaune, Kovo 11-osios g. 22, T.

Č. įžeidžiamai kibo prie piliečio I. K., pavadindamas jį „gaideliu“ bei kitais necenzÅ«riniais žodžiais. Tokiais veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei visuomeninę rimtį.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. Č. savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad jis atvažiavo prie PC „Girstupis“ bei prie jo esančios kebabinės. Neleistinoje vietoje stovėjo Peugeot markės automobilis, kuris trukdė pravažiuoti. T. Č. keletÄ kartų pasignalizavo, tačiau automobilis nepasitraukė.

Tada iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vyriÅ¡kis ir priėjęs prie T. Č. pradėjo grasinti, jog duos į galvÄ . Tuomet T. Č. pasakė „ debilas, kÄ tu čia darai, kur stovi, pasitrauk“. T. Č. draugė iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir norėjo nuraminti vyriÅ¡kį. Tada vyras apsiramino, o T. Č. pasistatė automobilį į iÅ¡važiavusio automobilio vietÄ . T. Č. draugė ėjo namo, o iÅ¡ paskos ėjo ir T. Č.. Praeidamas pro Peugeot markės automobilį, gal ir pavadino jį gaideliu. Tada vyras iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir T.

Č. spyrė į kojÄ . T. Č. vyro jokiais kitais įžeidžiamais žodžiais bei rusiÅ¡kai keiksmažodžiai nevadino.            Liudytojas I. K. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 11d. vakare kartu su bÅ«sima žmona sustojo prie PC „Girstutis“ pavalgyti. Pastatė automobilį prie kelkraščio. Pro juos pravažiavo keli automobiliai. Po to atvažiavo vienas automobilis ir pradėjo signalizuoti. I. K. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir priėjęs paklausė kas atsitiko.

IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo mergina ir pasakė: „duok durniui keliÄ â€œ. I. K. grįžo į automobilį ir jį Å¡iek tiek patraukė į priekį bei toliau valgė. Tada prie jo priėjo minėto automobilio vairuotojas ir pradėjo I. K. kolioti necenzÅ«riniais žodžiais: „debilas, kvailys, gaidys“, taip pat keikėsi rusiÅ¡kais keiksmažodžiais. Tada iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo I. K. bei jo bÅ«sima sutuoktinė. T. Č. atsistojo į kovinę padėtį, todėl I. K. jam spyrė į kojÄ . Po to T.

Č. pasitraukė. Konflikto metu aplink buvo žmonių, kai kurie išėjo iš kebabinės ir stebėjo kas vyksta.            Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, kuriame T. Č. nurodė, jog galėjo pavadinti gaideliu bei debilu (b. l. 1), T. Č. protokolas - pareiškimas (b. l. 2), I. K. patikslinimo protokolas (b. l. 3).Nors administracinėn traukiamas asmuo T. Č. savo kaltės nepripažino, tačiau iš jo parodymų matyti, kad jis iš esmės pripažino, kad I.

K. pavadino „gaideliu ir debilu“, kas patvirtina, kad jį pavadino įžeidžiančiais ir žeminančiais žodžiais. Iš liudytojo I. K. parodymų matyti, kad konfliktas tarp I. K. ir T. Č. kilo todėl, kad T. Č. nepravažiavo pro I. K. stovintį automobilį, nors I. K. teigimu, iki atvažiuojant T. Č., pro I. K. pravažiavo du automobiliai. Iš liudytojo I. K. parodymų matyti, kad konflikto metu T. Č. I. K. išvadino „debilas, kvailys, gaidys“, taip pat keikėsi rusiškais keiksmažodžiais.

AnalogiÅ¡kas aplinkybes I. K. buvo nurodęs savo pirminiame paaiÅ¡kinime, esančiame byloje. Minėto liudytojo parodymai yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi, todėl jie pripažįstami patikimais įrodymais. IÅ¡ byloje nustatytų įvykio aplinkybių matyti, kad konfliktas vyko vieÅ¡oje vietoje –prie PC „Girstutis ir prie jo esančios kebabinės bei iÅ¡ liudytojo I. K. parodymų matyti, kad tuo metu ten buvo nemažai žmonių, o kai kurie išėjo iÅ¡ kebabinės į laukÄ stebėti vykstančio konflikto.

Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad T. Č. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. – vieÅ¡oje vietoje padarė nedidelį chuliganizmÄ , todėl yra baustinas.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.T.

Č. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. sankcijos ribose (. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 286 str., 287 str. teismas n u t a r i a:

T. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., ir skirti administracinę nuobaudÄ - 200,00 Lt (dviejų Å¡imto litų) baudÄ .NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                           Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).