d7e69c72-bfde-4cf2-9cf5-782aa44000fe · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                                  Civilinė byla Nr. 2A-375-856/2016                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05619-2015-1                 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.2.4.1; 3.3.1.18; 3.3.1.21. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS    S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 19 d.Šiauliai            Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), Linos Muchtarovienės, Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A.

R. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-115-291/2016 pagal ieÅ¡kovo A. R. ieÅ¡kinį atsakovams E. A., A. B., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai, Alytaus pataisos namams dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. R. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovų E. A., A. B., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos ir Alytaus pataisos namų solidariai priteisti 2838,28 Eur žalos atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (1–3 b. l.).

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. spalio 10 d. priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriuo atsakovai E. A. ir A. B. buvo pripažinti kaltais pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti realiomis laisvės atėmimo bausmėmis. Å iaulių apygardos teismas 2015 m. vasario 26 d. nutartimi Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nuosprendį paliko nepakeistÄ . Å iuo metu atsakovai bausmes atlieka Alytaus pataisos namuose. Baudžiamojoje byloje ieÅ¡kovas buvo pripažintas nukentėjusiuoju, nes minėti asmenys, atlikdami ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę Alytaus pataisos namuose, telefoninio sukčiavimo bÅ«du iÅ¡ jo apgaule iÅ¡viliojo 2838,28 Eur (9800 Lt).

PraÅ¡o priteisti jam padarytÄ Å¾alÄ solidariai ne tik iÅ¡ kaltų asmenų, bet ir iÅ¡ valstybės, Å¡iuo atveju iÅ¡ LR Teisingumo ministerijos ir Alytaus pataisos namų. Priteisti žalÄ iÅ¡ valstybę atstovaujančių institucijų praÅ¡o todėl, jog pataisos įstaiga, kurioje bausmę atliko atsakovai, neužtikrino reikiamos nuteistųjų kontrolės, ir nuteistieji, bÅ«dami laisvės atėmimo vietoje, turėjo ir naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonais, nors įstatymai tÄ draudžia. Lietuvos valstybė netinkamai vykdė savo bendras teisės aktuose numatytas pareigas taip, kaip nustatė pati teisės aktuose, todėl elgėsi nerÅ«pestingai, t. y. sudarė galimybę Alytaus pataisos namuose bausmę atliekantiems asmenims padaryti nusikaltimÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu.

3. Atsakovas Alytaus pataisos namai atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad Alytaus pataisos namai veikė taip, kaip pagal nurodytus teisės aktus privalėjo veikti, ėmėsi bÅ«tinų veiksmų, o ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje neįrodo valstybės neteisėtų veiksmų, kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų valstybės civilinės atsakomybės sÄ lygų. IeÅ¡kovas remiasi abstrakčiais teiginiais ir nepagrindžia bei neįvardija valstybės kaltės, priežastinio ryÅ¡io tarp tariamo neteisėto veiksmo ir kilusių pasekmių. Nenustačius ir neįrodžius Å¡ių bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų visumos, nėra pagrindo priteisti žalÄ (43–45 b. l.).

4. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad tinkamas atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Å¡ioje byloje turėtų bÅ«ti Alytaus pataisos namai, nes Å¡i įstaiga, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014-03-06 įsakymo Nr. 1R-65 8.1 punktu, užtikrina įstatymų nustatytÄ Ä¯staigoje laikomų nuteistųjų apsaugÄ , priežiÅ«rÄ ir Å¡ių asmenų izoliavimo reikalavimus (27 b. l.).

5. A. E. A. ir A. B. atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. sausio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovų E. A. ir A. B. solidariai 2838,28 Eur žalos atlyginimÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui A. R., kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė (107–110 b. l.).

7. Teismas nurodė, kad Å iaulių apylinkės teismo 2014-10-10 nuosprendžiu E. A. ir A. B. buvo pripažinti kaltais pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį. E. A. paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, A. B. galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių. 2015-02-26 Å iaulių apygardos teismo nutartimi Å iaulių apylinkės teismo 2014-10-10 nuosprendis paliktas galioti ir yra įsiteisėjęs. Å iuo metu abu atsakovai atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Nuosprendyje konstatuota, jog E. A. ir A. B. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , t. y. A. R., priklausantį turtÄ â€“ 2838,28 Eur (9800 Lt).

8. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas, siekdamas žalos atlyginimo iÅ¡ valstybės institucijų, privalo įrodyti visas aplinkybes, kurios patvirtintų valstybės institucijų darbuotojų neteisėtus veiksmus, kaltę, atsiradusiÄ Å¾alÄ ir priežastinį ryšį tarp veiksmų ir kilusių pasekmių, t. y. atsiradusios žalos. Nors ieÅ¡kovo pareiga yra įrodyti ieÅ¡kinį, jis Å¡ioje byloje teismui nepateikė įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų nustatytos sÄ lygos atsirasti atsakovų valstybės institucijų, t. y. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos ir Alytaus pataisos namų, kaltei.

9. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovui neįrodžius atsakovų Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos ir Alytaus pataisos namų neteisėtų veiksmų, jų kaltės dėl ieÅ¡kovui padarytos žalos, priežastinio ryÅ¡io tarp veiksmų ir atsiradusių pasekmių, ieÅ¡kinys Å¡ių atsakovų atžvilgiu negali bÅ«ti tenkinamas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai 10. IeÅ¡kovas A. R. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti (117–119 b. l.).

    Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:     10.1. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad ieÅ¡kovui tos kategorijos bylose nereikia teikti įrodymų apie atsakovo – valstybės – kaltę, nes atsakomybė kyla be kaltės. Tereikia įrodyti valstybės institucijos neveikimÄ , žalÄ , priežastinį ryšį tarp neveikimo ir žalos. 10.2. Padaryta žala yra akivaizdi, įrodyta nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, priežastinis ryÅ¡ys taip pat akivaizdus – pataisos namams laiku atėmus telefonus iÅ¡ nusikaltimÄ darančių asmenų, žala nebÅ«tų padaryta.

Nuosprendžiu nustatyta, kad atsakovai ieÅ¡kovui skambino ne mažiau deÅ¡imties kartų, nusikaltimas darytas ilgÄ laikÄ . Priežastinis ryÅ¡ys yra tarp to, kad pataisos namai nesugebėjo įvykdyti įstatymu nustatytos pareigos – atimti iÅ¡ bausmę atliekančių asmenų mobiliųjų telefonų, ir to, kad bausmę atliekantys asmenys galėjo ilgÄ laikÄ planuoti ir vykdyti nusikaltimÄ . Akivaizdu, kad Alytaus pataisos namai nevykdė pareigų, dirbo mažai, nors turėjo reikiamas pajėgas ir finansavimÄ , o tai yra įstatymuose nustatytų pareigų atsainus vykdymas.

11. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas Alytaus pataisos namai praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. sprendimÄ (124– 126 b. l.).

12. Atsiliepime nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Alytaus pataisos namų vykdomÄ veiklÄ ir jos analizę, teisingai konstatavo, kad pataisos namai ėmėsi visų bÅ«tinų priemonių, kad nuteistiesiems nepatektų mobilieji telefonai ir bÅ«tų tinkamai vykdoma valstybės pozityvioji pareiga apsaugoti visuomenę nuo nusikalstamų nuteistų asmenų veiksmų. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų nustatytos sÄ lygos atsirasti atsakovų kaltei. Neįrodė atsakovų neteisėtų veiksmų, kaltės bei priežastinio ryÅ¡io tarp kaltės ir atsiradusių pasekmių. Teismas tinkamai iÅ¡tyrė visus pateiktus įrodymus, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo bei iÅ¡aiÅ¡kino faktines aplinkybes, reikiamai taikė materialinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

13. A. E. A. ir A. B. atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-564-409/2014 E. A. ir A. B. pripažinti kaltais pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimo bausmėmis už tai, kad atlikdami bausmę Alytaus pataisos namuose apgaulės bÅ«du užvaldė svetimÄ turtÄ , t. y. nukentėjusiojo A. R. pervestus pinigus 2838,28 Eur (9800 Lt) sumai už neva parduodamÄ turtÄ (autokrautuvÄ ).

15. IeÅ¡kovas A. R. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas solidariai iÅ¡ atsakovų E. A., A. B., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos ir Alytaus pataisos namų priteisti 2838,28 Eur (9800 Lt) žalÄ . Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovų E. A. ir A. B. solidariai 2838,28 Eur žalÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui A. R., kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė (107–110 b. l.). Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodydamas, kad turtinė žala turi bÅ«ti priteista iÅ¡ valstybės, nes E. A. ir A. B. nusikaltimÄ padarė atlikdami laisvės atėmimo bausmes Alytaus pataisos namuose, todėl, jo manymu, valstybė yra solidariai atsakinga.

16. Byloje keliamas Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, deliktinės atsakomybės klausimas dėl Alytaus pataisos namų pareigūnų pareigų neatlikimo vykdant Bausmių vykdymo kodekso ir Teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių nuostatas. Taigi, nagrinėjamoje byloje kilo viešosios civilinės atsakomybės taikymo klausimas, nes žalos atsiradimas grindžiamas Alytaus pataisos namų pareigūnų neteisėtais veiksmais (neveikimu) padaryta žala, kai pataisos namų įstaigos pareigūnams teisės aktais buvo nustatyta pareiga atitinkamu būdu elgtis, tačiau jie tos pareigos nevykdė.

17. Žalos, atsiradusios dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, atlyginimas reglamentuojamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnyje. Å iame straipsnyje vartojamas terminas „valdžios institucija“ reiÅ¡kia bet kokį vieÅ¡osios teisės subjektÄ (valstybės ar savivaldybės institucijÄ , pareigÅ«nÄ , valstybės tarnautojÄ ar kitokį Å¡ių institucijų darbuotojÄ ), o terminas „aktas“ – bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmÄ (veikimÄ , neveikimÄ ), dėl kurio kyla tiesioginių teisinių padarinių asmenų teisėms, laisvėms, interesams (CK 6.271 str. 2–3 d.).

Nurodytoje teisės normoje įtvirtinta griežtoji valstybės ir savivaldybės civilinė atsakomybė, t. y. atsakomybė be kaltės: dėl valdžios institucijų neteisėtų aktų atsiradusi žala atlyginama nepaisant konkretaus tarnautojo ar kito institucijos darbuotojo kaltės (CK 6.271 str. 1 d.). Tai reiÅ¡kia, kad valstybės, savivaldybės civilinei atsakomybei aptariamu pagrindu kilti turi bÅ«ti nustatytos trys civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai (neveikimas), žala ir priežastinis neteisėtų veiksmų (neveikimo) bei žalos ryÅ¡ys.

Nurodytas civilinės atsakomybės sÄ lygas privalo įrodyti ieÅ¡kovas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 178 str.). Kai neįrodyta bent viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų, civilinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2010; 2012 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-480/2012).

18. CK 6.271 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda tuo atveju, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Pažymėtina, kad neteisėti veiksmai – tai veikimas arba neveikimas, tačiau abiem atvejais jie turi bÅ«ti neteisėti – prieÅ¡tarauti teisės aktų (įstatymų, kitų norminių aktų) nuostatoms. Neteisėti veiksmai kaip civilinės atsakomybės pagal CK 6.271 str. pagrindas, nustatomi pagal tai, ar asmuo turėjo teisinę pareigÄ ir ar objektyviai jÄ Ä¯vykdė.

Pažymėtina, kad neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali bÅ«ti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje numatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamųjų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas (CK 6.246 str. 1 d.).19. Atsakovas Alytaus pataisos namai atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad vadovaudamasis Pataisos įstaigos taisyklių 90 ir 113 punktais vykdė 27 priemones užkardant draudžiamųjų turėti nuteistiesiems daiktų patekimÄ Ä¯ Alytaus pataisos namus: organizuojami netikėti įeinančių (iÅ¡einančių) į pataisos namus asmenų ir daiktų patikrinimai, asmenų einančių į pasimatymus daiktai, drabužiai, avalynė, siuntiniai, paÅ¡tas tikrinamas bagažo patikros prietaisu, vykdomas patruliavimas Alytaus pataisos namuose ir vietose, kur permetimų tikimybė didesnė, organizuojamos planinės ir neplaninės kratos, kratos metu naudojamas tarnybinis Å¡uo, pasimatymų biuro laukiamajame yra iÅ¡kabinta informacija apie narkotikų, draudžiamųjų priemonių paėmimÄ ir atsakomybę nuteistiesiems, vykdoma iÅ¡einančių iÅ¡ pasimatymų visa asmens bei kÅ«no ertmių apžiÅ«ra pasitelkiant medikus, analizuojama draudžiamųjų daiktų (permetimų) patekimo vieta ir laikas bei taikomos prevencinės priemonės, vaizdo stebėjimo sistemos pagalba nuolat stebima pataisos namų teritorija, nuteistųjų judėjimas gyvenamojoje gamybinėje ir uždaroje zonose, įrengtos gaudyklės tose vietose, kur yra didesnė permetimų tikimybė, įrengti nauji stacionarÅ«s priežiÅ«ros postai 8, 9, 5 ir 6 lokaliniuose sektoriuose, įrengtos mobiliojo ryÅ¡io slopinimo sistemos, vaizdo stebėjimo kameros ir jos pradėtos eksploatuoti 8, 9, 4, 5 ir 6 lokaliniuose sektoriuose, įrengtos vaizdo stebėjimo kameros KPP-6 ir KPP-4, 2 ir 3 lokaliniuose sektoriuose. 2013 metais buvo atliktos 42 planinės ir neplaninės kratos, 104 netikėtos įeinančių asmenų apžiÅ«ros, užfiksuoti 106 permetimo atvejai. 2013 metais paimti 344 mobilÅ«s telefonai ir 364 SIM kortelės bandant perduoti nuteistiesiems, APS skyrius atliko 39 tarnybinius tyrimus.

Nurodė, kad Alytaus pataisos namai ėmėsi tinkamų ir pakankamų priemonių užtikrinant, jog laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems nepatektų mobilieji telefonai ir bÅ«tų tinkamai vykdoma valstybės pozityvioji pareiga apsaugoti visuomenę nuo nusikalstamų nuteistų asmenų veiksmų.20. Atsakovas Alytaus pataisos namai pateikė teismui 2013 metų veiklos analizę, Narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei kitų draudžiamų nuteistiesiems turėti daiktų patekimo į Alytaus pataisos namus užkardymo, prevencinių bei profilaktinių priemonių 2013 metų planÄ bei Å¡io plano ataskaitÄ , Kovos su korupcija programos įgyvendinimo Alytaus pataisos namuose 2013 metų priemonių planÄ bei Å¡ių priemonių įvykdymo ataskaitÄ (47–87 b. l.).21.

IÅ¡ minėtų įrodymų matyti, kad Alytaus pataisos namai ėmėsi priemonių siekiant užtikrinti, kad mobilieji telefonai nepatektų bausmę atliekantiems asmenims, tačiau pripažintina, kad Å¡ios priemonės buvo nepakankamos. Kad Å¡ios priemonės buvo nepakankamos patvirtina Alytaus pataisos namų 2013-01-06 pažyma Nr. 185-6 K, kurioje nurodyta, jog 2013 metų darbo plane numatytos priemonės įvykdytos, iÅ¡skyrus dėl lėšų trÅ«kumo nesuremontuotos ir neatnaujintos gaudyklės ant tvorų, juosiančių pataisos namų teritorijÄ , dėl VieÅ¡ojo saugumo tarnybos didelio užimtumo, pirmajame pusmetyje nebuvo organizuoti bendrieji mokymai (75 b. l.).

Alytaus pataisos namų 2013 m. veiklos analizės duomenyse nurodyta, kad vis didėja nuteistųjų pasiprieÅ¡inimo atvejų siekiant neatiduoti draudžiamus nuteistiesiems turėti daiktus, o galbÅ«t ir nuslėpti nusikaltimo padarymo priemonę (mobiliojo ryÅ¡io telefonas). Taip pat nurodyta, kad Alytaus pataisos namai, iÅ¡analizavę gautÄ informacijÄ bei duomenis iÅ¡ policijos komisariatų 2013 metų pirmame pusmetyje, padarė iÅ¡vadÄ , kad sukčiavimas mobiliojo ryÅ¡io telefonais bei kompiuterių pagalba (Skype ar kitų internetinių programų pagalba), lokaliniuose sektoriuose, kuriuose nėra įrengta mobiliojo ryÅ¡io slopinimo įrenginių, yra masinis reiÅ¡kinys, todėl buvo imtasi skubių prevencinių priemonių. 2013 m. veiklos analizės duomenyse nurodyta, kad 2013 metais iÅ¡ nuteistųjų buvo paimti 977 mobilieji telefonai, 790 SIM kortelių, o bandant perduoti nuteistiesiems paimta 344 mobilieji telefonai, 364 SIM kortelės (53, 54 b. l.).

Pažymėtina ir tai, kad baudžiamojoje byloje kaltinamajame akte pateikti duomenys, jog mobilaus ryšio telefonas „Nokia 2310“, iš kurio buvo skambinta nukentėjusiam A. R., rastas pas E. A. (2014-02-05 daiktų apžiūros protokolas), o telefono numeris 860395063 (A. A.) su A. R. abonentu Nr. 869417540 laike nuo 2013-04-27 iki 2013-05-07 jungėsi 58 kartus. Niekas iš pataisos įstaigos darbuotojų šiuo laikotarpiu nekontroliavo nuteistųjų E. A. ir A. B. elgesio bei netrukdė jiems to daryti, o tai patvirtina, kad pareigos užtikrinti, jog nuteistiesiems nepatektų mobilieji telefonai, kontroliuoti nuteistųjų elgesį telefoninių pokalbių metu, nebuvo vykdomos (LR Teisingumo ministro 2003-07-02 Įsakymo Nr. 194 dėl pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo 123 – 127 str.).

Aukščiau nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti vienÄ iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų – neteisėtus atsakovo veiksmus. Jeigu Alytaus pataisos namai bÅ«tų įvykdę pareigÄ užtikrinti, kad nuteistiesiems nepatektų draudžiami turėti daiktai, E. A. ir A. B. nebÅ«tų turėję mobiliojo telefono ir nebÅ«tų skambinę A. R. bei tokiu bÅ«du iÅ¡vilioję iÅ¡ jo 2838,28 Eur (9800 Lt), todėl konstatuotinas priežastinis ryÅ¡ys tarp Alytaus pataisos namų darbuotojų neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Žala kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga yra įrodyta įsiteisėjusiu Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nuosprendžiu. Taigi, aukščiau nurodytos aplinkybės pavirtina, kad Alytaus pataisos namai savo neveikimu galėjo prisidėti prie pataisos namuose atlikusių laisvės atėmimo bausmes nuteistųjų E. A. ir A. B. nusikalstamos veikos vykdymo.

22. Atsakovas Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama LR Teisingumo ministerijos, nėra atleidžiama nuo pareigos laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 str.). Netinkamas Å¡ių bendro pobÅ«džio pareigų vykdymas yra pakankamas pagrindas valstybės atsakomybei kilti (CK 6.246 str. 1 d.). Taigi, byloje nustačius faktÄ , kad pas nuteistÄ jį E. A. rastas ir paimtas mobilusis telefonas „NOKIA 2310“ su SIM kortele, ir tai, kad atsakovai E. A. ir A.

B., atlikdami laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono skambino ieÅ¡kovui, t. y. turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , nors teisės aktai draudžia laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems jį turėti, reiÅ¡kia, kad valstybės priemonės siekiant užkirsti mobiliųjų telefonų ir SIM kortelių patekimÄ nuteistiesiems nebuvo tinkamos, efektyvios bei pakankamos ir valstybė tinkamai neįgyvendino savo pačios nurodomo bÅ«tinumo neleisti nuteistiesiems turėti mobiliojo ryÅ¡io telefonų.

23. Pažymėtina, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje be kita ko nustatyta, jog bausmės paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Todėl tokia įstatymo leidėjo nustatyta bausmės paskirtis lemia sustiprintÄ pozityviÄ valstybės institucijų pareigÄ užtikrinti visuomenės apsaugÄ nuo nusikalstamų nuteistų asmenų, laikomų bausmės atlikimo vietose, veiksmų ir jos vykdymui kelia aukÅ¡tesnius reikalavimus. Todėl aukščiau nurodytos ir apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės yra pakankamos, kad teismas konstatuotų, jog Lietuvos valstybė, atstovaujama LR Teisingumo ministerijos, netinkamai vykdė savo bendras ir teisės aktuose numatytas pareigas taip, kaip pati teisės aktuose nustatė, todėl elgėsi nerÅ«pestingai, t. y. neteisėtai (CK 6.246 str. 1 d.).

24. Pagal CK 6.247 str. pateiktÄ priežastinio ryÅ¡io sampratÄ ir kasacinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , priežastinis ryÅ¡ys gali bÅ«ti tiesioginis, kai dėl teisinę pareigÄ pažeidusio asmens veiksmų žala atsirado tiesiogiai, ir netiesioginis, kai asmens veiksmais tiesiogiai nepadaryta žalos, tačiau sudarytos sÄ lygos žalai atsirasti ar jai padidėti. Netiesioginis priežastinis ryÅ¡ys yra tada, kai asmens veiksmai (veikimas, neveikimas) nėra vienintelė žalos atsiradimo priežastis, jie tik prisideda prie sÄ lygų Å¡iai žalai kilti sudarymo, t. y. kartu su kitomis neigiamų padarinių atsiradimo priežastimis pakankamu laipsniu lemia Å¡ių padarinių atsiradimÄ . Nustačius, kad teisinę pareigÄ pažeidusio asmens elgesys pakankamai prisidėjo prie žalos atsiradimo, jam tenka civilinė teisinė atsakomybė.

25. Nagrinėjamu bylos atveju atsakovo neteisėtas neveikimas, neužtikrinant, kad nuteistieji E. A. ir A. B. neturėtų mobiliųjų telefonų ir SIM kortelių, buvo neabejotina žalingų pasekmių ieÅ¡kovui atsiradimo sÄ lyga. Sprendžiant, ar atsakovo neteisėtas neveikimas nėra pernelyg nutolęs nuo kilusių pasekmių, svarbu yra tai, kad mobilieji telefonai ir SIM kortelės patenka į atsakovo valdomÄ pataisos namų teritorijÄ ne dėl vienkartinio ar trumpalaikio atsakovo pareigos prižiÅ«rėti, kad mobilieji telefonai nepatektų į pataisos namų teritorijÄ , neatlikimo, o dėl to, kad atsakovas Lietuvos valstybė negali sistemingai iÅ¡ viso užtikrinti, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonai nepatektų į pataisos namų teritorijÄ , nes bylos duomenimis Alytaus pataisos namams buvo ir yra žinoma mobiliųjų telefonų patekimo į įstaigÄ problema.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad valstybei nesiėmus visų pagrįstų priemonių užkirsti keliÄ nurodytam pavojui, kad atitinkamos visuomenės narių (potencialių nukentėjusiųjų) teisės bÅ«tų veiksmingai apsaugotos, valstybė privalo prisiimti ir dėl to kilusias neigiamas pasekmes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2013).

26. Kadangi dėl valstybės valdžios institucijų (Å¡iuo atveju Alytaus pataisos namų) neteisėtų veiksmų atsiradusiÄ Å¾alÄ privalo atlyginti valstybė, todėl ieÅ¡kovo A. R. patirta 2838,28 Eur žala, kartu su E. A. ir A. B., priteistina ir iÅ¡ Lietuvos valstybės, sprendimÄ dalyje dėl ieÅ¡kinio atmetimo Alytaus pataisos namų atžvilgiu paliekant nepakeistÄ (CK 6.271 straipsnio 1 dalis).

27. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 2838,28 Eur (9800 Lt) žalÄ iÅ¡ visų atsakovų solidariai. Teisėjų kolegija atmeta šį apelianto praÅ¡ymÄ kaip nepagrįstÄ . Solidariai už atsiradusiÄ Å¾alÄ atsako asmenys, bendrai padarę žalos, tai yra solidarioji atsakomybė atsiranda iÅ¡ tų asmenų bendrų veiksmų, su pasekmėmis susijusių tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu (CK 6.279, 6.296 str.). Tuo tarpu nagrinėjamu atveju tiesioginė atsiradusios žalos priežastis yra atsakovų E. A. ir A. B. padarytas nusikaltimas, o kitų atsakovų pareigų neatlikimas su atsiradusiomis pasekmėmis yra susijęs tik netiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu, tai yra tai tik sudarė sÄ lygas minėtam nusikaltimui įvykti. Taigi, nėra jokio pagrindo taikyti solidariÄ jÄ atsakovų atsakomybę.

28. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis ir pateiktus įrodymus, vadovaudamasi aukščiau nustatytomis aplinkybėmis, naikina pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje, ir iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, ieÅ¡kovui A. R. priteisia 946,09 Eur žalos atlyginimo, o sprendimÄ kitoje dalyje keičia ir iÅ¡ atsakovų E. A. ir A. B. solidariai priteisia 1892,19 Eur žalos atlyginimo. Atitinkamai perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos, o bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei (28,38 Eur žyminis mokestis ir 2,85 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos) iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, nepriteisiamos esant subjektų sutapimui.

29. Vadovaudamasi aukščiau išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino materialinės teisės normas bei vertino byloje esančius įrodymus, todėl teismo sprendimas dalyje, kurioje buvo atmestas ieškovo ieškinys atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo tenkinamas.               Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktais, teisėjų kolegija              n u s p r e n d ž i a:

Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. sprendimÄ dalyje, kurioje atmestas ieÅ¡kovo A. R. ieÅ¡kinys Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, juridinio asmens kodas 188604955, 946,09 Eur (devyni Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai 09 ct) žalÄ ieÅ¡kovui A. R., a. k. (duomenys neskelbtini)             SprendimÄ dalyje, kurioje tenkintas ieÅ¡kinys, pakeisti.

Priteisti iÅ¡ atsakovų E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai 1892,19 Eur (vienas tÅ«kstantis aÅ¡tuoni Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt du eurai 19 centų) žalÄ ieÅ¡kovui A. R., a. k. (duomenys neskelbtini)           Priteisti iÅ¡ atsakovų E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, juridinio asmens kodas 188604955, ieÅ¡kovui A. R. po 33,33 Eur (trisdeÅ¡imt trys eurai 33 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

           Priteisti iÅ¡ atsakovų E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) po 31,23 Eur (trisdeÅ¡imt vienas euras 23 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Likusioje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                    Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė                                                                                                                            Lina Muchtarovienė              Vilija Valantienė