d7e61faf-eac6-4173-acc7-bc0484a439d7 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-24261-454/2013Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20012-2013-1Procesinio sprendimo kategorija 106.8; 117.1; 117.2; 117.3.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS2013 m. gruodžio 17 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Å afronas, civilinėje byloje Nr.2-24261-454/2013, gavęs ieÅ¡kovo P. R. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei N. K., n u s t a t ė :IeÅ¡kovas Kauno apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ . Tačiau jis neatitiko įstatymo nustatytų reikalavimų, buvo laikytinas su trÅ«kumais, todėl Kauno apylinkės teismo 2013-12-03 nutartimi ieÅ¡kovui buvo nustatytas 10 dienų terminas paÅ¡alinti procesinio dokumento trÅ«kumus (LR CPK 115 str.).Kauno apylinkės teisme 2013-12-16 gautas ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys.

Patikslintas ieÅ¡kinys laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas ieÅ¡kovui.Teisė kreiptis į teismÄ realizuojama įstatymo nustatyta tvarka (LR CPK 5 str.). Todėl Å¡alis privalo įvykdyti visas teisės kreiptis į teismÄ tinkamo realizavimo sÄ lygas. Viena iÅ¡ tokių sÄ lygų tinkamas procesinio dokumento suraÅ¡ymas. Atsižvelgiant į tai, įstatyme yra įtvirtinta galimybė paÅ¡alinti procesinio dokumento trÅ«kumus. Jeigu per nustatytÄ terminÄ trÅ«kumai nepaÅ¡alinami, nutartimi procesinis dokumentas grÄ Å¾inamas (LR CK 115 str. 3 d.).

Å i taisyklė taip pat yra taikoma ir tais atvejais, kaip per nustatytÄ terminÄ Å¡alis paÅ¡alina tik dalį nutartyje nurodytų procesinio dokumento trÅ«kumų, arba kai nurodytus trÅ«kumus paÅ¡alina netinkamai. Tokiu atveju pripažįstama, kad nutartis neįvykdyta. Kauno apylinkės teismo 2013-12-03 nutartyje ieÅ¡kovas buvo įpareigotas nurodyti atsakovės duomenis: asmens kodÄ (gimimo metus), gyvenamÄ jÄ vietÄ (LR CPK 111 str. 2 d. 2 p.). ieÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje Å¡ios informacijos nenurodo, pateikia VÄ® Registrų centro Kauno filialo atsisakymÄ pateikti savo darbuotojos asmens duomenis.

Teismas sprendžia, kad reikalavimas nurodyti dalyvaujančio byloje asmens – atsakovo – gyvenamÄ jÄ vietÄ , asmens kodÄ ar gimimo metus yra imperatyvus įstatymo reikalavimas, leidžiantis identifikuoti asmenį ir sudarantis pagrindÄ spręsti kokiam konkrečiam asmeniui yra reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinio reikalavimas. Nekonkretizavus atsakovo teismas negali spręsti, kad teikiamas teismui procesinis dokumentas yra tinkamai suraÅ¡ytas, teismas negalės, pagal pateiktus duomenis, tinkamai ruoÅ¡tis bylos nagrinėjimui ir nagrinėti civilinę bylÄ .

Nurodytas trÅ«kumas laikytinas svarbiu, todėl jo nepaÅ¡alinus, procesinis dokumentas negali bÅ«ti priimtas nagrinėti teisme.IeÅ¡kovas buvo įpareigotas sumokėti reikiamo dydžio žyminį mokestį, nutartyje nurodant žyminio mokesčio paskaičiavimo tvarkÄ (LR CPK 80 str. 1 d. 1, 5 p., 82 str. 1 d., 85 str. 1 d. 10 p.). . Pateikdamas patikslintÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas sumokėjo 72,00 Lt žyminį mokestį. IeÅ¡kovui 2013-12-03 nutartyje buvo nurodyta, kad jis kelia du reikalavimus: vienÄ turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ ir vienÄ neturtinio pobÅ«džio, taip pat nurodyti žyminio mokesčio dydžiai.

Tuo tarpu, ieÅ¡kovas žyminį mokestį sumokėjo tik už turtinį reikalavimÄ , spręstina, kad jis nesumokėjo viso reikiamo dydžio žyminio mokesčio, tuo nepilnai paÅ¡alino nutartyje nurodytÄ trÅ«kumÄ . Žyminio mokesčio nesumokėjimas ar sumokėjimas mažiau nei reikalauja įstatymas yra pagrindas atsisakyti priimti teismui pateikiamÄ procesinį dokumentÄ .Kauno apylinkės teismo 2013-12-03 nutartyje ieÅ¡kovas buvo įpareigotas pateikti reikiamÄ skaičių procesinio dokumento egzempliorių.

IeÅ¡kovas pateikdamas patikslintÄ ieÅ¡kinį ir jo priedus teismui pateikė tik po vienÄ Å¡ių dokumento kopijÄ .IeÅ¡kovas buvo įpareigotas nurodyti informacijÄ , kuriÄ nurodyti įpareigoja įstatymas – LR CPK 135 str. Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė tik kad bylÄ ves ne per advokatÄ , kita reikalaujama informacija nėra nurodyta.IeÅ¡kovas buvo įpareigojamas pateikti bylai nagrinėti reikiamus dokumentus – prokuratÅ«ros sprendimÄ , Å¡is dokumentas prie patikslinto ieÅ¡kinio nėra pateiktas.

Taip pat, ieÅ¡kovas buvo įpareigotas tikslinti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , tačiau ir pateikiamas patikslintas ieÅ¡kinys yra nekonkretus, jame nenurodomos, Kauno apylinkės teismo 2013-12-03 nutartyje iÅ¡vardintos, bylai spręsti reikÅ¡mingos aplinkybės.Atsižvelgiant į tai kas pasakyta, teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2013-12-03 nutartyje nurodyti trÅ«kumai nėra pilnai paÅ¡alinti, nepaÅ¡alinti trÅ«kumai yra reikÅ¡mingi tinkamam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys laikytinas nepaduotu (LR CPK 115 str. 3 d.).IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡ia nutartimi jo procesinius dokumentus laikant nepaduotais jis nepraranda teisės tinkamai suformulavus ieÅ¡kinį kreiptis į teismÄ bendra tvarka.IeÅ¡kovui grÄ Å¾intinas jo sumokėtas žyminis mokestis (LR CPK 87 str.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 87 str., 115 str. 3 d, 290 str. 6 d., 291 str.n u t a r i a :             IeÅ¡kovo P. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) patikslintÄ ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu.Ä®pareigoti Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui P. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) žyminį mokestį – 72,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt du Lt, 00 ct.), sumokėtÄ 2013-12-16, dokumento Nr. 52.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad iÅ¡taisius procesinio dokumento trÅ«kumus, Å¡i nutartis neužkerta jam kelio kreiptis su ieÅ¡kiniu į teismÄ bendra tvarka.

             Nutartis skundžiama Kauno apygardos teismui per šį teismÄ atskiruoju skundu 7 dienų laikotarpyje nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos. Teisėjas                                                                                                                       ArtÅ«ras Å afronas