d7e5b602-5a35-4367-be1a-d2fc4fc4bd1a · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-68-372/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-09923-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 22 d. Å iauliai  Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo D. G. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. birželio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1747-841/2018 pagal ieÅ¡kovės K.

M. ieÅ¡kinį atsakovui D. G., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje – Å iaulių miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.  Teismas  n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. I. K. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovo D. G. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai L. G., gim. (duomenys neskelbtini), po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukters pilnametystės, skirti Å¡ių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ieÅ¡kovę, bei priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ji viena iÅ¡laiko dukrÄ , o dukters tėvas atsisako gera valia teikti iÅ¡laikymÄ .

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas yra dukters tėvas, jis dukters iÅ¡laikymui kiekvienÄ mėnesį perveda po 150 Eur, tačiau Å¡ios sumos nepakanka. Atsakovas su dukra jokių ryÅ¡ių nepalaiko, jai jokių daiktų neperka. Dukra lanko vaikų darželį, už kurį ieÅ¡kovė moka po 60 Eur per mėnesį. Dar apie 20-30 Eur per mėnesį tenka prisidėti prie įvairių rinkliavų. Nemažai iÅ¡laidų sudaro dukros rÅ«bams ir avalynei. Nors dukra rimtų sveikatos sutrikimų neturi, tačiau dažnai serga perÅ¡alimo ligomis, todėl nemažai dienų tenka su ja praleisti namuose, jÄ slaugant.

Perka vaistus, kurie dažniausiai nekompensuojami. Taip pat perka vitaminus. Beveik prieÅ¡ mėnesį pradėjo dirbti ir artimiausiomis dienomis turi gauti apie 600 Eur atlyginimÄ . Iki tol, pragyveno iÅ¡ dukters tėvo mokamų 150 Eur, apie 200 Eur iÅ¡mokos iÅ¡ darbo biržos, 30 Eur vaiko pinigų, bei tėvų paramos. Gyvena bendrabučio tipo bute, kur mokesčiai skaičiuojami nuo gyvenančių asmenų, tad tenka mokėti už save ir dukrÄ . Turi automobilį, nemaÅ¾Ä dalį pajamų iÅ¡leidžia kurui, nes juo vežioja dukrÄ tiek į darželį, tiek pas gydytojus, senelius.

Žino, kad dukters tėvas gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje, yra vedęs, tačiau vaikų neturi. Jis dirba statybose, darbų vadovu, jo pajamos yra didesnės nei 1000 svarų per savaitę, tad jis gali dukters išlaikymui mokėti po 300 Eur per mėnesį.

3. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu palaikė pateiktÄ iÅ¡vadÄ , prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Å iaulių apylinkės teismas Å iaulių rÅ«mai (toliau – ir pirmosios instancijos teismas) 2018 m. birželio 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovo D. G. nepilnametei dukrai L. G. priteisė materialinį iÅ¡laikymÄ po 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki dukters pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja, uzufrukto teise, skyrė ieÅ¡kovę K. M..

5. Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovė nepilnametės dukters iÅ¡laikymui skiria ne mažiau kaip 600 Eur per mėnesį. Atkreipė dėmesį, kad nors ieÅ¡kovė savo vardu registruoto gyvenamojo bÅ«sto neturi, tačiau nuomodama butÄ ji vykdo pareigÄ užtikrinti vaikui gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Be to, užtikrina ir kasdienę vaiko priežiÅ«rÄ . Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad byloje esantys įrodymai nepatvirtina fakto, jog ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos dukros iÅ¡laikymui yra nepagrįstos ir akivaizdžiai neatitinka tikrųjų tokio amžiaus vaiko poreikių (yra per didelės). Sprendė, kad praÅ¡omas 300 Eur iÅ¡laikymas yra pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

6. Teismas taip pat nurodė, kad neturi duomenų apie atsakovo sveikatos problemas, kitas svarbias aplinkybes, kurios sÄ lygotų nustatyti, kad Å¡alių dalys vaiko iÅ¡laikymo prievolėje galėtų bÅ«ti nevienodos. IeÅ¡kovas vaiko pagrindinių poreikių neginčijo, yra sveikas ir darbingas, pagal ieÅ¡kovės parodymus yra dirbantis statybų sektoriuje, jo atlyginimas ženkliai virÅ¡ija nustatytÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ . Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad turtinė atsakovo padėtis objektyviai leidžia teikti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai po 300 Eur per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Apeliaciniu skundu atsakovas (toliau – ir apeliantas) D. G. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo 2018 m. birželio 12 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko nepilnametystės; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 7.1.

Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį pilna apimtimi, vadovavosi iÅ¡imtinai vien tik ieÅ¡kovės pateiktais paaiÅ¡kinimais bei ieÅ¡kovės pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, kurie, anot ieÅ¡kovės, patvirtina jos patiriamas iÅ¡laidas po 600 Eur kas mėnesį vaikui iÅ¡laikyti. Teismas, vertindamas ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, visiÅ¡kai nevertino ar ieÅ¡kovės iÅ¡laidos yra pagrįstos ir racionalios, užtikrinant vaiko poreikius bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms sudaryti.

Taip pat teismas nesiaiÅ¡kino ir nevertino pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų kilmės, bei ar nurodytos iÅ¡laidos buvo panaudotos iÅ¡imtinai Å¡alių vaiko bÅ«tiniems poreikiams tenkinti. 7.2. Teismas, priimdamas sprendimÄ , visiÅ¡kai nevertino ar ieÅ¡kovė turėjo objektyvias galimybes iki tol patirti po 600 Eur iÅ¡laidų kas mėnesį, iÅ¡laikant Å¡alių nepilnametę dukrÄ . 7.3. Teismas vertino tik ieÅ¡kovės turtinę padėti, bei visiÅ¡kai neatsižvelgdamas ir nevertindamas atsakovo turtinės padėties, patikėjo vien tik ieÅ¡kovės teikiamais paaiÅ¡kinimais, jog atsakovas gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje ir jo pajamos yra didesnės nei 1000 svarų per savaitę. 7.4.

Atsakovas negalėjo pasinaudoti savo teise teikti byloje atsikirtimus dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio bei teikti byloje raÅ¡ytinius įrodymus, kadangi jam apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ nebuvo žinoma. Taip pat negalėjo pats ar per jo pasirinktÄ atstovÄ dalyvauti teismo procese.

8. Atsiliepimu į pateiktÄ atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė K. M. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo 2018 m. birželio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir atmesti atsakovo apeliacinį skundÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 8.1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus , todėl pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Eur nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki dukters pilnametystės. 8.2.

IeÅ¡kovė pateikė iÅ¡laikymo dydį patvirtinančius dokumentus, atsakovas taip pat turi pareigÄ Ä¯rodyti, jog priteistas iÅ¡laikymo dydis yra per didelis. 8.3. Teismas spręsdamas dėl atsakovo turtinės padėties atsižvelgė į tai, kad atsakovas yra jaunas, darbingas, nėra jokių duomenų apie atsakovo sumažėjusį darbingumÄ , nėra jokių duomenų, kad atsakovas dėl kažkokių svarbių priežasčių negalėtų dirbti. Kiekvienu atveju teismas sprendžia, kad visos abejonės dėl atsakovo turtinės padėties vertintinos vaiko naudai, nes Å¡eimos bylose ginčo santykių teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu. 8.4.

Nepilnametės dukters būtiniesiems poreikiams patenkinti minimali mėnesinė alga nėra pakankama. Teismas  k o n s t a t u o j a :   IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti Å¡ios bylos ribas, nustatytas P. T. apeliaciniu skundu, be to, absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis). Dėl naujų įrodymų priėmimo.

10. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau Å¡is draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau.

11. Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė raÅ¡ytinius įrodymus – 2018 m. rugpjūčio 25 d. algalapį, patvirtinantį apie apelianto gaunamas pajamas bei iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ messenger programos. Apeliantas nurodė, kad negalėjo pasinaudoti savo teise teikti byloje atsikirtimus dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio bei teikti byloje raÅ¡ytinius įrodymus, kadangi jam apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ nebuvo žinoma.

12. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasi bylos duomenimis ir vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, sprendžia, kad kartu su apelianto apeliaciniu skundu pateikti įrodymai, t. y. apelianto pateiktas 2018 m. rugpjūčio 25 d. algalapis, turės tiesioginės įrodomosios reikÅ¡mės teisingam nagrinėjamos bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatui, be to, proceso dalyvių teisės nebus pažeistos pasinaudojus CPK 314 straipsnyje numatyta iÅ¡imtimi prijungus naujus įrodymus, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka priimti apelianto pateiktus naujus įrodymus (2018 m. rugpjūčio 25 d. algalapį). Kadangi nagrinėjama byla yra elektroninė, Å¡alys turi prieigÄ prie elektroninės bylos kortelės, be to apelianto nauji įrodymai siųsti kartu apeliaciniu skundu, teigtina, kad Å¡alys turėjo galimybę susipažinti su naujai pateiktais įrodymais bei pateikti savo nuomonę dėl naujai pateiktų įrodymų.

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, t. y. iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ messenger programos, kurio duomenimis apeliantas siekia įrodyti, jog jam nebuvo žinoma apie pradėtÄ civilinį procesÄ jo atžvilgiu, vertintini kritiÅ¡kai ir atsisakytina Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus priimti dėl žemiau nurodytų aplinkybių.

14. CPK 124 straipsnio 4 dalis numato, jog, kai nėra galimybės arba nepavyksta procesinių dokumentų dalyvaujančiam byloje asmeniui įteikti asmeniškai ir nėra galimybės arba nepavyksta procesinių dokumentų įteikti kodekso 123 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka – tai yra, neradus adresato, nepavykus įteikti kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai, procesiniai dokumentai įteikiami kodekso 129, 130 straipsniuose nustatyta tvarka.

Kaip patvirtina byloje esantys duomenys, nagrinėjamu atveju procesinių dokumentų, nei ieÅ¡kovės nurodytu, nei apelianto deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, D. G. neįteikus ir nesant duomenų apie jo darbo vietÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog visos CPK numatytos galimybės įteikti procesinius dokumentus apeliantui yra iÅ¡naudotos ir 2018 m. kovo 6 d. teismo nutartimi dokumentus nusprendė įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Toks teismo pasirinktas dokumentų įteikimo bÅ«das laikytinas tinkamu apelianto informavimu apie procesÄ .

Be to, tai, kad apeliantas nedalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdžiuose, nepažeidė jo procesinių teisių ir teisėtų interesų, bei neužkirto kelio pasinaudoti apeliacijos teise. Dėl iÅ¡laikymo priteisimo 15. Apeliacinio skundo turinys patvirtina, kad skundžiamo sprendimo neteisėtumÄ apeliantas D. G. iÅ¡ esmės grindžia dvejopo pobÅ«džio aplinkybėmis: teigia, kad jo turtinė padėtis nesuteikia galimybės teikti vaikui teismo priteisto 300 Eur kasmėnesinio iÅ¡laikymo, ir nurodo, jog teismas neįvertino apelianto turtinės padėties, rėmėsi tik ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, patikėjo vien tik ieÅ¡kovės teikiamais paaiÅ¡kinimais.

16. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ apelianto D. G. priteisė Å¡alių nepilnametės dukters iÅ¡laikymui po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki dukters pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Nustatydamas priteistino iÅ¡laikymo dydį nepilnametei dukrai iÅ¡ apelianto D. G., iÅ¡laikymo dydį pirmosios instancijos teismas nustatė pagal vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, ieÅ¡kovės turtinę padėtį.

Vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui asmens, t. y. apelianto, turtinę padėtį, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad neturi duomenų apie apelianto sveikatos problemas, kitas svarbias aplinkybes, kurios sÄ lygotų nustatyti, kad Å¡alių dalys vaiko iÅ¡laikymo prievolėje galėtų bÅ«ti nevienodos. Apeliantas vaiko pagrindinių poreikių neginčijo, yra sveikas ir darbingas, o ieÅ¡kovės pateikti įrodymai patvirtina, jog apeliantas yra dirbantis statybų sektoriuje, jo atlyginimas ženkliai virÅ¡ija nustatytÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu šios pirmosios instancijos teismo išvados yra prieštaringos. Šiuo atveju teismas neišsamiai ir nevisapusiškai nustatė šalių nepilnametės dukters išlaikymo klausimui reikšmingas aplinkybes. Byloje liko nenustatyta šalių tikroji turtinė padėtis.

17. Kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas, siekdamas priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , turi imtis priemonių, kad bÅ«tų nustatytos Å¡ios reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės:

a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinė padėtis, nes iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas Å¡iems dviem kriterijams ir užtikrinti vaikui bÅ«tinas vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

18. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ . Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinė padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius.

Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius. CK 3.201 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo bei teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 3.3 straipsnis, 1.5 straipsnis).

Siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo gebėjimus.

19. Byloje esantys duomenys apie tėvų turtinę patvirtina, kad ieÅ¡kovė nuo 2017 m. rugpjūčio 28 d. buvo užsiregistravusi darbo biržoje kaip darbo ieÅ¡kantis asmuo. IeÅ¡kovė nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d. augino nepilnametę dukrÄ iki trejų metų. Nuo 2017 m. vasario 4 d. dirbo pagal verslo liudijimÄ , nuo 2017 m. balandžio 5 d. iki 2017 m. birželio 30 d. dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „Ingrėja“. Duomenų, jog ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausytų nekilnojamojo turto, nėra.

IeÅ¡kovės su nepilnamete dukra deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės mamai I. M. priklausančiame bute. IÅ¡ pateiktų mokėjimo kvitų ir kasos čekių, matyti, jog Å¡alių nepilnametė dukra lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ (duomenys neskelbtini) ir už Å¡ios įstaigos teikiamas paslaugas, ieÅ¡kovė per mėnesį sumoka apie 60 Eur dydžio sumÄ . Kitų duomenų apie ginčo Å¡alių nepilnametės dukters poreikiams tenkinti patiriamas iÅ¡laidas byloje nėra pateikta.

Iš apelianto pateikto 2018 m. rugpjūčio 25 d. algalapio, matyti, kad apelianto mėnesinis darbo užmokestis sudaro 500 GBP, t. y. apie 560,14 Eur. Apeliantas yra darbingas, duomenų, kad turėtų sveikatos problemų nėra, kitų išlaikytinių jis neturi. Duomenų, jog apeliantui asmeninės nuosavybės teise priklausytu nekilnojamojo turto, taip pat nėra.

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nereikia įrodinėti, jog ginčo Å¡alių nepilnametei dukrai bÅ«tinas pilnavertis maitinimas, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, įvairiapusiÅ¡kam kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui, tačiau, iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas tenkindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti ginčo Å¡alių nepilnametei dukrai po 300 Eur iÅ¡laikymo sumÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, vertino tik ieÅ¡kovės turtinę padėtį ir nevertino apelianto turtinės padėties, be to nesiaiÅ¡kino ir nevertino, kiek apeliantas prisidėjo prie nepilnametės dukters iÅ¡laikymo.

Taip pat kritiÅ¡kai vertintina ir tai, jog ieÅ¡kovė įrodymais pagrindė, kad ginčo Å¡alių nepilnametės dukros, lankančios ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ lopÅ¡elį-darželį, poreikiams užtikrinti reikalinga po 600 Eur kas mėnesį dydžio suma. Nagrinėjamu atveju sutiktina su apelianto apeliacinio skundo argumentu, kad teismo posėdžio metu ieÅ¡kovei paaiÅ¡kinus, jog ji pradėjo dirbti ir tik artimiausiu metu turi gauti apie 600 Eur dydžio atlyginimÄ , pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , visiÅ¡kai nevertino ar ieÅ¡kovė turėjo objektyvias galimybes iki tol patirti po 600 Eur dydžio iÅ¡laidas kas mėnesį, iÅ¡laikant ginčo Å¡alių nepilnametę dukrÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos vertinimu, ieÅ¡kovė įrodymais realių nepilnametės dukters poreikių nepagrindė, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė dėl ginčo Å¡alių nepilnametei dukrai, lankančios prieÅ¡mokyklinio ugdymo įstaigÄ lopÅ¡elį-darželį, reikalingos 600 Eur dydžio iÅ¡laikymo sumos iÅ¡ abiejų tėvų.

21. Pažymėtina, kad apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus, t. y. 2018 m. rugpjūčio 25 d. pažymÄ apie apelianto gaunamÄ darbo užmokestį, iÅ¡ kurios matyti, jog apelianto mėnesinis grynasis darbo užmokestis yra 500 GBP (560,14 Eur). Å ie faktai pirmosios instancijos teismui nebuvo žinomi ir nebuvo įvertinti. Atsižvelgiant į apelianto ir ieÅ¡kovės finansinę padėtį, kuri apeliacinės instancijos teismo vertinimu yra vienoda, bei į tai, jog Å¡alių nepilnametė dukra gyvena su ieÅ¡kove, taigi ieÅ¡kovei tenka pareiga rÅ«pintis kasdieniais nepilnametės dukters poreikiais, taip pat, atsižvelgiant į vaiko amžių, vaistais ir vaiko priežiÅ«ros užtikrinimu, kurie neiÅ¡vengiami vaikui susirgus, todėl atsižvelgiant į byloje pateiktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, tikslinga priteistÄ 300 Eur dydžio iÅ¡laikymo sumÄ sumažinti iki 220 Eur.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustačius tokiÄ teiktino iÅ¡laikymo sumÄ bus tinkamai įvertinta ginčo Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikių ir vaiko tėvų galimybių pusiausvyra bei nepažeisti abiejų Å¡alių turtiniai interesai (CPK 178, 185 straipsniai).

22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡is iÅ¡laikymo dydis nustatytinas atsižvelgiant į vaiko poreikius bei Å¡alių turtinę padėtį Å¡iuo metu, todėl pasikeitus vaiko poreikiams ar Å¡alių turtinei padėčiai tiek ieÅ¡kovė, tiek apeliantas (atsakovas) turi teisę kreiptis į teismÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Dėl procesinės bylos baigties 23. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, tačiau netinkamai įvertino iÅ¡laikymÄ teikiančio asmens turtinę padėtį ir nepagrįstai priteisė iÅ¡ apelianto 300 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai, mokamÄ periodinėmis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kovės K. M. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies – priteisti iÅ¡ atsakovo D. G. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai L. G. periodinėmis iÅ¡mokomis po 220 Eur kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki dukters pilnametystės, priteisto iÅ¡laikymo dydį kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų pirmosios instancijos teisme 24.

Atsižvelgiant į tai, kad buvo pakeistas pirmosios instancijos sprendimas, keistinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė iš apelianto D. G. ieškovės naudai 800 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Taip pat teismas priteisė iš apelianto valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas: 81 Eur žyminio mokesčio ir 3,90 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , t. y. sumažinus iÅ¡laikymo dydį ir iÅ¡ dalies tenkinant apeliacinį skundÄ , spręstina, jog patenkinta 73 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, mažintinos iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovei bei valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 2, 5 dalys). IÅ¡ apelianto D. G. ieÅ¡kovei K. M. priteistina 586 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Valstybės naudai iÅ¡ apelianto priteistina 61,98 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų apeliacinės instancijos teisme 25. A. D. Garbaliausko apeliacinis skundas tenkintas iÅ¡ dalies, dėl to iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies jam priteistinas proporcingos dalies apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 2, 3 dalys, 98 straipsnis). Apeliantas pateikė dokumentus apie patirtas 600 Eur iÅ¡laidas advokato teisinėms pagalbos iÅ¡laidoms apmokėti. IeÅ¡kovė patyrė 400 Eur iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ .

Proporcingai patenkintų reikalavimų sumai, t. y. 73 proc., ieškovei iš apelianto priteistina 292 Eur (400 x 0,73=292) bylinėjimosi išlaidų. Proporcingai teismo atmestų reikalavimų sumai, t. y. 27 proc., apeliantui iš ieškovės priteistina 162 Eur (600 x 0,27 = 162) bylinėjimosi išlaidų. Kadangi ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iš atsakovo valstybei priteistinas 29,93 Eur žyminis mokestis (41,00 x 0,73=29,93) (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas  n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. birželio 12 d. sprendimÄ pakeisti. Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo pakeisti ir jÄ iÅ¡dėstyti taip: - priteisti iÅ¡ atsakovo D. G., (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai L. G., (a. k. (duomenys neskelbtini) po 220 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki dukters pilnametystės, priteisto iÅ¡laikymo dydį indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka;

Teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pakeisti ir jÄ iÅ¡dėstyti taip: - priteisti ieÅ¡kovei K. M., (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo D. G., (a. k. (duomenys neskelbtini) 586 Eur (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų; - priteisti iÅ¡ atsakovo D. G., (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 61,98 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ Eur 98 ct) žyminį mokestį ir iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (suma sumokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas -188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis).

KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . IÅ¡ atsakovo D. G., (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės K. M., (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 292 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų už procesÄ apeliacinės instancijos teisme. IÅ¡ ieÅ¡kovės K. M., (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovo D. G., (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 162 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų už procesÄ apeliacinės instancijos teisme.

IÅ¡ atsakovo D. G., (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai priteisti 29,93 Eur (dvideÅ¡imt devynis Eur 93 ct) žyminio mokesčio už procesÄ apeliacinės instancijos teisme. Å i Å iaulių apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.   Teisėja Birutė Simonaitienė