d7e58f48-8ef3-43ee-b63b-a2c46cf09d8f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-151-323/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07070-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.10.5.2.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 21 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė,sekretoriaujant Ingridai JuÅ¡enkienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokato padėjėjai Ingridai Varanavičei,trečiajam asmeniui A. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Danės bÅ«stas“ dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys V.

P., A. S., UAB „Pastatų priežiÅ«ros tarnyba“. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, ir praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 272,08 Eur turtinės žalos atlyginimo, 6,62 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad su V. P. sudarė bÅ«sto draudimo sutartį, kuria apdraudė V. P. priklausantį butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). 2015-10-10 buvo aplietas draudėjai V.

P. priklausantis butas, įvykis pripažintas draudžiamuoju. Žalų ekspertas patalpų apžiÅ«ros metu nustatė, kad žala atsirado trÅ«kus bendro naudojimo karÅ¡to vandens sistemos vamzdžiui iki gyvatuko. Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo objektų priežiÅ«ros administratoriumi paskirta UAB „Danės bÅ«stas“, kuri atsakinga už dėl jos prižiÅ«rimo vamzdžio nesandarumo atsiradusiÄ Å¾alÄ . Kadangi atsakovė neprižiÅ«rėjo pastato bendrosios inžinerinės įrangos ir iki avarijos neorganizavo jos remonto ar kitokio tvarkymo, o per nesandarų vamzdį pratekėjęs vanduo ieÅ¡kovės apdraustam turtui padarė žalos, kuriÄ atsakovė privalo atlyginti.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, kurie pagrįstų tikrÄ jÄ apliejimo priežastį. Pagal ieÅ¡kovės pateiktus duomenis bute (duomenys neskelbtini) vyko remontas, jo apžiÅ«ros metu trÅ«kęs vamzdis buvo užtinkuotas, viskas buvo sutvarkyta. Laiko, kad vandens užpylimas įvyko dėl bute (duomenys neskelbtini) vykusių remonto darbų. Be to, atsakovė neÅ¡alino avarijos padarinių, kadangi buto (duomenys neskelbtini) valdytojai avarinės tarnybos paslaugų atsisakė, nurodydami, jog patys užsuko vandenį.

Esant tokioms aplinkybėms laiko, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui. Trečiasis asmuo UAB „Pastatų priežiÅ«ros tarnyba“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad teikia namo (duomenys neskelbtini) Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros paslaugas su atsakove sudarytos sutarties pagrindu. IeÅ¡kovė nenurodė, kokių pareigų atsakovė nevykdė, kuo pasireiÅ¡kė netinkama Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ra.

IeÅ¡kovės draudėjos butas buvo užlietas trÅ«kus (duomenys neskelbtini) esančiam karÅ¡to vandens vamzdžiui. Å iuo vamzdžiu (jo dalimi) turi galimybę naudotis tik buto (duomenys neskelbtini) savininkas, todėl atsakomybė už kilusiÄ Å¾alÄ turėtų kilti Å¡io buto savininkui, kuris neprižiÅ«rėjo buto tokia apimtimi, kad nekiltų žala. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o jį tenkinti ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų motyvų ir argumentų pagrindu.

Laiko, kad avarijos priežastis – bendro naudojimo vamzdžio trÅ«kimas, todėl laiko, kad atsakovas byloje yra tinkamas, nes pirminė pareiga organizuoti bendro naudojimo objektų priežiÅ«rÄ tenka atsakovei.Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ teismo posėdyje nagrinėti jos atstovei nedalyvaujant. Bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, jog Å¡ilumos punktų ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«rÄ yra perdavę UAB „Pastatų priežiÅ«ros tarnyba“. Ä® butÄ (duomenys neskelbtini), kuriame įvyko nagrinėjamas įvykis, net nevyko, nes iÅ¡kvietimas buvo atÅ¡auktas, gyventojai patys paÅ¡alino avarijos kilimo priežastį.

Pažymėjo, kad už bendro naudojimo įrangÄ , esančiÄ bute, atsakingas buto savininkas.Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo A. S. paaiÅ¡kino, kad savo bute (duomenys neskelbtini) darė remontÄ , be kita ko vonioje nuo vamzdžių Å¡achtos sujungimo (pačios Å¡achtos nelietė) keitė naujus vamzdžius, įvykio dienÄ name buvo paleistas centrinis Å¡ildymas, trÅ«kus vamzdžiui apie 20 min. negalėjo prisiskambinti sistemÄ paleidusiam asmeniui, kad užsuktų sklendę, todėl nutekėjo labai daug vandens.

Trūkimas buvo pačioje vamzdžių šachtoje. Taip pat nurodė, kad dėl šios avarijos buvo aplieti du butai – Nr. 7 ir Nr.

9. Dėl buto Nr. 7 apliejimo ieÅ¡kovė kreipėsi tiesiogiai į jį ir žalos sumÄ sumokėjo, nesiginčijo. Nežino, ar iÅ¡ tiesų yra kaltas dėl įvykusios avarijos, tačiau kadangi darė remontÄ , tai gal ir yra kaltas. Nesupranta AB „Lietuvos draudimas“ pozicijos, kai dėl to paties įvykio žalos reikalauja iÅ¡ skirtingų asmenų: už butÄ Nr. 7 iÅ¡ jo, o už Nr. 9 – UAB „Danės bÅ«stas“.Bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo V. P. paaiÅ¡kino, kad savo bute (duomenys neskelbtini) pamatė Å¡lapiÄ sienÄ tarp vonios ir kambario, buvo pradėję varvėti nuo lubų, laukinė siena buvo Å¡lapia iki pat rÅ«sio.

Nuėjo į virÅ¡uje esantį butÄ (duomenys neskelbtini), kuriame vyko remontas, ten buvęs asmuo pripažino, kad pas juos įvyko avarija. Apie įvykį pranešė savo draudikui AB „Lietuvos draudimas“, kuris apskaičiavo žalos dydį bei iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ .Bylos nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas S. S. parodė, kad yra AB „Lietuvos draudimas“ žalų nustatymo ekspertas - vertintojas. PaaiÅ¡kino, kad paties trÅ«kusio vamzdžio bute (duomenys neskelbtini) nematė, nes kai nuvyko, viskas buvo užtaisyta.

Padarė iÅ¡vadÄ , jog vamzdis trÅ«ko iki gyvatuko iÅ¡ nukentėjusiosios ir (duomenys neskelbtini) buto savininkės parodymų.IeÅ¡kinys atmestinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-01-25 tarp ieÅ¡kovės ir draudėjos trečiojo asmens V. P. buvo sudaryta bÅ«sto draudimo sutartis ir iÅ¡duotas draudimo liudijimas TIA Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė apdraudė V. P. priklausančiÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ - butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), be kita ko nuo užliejimo, draudimo periodas nurodytas nuo 2015-02-21 iki 2016-02-20. 2015-10-09 įvyko įvykis, kuris pripažintas draudžiamuoju, kurio metu buvo aplietas butas (duomenys neskelbtini) – per patalpų, plane pažymėtų indeksais 9-2 ir 9-3, lubas ir sienas iki pat pirmo aukÅ¡to (duomenys neskelbtini) bėgo vanduo, sulietos paminėtų patalpų lubos, sienos.

Atsakovė UAB „Danės bÅ«stas“ teikia butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), o trečiasis asmuo UAB „Pastatų priežiÅ«ros tarnyba“ atlieka daugiabučio gyvenamojo namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ 2006-05-16 Å ilumos punktų įrenginių, vidaus Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros sutarties Nr. 06-05-57I pagrindu. Nei atsakovė UAB „Danės bÅ«stas“, nei trečiasis asmuo UAB „Pastatų priežiÅ«ros tarnyba“ į butÄ (duomenys neskelbtini), kuriame įvyko vandentiekio avarija, nevyko, nes iÅ¡kvietimas buvo atÅ¡auktas (avarinės tarnybos atsisakyta).

IeÅ¡kovė, vykdydama su trečiuoju asmeniu V. P. sudarytÄ bÅ«sto draudimo sutartį, nustatė įvykio metu padarytos žalos dydį, 2015-10-22 iÅ¡mokėjo draudėjai 276,00 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , bei su pretenzija kreipėsi į atsakovę dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl bÅ«tinų sÄ lygų atsakovės civilinei atsakomybei kilti buvimo.CK 6.1015 straipsnio 1 dalis numato, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Tai reiÅ¡kia, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK Å¡eÅ¡tosios knygos III dalies XXII skyriaus normas. CK 6.245 straipsnio 1 dalyje civilinė atsakomybė apibrėžta kaip turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Civilinei atsakomybei taikyti reikalinga nustatyti visas bÅ«tinÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas: nukentėjusios Å¡alies patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo Å¡alies neteisėtus veiksmus (neteisėtÄ neveikimÄ ) ir kaltę bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį. Asmens kaltė paprastai yra preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis (CK 6.248 str.), todėl reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kęs asmuo privalo įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246 str., 6.247 str., 6.249 str.).CK 6.246 straipsnio 1 dalyje neteisėti veiksmai apibrėžti kaip įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas (neteisėtas neveikimas) arba atlikimas veiksmų, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas.

CK 6.263 straipsnis yra deliktinę atsakomybę reglamentuojanti teisės norma, kurioje nustatyta bendroji taisyklė, kad kiekvienas asmuo privalo laikytis (turi pareigÄ ) tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o jÄ padarius visiÅ¡kai atlyginti. Å iuo atveju ieÅ¡kovė tvirtina, jog 2015-10-09 įvykusio užpylimo priežastis – bendro naudojimo vamzdžio iki gyvatuko trÅ«kimas, už kurį atsakinga atsakovė, neprižiÅ«rėjusi pastato bendrosios inžinerinės įrangos, neorganizavusi jos remonto ar kitokio tvarkymo.

Å iuos savo teiginius ieÅ¡kovė įrodinėja 2015-10-19 Turto sunaikinimo, sugadinimo aktu, kuriame nurodyta, jog trÅ«ko bendro naudojimo vamzdis iki gyvatuko. Kaip teismo posėdžio metu nurodė ieÅ¡kovės darbuotojas - turto žalų vertintojas, Å¡iÄ iÅ¡vadÄ jis padarė ne pats tiesiogiai apžiÅ«rėjęs avarijos vietÄ â€“ trÅ«kusį vamzdį, o iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini) gyventojos pasakojimo, kadangi trÅ«kusio vamzdžio pats nematė, jam jau esant užtaisytam. Taigi, 2015-10-19 Turto sunaikinimo, sugadinimo aktas nėra tiesioginis 2015-10-09 kilusios avarijos priežasties įrodymas, kadangi juo tik perpasakojama kitų asmenų nuomonė dėl kilusios avarijos lokalizacijos.

Tuo tarpu Å¡iems teiginiams pagrįsti ieÅ¡kovė nepateikė visiÅ¡kai jokių objektyvių ir patikimų įrodymų. Pažymėtina, kad į bylÄ pateiktos 2015-10-09 užpylimo vandeniu metu apgadintų buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) patalpų bei jame buvusio namų turto nuotraukos nepatvirtina, kad apipylimas įvyko dėl bendro naudojimo vamzdžio, už kurį atsakinga atsakovė, trÅ«kimo. Maža to, buto (duomenys neskelbtini), kuriame ir įvyko avarija, savininkas trečiasis asmuo A.

S. paaiÅ¡kino, kad bute darė remontÄ , vonios kambaryje į senÄ vamzdį Å¡achtoje nuo sujungimo prijungė naujÄ vamzdį, tikrosios avarijos kilimo priežasties nežino, laiko, kad vamzdis galimai galėjo trÅ«kti ir dėl paties vamzdžio senumo, ir dėl numuÅ¡ant plyteles buvusios vibracijos, sujudinusios senus vamzdžius. Taigi, vamzdis bute Nr. 11 galėjo trÅ«kti dėl įvairių priežasčių – senumo, remonto metu buvusios vibracijos ir kt. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) administratorė atsakovė UAB „Danės bÅ«stas“ bÅ«tų buvusi informuota apie vamzdžių, einančių per gyventojams asmeninės nuosavybės teise priklausančias patalpas, sukorodavimÄ ar kitus akivaizdžiai matomus pakitimus, defektus, galinčius įtakoti avarijų kilimÄ , nors pagal CK 4.83 str. 3 d., butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) turi pareigÄ bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti, o bendrojo naudojimo objektų administratorius butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius bendrojo naudojimo objektus tik administruoja, įgyvendina su bendrÄ ja nuosavybe susijusius butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus ir pavedimus, priimtus Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka, atstovaudamas butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.84 str., 4.85 str. 8 d.).

Taigi, atlikti vandentiekio vamzdžio, kaip ir kitos inžinerinės įrangos, einančių per gyventojams asmeninės nuosavybės teise priklausančias patalpas, techninę priežiÅ«rÄ be savininkų valios atsakovei objektyviai neįmanoma, o nesant praneÅ¡imų apie defektus abejoti dėl vamzdyno netvarkingumo atsakovei nebuvo pagrindo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad po nagrinėjamo įvykio su specialistų pagalba nebuvo nustatyta, dėl kokių priežasčių trečiojo asmens A. S. bute trÅ«ko vamzdis, koks konkrečiai vamzdis ir kurioje vietoje.IÅ¡ to, kas nurodyta, spręstina, kad atsakovės neteisėti veiksmai ieÅ¡kovės įrodinėjami tik 2015-10-19 Turto sunaikinimo, sugadinimo aktu, sulieto buto fotonuotraukomis, neįrodančiomis ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumo.

IeÅ¡kovės teigimu, trÅ«ko bÅ«tent bendro naudojimo vamzdis, už kurį atsakinga atsakovė, kuri neva nevykdė pareigos organizuoti bendro naudojimo objektų priežiÅ«rÄ , tačiau jokių Å¡iÄ ieÅ¡kovės nurodytÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų byloje nėra, juolab, kad ieÅ¡kovės ekspertai žalos kilimo priežastį nustatinėjo tik iÅ¡ nukentėjusiojo asmens – draudėjos bei buto Nr. 11 gyventojos pasakojimų. Teismo vertinimu, vien tik Å¡ie duomenys nepatvirtina ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių.

Kitų objektyvių ir patikimų įrodymų byloje nėra, todėl įrodymų pakankamumo prasme negalima byloje padaryti iÅ¡vados, jog atsakovė neteisėtai neveikė ir dėl tokio atsakovės neveikimo kilo žala. Ä®rodymų pakankamumas reiÅ¡kia, kad faktas gali bÅ«ti pripažintas įrodytu, jei esantys įrodymai leidžia teismui įsitikinti ir daryti iÅ¡vadÄ , kad faktas yra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2008; 2008 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2008).

PrieÅ¡ingu atveju, tos įrodinėtinos aplinkybės, kurioms nustatyti nepakanka įrodymų, tėra prielaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011).Esant Å¡ių aplinkybių visumai, yra pagrindas iÅ¡vadai padaryti, jog Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė neįrodė reikÅ¡mingų aplinkybių, patvirtinančių visas įstatyme iÅ¡vardytas civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas – atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo) bei priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos priteisimo atmestinas (CK 6.246 – 6.249, 6.263, 6.1015 straipsniai, CPK 178, 185 straipsniai).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).

Atsakovė, tretieji asmenys duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                 Genovaitė Vaizgėlienė