d7e54530-6a3c-44d2-8feb-fdaf4e1e10c6 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-305-174/2015Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00014-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.; 45.4.4.; 45.4.5. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gegužės 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos S. M. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutarimo, kuriuo S. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. 28 eurų bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d., taikant ATPK 301 str. nuostatas, 886 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis ATPK 33 str., paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 868 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams, ir n u s t a t ė : 2014 m. gruodžio 30 d.

S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2014 m. lapkričio 22 d., apie 02.55 val., kelio Kaunas–Jurbarkas–Šilutė–Klaipėda 24,90 kilometre, Kauno r., vairuodama automobilį „Peugeot 407“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, kliudė miÅ¡ko žymėjimo stulpelį, jį pavertė ir apgadino miÅ¡ko paklotę, tokiais veiksmais padarydama turtinę žalÄ , ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, apie įvykį policijai nepranešė.

Tokiais savo veiksmais S. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 127 ir 222 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 10 d. nutarimu S. M. pripažino kalta padarius ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus ir paskyrė jai pagal ATPK 127 str. 2 d. 28 eurų baudÄ , pagal ATPK 130 str. 1 d., taikant ATPK 301 str. nuostatas, – 868 eurų baudÄ ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 868 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams.Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta S. M. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutarimÄ ir suÅ¡velninti jai paskirtÄ nuobaudÄ , neatimant teisės vairuoti transporto priemones. Apeliantė nurodo, jog savo kaltę dėl jai inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., padarymo ji pripažįsta visiÅ¡kai ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau, S. M. nuomone, teismas paskyrė jai per griežtÄ ir neadekvačiÄ padarytiems pažeidimams nuobaudÄ .

S. M. nurodo, kad dėl įvykio ji buvo iÅ¡sigandusi ir patyrė Å¡okÄ , kai automobilis nuvažiavo nuo kelio, todėl realiai ir objektyviai, esant nepaÅ¡viestai teritorijai, nebuvo galimybių nustatyti, ar yra padaryta kokia žala ar ne, juolab kad ir policijos pareigÅ«nai, kurie buvo atvykę į eismo įvykio vietÄ , negalėjo nustatyti, ar yra padaryta žala, ar ne. Apeliantė pažymi, kad fotonuotraukose užfiksuotas jai priklausantis automobilis buvo paliktas eismo įvykio vietoje, nes automobilis užstrigo ir niekur važiuoti negalėjo.

Kadangi ji iÅ¡sigando bÅ«dama viena miÅ¡ko teritorijoje ir pasimetė Å¡ioje situacijoje, todėl labai apgailestauja dėl Å¡io įvykio, nuoÅ¡irdžiai gailisi, nes tinkamai neįvertino esamos situacijos. Atsižvelgdama į tai, S. M. praÅ¡o neatimti teisės vairuoti transporto priemones, Å¡i jai yra bÅ«tina, kadangi jos darbo vieta yra Klaipėdos mieste, ji dirba (duomenys neskelbtini) ir į darbÄ gali nuvykti tik nuosavu transportu.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras praÅ¡o netenkinti administracinėn atsakomybėn patrauktos S. M. apeliacinio skundo ir palikti galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutarimÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu S. M. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymÄ .

ATPK 127 str. 2 d. administracinė atsakomybė numatyta asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), o ATPK 130 str. 1 d. – už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.IÅ¡ administracinėn atsakomybėn patrauktos S. M. apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo ir pažeidėjos kaltės nėra, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.

Administracinėn atsakomybėn patraukta S. M. teigia, kad teismas jai paskyrė per griežtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 868 eurų baudÄ â€“ bei atėmė teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams, kuriÄ praÅ¡o suÅ¡velninti, neatimant teisės vairuoti transporto priemones, atsižvelgiant į tai, kad po to, kai jos vairuojamas automobilis nuvažiavo nuo kelio, ji patyrė Å¡okÄ , dėl to tinkamai nesugebėjo įvertinti situacijos, t. y., esant neapÅ¡viestai teritorijai, objektyviai nebuvo galimybės nustatyti, ar buvo padaryta žala, ir ji, bijodama likti viena pamiÅ¡kėje, iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo.

Apeliantės S. M. nuomone, Å¡ios aplinkybės yra pagrindas neatimti teisės vairuoti transporto priemones, Å¡i jai bÅ«tina nuvažiuoti į darbÄ ir grįžti iÅ¡ jo į namus.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, Klaipėdos rajono apylinkės teismas S. M. už pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymÄ taikė ATPK 301 str. nuostatas ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam, nei Å¡io straipsnio sankcijoje numatytas minimalus, terminui. Skirdamas nuobaudÄ S. M., teismas atsižvelgė į tai, kad ji padarė tyčinius administracinius teisės pažeidimus, į jos nustatytÄ jos atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jai buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), į tai, kad nėra nustatytų jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kita vertus, teismas įvertino tai, kad ji tarnauja (duomenys neskelbtini), augina nepilnametį vaikÄ , padaryta žala yra nedidelė.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas pripažino, kad yra pagrindas taikyti S. M. ATPK 301 str. nuostatas ir už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., padarymÄ paskirti minimaliÄ baudÄ , o už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymÄ paskirti minimaliÄ baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ vieneriems metams. Toks apylinkės teismo sprendimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra teisingas.Nors, apeliantės nuomone, jai paskirta nuobauda yra neproporcinga jos padarytam pažeidimui, tačiau su tokiais S. M. apeliacinio skundo argumentais apygardos teismas nesutinka.Nors S. M. apeliaciniame skunde nurodo, kad nesuvaldžiusi automobilio ir nuvažiavusi nuo kelio dėl patirto Å¡oko ji nesuprato, į kÄ atsitrenkė, juolab, kad esant nepaÅ¡viestai teritorijai, nebuvo galimybių nustatyti, ar yra padaryta kokia nors žala, o apklausiama teisme nurodė, kad nesulaukusi pagalbos nei kelyje, nei skambindama pagalbos telefonu, nuėjo pėsčiomis į už 2 km esančiÄ sodybÄ , tačiau, prieÅ¡ingai nei apklausiama teisme teigė J.

M., iÅ¡ jos pačios teismui pateiktos pokalbių iÅ¡klotinės matyti, kad po įvykio ji nei Bendrajam pagalbos centrui, nei policijai neskambino ir apie įvykį nepranešė, o į policijÄ kreipėsi tik tada, kai grįžusi ryte prie automobilio jo neberado. Tai patvirtina, jog S. M. suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino svetimÄ turtÄ , ir tikslingai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos nepraneÅ¡usi apie tai policijai. Todėl apylinkės teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog S. M. suprasdama ir žinodama, kad padarė eismo įvykio metu turtinę žalÄ , tamsiu paros metu, nesant įvykio vietoje nukentėjusiųjų, sÄ moningai siekdama iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, apie eismo įvykį nepraneÅ¡usi policijai.IÅ¡ bylos duomenų visumos matyti, kad S. M. administracine tvarka ne kartÄ bausta už įvairius tyčinius KET pažeidimus ir turi galiojančiÄ nuobaudÄ , nes pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Tai sunkina pažeidėjos atsakomybę. Tuo tarpu jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kita vertus, apylinkės teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad dėl eismo įvykio padaryta žala nedidelė. Taip pat apylinkės teismas įvertino ir tai, kad S. M. tarnauja (duomenys neskelbtini), augina nepilnametį vaikÄ . Todėl apylinkės teismas, tinkamai įvertinęs ir S. M. asmenybę bei jÄ teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad S. M. yra pagrindas taikyti ATPK 301 str. nuostatas, paskiriant minimaliÄ sankcijoje numatytÄ piniginę baudÄ ir atimant teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam nei sankcijoje numatytas minimalus terminui.

Toks teismo sprendimas atitinka formuojamai teismų praktikai tokio pobÅ«džio bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-34-507/2015), todėl dar labiau Å¡velninti pažeidėjai nuobaudÄ ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba šį terminÄ dar labiau sumažinti, atsižvelgiant į S. M. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, kad automobiliu ji naudojasi vykdama į darbÄ , pagrindo nėra. Pažymėtina, kad teismų praktikoje toks asmens poreikis savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ .

Nors nubaustajai reikalinga teisė vairuoti transporto priemones vykstant į darbÄ , tačiau Å¡i aplinkybė nelaikytina iÅ¡skirtine, nes daugelis žmonių naudoja teisę vairuoti transporto priemones panaÅ¡iems tikslams.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visus byloje esančius duomenis bei atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas administracinėn atsakomybėn patrauktai S. M. paskyrė tinkamÄ nuobaudÄ , kuri atitinka jos padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, jos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, neprieÅ¡tarauja bendriems teisingumo ir protingumo kriterijams, tad dar labiau Å¡velninti jÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais teismas neturi teisinio pagrindo.Teisėja, vadovaudamasi ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti S. M. apeliacinį skundÄ ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                                  Violeta Miliuvienė