d7e536e2-7532-4490-aca2-1940cbcd3bcd · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                                                    Civ. byla Nr. 2-908-755/2012(N)                                                                                                        Teisminio proceso Nr.2-08-3-00157-2012-1           Procesinio dokumento kategorija 78.2.1;116.4             PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                 S P R E N D I M A S                                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                         2012 m. kovo 16 d.                                                                   Panevėžys              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Eigirdas Činka,sekretoriaujant Justinai Kuncienei,dalyvaujant ieškovei L.

V., atsakovui J. V.,institucijos duodančios iÅ¡vadÄ â€“ Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui nedalyvaujant,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui,                                                                 n u s t a t ė :              ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ jų sÅ«nui Kasparui po 500 Lt kas mėnesį, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 1349,72 Lt, iÅ¡laikymÄ už laikotarpį kai atsakovas dirbo ir gyveno Baltarusijos Respublikoje bei sirgo, taikyti iÅ¡laikymui indeksavimÄ .Teismo posėdyje ieÅ¡kovė palaikė savo reikalavimus ir nurodė, jog turi sÅ«nų K.

V., jam greitai bus 16 metų. VisÄ laikÄ su atsakovu vyksta karas, jis arba nemoka, arba ypatingai mažai moka. 1998 m. balandį prisiteisė ¼ pajamų arba 1 MGL dydžio alimentus, bet savanoriÅ¡kai tų pinigų nemokėjo, buvo atskaitoma jam iÅ¡ atlyginimo. 2008 m. kovo mėn. buvo suraÅ¡yta taikos sutartis, iÅ¡ atsakovo per darbovietę vėl buvo mokami alimentai ¼ pajamų. Kažkurį mėnesį vėl negavo, vėliau nuo 2009 m. liepos mėnesio vėl nebegavo, vienÄ mėnesį gavau 98 Lt ir vėl 11 mėnesių nebegavo nė cento.

Kreipusis į buhalterijÄ , sužinojo, kad atsakovas iÅ¡vykęs dirbti į BaltarusijÄ . Per tÄ laikÄ pinigų negavo, tik nupirko vaikui kompiuterį už 2000 Lt. Tik nuo 2011 m. balandžio iki liepos kažkiek pavedimų gaudavo ir jau nuo 2011 m. rugpjūčio iki dabar vėl negavo nė vieno cento. Antri metai sÅ«nus mokosi Kauno technologijos universiteto gimnazijoje yra labai pažangus mokinys, dalyvauja begalėse projektų, akademiniai pasiekimai aukÅ¡ti. Vyko į Pietų Afrikos RespublikÄ , ten laimėjo, Respublikinėje olimpiadoje vėl laimėjo, dabar vėl iÅ¡vykęs į olimpiadÄ .

Lanko naujųjų chemikų mokyklÄ , Nacionalinę moksleivių akademijÄ , yra Maltos pagalbos tarnybos ordino Kauno miesto koordinatorius. Nacionalinėje moksleivių akademijoje mokslas mokamas, vasaros sesija vyko Nidoje, ruošė mokslinį darbÄ . Vyko į VokietijÄ , LenkijÄ viskam reikalingos iÅ¡laidos. SÅ«nus nėra labai sveikas, turi didelį antsvorį, dažnai serga. Sužinojo, kad alimentų iÅ¡mokos turėjo bÅ«ti indeksuojamos jau 4 kartus, o atsakovo buhalterija to nedarė, paskaičiavus gavosi, kad pagal iki 2011 m. balandžio mėn. mokėtus alimentus indeksavus 1517 Lt skola.

Jei atsakovas turi nedarbingumo lapelį, buhalterija neskaičiuoja alimentų. Chemikų mokykloje mokslas taip pat mokamas. Už semestrÄ moka po 300 Lt, per metus 600 Lt. Mokamas bendrabutis, vidurkis sudaro apie 170 Lt mėnesiui. Bilietai į KaunÄ po 30 Lt, vyksta 2 kartus į mėnesį, nėra lengvatų. Vyksta į Vilnių olimpiadas ir kitus mokslus 2 kartus, ten pragyvenimas 25 Lt parai. Jaunųjų chemikų mokykloje stojimas 60 Lt ir mokama už sesijas apie 100 Lt. Nacionalinėje moksleivių akademijoje Nidoje 2 savaitės kainavo 1200 Lt, Palangoje kainavo 300 Lt.

Įsiskolinimas pagal buhalterijos pažymos (b.l.

8) paskaičiavimus yra 1349 Lt, bet atlikus Å¡ių sumų indeksavimÄ gaunasi 1517 Lt skolos, norėtų gauti pinigus, kurie priklauso už atsakovo buvimÄ Baltarusijoje. Per mėnesį iÅ¡laidas vaikui skaičiavo be vasaros kelionių iÅ¡laidų, be nuolatinio bilieto, be rÅ«bų , be avalynės, be kelionės iÅ¡laidų, be poilsio vakaro, be bÅ«sto iÅ¡laikymo, be to kiek iÅ¡leidžia jam grįžus namo, o skaičiavo tik „plikÄ â€œ iÅ¡laikymÄ ir gavosi 1147 Lt. TÄ sumÄ sudaro kelionės mokslų mokestis, dalyvavimas po popamokinėje veikloje, mokesčiai už internetÄ Kaune, smulkiom reikmėms, maistui, mokestis už bendrabutį, iÅ¡laidos vaistams.

Neskaičiavo iÅ¡laidų kurios susidaro važiuojant pas sÅ«nų į KaunÄ , jį perkraustant, važiuojant į tėvų susirinkimus, lankant ligoninėje.Reikia remontuoti vaiko kambarį, pakeisti baldus. SÅ«nus sakė gavęs iÅ¡ tėvo 2000 Lt kompiuteriui įsigyti gimtadienio proga, dar minėjo, kad 300 Lt ir 600 Lt gavo tuomet kai tėvas dirbo Baltarusijoje.              Atsakovas nurodė su ieÅ¡kiniu sutinkantis dalinai, gali mokėti ne daugiau nei 250 Lt iÅ¡laikymÄ . Su reikalavimais dėl iÅ¡laikymo indeksavimo bei iÅ¡laikymo priteisimo už jo darbo Baltarusijoje laikotarpį nesutinka, nes dėl indeksavimo sprendžia ne jis, darbo Baltarusijoje metu jis davė sÅ«nui 2200 Lt kompiuteriui nusipirkti bei 1100 Lt pragyvenimui.

Baltarusijoje dirbo 8 mėnesius nuo 2010 m. balandžio iki gruodžio mėn. Jo atlyginimas buvo apie 1000 Lt. Alimentų nemokėjo, bet, susitikus su vaiku, nupirkdavo ko Å¡is praÅ¡ydavo. Å is prašė kompiuterio ir davė 2200 Lt jam įsigyti. Dar sÅ«naus pragyvenimui davė apie 1300 Lt. Iki vasario 15 d. dėl traumos buvo nedarbingas. Dabar yra priverstinėje prastovoje. Vaikas turi lavintis, bet jei nėra galimybių, nieko nepadarysi. Mano, kad vaikui užtektų bÅ«tinoms iÅ¡laidos 800 Lt. Indeksuojant sumas, reikėtų informuoti, asmeniÅ¡kai pirmÄ kartÄ girdi apie tai.

             Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje nurodė palaikantis ieÅ¡kovės reikalavimus kaip pagrįstus( b.l. 36).             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.             IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Å¡alys turi sÅ«nų K. V., gim. (duomenys neskelbtini) ( b.l.4). Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-03-17 nutartimi , kuria patvirtinta taikos sutartis, nustatyta ,jog iÅ¡laikymÄ atsakovas sÅ«nui teiks Panevėžio miesto apylinkės teismo 1998-02-24 nutarimu nustatyta tvarka bei dydžio.

Å iuo nutarimu nuspręsta, jog iÅ¡laikymas bus ¼ atsakovo pajamų, bet ne mažiau 1 MGL. AB „Iglus“ pažyma apie alimentų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nustatyta, jog Å¡ioje bendrovėje vykdymui vykdomasis raÅ¡ytas gautas 2007-05-09, iÅ¡laikymo skola 2011-12 sudarė 1349,72 Lt ( b.l.8). Å alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog Å¡i skola iki Å¡iol nesumokėta. Atsakovo pripažinimu nustatyta, jog 2010-04-2010-12 jis dirbo užsienyje-Baltarusijoje, uždirbdavo apie 1000 Lt atskaičius mokesčius ir apmokėjus už pragyvenimÄ , maistÄ .2011 m. viduryje atsakovas patyrė traumÄ , Å¡iuo metu gauna nedarbingumo iÅ¡mokÄ apie 1000 Lt per mėnesį, kitų pajamų neturi( b.l.19-20).             IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimu, dokumentais( b.l.6-7) nustatyta, kad jos kasmėnesinės pajamos Å¡iuo metu sudaro apie 1700 Lt.

Atsakovas nuosavybės teise valdo butÄ , turi automobilį ( b.l.18, 21). Atsakovas kitų iÅ¡laikytinių apart sÅ«naus Kasparo neturi.              Atsakovams reiÅ¡kiamas reikalavimas CK 3.201 str. 1 d. pagrindu dėl jau priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. CK 3.201 str. prasme teismas gali pakeisti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.Todėl, sprendžiant ieÅ¡kinį, tiriami įrodymai, apibÅ«dinantys Å¡alių turtinės padėties, vaikų poreikių pasikeitimus.

Taip pat atsižvelgiama į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ tokios kategorijos bylose. Jis yra nurodęs, jog vaiko iÅ¡laikymo prievolė yra tęstinio pobÅ«džio ir ribota laiku iki vaiko pilnametystės, pačios prievolės turinys kinta, keičiantis vaiko poreikiams bei jo tėvų galimybėms patenkinti Å¡iuos poreikius, užtikrinti sÄ lygas, bÅ«tinas vaikui vystytis. Dėl Å¡ių priežasčių iÅ¡laikymo dydį ir formÄ nustatęs teismo sprendimas neturi Å¡alims res judicata galios ir iÅ¡laikymo teisinio santykio dalyviai turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti šį sprendimÄ (2003 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2003; 2006 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L.

S. v. V. S., bylos Nr. 3K-3-236/2006 ). Tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti iÅ¡laikymo dydį (formÄ ).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti bÅ«tina nustatyti pagrindÄ , kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas; iÅ¡laikymÄ teikiančio tėvo turtinės padėties nežymus pasikeitimas nėra pagrindas keisti iÅ¡laikymo dydį; sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 str.1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2003, 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1017/2003, 2005 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005, 2005 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2005, 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006).

Spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobÅ«džio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iÅ¡ tėvų, teikęs vaikui iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai prarado darbingumÄ ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, prieÅ¡ingai, pakeitė darbÄ ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos bÅ«klei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobÅ«džio, padidėjo iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai; gavo palikimÄ arba laimėjo didelę pinigų sumÄ loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymÄ iÅ¡laikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidų, didesnių iÅ¡laidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių iÅ¡laidų, ir kt.) 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

Pasikeitus bent vieno iÅ¡ tėvų turtinei padėčiai arba iÅ¡laikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis, atsiranda pagrindas suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. IÅ¡ esmės tai tokia situacija, kai nustatytas iÅ¡laikymas nebeatitinka CK 3.192 str.įtvirtintų proporcingumo kriterijų. Ä®statyme nurodytiems subjektams pareiÅ¡kus tokį reikalavimÄ , teismas turi iÅ¡tirti faktinius duomenis apie iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti reikÅ¡mingus pasikeitimus nuo iÅ¡laikymo priteisimo momento.

Pagrindas tenkinti tokį ieÅ¡kinio reikalavimÄ yra esminis vienos iÅ¡ Å¡alių turtinės padėties pasikeitimas, t. y. galimybių teikti iÅ¡laikymÄ arba poreikio jį gauti sumažėjimas ar padidėjimas (CK 3.201 str.1 d.). Kokio pobÅ«džio ir masto turtinės padėties pasikeitimas laikytinas esminiu, įstatyme nekonkretizuota. Å iÄ Ä¯statymo nuostatÄ aiÅ¡kina ir taiko teismas bei konkrečioje byloje sprendžia, ar nurodoma asmens turtinė padėtis pasikeitė iÅ¡ esmės, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 1.5 str. 4 d., 3.3 str.).

Å is principas reiÅ¡kia, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. į juos atsižvelgti prioritetiÅ¡kai, todėl iÅ¡laikymas turėtų atitikti nustatytus vaiko poreikius( 2008 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-77/2008; 2006 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje A. B. v. V. U., bylos Nr. 3K-3-628/2006).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pastebėjęs, kad siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo forma bei dydis negali bÅ«ti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus.

Tėvai atsakingi už vaiko aplinkÄ ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (požiÅ«rių) sistemai, už paramÄ vaikui siekiant iÅ¡silavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius( 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje A. S. v. R. S., bylos Nr. 3K-3-469/2006, 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje E. D. v. L. D., bylos Nr. 3K-3-1017/2003; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje E. M. v. I. M., bylos Nr. 3K-3-341/2006).             IÅ¡tyrus Å¡ios bylos įrodymus , daroma iÅ¡vada, jog pasikeitė Å¡alių vaiko poreikių dydis, nes jis auga ir atitinkamai keičiasi( didėja) jų poreikių tenkinimui reikalingų iÅ¡laidų dydis.Po iÅ¡laikymo dydžio nustatymo( patvirtinimo) 2008-03-17 teismo nutartimi praėjo 4 metai.

Per tÄ laikÄ Å¡alių sÅ«nus pradėjo mokytis Kaune, kur ir laikinai gyvena, nuomoja bendrabutį, lanko mokamÄ mokyklÄ ir kursus. Jaunuolis aktyvus užmokyklinėje veikloje – važinėja į Vilnių bei KaunÄ , mokymus, kas neabejotinai sÄ lygoja papildomų iÅ¡laidų atsiradimÄ . Jų faktas bei dydis pagrįstas ieÅ¡kovės pateiktais dokumentais-pavedimų turiniu, bilietais, sÄ skaitomis. IeÅ¡kovės turtinė padėtis po teismo nutarties priėmimo nėra esmingai pagerėjusi, o atsakovo atitinkamai pablogėjusi.Dėl pasakyto teismas daro iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡laidos Å¡alių vaikui Å¡iuo metu sudaro apie 1000 Lt per mėnesį.

Å i dydis yra artimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstamai priimtina ribai.             Įstatyme įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiÅ¡kia tai, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėtis. Sunki tėvų padėtis turi reikÅ¡mės tik iÅ¡laikymo dydžiui, o ne iÅ¡laikymo prievolės egzistavimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodÄ praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose ne kartÄ yra konstatavęs, kad tėvams Å¡iuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti.

Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus byla Nr. 3K-3-259/2004 V. S. v. M. S.). Tai reiÅ¡kia, kad tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai rÅ«pintis vaiku.

PrieÅ¡ingu atveju tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudaryti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tėvo (motinos), privalančio teikti iÅ¡laikymÄ , gaunamos minimalios mėnesinės pajamos, negali bÅ«ti pagrindiniu kriterijumi sprendžiant iÅ¡laikymo klausimÄ , nes, pripažįstant juos pagrįstais, bÅ«tų paneigtas įstatyme įtvirtintas imperatyvas - tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartis Nr. 3K-3-790/2002 E. A. v.

A. A.).             Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į CK 3.156 str.1 d. įtvirtintÄ tėvų valdžios lygybės principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos yra lygios. Tėvų valdžios lygybės principas nereiÅ¡kia, kad tėvas ir motina turi visiÅ¡kai vienodas teises ir pareigas savo vaikų atžvilgiu, konkrečios tėvų teisės ir pareigos vaiko atžvilgiu priklauso nuo to kokia yra kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinė padėtis ir pan.

Abu vaiko tėvai privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas ( CK 3.192 str.1,2 d.). Proporcingumo principas tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Nors atsakovas laikinai neturi darbo, Å¡i aplinkybė nereiÅ¡kia, jog jis turi mažesnę pareigÄ iÅ¡laikyti sÅ«nų nei motina.             Šios bylos atveju nėra pagrindo nukrypti nuo tėvų pareigų lygiateisiÅ¡kumo principo.             Padidintas iÅ¡laikymas priteistinas nuo kreipimosi į teismÄ dienos, nes ieÅ¡kovė nesuformulavo praÅ¡ymo didesnį iÅ¡laikymÄ priteisti nuo kurios tai datos.

Nepateikta duomenų, jog atsakovui iki ieškinio pateikimo teismui būtų buvęs pateiktas reikalavimas dėl didesnio išlaikymo teikimo, bet atsakovo jis buvo nepaisytas. Pastebima, jog per 9 mėnesių darbo Baltarusijoje laikotarpį atsakovas vaikui skyrė 2200 Lt kompiuteriui įsigyti bei ne mažiau 900 Lt pragyvenimui.              Byla dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, jo indeksavimo nutraukiama kaip nenagrinėtina teisme. Kaip minėta, išlaikymas iš atsakovo priteistas dar 1998 m.

Jo dydis dar kartÄ fiksuotas 2008 m. Pagal teismo sprendimus, nutartis buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas ir jis pateiktas priverstiniam vykdymui bei vykdytas.Ä®monės buhalterija nurodė, kad susidarė iÅ¡laikymo skola. Vienok, dėl Å¡ios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nebereikalinga pakartotinai kreiptis į teismÄ ir dar kartÄ Å¡iÄ sumÄ prisiteisti.              Sutinkamai su CPK 645,733,734 str., skolininkas antstolio reikalavimu privalo pateikti Å¡iam duomenis apie turimÄ turtÄ , lėšas kredito įstaigose, o antstolis turi pareigÄ perskaičiuoti skolos dydį.Taigi, tikrųjų skolininkų pajamų dydžio nustatymas , skolos perskaičiavimas yra vykdymo pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ proceso veiksmai, kuriems atlikti teismo sprendimo( nutarties) papildomai priimti nereikia.             Kadangi ieÅ¡kovė kelia reikalavimÄ tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko, tarp tų pačių Å¡alių kaip 1998 ir 2008 metais, toks reikalavimas teisme nenagrinėtinas.             AnalogiÅ¡ka situacija yra ir dėl iÅ¡laikymo dydžio indeksavimo.

CK 3.208 str. numato priteisto periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymo dydžio indeksavimÄ Vyriausybės nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtintas PERIODINĖMIS IÅ MOKOMIS PRITEISTO IÅ LAIKYMO SUMOS IR ATLYGINAMOS ŽALOS INDEKSAVIMO TVARKOS APRAÅ AS. Jo 9 p. skelbia ,jog skolininkas, mokantis periodines iÅ¡mokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines iÅ¡mokas. Jeigu skolininkas nevykdo pareigos indeksuoti periodines iÅ¡mokas, teismo sprendimas, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis iÅ¡mokomis, gali bÅ«ti pateikiamas vykdyti antstoliui.             Taigi, iÅ¡laikymo indeksavimo pareiga nustatyta pačiam skolininkui, o jos nevykdant- antstoliui.

Todėl kreditorius, siekdamas iÅ¡mokų indeksavimo, turi kreiptis ne į teismÄ su savarankiÅ¡ku reikalavimu, bet į antstolį, kuris turi atlikti bÅ«tinus skaičiavimus.             Laikotarpis, kai atsakovas dirbo užsienyje ar sirgo, nėra laikotarpiais per kurį atsakovas bÅ«tų atleistas nuo pareigos teikti vaikui iÅ¡laikymÄ . Nesumokėta iÅ¡laikymo dalis tapo atsakovo skola vaikui ir turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota bendra tvarka. Tam atskiro teismo sprendimo dėl nurodytų laikotarpių nereikia.             IeÅ¡kinį dalinai patenkinus, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ( CPK 88, 92, 94,99 str.).

Žyminio mokesčio dydis paskaičiuojamas kaip skirtumas tarp MGL dydžio ir 400 Lt sumos skirtumas, susidarantis per vienerius metus.                          Vadovaudamasis CPK 259,265,268,270,293 str., teismas                                                                  n u s p r e n d ž i a :              ieškinį patenkinti iš dalies.             Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 1998-02-24 teismo nutarimu priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš J.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) sÅ«naus K. V., a.k(duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 400 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos ( 2012-01-09 ) iki K. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .             BylÄ dalyje pagal reikalavimus priteisti 1349,72 Lt iÅ¡laikymo skolÄ , iÅ¡laikymui už laikotarpį kai atsakovas dirbo ir gyveno Baltarusijos Respublikoje bei sirgo, taikyti indeksavimÄ kaip nenagrinėtinus teisme nutraukti.             Priteisti iÅ¡ J.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 97 Lt žyminio mokesčio, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.              SprendimÄ dalyje dėl padidinto iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.             Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

             Teisėjas                                                                              Eigirdas Činka