2019-09-25 Nr. CB-9529-2-10-3-00329-2014-7 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. 3P-1574/2019

Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00329-2014-7 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. rugsėjo 25 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų: Birutės Janavičiūtės, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė) ir Donato Šerno,

susipažinusi su 2019 m. rugsėjo 13 d. gautu ieškovo A. R. kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 13 d. sprendimo peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Kasacinis skundas paduodamas dėl apeliacinės instancijos teismo sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl būsimų nuostolių atlyginimo. Kasacine tvarka skundžiamu sprendimu ieškinio reikalavimai tenkinti iš dalies, priteistas ieškovui iš atsakovės UAB „Klaipėdos“ viešbučio 3000 Eur būsimų išlaidų atlyginimas. Kasacija byloje grindžiama CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nustatytais pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi tai, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas toks svarbus, jog turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Kasaciją grindžiant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės taikymo ir aiškinimo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant skundžiamame teismo procesiniame sprendime išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika. Kasacinis skundas laikomas netinkamai motyvuotu ir neatitinkančiu CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, kai jame nurodomas kasacijos pagrindas, tačiau nepateikiama jį patvirtinančių teisinių argumentų arba pateikiami atitinkami argumentai, tačiau jų nesiejama su konkrečiu kasacijos pagrindu.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismas, nustatydamas būsimų išlaidų buto defektams pašalinti atlyginimo dydį, pažeidė CPK 185 straipsnio 1 dalį, CPK 216 straipsnio 1 dalį ir CPK 218 straipsnį, nes vadovavosi tik D. K. ekspertizės aktu, jame nurodyta kaina, iš kurios negalima spręsti apie tai, kaip ji apskaičiuota; teismai nepasisakė dėl kitų su kainos nustatymu susijusių bylos rašytinių įrodymų, taip nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos dėl įrodymų ir ekspertizės vertinimo, taip pat praktikos vartotojų teisių apsaugos srityje. Spręsdamas, kad dėl defektų statinio viduje atsakingas ieškovas, teismas pažeidė CK 6.333 straipsnio 3 dalį, nenustatė atliktų darbų ir defektų atsiradimo priežastinio ryšio, rėmėsi ekspertizės aktu, kuriame pateikta eksperto išvada neatitinka CPK 216 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų; teismas neturėjo vadovautis eksperto D. K., nenurodžiusio, kokie tyrimai atlikti, kokie konkrečiai ieškovo atlikti buto vidaus įrengimo darbai ir kaip jie lėmė defektų atsiradimą, išvada, kuri padaryta, pažeidžiant CPK 12 straipsnį, 14 straipsnio 2 dalį, CPK 263 straipsnio 2 dalį, CPK 324 straipsnio 3 dalies nuostatas. Ieškovas pažymi, kad teismas taip pat pažeidė CPK 185 straipsnio 1 dalies, CPK 216 straipsnio 1 dalies ir CPK 218 straipsnio nuostatas, spręsdamas, jog, rengiant projektą, buvo atlikti privalomi grunto inžineriniai geologiniai tyrimai ir namo pamatų tipas parinktas tinkamai. Kaip pagrindu kasacijai remiamasi argumentu, kad byloje ginčas kilęs iš vartojimo teisinių santykių, kad ieškovas įsigijo nekokybišką butą, kuriame gyvena su šeima, iš atsakovės, kuri verčiasi nekilnojamojo turto prekyba ir yra šios srities profesionalė, todėl vartotojo teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentais nepatvirtinama CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų, t. y. nepagrindžiama, jog teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos ir kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Kasaciniame skunde nenurodyta teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą, kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi, atrankos kolegija

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti A. R. (a. k. duomenys neskelbtini) už kasacinį skundą 2019 m. rugsėjo 12 d. Swedbank AB sumokėtą 813 (aštuonis šimtus trylika) Eur žyminį mokestį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Birutė Janavičiūtė

Janina Januškienė

Donatas Šernas