d7e4ff6a-802c-40ec-a4d4-4dbe4680aff3 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-819-896/2019 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-03431-2016-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.6; 3.3.1.18.3 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės, Evaldo Burzdiko ir Tomo Romeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų V.

F. ir R. F. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-60-736/2018 pagal ieÅ¡kovų R. J. ir V. J. ieÅ¡kinį atsakovams R. F. ir V. F. dėl pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytos kainos sumažinimo, tretieji asmenys notarė O. O., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai R. J. ir V. J. 2016 m. gruodžio 22 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir 2018 m. liepos 23 d. patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuose prašė teismo:

1) pripažinti 2016 m. balandžio 20 d. sudarytos žemės sklypo su pastatais pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos Kėdainių rajono 2-ame notarų biure, registro Nr. 0-1717, pagrindu iÅ¡ atsakovų R. F. ir V. F. įsigyto nekilnojamojo turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kokybę neatitinkančiÄ sutarties sÄ lygų dėl daikto kokybės;

2) pripažinti ieÅ¡kovams teisę reikalauti sumažinti paminėto nekilnojamojo turto įsigijimo kainÄ 5 624,40 Eur;

3) priteisti 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidas.

2. Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2016 m. balandžio 20 d. ieÅ¡kovai iÅ¡ atsakovų pirko žemės sklypÄ su priklausiniais, esantį (duomenys neskelbtini). Tų pačių metų vasario mėn. pabaigoje, ieÅ¡kovams apžiÅ«rėjus namÄ , Å¡is jiems patiko, tačiau buvo pastebėta akivaizdžių trÅ«kumų, kurie buvo aptarti tarp Å¡alių sudarytoje preliminarioje sutartyje. Å ia sutartimi buvo sutarta, kad atsakovai name liks gyventi iki 2016 m. birželio 1 d., o sutartyje aptartus trÅ«kumus iÅ¡taisys iki iÅ¡sikraustymo dienos.

Atsakovams išsikrausčius ir ieškovams apsigyvenus name, buvo pastebėti trūkumai, kurių atsakovai nesutvarkė ir apie juos ieškovų neinformavo. Be trūkumų ištaisymo nebuvo galima naudotis daiktais. Ieškovai patyrė 5 624,40 Eur nuostolių, susijusių su daiktų trūkumų ištaisymu savo lėšomis. Nuostoliai dėl katilinės sudarė 495,75 Eur. Namas buvo apžiūrėtas žiemos pabaigoje, o ieškovai įsikėlė birželio pradžioje. Kadangi buvo vasara, ieškovai neprašė užkurti katilo ir net nenumanė, kad katilas neveiks.

Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad katilo elektroninis valdiklis neveikė, nesumontuota eilė daviklių. Teko kviesti elektronikos specialistÄ , keisti elektroninio valdymo pultÄ , pirkti kabelį, daviklius ir mokėti meistrui. Taip pat buvo palikta ir sugadinta visiÅ¡kai naudojimui netinkama vonia, dėl kurios teko pirkti kitÄ voniÄ . Ä® pirkimo – pardavimo kainÄ buvo įskaičiuotas didelis akvariumas su žuvimis. IeÅ¡kovams teko keisti akvariumo filtrÄ . NepaÅ¡alintas pirties siurblio gedimas, kuris buvo aptartas su atsakovais, tačiau jie Å¡ito trÅ«kumo nepaÅ¡alino.

Teko pirkti vandens žarnÄ ir elektros kabelį bei juos paÅ¡alinti. Didžiausias ir svarbiausias trÅ«kumas buvo parduoto žemės sklypo plotas ir tvoros konfigÅ«racija. 2016 m. birželio 21 d. matininkai atvažiavo matuoti gretimo žemės sklypo. Tada paaiÅ¡kėjo, kad atsakovai tvora užsitvėrė daugiau žemės, nei jiems priklauso. TrÅ«kumų paÅ¡alinimui teko užsakyti naujus matavimus, tvarkyti papildomos žemės iÅ¡sipirkimÄ , vėl užsakyti kadastro duomenų tikslinimÄ ir dokumentų įteisinimÄ .

Pietinėje sklypo dalyje, pietrytiniame kampe tvora užtvertas žemės sklypas 4,4 kv. m. Neteisėtai aptverta tvora inžinerinio statinio (duomenys neskelbtini) pusėje yra 203,48 kv. m., valstybinės žemės rytinėje sklypo pusėje 67,57 kv. m. Už tvoros link (duomenys neskelbtini) namo, liko ieÅ¡kovams priklausančio 90,26 kv. m. sklypo dalis. Taip pat buvo patirtos iÅ¡laidos dėl stogo tvarkymo. Atsakovai, parduodami namÄ ir žemės sklypÄ su paslėptais trÅ«kumais, ne tik neinformavo ieÅ¡kovų apie esminius trÅ«kumus, tačiau ir atliko tyčinius veiksmus, trukdančius Å¡iuos trÅ«kumus nustatyti.

3. Atsakovai R. F. ir V. F. 2018 m. rugpjūčio 24 d. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė teismo ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai ir priteisti jiems jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2018 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teisme vykusio teismo posėdžio metu atsakovai iÅ¡ dalies sutiko su ieÅ¡kovų praÅ¡oma priteisti nuostolių suma, kuriÄ sudaro 1 691,55 Eur.

4. Atsiliepime nurodė, kad nesutinka dėl reikalavimo atlyginti nuostolius už katilinę, voniÄ , akvariumo filtrÄ , pirties siurblio gedimÄ . IeÅ¡kovai nuosavybės teise įsigijo (pasididino) žemės sklypÄ , todėl jie neprivalo padengti ieÅ¡kovų įsigytos žemės sklypo dalies iÅ¡laidų, susijusių su ieÅ¡kovų įsigytos žemės įteisinimu. Teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovai sutinka dėl dalies ieÅ¡kovų reikalaujamų nuostolių atlyginimo, kuriuos sudaro ieÅ¡kovų iÅ¡laidos notarui, VÄ® Registrų centrui, iÅ¡laidos žemės sklypo brėžinio parengimui, (duomenys neskelbtini) gatvės inžinerinių tinklų ribų pakeitimo iÅ¡laidos, namo stogo remonto dalių iÅ¡laidos, iÅ¡laidos pirties trÅ«kumams paÅ¡alinti, dokumentų parengimo dėl valstybinės žemės iÅ¡pirkimo iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovų teiginius dėl atsakovų nesÄ Å¾iningumo laikė nepagrįstais. Pažymėjo, jog įsigydami žemės sklypÄ , ieÅ¡kovai buvo neatidÅ«s. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 28 d. sprendimu priėmė ieÅ¡kovų V. J. ir R. J. ieÅ¡kinio atsisakymÄ dėl 4 375,60 Eur nuostolių atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovų V. F. ir R. F. ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukė, patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino, priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų 5 624,40 Eur nuostolius ir iÅ¡ kiekvieno atsakovo atskirai po 584,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovams ir po 12,81 Eur valstybei, taip pat bei pareigojo Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams 98,45 Eur žyminio mokesčio dalį.

6. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovai patikslinto ieÅ¡kinio rezoliucinėje dalyje praÅ¡o pripažinti 2016 m. balandžio 20 d. sudarytos žemės sklypo su pastatais pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos Kėdainių rajono 2-ame notarų biure, registro Nr. 0-1717, pagrindu iÅ¡ atsakovų įsigyto nekilnojamojo turto kokybę neatitinkančiÄ sutarties sÄ lygų dėl daikto kokybės, taip pat praÅ¡o pripažinti teisę reikalauti sumažinti įsigyto nekilnojamojo turto kainÄ 5 624,40 Eur sumai, įvertinęs ieÅ¡kinio turinį, Å¡alių iÅ¡dėstytas aplinkybes, laikė, kad ieÅ¡kovai, manydami įsigiję netinkamos kokybės kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , pasirinko Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ pirkėjo teisių gynimo bÅ«dÄ , kad pardavėjas atlygintų pirkėjo iÅ¡laidas daikto trÅ«kumams iÅ¡taisyti, kai trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti, todėl sprendė, jog ieÅ¡kovai reikalauja ne sumažinti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo kainÄ , tačiau iÅ¡ atsakovų reikalauja 5 624,40 Eur nuostolių, kuriuos patyrė Å¡alindami, jų manymu, esančius atsakovų parduoto turto (daiktų) trÅ«kumus, atlyginimo.

Pažymėjo, jog teisinis ginčo santykio kvalifikavimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2013). IeÅ¡kovai 2016 m. balandžio 20 d. pirkimo-pardavimo sutartimi įsigyto žemės sklypo su gyvenamuoju namu ir priklausiniais trÅ«kumais laikė: netinkamai veikusiÄ katilinę, atsakovų paliktÄ sugadintÄ ir visiÅ¡kai naudojimui netinkamÄ voniÄ , paliktÄ sugadintÄ ir neveikiantį akvariumo filtrÄ , nepaÅ¡alintÄ pirties siurblio gedimÄ , netinkamai aptvertÄ ir suformuotÄ Å¾emės sklypÄ bei nekokybiÅ¡kÄ stogÄ .

Å iuos trÅ«kumus ieÅ¡kovai paÅ¡alino savo lėšomis bendrai 5 624,40 Eur sumai, pateikdami teismui patirtų nuostolių suvestinę ir turėtas iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus. IeÅ¡kovų teigimu, sudarius pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį paaiÅ¡kėjo, kad atsakovai pardavė jiems žemės sklypÄ , į kurį patenka valstybinės žemės sklypo dalis. Atsakovai stacionaria tvora užsitvėrė daugiau žemės nei jiems priklauso. Rastų trÅ«kumų paÅ¡alinimui teko užsakyti naujus matavimus, tvarkyti papildomos valstybinės žemės iÅ¡sipirkimÄ , įteisinimÄ , kadastro duomenų tikslinimÄ .

Atsakovų teigimu, jie neprivalo mokėti už ieÅ¡kovų įsigytos žemės sklypo dalies įteisinimÄ . IÅ¡ pagrindinės žemės sklypo su pastatais pirkimo–pardavimo sutarties matyti, jog ieÅ¡kovai iÅ¡ atsakovų įsigijo 0,1287 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Å ios sutarties 4.1. punktu buvo nustatyta, kad nėra jokių vieÅ¡osios teisės pažeidimų ar apribojimų, kurie galėtų turėti įtakos pirkėjų (ieÅ¡kovų) nuosavybės teisei į minėtus daiktus.

Sutarties 4.4. punktu atsakovai užtikrino, kad parduodami daiktai buvo jų nuosavybė. Sutarties 4.5. punkte nustatyta pardavėjų (atsakovų) garantija, kad šios sutarties sudarymo momentu nėra paslėptų parduodamo daikto trūkumų, dėl kurių parduodamo daikto nebūtų galima naudoti tikslui, kuriam ieškovai juos ketina naudoti, arba dėl kurių jų naudingumas sumažėtų taip, kad ieškovai apie trūkumus žinodami, arba apskritai nebūtų daiktų pirkę, arba nebūtų už juos tiek mokėję.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad minėtas sklypas atsakovės R. F. vardu buvo įregistruotas 2009 m. IeÅ¡kovai teismui pateikė savo iniciatyva atliktus nurodyto žemės sklypo matavimus, kuriuos atliko uždaroji akcinė bendrovė „Matininkas“. IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad atsakovai buvo neteisėtai tvora apsitvėrę jiems nepriklausiančiÄ Å¾emę, aptverto sklypo faktinė padėtis neatitiko atsakovams nuosavybės teise priklausiusio sklypo dalių.

7. Atsižvelgdamas į tai teismas nurodė, kad ieÅ¡kovai, apžiÅ«rėdami atsakovų parduodamÄ Å¾emės sklypÄ , pagrįstai galėjo tikėtis, jog parduodamo žemės sklypo ribos atitinka registrų duomenis, todėl sprendė, kad atsakovai nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties tarp Å¡alių sudarymo metu žinojo arba turėjo žinoti apie parduodamo daikto trÅ«kumus, jų neatskleidė, yra atsakingi už Å¡iuos trÅ«kumus.

8. Spręsdamas dėl ieÅ¡kovų pageidaujamų atlyginti iÅ¡laidų už akvariumo, vonios, stogo, pirties ir granulinio katilo trÅ«kumų iÅ¡taisymÄ , teismas nustatė, kad atsakovai nurodė, jog akvariumas ieÅ¡kovams buvo padovanotas, vonia ir granulinis katilas pirkimo-pardavimo metu buvo veikiantys. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas atsakovo V. F. buvo supažindintas su granulinio katilo veikimo principais, voniÄ ir katilÄ prieÅ¡ įsigyjant turtÄ apžiÅ«rėjo pats ieÅ¡kovas. IÅ¡ tarp Å¡alių sudarytos preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties 4.1.1.6 punkto matyti, kad Å¡alys, be kita ko, į parduodamÄ baldų ir inventoriaus sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė kuro katilÄ ir vonios kambario komplektÄ .

Atsakovų ieÅ¡kovams parduoto kuro katilo trÅ«kumus, t. y. aplinkybę, kad kuro katilas veikė netinkamai ir apžiÅ«ros metu neturėjo tų savybių, kurias įprastai privalo turėti normaliai funkcionuojantis katilas, patvirtino liudytojas S. D., kuris atliko kuro katilo remontÄ . Be to, teismas atsižvelgė ir į tai, jog Å¡ie trÅ«kumai ieÅ¡kovų buvo pastebėti prasidėjus Å¡altajam sezonui, t. y., kai žmonės įprastai pradeda naudotis Å¡ildymo prietaisais ir sistemomis. Vonios trÅ«kumus patvirtina byloje esančios fotonuotraukos.

Atsakovų teigimu, vonia nebuvo įtraukta į parduodamų daiktų sÄ raÅ¡Ä , tačiau atlikęs Å¡alių sudarytos preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties analizę, teismas nustatė, kad sutartyje prie atsakovų ieÅ¡kovams parduodamų daiktų nurodytas „vonios kambario komplektas“. Sutartyje nesant atskirai iÅ¡skirtų parduodamų vonios kambario daiktų, teismas laikė, kad ieÅ¡kovams buvo parduoti vonios kambario stacionarÅ«s daiktai, pirkimo-pardavimo metu buvę vonios kambaryje, tarp kurių patenka ir vonia.

IÅ¡ nuotraukų teismas nustatė, kad akvariumas yra integruotas į kambaryje esančiÄ pertvarÄ , todėl jį laikė antraeiliu daiktu, kurį iÅ¡tinka pagrindinio daikto likimas, pripažino, kad jis perėjo ieÅ¡kovų nuosavybėn ir Å¡ie turi teisę reikalauti nuostolių dėl akvariumo trÅ«kumų Å¡alinimo atlyginimo, netgi jei ir akvariumas nebuvo atskirai aptartas sutartimi (CK 4.13, 4.14 straipsniai). Dėl stogo ir pirties trÅ«kumų pirkimo-pardavimo metu, teismas atskirai nepasisakė, kadangi juos iÅ¡ esmės pripažino atsakovai, pripažindami ieÅ¡kovų teisę reikalauti jų trÅ«kumams paÅ¡alinti turėtas iÅ¡laidas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Apeliaciniu skundu atsakovai V. F. ir R. F. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nesvarstė ir skundžiamame sprendime nepasisakė dėl ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 2016 m. balandžio 20 d.

žemės sklypo su pastatais pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos Kėdainių rajono 2-ajame notarų biure, registro Nr. O-1717, sÄ lygų modifikavimo. Todėl, sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 329 straipsnio 2 dalies 7 punktu yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, kadangi teismas neiÅ¡sprendė ieÅ¡kovų pareikÅ¡tų reikalavimų ir bylos negalima iÅ¡skirti CPK 327 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. 1.2. Pirmosios instancijos teismo sprendimas neatitinka CPK 270 straipsnio 5 dalies 4 punkto reikalavimų, kadangi teismas, sprendimo dėstomojoje dalyje nurodydamas, jog ieÅ¡kovams sumažinus ieÅ¡kininius reikalavimus, byla dalyje dėl praÅ¡omų priteisti 4 375,60 Eur nutrauktina, tačiau teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nepasisakė dėl bylos nutraukimo dalyje. 1.3.

Pirmosios instancijos teismas, patenkindamas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį ir iÅ¡ atsakovų solidariai priteisdamas 5 624,40 Eur nuostolių atlyginimÄ , netinkamai nustatė sandorio dalykÄ , dėl ko priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ dėl nuostolių atlyginimo. Teismas pastebėjo, jog preliminariosios sutarties 4.1.1.6. punkte, kuriame nurodomi paliekami kilnojamieji daiktai, priskirtinas esminės sutarties sÄ lygoms, tačiau neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino Å¡iÄ sÄ lygÄ , kurioje numatyta name palikti baldus – vonios kambario komplektÄ , nėra numatyta palikti vonios kambaryje esančiÄ voniÄ .

Atsakovai nėra atsakingi už senos vonios sienos nesandarumÄ ir neprivalo apmokėti ieÅ¡kovams naujos vonios įsigijimo iÅ¡laidas. 1.4. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nustatė, kad ieÅ¡kovai į gyvenamÄ jį namÄ Ä¯sikėlė 2016 m. birželio 2 d., tačiau nenustatė, kada iÅ¡aiÅ¡kėjo vadinami nekilnojamojo daikto trÅ«kumai ir ar senų kilnojamųjų daiktų kokybės trÅ«kumus, atsiradusius dėl natÅ«ralaus daiktų dėvėjimosi, galima laikyti esminiais nekilnojamųjų daiktų, kurie buvo įsigyti sandoriu, trÅ«kumais bei ar galima laikyti, jog trÅ«kumai buvo sandorio sudarymo ar realaus daikto perdavimo metu, ar jie atsirado vėliau, ar tik vėliau paaiÅ¡kėjo trÅ«kumai, buvę sandorio sudarymo metu. 1.5.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , netyrė, ar dėl ribos neatitikimo yra atsakovų tyčia ar neatsargumas, jeigu taip, tai kaip tai pasireiÅ¡kė, ar yra sÄ Å¾iningas suklydimas, ar faktinės ir juridinės aplinkybės sÄ lygoja atsakovų atsakomybę. Teismas turėjo įvertinti, ar ieÅ¡kovai buvo pakankamai atidÅ«s prieÅ¡ įsigydami žemės sklypÄ . 1.6. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pasisako dėl visos žalos sumos, tačiau sprendime nedetalizuoja sumų pagrįstumo ir sietinumo su netinkamos kokybės nekilnojamojo daikto pardavimo faktu. 1.7.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog ieÅ¡kinio pagrindas neatitinka ieÅ¡kinio dalyko, turėjo pasiÅ«lyti ieÅ¡kovams tikslinti ieÅ¡kinį, o ne spręsti dėl kitokių ieÅ¡kininių reikalavimų, nei yra pareikÅ¡ta. Tokiu bÅ«du laikytina, jog teismo iÅ¡vada iÅ¡eina už ieÅ¡kinio ribų. Teismas, spręsdamas, jog ieÅ¡kovai įsigijo kilnojamÄ jį turtÄ , padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kadangi ieÅ¡kovai notarine sutartimi įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ , kilnojami daiktai ieÅ¡kovams buvo palikti nemokamai.

10. IeÅ¡kovai R. J. ir V. J. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovų V. F. ir R. F. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. IeÅ¡kovai kartu su ieÅ¡kiniu pateikė iÅ¡samius įrodymus, patvirtinančius reikalavimo pagrįstumÄ . Ä®rodymai iÅ¡dėstyti nuosekliai ir iÅ¡samiai apraÅ¡yti. Kartu su raÅ¡ytiniais įrodymais bylos nagrinėjimo metu vertinti ir liudytojų Ž.

R., A. S. bei Kėdainių savivaldybes administracijos, UAB „Matininkai“ rengti dokumentai, sutartys. Å ie dokumentais laikytini oficialias raÅ¡tiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , lyginant juos su kitais įrodymais. Atsakovai nepateikė ieÅ¡kovų argumentus paneigiančių įrodymų. 2.2. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ieÅ¡kovai praÅ¡o priteisti 77, 44 Eur už stogo ir vandens įrenginio nuvedimo trÅ«kumus, tačiau jie nebuvo paslėpti sandorio sudarymo metu, jie buvo akivaizdÅ«s, matomi iÅ¡oriÅ¡kai ir ieÅ¡kovai sutiko įsigyti gyvenamÄ namÄ , ant kurio stogo nėra dalies latakų.

Tokiu argumentu apeliantai bando suklaidinti teismÄ , nes Å¡iuo atveju kalba eina apie lietvamzdžio alkÅ«nę, kuri yra tarp pirmo ir antro aukÅ¡tų, virÅ¡ trijų su puse metro aukÅ¡tyje nuo žemės pavirÅ¡iaus, Å¡is trÅ«kumas akivaizdžiai nesimato. Prasidėjus vasaros galingai liūčiai vanduo ėmė skverbtis i valgomojo vidų, atvykus statybininkui – stogdengiui buvo nustatyta priežastis tai lietvamzdžio alkÅ«nės nebuvimas. Tuo pačiu metu buvo nustatytas stogo skardos įlinkis kuriame kaupėsi vanduo.

Å is trÅ«kumas jau buvo parduodant namÄ , tik jis buvo nematomas, bet atsakovams puikiai žinomas. 2.3. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , tinkamai vertino visas bylos aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus, priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

12. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo, kuriuo patenkintas reikalavimas dėl pirkimo – pardavimo sutarties kainos sumažinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl ginčo esmės 13. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad tarp šalių 2016 m. kovo 11 d. buvo sudaryta preliminarioji namo su žeme pirkimo – pardavimo sutartis. Šalys susitarė dėl gyvenamojo namo su priklausiniais ir žemės sklypu, t. y. nekilnojamojo turto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) (gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo.

Šalys susitarė, kad name yra: virtuvinis komplektas su įmontuota buitine technika (kaitlente, orkaite, garintuvu, mikrobangų krosnele, šaldytuvu); valgomasis stalas su kėdėmis; svetainės komplektas su stalu; svečių kambario sofa, staliukas ir pufas; miegamojo lova, staliukas, du pufai ir televizorius „LCD“, vonios kambario komplektas, skalbimo mašina; prieškambario baldai; visuose kambariuose esančios užuolaidos; boileris, kuro katilas; priešpirtyje yra odinis komplektas, staliukas, spintelė, stalas ir 4 kėdės, boileris; kieme: terasos baldų komplektas, metalinė pavėsinė su krėslu, supynės, traktoriukas – žoliapjovė, lauko baseinas.

Sudarydamos preliminariÄ jÄ sutartį, Å¡alys aptarė daikto trÅ«kumus: pirties patalpoje esančiame kambaryje reikalinga pakeisti sudužusio lango stiklus; pirties patalpoje sutvarkyti krosnies iÅ¡kritusias apdailos plyteles; blogai Å¡ildo boileris; iÅ¡ vidinės pusės virÅ¡ įėjimo į pirtį neveikia Å¡ildymo kondicionierius; Å¡ulinyje neveikia vandens siurblys; prie įvažiavimo vartų tarp dviejų kolonų sutrÅ«kusi mÅ«ro siena (t. 1, b. l. 12-16). Pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta 2016 m. balandžio 20 d. (t. 1, b. l. 17-28).

14. Tarp šalių kilo ginčas dėl parduoto daikto trūkumų. Ieškovai pareiškė ieškinį dėl pirkimo -pardavimo sutartyje nurodytos kainos sumažinimo. Bylos nagrinėjimo metu ieškovai atsisakė dalies reikalavimo (4 385,60 Eur sumai).

15. Pirmosios instancijos teismas bylos dalį, kurioje ieÅ¡kovai atsisakė pareikÅ¡tų reikalavimų, nutraukė (Kauno apylinės teismo 2018 m. gruodžio 28 d. sprendimo rezoliucinės dalies pastraipa), todėl apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliacinio skundo argumentÄ , kad teismas rezoliucinėje dalyje dėl Å¡io klausimo nepasisakė.

16. Atsakovų apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas neišsprendė ieškovų reikalavimo dėl sutarties modifikavimo, nepasisakė dėl ieškinio reikalavimo taip kaip jis buvo suformuluotas, todėl tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.

17. Teisėjų kolegija sprendžia, kad teismo sprendimo rezoliucinės dalies suformulavimas, priteisiant iÅ¡ atsakovų nuostolius, Å¡iuo atveju neiÅ¡eina už ieÅ¡kinio ribų, nekeičia pareikÅ¡to ieÅ¡kinio teisinio ar faktinio rezultato. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovų pareikÅ¡to ieÅ¡kinio tikslas – sutarties kainos sumažinimas. Pirkimo - pardavimo sutartis yra įvykdyta, todėl jos kainos sumažinimas faktiÅ¡kai reiÅ¡kia pirkėjų nuostolių dėl parduoto daikto kokybės atlyginimÄ , dėl ko ir pasisakė pirmosios instancijos teismas.

18. Pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ) (CK 6.305 straipsnio 1dalis). Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1dalis).

19. Perduodamo daikto kokybės reikalavimai reglamentuojami CK 6.333 straipsnyje. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Reikalavimai dėl daikto kokybės apima ir jo tinkamumÄ naudoti pagal tikslinę paskirtį: jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos bÅ«tų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami, tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslÄ , kuriam jis perka daiktus, tai pirkėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, jog jie tiktų tam konkrečiam tikslui (CK 6.333 straipsnio 1, 4, 6dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010; 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010; kt.).

20. Parduotų daiktų trÅ«kumų faktÄ , t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje numatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai iÅ¡plaukia iÅ¡ bendrojo įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo principo ,,įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje; įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trÅ«kumų fakto prezumpcijos. Taigi, pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus.

Pardavėjas, gindamasis nuo kaltinimų pažeidus sutartį, gali pateikti įrodymus, kad pardavė atitinkančius sutartį daiktus. Sutarties Å¡alių pateiktus įrodymus įvertinęs pagal civilinio proceso įrodinėjimo normas (CPK 176–224 straipsniai) teismas daro iÅ¡vadÄ , ar parduotų daiktų trÅ«kumų faktas įrodytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010).

21. Å ioje byloje ginčas kilo iÅ¡ pirkimo-padavimo teisinių santykių dėl parduoto daikto kokybės, kuri nustatytina pagal pirkimo-pardavimo sutarties objektÄ ir sÄ lygas, t. y. kÄ pardavėjas norėjo parduoti ir kÄ pirkėjas ketino įsigyti.

22. Spręsdamas dėl atsakovų argumentų dėl nuostolių dėl vonios atlyginimo, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad preliminariojoje sutartyje buvo aptarta, kurie kilnojamieji daiktai parduodami kartu su nekilnojamuoju daiktu. Pažymėtina, kad preliminariojoje sutartyje Å¡alys susitarė, kad name yra ir vonios kambario komplektas, skalbimo maÅ¡ina. Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Lietuvos ir Vokietijos UAB „Autopunktas“ v. UAB „ Daivera“, bylos Nr. 3K-3-288/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje AB „City Service“ v. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Ervin“ v.

„Ageratec“ AB, bylos Nr. 3K-3-128/2010; 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje UAB „VilkaviÅ¡kio agrotiekimas“ v. J. N., bylos Nr. 3K-3-406/2008; 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje R. M. v. bendra Lietuvos-Ukrainos įmonė UAB „Azovlitas“, bylos Nr. 3K-3-201/2008; kt.). Å ie esminiai sutarčių aiÅ¡kinimo principai lemia bÅ«tinybę aiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikÅ¡mę, tačiau įvertinti ir sutarties Å¡alių elgesį, jų subjektyviÄ nuomonę dėl sutarties sÄ lygų turinio ir sutarties sudarymo metu buvusį sÄ lygų suvokimÄ .

Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai aiškintini, siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Lietuvos ir Vokietijos UAB „Autopunktas“ v. UAB „Daivera“, bylos Nr. 3K-3-288/2010).

23. Teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡alių aptartas „vonios kambario komplektas“ apima ir voniÄ , kaip jo sudedamÄ jÄ dalį. Pažymėtina, kad aptardami vonios kambaryje esančius kilnojamuosius daiktus, Å¡alys neįvardino atskirų daiktų, kaip atskirų objektų, pavyzdžiui, neįvardino, kad vonios kambaryje yra klozetas, nors akivaizdu, kad Å¡is daiktas buvo parduotas kartu su namu, nes namas buvo pilnai įrengtas ir daug metų naudojamas. Todėl darytina iÅ¡vada, kad vonia yra vonios komplekto sudedamoji dalis, kÄ teisingai ir nustatė pirmosios instancijos teismas.

24. IeÅ¡kovai aplinkybes dėl nekokybiÅ¡kos vonios įrodinėja savo raÅ¡ytiniais ir žodiniais paaiÅ¡kinimais bei į bylÄ pateiktomis fotonuotraukomis (t. 2, b. l. 63-76). Atsakovai neneigė, kad name jų palikta vonia buvo nesandari, apeliaciniame skunde nurodydami, kad „atsakovai nėra atsakingi už senos vonios sienos nesandarumÄ ...“. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovai įrodė tÄ aplinkybę, kad vonia nupirktame name buvo nekokybiÅ¡ka, ja nebuvo galimybės naudotis, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovai pagrįstai praÅ¡o sumažinti parduoto daikto kainÄ jų naujai įsigytos vonios kaina. Todėl apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje atmestinas.

25. Spręsdama dėl atsakovų argumentų dėl lauko baseino, teisėjų kolegija pažymi, kad preliminariojoje sutartyje buvo aptarta, jog kieme yra lauko baseinas ir jis parduodamas kartu su parduodamais nekilnojamaisiais daiktais. Todėl atsakovų argumentai, kad lauko baseinas nėra nekilnojamasis daiktas ir jis nėra pirkimo-pardavimo sutarties objektas, atmestini.

26. Spręsdama dėl atsakovų argumentų dėl nuostolių dėl akvariumo atlyginimo, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog akvariumas yra įmontuotas į namo sienÄ ir tai yra neatskiriama gyvenamojo namo dalis. Nors atsakovai nurodo, kad į namo sienÄ Ä¯montuotas tik akvariumo indas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad akvariumo samprata apima ne tik akvariumo indÄ , bet ir visus jo įrenginius bei jo turinį, nes tik toks akvariumas gali atlikti savo paskirtį – ekosistemos vandens faunai ir/ar florai užtikrinimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovai, perduodami turtÄ atsakovams, paliko ne tik akvariumo indÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys susitarė ir dėl viso akvariumo, su visais įrengimais bei fauna ir/ar flora pardavimo, nes tik toks akvariumas atlieka savo funkcijÄ . Todėl vandens filtras akvariumui patenka į parduodamo turto sudėtį, o ta aplinkybė, kad vandens filtras neveikė, sudaro pagrindÄ sumažinti pardavimo kainÄ naujo vandens filtro pirkimo kaina.

27. Spręsdama dėl atsakovų argumentų dėl nuostolių dėl Å¡ildymo katilo remonto atlyginimo, teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ildymo ieÅ¡kovams perkant namÄ tikslu jame gyventi, namo Å¡ildymo sistemos funkcionavimas yra bÅ«tinas. Tiek iÅ¡ ieÅ¡kovų pateiktų raÅ¡ytinių bei žodinių paaiÅ¡kinimų, tiek iÅ¡ liudytojo S. D. paaiÅ¡kinimų matyti, kad Å¡ildymo katilas prasidėjus Å¡ildymo sezonui neveikė, taigi, neatliko savo funkcijos. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovų atliktas remontas nėra Å¡ildymo sistemos pagerinimas, o vertintinas tik kaip jos funkcionavimo užtikrinimas, todėl darytina iÅ¡vada, kad buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, o tai sudaro pagrindÄ sumažinti pardavimo kainÄ Å¡ildymo katilo remonto kaina.

28. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad teismo posėdžio metu atsakovai sutiko su ieškinio dalimi, nurodydami dėl kurių iš pareikštų reikalavimų sutinka, t. y. dėl ieškovų išlaidų notarui, VĮ „Registrų centrui“, žemės sklypo brėžinio parengimui teisiniams ginčams, (duomenys neskelbtini) inžinerinių tinklų ribų pakeitimui, namo stogo remonto daliai, išlaidoms pirties trūkumams pašalinti. CPK 140 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad ieškinį pripažįsta.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovai pirmosios instancijos teisme buvo atstovaujami advokato, aktyviai dalyvavo teismo procese, todėl sprendžia, kad atsakovai suprato kokiÄ dalį ieÅ¡kinio pripažįsta, suprato ieÅ¡kinio pripažinimo teisines pasekmes. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinio pripažinimas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Darytina iÅ¡vada, kad atsakovams pripažinus ieÅ¡kinio dalį, nėra pagrindo spręsti dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo apeliacine tvarka.

29. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais dalyje dėl 1760 Eur, sumokėtų už valstybinės žemės sklypo įsigijimÄ . Pažymėtina, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra dėl pirkimo – pardavimo sutarties kainos sumažinimo. IeÅ¡kinio dalį dėl žemės sklypo konfigÅ«racijos trÅ«kumų, neteisingo ir nepagrįsto sklypo aptvėrimo ieÅ¡kovai turėjo teisę įrodinėti, pateikdami apskaičiavimus dėl nuostolių kilusių dėl tvoros perkėlimo, o ne dėl naujo turto įsigijimo.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovai neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp jų iÅ¡laidų (nuostolių) įsigyjant dalį valstybinės žemės ir atsakovų parduoto žemės sklypo aptvėrimo trÅ«kumų. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad atsakovai, bÅ«dami atsakingi už tvoros pamato buvimÄ valstybinėje žemėje, privalėjo iÅ¡ardyti neteisėtai pastatytÄ tvoros pamatÄ valstybinėje žemėje ir kompensuoti riboženklių atstatymÄ , o ne kompensuoti ieÅ¡kovų pasirinkimu turėtas iÅ¡laidas, susijusias su žemės sklypo, kaip nekilnojamojo daikto pagerinimÄ didinant žemės sklypÄ .

Todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl ieÅ¡kovų už valstybinės žemės pirkimÄ sumokėtų 1760 Eur atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 30. Apeliacinės instancijos teismui pakeitus sprendimÄ , yra pagrindas perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytinos proporcingai patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Teismo proceso pirmosios instancijos teisme metu ieškovai patyrė 1000 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir sumokėjo 169 Eur žyminį mokestį. Atsakovai patyrė 690 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Ieškinys patenkintas 69 proc. (prašė 5624,40 Eur, priteista 3864,40 Eur). Todėl ieškovams iš atsakovų priteistina 806,61 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovams iš ieškovų priteistina 213,90 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priešpriešinės priteistos sumos įskaitytinos ir iš atsakovų ieškovams priteistina 592,20 Eur.

31. Be to, proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai sumažintinos pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos valstybei. Todėl iš atsakovų valstybei priteistina lygiomis dalimis po 8,83 Eur. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme 32. Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos proporcingai patenkintų ir atmestų apeliacinio skundo reikalavimų daliai (93 straipsnio 5 dalis). Atsakovai patyrė 700 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Ieškovai patyrė 500 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Apeliacinis skundas patenkintas 31 proc. dalimi. Todėl ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovų priteistina 345 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistina 217 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. PrieÅ¡prieÅ¡inės priteistos sumos įskaitytinos ir iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovams priteistina 128 Eur. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ pakeisti, jo rezoliucinės dalies antrÄ , trečiÄ ir ketvirtÄ pastraipas iÅ¡dėstyti taip: „PatikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. F. ir R. F. 3 864,40 Eur (trijų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų 40 ct) nuostolius ir iÅ¡ kiekvieno atsakovo atskirai po 296,10 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 10 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovams V.

J. ir R. J. Priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi (procesinių dokumentų įteikimo) iÅ¡laidas valstybei: 8,83 Eur (aÅ¡tuonis eurus 83 ct) iÅ¡ R. F. ir 8,83 Eur (aÅ¡tuonis eurus 83 ct) iÅ¡ V. F. (įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis - bylinėjimosi iÅ¡laidos). Å ios sumos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmones kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ .“ Priteisti ieÅ¡kovams V. J. ir R. J. iÅ¡ atsakovų V.

F. ir R. F. po 64 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Žibutė Budžienė Evaldas Burzdikas Tomas Romeika