d7e43838-e72b-4640-962a-179c1091df9c · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-543-1029/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31452-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; (S) 1.2.4.6.2.2; 1.2.14.10.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 4 d. Radviliškis Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Giedrė Kairienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Gitanai Bajarūnaitei, dalyvaujant prokurorei J. K., kaltinamajam A.

U., jo gynėjui advokatui K. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini)., teistas: 1. 2003-08-14 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos; 2. 2003-12-01 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, terminuotu laisvės atėmimu 8 mėnesiams, subendrinus galutinė bausmė - 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3. 2004-09-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, galutine 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, su 100 Lt turto konfiskavimu; 4. 2006-03-09 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį (3 epizodai) terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; 5. 2008-02-06 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams, uždraudžiant naudotis spec. teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams. 2009-12-02 bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 6. 2012-01-01 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, terminuotu laisvės atėmimu 4 mėnesiams; 7. 2013-01-25 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, terminuotu laisvės atėmimu 5 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 8. 2014-07-18 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 10 mėnesių, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamos vietos, auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 9. 2016-04-18 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; 10. 2018-02-22 Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, terminuotu laisvės atėmimu 10 mėnesių; 11. 2018-09-13 Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams.

Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu bausmė pakeista į 9 mėnesių 10 dienų terminuotÄ laisvės atėmimÄ ; 12. 2019-10-21 Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį. laisvės atėmimu 4 mėnesiams, turto konfiskavimu, uždraudimu naudotis spec. teise 3 metams; 13. 2019-12-17 Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 3 dalį, subendrinus su 2019-10-21 Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu bei 2019-12-17 Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, jas iÅ¡ dalies sudedant, paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; bausmė atlikta, teistumas neiÅ¡nykęs; 14. 2022-03-22 Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, 140 straipsnio 2 dalį, 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, nuosprendis neįsiteisėjęs; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : A. U. nežymiai sužalojo mažametę, 2021 m. rugsėjo 10 d., apie 16:50 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, atvykęs į buvusios sugyventinės R. M. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kiemÄ , kilusio žodinio konflikto metu, tyčia metė akmenį į langÄ , taip jį iÅ¡dauždamas, ko pasėkoje, krisdamas akmuo sužalojo bute buvusiÄ mažametę nukentėjusiÄ jÄ N. U. ir jai dėl veido odos nubrozdinimo ir poodinių kraujosruvų padarė nežymų sveiktos sutrikdymÄ .

Be to, A. U. tyčia sugadino svetimÄ turtÄ , 2021 m. rugsėjo 10 d., apie 16:50 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto su sugyventine R. M. metu, tyčia mesdamas akmenis sugadino svetimÄ , R. M. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), turtÄ - iÅ¡daužė penkis plastikinių langų stiklus, kurių vieno vertė 134 eurai, iÅ¡ viso 670 eurų vertės, bei tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, tyčia mesdamas akmenis sugadino namo kieme esančiame garaže stovėjusį, R.

M. priklausantį automobilį „OPEL ASTRA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡dauždamas priekinį automobilio stiklÄ , 70 eurų vertės, galinį automobilio stiklÄ , 65 eurų vertės, keturis automobilio Å¡oninius stiklus, kurių vieno vertė 25 eurai, ir nulaužė automobilio veidrodėlį, 10 eurų vertės, tuo dėl automobilio sugadinimo padarė 245 eurų turtinę žalÄ , tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai R. M. padarė bendrÄ 915 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamasis A.

U. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino. PaaiÅ¡kino, kad atvažiavo pas R. M., ji jo neįsileido, iÅ¡ karto užsitraukė žaliuzes. Tarp jų vyko konfliktas dėl skyrybų. R. M. jam į laukÄ iÅ¡metė „bambalį“ vandens. Jis kiemÄ buvo iÅ¡klojęs akmenimis, čiupo tuos akmenis ir iÅ¡taÅ¡kė langus. Kad sužalojo dukrÄ , sužinojo tik areÅ¡tinėje. Girdėjo, kad ji verkė, bet nepagalvojo, norėjo tik iÅ¡daužti langus. Akmenų buvo visokių. Po to, dar iÅ¡daužė garaže stovinčiai maÅ¡inai langus ir išėjo į (duomenys neskelbtini).

Visus nuostolius atlygino. Tikslo apgadinti turto nebuvo, tiesiog norėjo namo, o R. M. neįleido. Yra karÅ¡to bÅ«do. Tuo metu jau gyveno (duomenys neskelbtini), bet taip išėjo, kad iÅ¡gėręs atsidÅ«rė įvykio vietoje. Buvo iÅ¡gėręs iÅ¡ ryto. Kai mėtė akmenis, dar buvo „šiltas“. Jei bÅ«tų buvęs blaivus, bÅ«tų ten nevažiavęs. Kai draugas jį įvežė į R. M. kiemÄ , Å¡i iÅ¡ karto užtraukė žaliuzes, todėl jis nematė, kas buvo kambaryje, ir tuo metu nepagalvojo, kad gali kam nors pataikyti iÅ¡ akmens.

PadarytÄ Å¾alÄ atlygino. Gailisi. Pripažįsta visus namo langų ir automobilio sugadinimus. R. M. turi dvi dukras, viena mergaitė yra jo biologinė dukra. Dalyvauja vaikų gyvenime. Žino, kad 16:20 val. vienÄ vaikÄ autobusas parveža iÅ¡ darželio. Tuo metu net negalvojo, kad namuose gali bÅ«ti vaikų. Pagalvojo tik po to. Tikslo sužaloti neturėjo. ŽalÄ atlygino savo noru. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas, prokuroras.

Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad jie teisme būtų tiriami, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu. Be kaltinamojo A. U. prisipažinimo, jo kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R.

M. nurodė, kad jos buvęs sugyventinis yra A. U., gim. (duomenys neskelbtini), su kuriuo apie metus laiko kartu nebegyvena. Kartu bendrÄ Å«kį vedė apie 10 metų, tačiau bÅ«davo atvejų, kai susipykdavo, jis iÅ¡važiuodavo kitur pagyventi, tačiau vėl susitaikydavo ir gyvendavo kartu. Kartu augino dvi dukras – N. U., gim. (duomenys neskelbtini), kuri yra jo biologinė dukra ir U. U., gim. (duomenys neskelbtini), kuri yra ne jo dukra, tačiau jis jai davė savo pavardę ir augino kaip savo. Su abejomis mergaitėmis A.

U. sutardavo labai gerai, jomis rÅ«pindavosi. 2021-09-10, apie 10 val., į namus, kuriuose gyvena su dukromis, adresu (duomenys neskelbtini), su taksi atvyko akivaizdžiai neblaivus A. U., kuris sunkiai pastovėjo ant kojų, svirduliavo. Tik jam iÅ¡lipus iÅ¡ taksi automobilio, jis pradėjo reikalauti jos, jog sumokėtų už atvežimÄ , tačiau ji kategoriÅ¡kai atsisakė tai daryti, sakė, kad kaip atvažiavai, taip ir iÅ¡važiuok iÅ¡ čia. Tai iÅ¡girdęs, jos buvęs sugyventinis taksi vairuotojui kaip užstatÄ padavė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Tik iÅ¡važiavus taksi, A. U. pradėjo Å¡Å«kauti, jog visi namuose esantys daiktai yra jo ir liepė tempti viskÄ iÅ¡ vidaus į laukÄ . Po Å¡itų žodžių jis pradėjo pulti ant jos, norėjo įeiti į namo vidų, plėšė duris, tačiau ji jam iÅ¡ kojos nestipriai spyrė ir greitai įėjusi į vidų, užsirakino duris. Namuose taip pat buvo ir jos draugė M. G., kurios paprašė, jog paskambintų į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir iÅ¡kviestų policijos pareigÅ«nus. A. U. iÅ¡ po praeito smurto, kuris buvo 2021 m. liepos mėn., buvo paskirti apribojimai nesiartinti prie namų ir prie jos, tačiau jis, tai žinodamas, vis tiek atvyko į namus.

Dėl ko jis buvo atvykęs, ji nesuprato. Tik po skambučio į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , ji per langÄ pamatė, jog A. U. kažkur iÅ¡eina iÅ¡ kiemo, greičiausiai įtardamas, jog yra iÅ¡kviesta policija. Po kurio laiko, kažkur po 10-20 minučių, į kiemÄ Ä¯važiavo policijos pareigÅ«nai, kurie jai pasakė, jog A. U. yra sulaikytas ir bus iÅ¡vežtas į (duomenys neskelbtini). Namuose tuo metu jos dukrų nebuvo. Kadangi buvęs sugyventinis jai jokios žalos nepadarė, ar fizinio skausmo nesukėlė, ji jam tuo metu jokių pretenzijų neturėjo ir pareiÅ¡kimo nerašė.

Apie 12 val., su jai priklausančiu automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su drauge nuvyko į (duomenys neskelbtini) apsipirkti artėjančiam jos dukros gimtadieniui vaiÅ¡ių, o po to parvežė draugę į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Apie 14.30 val., iÅ¡ mokyklos į namus grįžo jos dukra Urtė, o apie 16.30 val., dukra N. autobusu grįžo iÅ¡ darželio. Tik nurengusi N. ir jÄ paguldžiusi į lovÄ savo miegamajame, apie 16.35 val., per miegamojo langÄ matė, kad į kiemÄ yra grįžęs buvęs sugyventinis A.

U., kuris jÄ su dukryte stebėjo per langÄ . Kadangi durys buvo užrakintos ir jis negalėjo patekti į vidų, kaltinamasis vaikščiojo palei langus ir vis prašė, jog jį įsileistų į vidų, jog duotų jam atsigerti vandens, arba žiebtuvėlį, jog galėtų prisidegti cigaretę. Tačiau ji jo neįsileido ir pasakė, jog Å¡alintųsi iÅ¡ jos kiemo, nes kitaip iÅ¡kvies policijÄ . Tai iÅ¡girdęs A. U. dar kelis kartus paklausė, ar ji rimtai jo neįsileis, tačiau ji jam vėl atsakė, jog važiuotų iÅ¡ kiemo, taip kaip ir atvažiavo.

Tai iÅ¡girdęs buvęs sugyventinis tapo labai agresyvus ir pasakė jai - „nu žiurke palauk“. Tik tai iÅ¡girdusi ji pasiėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ ir kvietėsi pagalbos. Kol kalbėjo su Bendrojo pagalbos centro operatore, pamatė, jog į miegamojo langÄ atskrenda akmuo, kuris iÅ¡daužė langÄ . Po Å¡ito smÅ«gio, kaltinamasis, pasiėmęs kitus akmenis, iÅ¡daužė likusius langus. IÅ¡sigandusi, dėl tokio jo elgesio, ji griebė N. ant rankų ir kartu su ja bėgo į virtuvę, kai tuo metu, A.

U. vėl metė akmenį į virtuvės langÄ , taip jį iÅ¡dauždamas ir pataikydamas tiesiai N. į veidÄ . Po smÅ«gio N. pradėjo verkti, o ji garsiai Å¡aukė A. U., - kÄ Äia darai, pataikei vaikui į veidÄ . Tai iÅ¡girdęs, sugyventinis daugiau nebemėtė akmenų, nors jau visi namuose esantys langai buvo iÅ¡daužti. Jis kažkur išėjo, o ji tuo metu dar kalbėdama su Bendrojo pagalbos centro operatore, paprašė, jog dukrai iÅ¡kviestų greitosios medicinos pagalbos darbuotojus. Kol į namus vyko policija bei Greitoji medicinos pagalba, ji A.

U. nebematė, tuo metu rÅ«pinosi dukrytės veidu, uždėdama Å¡aldantį kompresÄ jai ant veido. Pirmieji į jos namus atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriems papasakojo visas įvykio aplinkybes. Po pasakojimo pas jÄ pasiliko policijos pareigÅ«nė, kuri bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti daugiau įvykio aplinkybių, o kiti pareigÅ«nai iÅ¡važiavo ieÅ¡koti A. U. Jai bendraujant su pareigÅ«ne, į namus atvyko Greitoji medicinos pagalba, medikai apžiÅ«rėję dukrytę, jÄ vežėsį į (duomenys neskelbtini) klinikas.

Kadangi ji turėjo važiuoti kartu, apie tai pasakė policijos pareigÅ«nams, o jie atsakė, kad automobiliu, kuris yra garaže, važiuoti nepavyks, kadangi jis yra visiÅ¡kai sugadintas. Jai nuėjus į užrakintÄ garaÅ¾Ä , ji jį atsirakino ir pamatė, jog jos automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra visiÅ¡kai sugadintas – iÅ¡daužti visi langai, nulaužtas veidrodėlis, sulankstytas kapotas bei stogas. Automobilio detaliai neapžiÅ«rėjo, nes skubėjo vykti į ligoninę.

Kadangi abi dukras medikai buvo įsisodinę į automobilį ir su jomis jau buvo iÅ¡važiavę į ligoninę, ji važiavo su policijos pareigÅ«nais, kurie jÄ nuvežė į (duomenys neskelbtini) klinikas. Nuvykus į gydymo įstaigÄ , gydytojai apžiÅ«rėjo jos dukrÄ , atliko jai įvairius tyrimus bei nustatė stiprų galvos sumuÅ¡imÄ . Po visų apžiÅ«rų jas paleido gydytis į namus ambulatoriÅ¡kai. IÅ¡sikvietusi taksi, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ji grįžo pas draugę M. į namus, adresu: (duomenys neskelbtini).

BÅ«nant pas draugę, 1.30 val. nakties jai į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino A. U. mama D. R., tel. (duomenys neskelbtini), kuri žinodama, kas nutiko, jai pasakė, jog A. U. yra namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau tikslaus adreso nepamena, bei prašė apie jo buvimo vietÄ pasakyti policijos pareigÅ«nams, nes ji bijo. Po pokalbio su buvusia uoÅ¡viene, ji vėl paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ ir pasakė, kur yra A. U.. 2.37 val., A. mama D. jai parašė, jog policijos pareigÅ«nai iÅ¡vežė A.

U.. Iki pat dabar, ji dar nebuvo grįžusi į (duomenys neskelbtini) esančius namus, todėl visko gerai neapsižiūrėjo. Dėl kokių priežasčių A. U. atvyksta į namus, ji nežino. A. U., tyčia mėtydamas akmenis į namo langus, žinojo, jog viduje yra ji su dukromis, todėl neatmeta galimybės, jog galėjo tyčia tai padaryti. Namo 5 langus ir automobilį apgadino taip pat tyčia, todėl dėl to taip pat pretenzijų turi. Tikslios turtinės žalos šiuo metu nenurodys, nes dar neapskaičiavo, kiek viskas kainuos.

Automobilio apgadinimai siektų apie 600-700 eurų. Civilinį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ ir tiksliÄ Å¾alÄ nurodys tyrimo eigoje. Pas med. ekspertus su dukra nuvyks. Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali (1 t., b. l. 125-129). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. M. papildomai paaiÅ¡kino, kad jos duoti parodymai teisingi ir iÅ¡samÅ«s. Nurodė, kad jai priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) visus langus 2021-09-10, apie 16.50 val., iÅ¡daužė ir nulaužė galinio vaizdo veidrodėlį buvęs sugyventinis A.

U., 2021-09-13 automobilį pristatė pažįstamam asmeniui, kurio neįvardins, nes jis nepageidavo, ir automobilis buvo suremontuotas. Dėl Å¡ių aplinkybių, ji Å¡io automobilio apžiÅ«rai pateikti neturėjo galimybės. Už automobilio remontÄ iÅ¡ viso - už visų langų stiklų įdėjimÄ ir veidrodėlio pakeitimÄ ji sumokėjo 245 eurus. Kadangi jos butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo draustas draudimo bendrovėje AB „Lietuvos draudimas“, tai jai draudimo bendrovė 2021-09-18 iÅ¡mokėjo žalÄ dėl iÅ¡daužtų langų stiklų 484,17 Eur, o įsidėti langus jai kainavo 670 eurų.

Naudotus plastikinių langų rėmus su stiklais jai įdėjo broliai K. M. ir M. M., todėl darbas nekainavo, tik langų įsigijimas kainavo 670 eurų. Dėl automobilio langų stiklų išdaužimo ir veidrodėlio nulaužimo jai bendrai padaryta 245 Eurų turtinė žala, dėl buto langų išdaužimo jai bendrai padaryta 670 eurų turtinė žala, iš viso padaryta 915 eurų turtinė žala, kurios jai A. U. neatlygino. Dėl dukros sužalojimo buvo padaryta moralinė žala, nes lankėsi pas gydytojus, vyko pas teismo medicinos ekspertus, bet dėl jos sužalojimo civilinio ieškinio nereikš.

Civilinį ieÅ¡kinį dėl padarytos turtinės žalos dėl automobilio stiklų iÅ¡daužimo (245 Eur), dėl buto langų iÅ¡daužimo (670 Eur), reikÅ¡, nes žalos jai A. U. neatlygino. PraÅ¡o jÄ pripažinti nukentėjusiÄ ja ir civiline ieÅ¡kove 915 eurų turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 132-135). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. M. papildomai paaiÅ¡kino, kad žalÄ dėl jai priklausančio sugadinto turto - iÅ¡daužytų namo langų stiklų ir iÅ¡daužytų jai priklausančio automobilio langų stiklų ji įvertina tokiomis kainomis, kokiomis anksčiau ir buvo nurodžiusi savo apklausoje, tai yra tiek, kiek ji sumokėjo nusipirkdama iÅ¡ savo lėšų naudotus namo langų stiklo paketus ir naudotus automobilio langus.

Jokių patvirtinančių dokumentų apie namo langų ir automobilio langų ir veidrodėlio įgijimÄ ji neturi ir todėl negali pateikti. Namo langus ir automobilio langus bei veidrodėlį ji įsidėjo už savo sutaupytus pinigus - jos Å¡eimai skirtas gaunamas iÅ¡mokas. A. U. iÅ¡daužė jos vardu registruoto ir jai priklausančio buto adresu: (duomenys neskelbtini) , 5 plastikinių langų stiklus, dėl kurių iÅ¡daužimo jai padaryta iÅ¡ viso 670 eurų turtinė žala. VienÄ iÅ¡daužtÄ langÄ ji įvertina 134 eurais, tokiomis kainomis ji pirko dėvėtus langų stiklų paketus su rėmais.

Langų stiklų paketus jai įdėjo jos broliai K. ir M. M.. Taip pat A. U. iÅ¡daužė jai priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), visus langų stiklus ir nulaužė veidrodėlį, dėl ko jai padaryta iÅ¡ viso 245 eurų turtinė žala. Automobilio priekinį langÄ Ä¯vertina 70 eurų, automobilio galinį langÄ Ä¯vertina 65 eurų, automobilio Å¡oninius langus įvertina kiekvienÄ po 25 eurus, nulaužtÄ veidrodėlį įvertina 10 eurų, nes tokiomis kainomis jai pardavė dėvėtus langus ir juos sudėjo jos pažįstami asmenys, todėl jokių dokumentų, kad jie jai tvarkė langus ji neturi ir negali pateikti.

Automobiliui buvo įlenktas stogas, dėl ko ji žalos nereiškia. Išdaužiant automobilio stiklus, nulaužiant jo veidrodėlį bei išdaužiant namo langų stiklus jai iš viso padaryta 915 eurų turtinė žala, dėl automobilio stogo įlenkimo ir variklio dangčio įlenkimo, kurį padarė taip pat A. U. jai žala padaryta nebuvo, dėl dukros N. U. sužalojimo padaryta 100 eurų neturtinė žala, ir šios žalos jai nėra atlygintos, dėl kurių ji reiškia civilinį ieškinį, iš viso 1015 eurų sumai.

A. U. gyveno kartu su ja ir dukromis apie 10 metų laiko, tačiau per tÄ laikÄ , jis ne mažiau nei 4 kartus sėdėjo įkalinimo įstaigoje, kur prabÅ«davo po pusę metų ir daugiau. Kartu gyvenant A. U. nuolatinio darbo neturėjo, uždarbiaudavo pas žmones, dirbdavo atsitiktinius darbus, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, oficialiai niekur nedirbo, prisidėdavo prie perkamo maisto. Daugiau jokių pinigų neturėjo ir jai nedavė, prie buities, namo ir maÅ¡inos pirkimo jis savo lėšomis neprisidėjo, nes pinigų neturėjo.

NamÄ ji nusipirko iki jam ateinant pas jÄ gyventi. Kartu su A. U. nebegyveno nuo 2020 metų rudens. Jau A. U. nebegyvenant su ja, ji už gaunamas socialines iÅ¡mokas Å¡eimai įsigijo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jis A. U. nepriklauso. Automobilį įgijo 2019 metų pabaigoje, bet baigė už jį sumokėti per 2020 metus. Tuo metu, kai A. U. pradėjo daužyti akmenimis langus, ji iÅ¡sigando ir, pagriebusi N. U. ant rankų, bėgo iÅ¡ kambario į virtuvę, nes kambaryje pažiro iÅ¡daužto lango stiklo Å¡ukės. Pro langų roletus matėsi, kad A.

U. lakstė aplink namo langus. Kokiu atstumu A. U. buvo nuo lango lauke, kai metė akmenį į virtuvės langÄ , nežino, nes lango žaliuzės buvo nuleistos ir nesimatė. Atsistojus tarpduryje tarp kambario ir virtuvės, jai laikant N. ant rankų, jÄ laikant pasisukusiÄ Ä¯ save, stovint jai kairiu Å¡onu į langÄ , A. U. akmeniu metė į langÄ ir jį iÅ¡daužė. N. jai ant rankų pradėjo verkti ir pamatė, kad akmuo nukrito Å¡alia jos kojų ant grindų. Kaip akmuo praskriedamas kliudė N. veidÄ , negali pasakyti, nes viskas vyko greitai ir kaip akmuo kliudė vaiko veidÄ nespėjo pamatyti.

Negali pasakyti, ar N. kur pasisuko, kai ji jÄ laikė, nes ji labai judri. Mestas akmuo pataikė tik vienÄ kartÄ N. į veidukÄ , kaip nepasakys, nes nespėjo pamatyti. PrieÅ¡ įvykį N. buvo sveika, nebuvo sužalotas jos veidukas. Po įvykio N. verkė, paskui užmigo, iÅ¡ nosies jai bėgo kraujas ir lÅ«pa buvo prakirsta, iÅ¡ kaktos nubrozdinimo bėgo kraujas, buvo didžiulis guzas. Mergytė dėl mažo amžiaus dar nekalba. Kur A. yra Å¡iuo metu ji tiksliai nežino, bet kadangi jis jai 2021 metų spalio mėnesį buvo skambinęs iÅ¡ Å¡vediÅ¡ko numerio, tai mano, kad jis gali bÅ«ti užsienyje, galimai (duomenys neskelbtini), bet tokių patvirtinančių duomenų, kur jis tiksliai yra neturi, jis pats to jai irgi nesakė, su juo ryÅ¡ių nepalaiko.

Ji su juo nekalbėjo, tik išgirdusi, kad jo balsas, ji iškart numetė ragelį ir daugiau jis jai neskambino, kitais būdais nesistengė susisiekti. Kiek žino, A. U. su jokiais šeimos nariais ryšių nepalaiko, ir anksčiau su juo niekas iš šeimos nenorėjo bendrauti. A. U. draugų, su kuriais palaikytų ryšius neturi, nes jis telefonu bendraudavo tik su asmenimis, su kuriais kartu sėdėdavo įkalinimo įstaigose (1 t., b. l. 140-144). Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad R.

M. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė, kad jos dukra N. U. buvo sužalota bute adresu: (duomenys neskelbtini) , ir parodė į šį namÄ ir į duris, pro kurias patenkama į Å¡io namo 1 butÄ . PasiÅ«lius parodyti kuriame kambaryje ir kurioje vietoje R. M. stovėjo, kaip A. U. mestu akmeniu iÅ¡daužė buto lango stiklÄ ir sužalojo N. U., R. M. sutiko ir parodė, kad ji tuo metu iÅ¡ kambario iÅ¡bėgo neÅ¡ina ant rankų N. U. ir bÅ«nant tarpduryje A. U. metė akmenį į virtuvės langÄ , dėl ko langas iÅ¡dužo.

PasiÅ«lius R. M. parodyti, kurioje vietoje ir kokiu atstumu nuo lango pro kurį buvo mestas akmuo stovėjo A. U., mesdamas akmenį ir pataikydamas juo N. U., ji sutiko ir manekeno pagalba parodė, kaip ji stovėjo laikydama ant rankų dukrÄ , t. y. ji stovėjo kairiu Å¡onu į langÄ , 3 metrų 50 centimetrų atstumu nuo lango. N. laikė veidu į save, bet ar N. U. metant akmenį buvo atsisukusi į langÄ , ji negali pasakyti, nes mergaitė labai judri, ir ji neužfiksavo, ar dukra kur pasisuko, nes pati buvo iÅ¡sigandusi.

PasiÅ«lius R. M. parodyti, kokiu atstumu nuo lango lauke stovėjo A. U., ji nurodyti negalėjo, nes lango žaliuzės buvo nuleistos ir nesimatė, kur, kurioje vietoje ir kokiu atstumu nuo lango stovėjo A. U.. PasiÅ«lius R. M. parodyti, kuria vieta praskriedamas akmuo ir į kuriÄ vietÄ pataikė, ji parodė, kad to ji negali pasakyti, nes viskas vyko greitai ir neužfiksavo, pamatė, kad N. pradėjo verkti ir akmuo nukrito Å¡alia jų ant grindų (1 t., b. l. 154-157). IÅ¡ 2022-02-24 R. M. praÅ¡ymo matyti, kad nukentėjusioji A.

U. dėl turtinės ir neturtinės jai padarytos žalos civilinio ieÅ¡kinio byloje nebereiÅ¡kia, A. U. pretenzijų neturi, nes jis žalÄ jai pilnai atlygino (1 t., b. l. 178). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja U. U. nurodė, kad A. U. yra jos patėvis, davęs jai savo pavardę. Jis apie 7 metus gyveno su mama, gal daugiau. Tada, kai įvyko įvykis, A. U. kartu nebegyveno. Viskas vyko namuose, (duomenys neskelbtini). Ji su mama ir sese buvo viduje, o A. U. trynėsi lauke. Ji buvo savo kambaryje, miegojo, iÅ¡girdo jo balsÄ , suprato, kad kažkas negerai.

Mama buvo su sese, mama užtraukė užuolaidas, kad jis nematytų, kas dedasi viduje. A. U. buvo atėjęs ryte, ji jo nematė, mama sakė, kad ji buvo mokykloje. Ji grįžo 14 val. iÅ¡ mokyklos, kelinta diena buvo nepamena, tai įvyko Å¡iemet 2021 metais. Mama jo neįsileido, buvo užsirakinus, užsitraukus žaliuzes. Mama pasakojo, kad ryte jis agresyviai elgėsi, brovėsi į namus, puolė ant mamos, bet viskas pasibaigė laimingai, jis iÅ¡sikvietė taksi ir iÅ¡važiavo. 14.00 valandÄ , kaip minėjo, ji grįžo į namus, užmigo.

Mama buvo namuose, paguldė į lovÄ sesę. Miegodama ji iÅ¡girdo A. U. balsÄ ir suprato, kad laimingai nesibaigs. Stovėdama virtuvėje per atitrauktas žaliuzes matė, kad A. U. stovėjo kieme. Mama dar gulėjo lovoje su sese. Jis atėjo prie to lango, kur gulėjo mama. Jis mamai grasino, kad papjaus, užmuÅ¡, pakars. Priėjęs prie lango jis prašė atsigerti, prašė žiebtuvėlio, bet mama nieko nedavė. A. U. pro langÄ pamatė, kad mama pasiėmė telefonÄ , jam tai sukėlė agresijÄ .

Matė, kad jis nuėjo į kiemÄ , pakartojo mamai „M., a tu rimtai“. Ji pradėjo panikuoti. Jis pasiėmė akmenis, iÅ¡daužė langus - pirmiausia iÅ¡daužė langÄ , kuris yra prie spintos. Mama buvo virtuvėje su N. ant rankų, ten atbėgo, nes kituose kambariuose buvo daug Å¡ukių. N. buvo mamai ant rankų ir A. U. N. su dideliu akmeniu pataikė į veidÄ . Viskas įvyko virtuvėje. Ji net nespėjo sužiÅ«rėti kaip akmuo pataikė N., tuo metu mama telefonu kalbėjo su dispečere.

Ji viskÄ matė, nes stovėjo ant slenksčio tarp kambario ir virtuvės, trijų žingsnių atstumu nuo mamos ir N. Akmuo, kuris kliudė N., nukrito ant grindų. Akmuo buvo dviejų delnų dydžio. N. pradėjo verkti, mama pradėjo panikuoti, paėmusi Å¡lapiÄ rankÅ¡luostį, uždėjo N. ant veiduko. N. buvo didelis guzas kaktoje, buvo prakirsta nosis ir lÅ«pa, visa kairė veiduko pusė mėlyna, jai iÅ¡ nosies bėgo kraujas. N. veidukas nebuvo kruvinas, buvo tik mėlynės. N. paskui užmigo.

Kitų sužalojimų ant N. veido nebuvo. Kitų žmonių kambaryje nebuvo. A. U. pabėgus, ji išėjo į kiemÄ patikrinti, ar jis kieme, bet A. U. kieme nebuvo. Mama laikė ant rankų N., stovėdama Å¡onu į langÄ , per žingsnį ar du nuo to lango, pro kurį A. U. metė akmenį ir sužalojo N.. Kai A. U. mestu akmeniu iÅ¡daužė langÄ , mama tuomet truputį pasisuko į lango pusę, ir tada pamatė tik kaip akmuo nukrito kambaryje ant grindų. Kaip tiksliai tas akmuo kliudė N., ji nematė, tik paskui pamatė, kad N. sužalota, kaip suprato, tuo mestu akmeniu.

Ji pati labai supanikavo dėl to įvykio, jai viskas atrodė žiauriai, ji bijojo, kad jis neįsiveržtų į vidų, kad dar ko nepadarytų, nes jis viskÄ galėjo padaryti. Sprendžiant iÅ¡ jo elgesio ir agresyvumo, jis buvo „nedagėręs“, todėl jis galėjo ir jÄ ir mamÄ sužaloti. Anksčiau jos niekada nėra A. U. skriaudęs, tik yra labai seniai mamÄ skriaudęs (2 t., b. l. 35-38). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. R. nurodė, kad susipažinusi su savo kaip liudytojos teisėmis, ji parodymus duoti apie savo sÅ«nų - įtariamÄ jį A.

U., atsisako. Tik gali pasakyti, kad su juo ryÅ¡ių nepalaiko, kur yra jo buvimo vieta nežino ir daugiau jokių parodymų ji neduos (2 t., b. l. 70-73). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. K. nurodė, kad 2021-09-10, apie 17.00 val., atvyko pagal praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) , bute sumuÅ¡ta dviejų metų nepilnametė. Atvykus į įvykio vietÄ , R. M. - mažametės motina, nurodė, kad iÅ¡ areÅ¡tinės grįžo sugyventinis, kurio ji neįsileido į namus, telefonu skambino policijai, tai pamatęs per langÄ sugyventinis ėmė akmenimis, buvusiais kieme, daužyti langus.

Kai atvyko į iÅ¡kvietimÄ , matė, kad prie to namo visas kiemas iÅ¡piltas akmenimis. Įėjus į buto vidų, ant grindų matė iÅ¡muÅ¡tų langų Å¡ukes, perėjus į kitÄ kambarį, kur sėdėjo mama su mergaite, taip pat buvo stiklo Å¡ukių ant lovos ir ant grindų. R. M. nurodė, kad sugyventinis iÅ¡daužė visus buto langus. Paklausus, kaip akmuo pataikė vaikui į galvÄ , R. M. nurodė, kad jos mažametė dukra vaikščiojo po kambarį ir sugyventinio iÅ¡ lauko mestas akmuo iÅ¡daužė buto langÄ ir tuo akmeniu pataikė mergaitei į galvÄ , ir jÄ sužalojo, bet kaip tiksliai tas akmuo krito, į kuriÄ veido vietÄ pataikė, ji neklausė, o vaiko motina detaliau ir neminėjo.

Ant grindų buvo numestas vienas dviejų kumščių dydžio akmuo, ar buvo daugiau akmenų, ji neįsidėmėjo. R. M. nesakė, kuriuo akmeniu vaikui pataikė sugyventinis. Jai atvykus nukentėjusi N. U. sėdėjo ant kelių mamai, buvo vangi, pasyvi, neverkė. Apžiūrint mergaitę ant jos veido kaktos srityje buvo didžiulis gumbas, mėlynė ir pamėlęs viršutinis vokas, tačiau kurios akies tiksliau nepamena, nubrozdinimų nefiksavo, nes Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje jau buvo įrašiusi, kad vaikui yra gumbas kaktoje, mėlynė ir pamėlęs viršutinis vokas.

Nosies srityje buvo praskelta žaizda, nebekraujuojanti, tai analogiÅ¡kai kraujosruvos nosies srityje nefiksavo. Kraujo ant mergaitės veido nebuvo, gal mama buvo apvaliusi, apžiÅ«rėjus vaiko nosies ertmę, matėsi, kad iÅ¡ nosies buvo bėgęs kraujas. Taip pat kortelėje įrašė, kad nustatytas „sukrėtimas“, nes po tokių sužalojimo aplinkybių, paprastai įtariamas galvos smegenų sukrėtimas, kÄ liudijo ir daiktas - didelis akmuo, kuriuo buvo sužalotas vaikas. Akmeniu buvo pataikyta vaikui į galvÄ , taip pat vaiko bendra savijauta - pasyvumas ir vaiko vangumas atitiko galvos sukrėtimo požymius (2 t., b. l. 52-55).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja P. V. nurodė, kad ji gyvena viena, (duomenys neskelbtini) . 2021-09-10, 16.30 val., ji buvo savo namo kieme esančiame tvarte, rinko bulves ir iÅ¡girdo kažkokius bumbtelėjimus. Girdėjo ne mažiau nei 5-6 smÅ«gius. Nesuprato, kas yra daužoma. Bet kadangi buvęs kaimynas A. U., kuris anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini) bute, ne pirmÄ kartÄ susipyksta su sugyventine R. M., prieÅ¡ metus laiko buvo sudaužęs jos automobilį, todėl pamanė, kad ir dabar jis jai kažkÄ daužo.

Ä® kiemÄ išėjusi nebuvo, nėjo žiÅ«rėti, kÄ jis daro. Tas visas daužymas truko apie 15 minučių. Tik vėliau, kai triukÅ¡mas jau nutilo, išėjusi iÅ¡ tvarto į namo kiemÄ pamatė, kad R. M. garaže stovinčiam automobiliui iÅ¡daužtas galinis langas. Kieme A. U. nebuvo. Ji dėl Å¡io įvykio nukentėjusia savęs nelaiko, nes A. U., daužydamas namo ir maÅ¡inos langus jos rimties nesutrikdė, ji neiÅ¡sigando, nes nebuvo kieme ir nematė, kas vyksta. Jokių Å¡Å«kavimų, grasinimų negirdėjo ir nežino, ar A.

U. kÄ nors Å¡Å«kavo daužydamas langus. Vėliau pamatė, kad R. M. namo langai iÅ¡daužyti. Su R. M. apie įvykį nekalbėjo, jos neklausinėjo, kas įvyko. Pati nematė, kad bÅ«tent A. U. bÅ«tų iÅ¡daužęs visus R. M. namo ir automobilio langų stiklus (2 t., b. l. 64-65). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. R. nurodė, kad 2021-09-10, apie 17.00 val., dirbant kartu su Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato vyresniaisiais tyrėjais S. K. ir A.

B. gavo Å iaulių budėtojo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), neblaivus sugyventinis braunasi į namus, iÅ¡daužė visus namo langus, ir kad sugyventinis, mesdamas akmeniu į namo langÄ , sužalojo 2 metų mergaitei galvÄ . Atvykus į įvykio vietÄ , įtariamojo nebuvo, namo viduje rasta blaivi R. M., kuri nurodė, kad neblaivus sugyventinis A. U. norėjo pas jÄ Ä¯eiti į namus, prašė sumokėti už taksi, kuriuo jis atvyko. Tačiau R. M. nurodė, kad jo į namus neįsileido, jam bandant patekti pro duris, koja jį nuspyrė nuo durų.

Tada A. U. akmenimis išdaužė visus namo langus, ir vienas jo mestas akmuo, kurį parodė R. M., sužalojo mažametę. Mažametei mergaitei buvo sumušta kakta, kurioje matėsi guzas, nosies nubrozdinimas, tarp akių matėsi mėlynė, viršutinė lūpa patinusi, vidinė lūpos pusė buvo sumušta, buvo pasidengusi sukrešėjusiu krauju. Namuose taip pat buvo R. M. 12 metų dukra, kuri buvo labai išsigandusi, jai drebėjo rankos. Daugiau kitų asmenų namuose nebuvo. R. M. buvo iškviesti medikai, mažametė buvo išvežta medikų apžiūrai.

Tik besiruoÅ¡iant R. M. vykti savo automobiliu į (duomenys neskelbtini) klinikas, pamatė, kad jos automobilio „Opel Astra“, buvusio garaže, visi langai iÅ¡daužyti. R. M. nurodė, kad A. U. anksčiau yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto jos atžvilgiu ir yra skirta kardomoji priemonė nesiartinti prie jos. ApžiÅ«rėjo įvykio vietÄ . Kolegos S. K. ir A. B. apžiÅ«rėjo gyvenamojo namo teritorijÄ , tačiau A. U. nerado (2 t., b. l. 58-61). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. K. nurodė, kad 2021-09-10, apie 17.00 val., dirbo su Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato vyresniaisiais tyrėjais E. R. ir A.

B.. Gavo budėtojo praneÅ¡imÄ dėl to, kad (duomenys neskelbtini) , vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Atvykus iÅ¡ karto pamatė iÅ¡daužytus namo langus (duomenys neskelbtini) . Atvykus į įvykio vietÄ , įtariamojo nebuvo. Namo viduje buvo R. M. ir jos mažametė dukra bei kita vyresnė dukra. Kitų asmenų namo viduje nebuvo. Mažoji mergaitė miegojo. Vaiko neapžiÅ«rinėjo, todėl negali pasakyti, ar vaikui buvo padaryti sužalojimai. R. M. pasakė, kad sugyventinis A. U. iÅ¡daužė akmenimis namo langus.

Viduje matė vienÄ akmenį. R. M. nurodė, kad kai A. U. akmenimis pradėjo daužyti buto langus, ji stovėdama laikė apsikabinusi ant rankų savo mažametę dukrÄ . Kaip ji stovėjo, kokiu atstumu nuo lango, kai A. mestas akmuo sužalojo vaikÄ , ji tiksliau nieko nesakė. Jis su A. B. išėjo ieÅ¡koti įtariamojo, kurio namuose nebuvo. ApžiÅ«rėjus namo kiemÄ , Å«kinius pastatus ir aplinkines vietoves A. U. nebuvo rastas (2 t., b. l. 46-49). IÅ¡ 2021-09-10 tarnybinio praneÅ¡imo „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ matyti, kad mažametė N. U.

Greitosios medicinos pagalbos medikų buvo pristatyta į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) klinikÄ (1 t., b. l. 18-21). IÅ¡ 2021-09-10 įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) , įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtas akmuo, kuriuo buvo sužalota mažametė N. U. (1 t., b. l. 29-32 ). IÅ¡ 2021-09-11 mažametės nukentėjusiosios N. U. asmens apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo atlikta jos asmens apžiÅ«ra, kurios metu apžiÅ«rint veido sritį matyti kaktos nubrozdinimas, mėlynė.

Nosies srityje, prie kairės akies bei skruosto keli nubrozdinimai, patinimas, kraujosruvos. Virš viršutinės lūpos mėlynė, prie dešinės akies patinimas ir mėlynė. Apžiūrint rankų, kojų, pilvo ir nugaros sritis nubrozdinimų, patinimų sumušimų ir kraujosruvų nėra (1 t., b. l. 90-92). Iš 2021-09-15 reg. Nr. (duomenys neskelbtini) gautos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad N. U. nustatyti sužalojimai: veido odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2-5 parų laikotarpyje iki apžiūros, galimai užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku.

Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek griuviminės traumos metu. Sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Padarant N. U. nustatytus sužalojimus galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Iš turimų teismo medicininių dokumentų duomenų nėra galimybės konkrečiai nurodyti, kokioje padėtyje buvo nukentėjusioji jai daromų sužalojimų metu. N. U. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 100-101). Iš 2021-09-29 reg.

Nr. (duomenys neskelbtini) gautos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad teikiama išvada, jog N. U. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti tyrimui pateiktu akmeniu (1 t., b. l. 106). Iš 2021-12-01 reg. (duomenys neskelbtini) gautos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad teikiama išvada, jog N. U. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti vienu arba artimu vienas kitam laiku. N. U. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu.

Sužalojimai yra iÅ¡sidėstę dviejuose vietose, kadangi plotas esantis tarp jų (nosies Å¡aknies sritis) yra žemiau, o kakta ir nosies apatinė dalis aukščiau. N. U. nustatyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tyrimui pateiktu akmeniu (1 t., b. l. 111). IÅ¡ 2021-09-10 Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad nurodomos Å¡ios sužalojimo aplinkybės: konflikto su sugyventine metu, akmenimis iÅ¡ lauko pusės ėmė daužyti jos namo langus, atlėkęs akmuo iÅ¡daužė stiklÄ ir pataikė vaikui į galvÄ .

Mama teigia, kad vaikas sÄ monės neprarado (1 t., b. l. 115-116). IÅ¡ 2021-09-10 Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡o kopijos matyti, kad patikrinus R. M. blaivumÄ alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato NR. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad ji blaivi (1 t., b. l. 119). IÅ¡ 2021-11-10 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad butas adresu (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teise priklauso R. M. (1 t., b. l. 181- 182). IÅ¡ 2021-11-10 VÄ® Regitra duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilio „OPEL ASTRA“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra R. M. (1 t., b. l. 183). Iš 2021-10-13 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas Bendrojo pagalbos centro pateiktas pagalbos kvietimo garso įrašas, pateiktas el. paštu (duomenys neskelbtini) @112.lt. Garso įrašas pažymėtas „(duomenys neskelbtini)“. Atidarius pasigirsta garso įrašas: operatorė sako: „Vienas, vienas, du“. R. M. sako: „Laba diena“. Operatorė sako: „Laba diena, kas nutiko?“ R. M. sako:

„Noriu iÅ¡sikviest policijÄ â€œ. Operatorė sako: „Kokiu adresu?“ R. M. sako: „RadviliÅ¡kio rajonas, (duomenys neskelbtini) kaimas“. Operatorė sako: „Kokia gatvė, yra?“ R. M. sako: „(duomenys neskelbtini)“. Operatorė sako: „Kas dabar vyksta ten?“ R. M. sako: „Gi vėl.“ Operatorė sako: „Kas toksai puola?“ R. M. sako: „A. U.“. Operatorė sako: „Kas yra jis jums toksai?“ R. M. sako: „Buvęs sugyventinis, žinokit jis nori iÅ¡daužyti langus“.

Operatorė sako: „O kÄ jis daro, muÅ¡a jus ar žodžiu konfliktuoja?“ R. M. sako: Bando patekt į namus. Operatorė sako: „Tai tranko langus?“ R. M. sako: „Taip“. Operatorė sako: „Jis nesiÅ¡alina?“ R. M. sako: „NesiÅ¡alina“. Operatorė sako: „Namo langus?“ Girdisi trenksmo garsas. R. M. sako: „Va, iÅ¡daužė“. Girdisi trenksmo garsas. R. M. sako: „BÅ«kit gera, greičiau“. Operatorė sako: „Medikų nereikia?“ R. M. sako: „Ne, iÅ¡daužė, kÄ tik langÄ â€œ.

Operatorė sako: „Vaikų yra nepilnamečių?“ R. M. sako: „Taip“. Girdisi trenksmo garsas. Operatorė sako: „Kiek?“ R. M. verkdama sako: „Daužo langus, jetus, du vaikai, siųskit greičiau ekipaÅ¾Ä â€œ. Operatorė sako: „Policija jau informuota, vardas , pavardė jÅ«sų?“ Girdisi trenksmo garsas ir girdisi vaiko verksmas. Girdisi trenksmo garsas, vaiko riksmas ir garsus verksmas ir triukÅ¡mas bei garsÅ«s R. M. Å¡Å«ksmai. R. M. sako: „Kvieskit greitÄ jÄ vaikui pataikė iÅ¡ akmens“.

Operatorė sako: „IÅ¡ akmens, kur?“ Girdisi trenksmo garsai, kažkoks paÅ¡alinis triukÅ¡mo garsas. Operatorė sako: „Kur pataikė?“ R. M. sako: „Į galvÄ â€œ. Operatorė sako: „Kraujuoja?“ Girdisi garsus vaiko klyksmas, verksmas. Operatorė sako: „Ar kraujuoja?“ R. M. sako: „Kraujuoja, greičiau kvieskit“. Girdisi vaiko garsus klyksmas, verksmas. Operatorė sako: „Užspauskite žaizdÄ , pareigÅ«nai važiuoja“ (2 t., b. l. 83-85). IÅ¡ 2021-11-04 kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti Å¡eÅ¡i el. paÅ¡tu persiųsti Body kamerų vaizdo įraÅ¡ai.

ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡o failas pažymėtas „(duomenys neskelbtini)“. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , matyti, kad pareigÅ«nai atvykę į įvykio vietÄ , užeina į gyvenamÄ jį namÄ . Policijos pareigÅ«nas klausia: „Kur jis yra?“ R. M. atsako: „Pabėgo“. Policijos pareigÅ«nė klausia: „Ar iÅ¡kvietėt greitÄ jÄ ?“ R. M. sėdi kambaryje, ant rankų laiko vaikÄ , sako: „PraÅ¡iau, kai skambinau, kad iÅ¡kviestų. Va, pataikė, nespėjau, tik nusisukau“.

Policijos pareigÅ«nė klausia: „Kur jis gyvena?“ R. M. sako: „(duomenys neskelbtini), jis iÅ¡ ryto buvo atvažiavęs, aÅ¡ jam iÅ¡kviečiau policijÄ , jį pažįstami atvežė ir paliko. AÅ¡ jam neatidariau nei durų nei lango. Jį sulaikė, jis (duomenys neskelbtini) buvo ir paleido jį. Jis A. U.“. Policijos pareigÅ«nais klausia: „Kur jis nubėgo, kaip atrodė?“ R. M. atsako, ranka rodydama: „Ten nubėgo, buvo apsirengęs darbinėm taÅ¡kuotom Å¡viesiom kelnėm, Å¡viesus megztinis, plaukai Å¡viesÅ«s“.

Policijos pareigÅ«nai apžiÅ«ri kiemÄ , tvarto patalpas. Vaizdo įraÅ¡o pabaiga. ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as pažymėtas failu „(duomenys neskelbtini)“. Atidarius vaizdo įraÅ¡o failÄ , matyti, kad policijos pareigÅ«nai apžiÅ«ri kiemÄ ir jame esančius pastatus. Policijos pareigÅ«nė įeina į namo vidų, užsiraÅ¡o asmenų - R. M. ir jos dukrų N. U. ir U. U. duomenis. R. M. sako: „Nespėjau nusisukt, metė į langÄ iÅ¡ čia, net nebesuprantu ir iÅ¡ čia metė, ir tas skilo, ir tas dužo, ir vaiko kambario, ir virtuvės, nemačiau ar dužo“.

Vaizdo įraÅ¡o pabaiga. ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as pažymėtas failu „(duomenys neskelbtini)“. Filmuojamas vaizdas namo viduje. R. M. laiko ant rankų miegančiÄ mažametę. R. M. sako: „Per virtuvės langÄ kai metė, aÅ¡ bandžiau bėgti čia, ir metė iÅ¡ akmens, tiesiog nespėjau nusisukt, tiesiai į vaikÄ â€œ. Policijos pareigÅ«nė nufotografuoja nukentėjusiÄ jÄ mažametę. R. M. verkdama sako: „Nosytės gal nesulaužė“. Policijos pareigÅ«nė sako:

„Už kÄ jis uždarytas buvo?“ R. M. sako: „Irgi parvažiavo su taksi prigėręs, bandžiau su juo gražiuoju, iÅ¡siviliojau jį į kiemÄ , sakau, kad spėčiau duris užsidaryt, jis bandė pult ant manęs, bet aÅ¡ jį nuspyriau tiesiog nuo laiptų, buvom užsirakinusios, nieko nepadarė, iÅ¡kviečiau pareigÅ«nus irgi pabėgo. Ir va, skambino, nežinau, kiek čia tų valandų buvo, skambinėjo ir žiÅ«riu parvažiuoja jis į kiemÄ . AÅ¡ užsidarinėjau duris.

Pasakiau jam važiuok iÅ¡ čia, aÅ¡ vėl iÅ¡kviesiu policijÄ . Kadangi pamatė telefonÄ rankoje, kad kviesiu policijÄ â€œ. Policijos pareigÅ«nė sako: „KelintÄ valandÄ jis atvažiavo?“ R. M. sako: „PrieÅ¡ penkiolika minučių“. Policijos pareigÅ«nė iÅ¡einÄ Ä¯ namo kiemÄ , susisiekia su budėtoju, pasitikslina, ar atvyksta Greitosios pagalbos medikai. Ä® kiemÄ Ä¯važiuoja Greitosios pagalbos medikų automobilis. iÅ¡lipa medikė, nueina į namo vidų. Vaizdo įraÅ¡o pabaiga.

ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad policijos pareigÅ«nė kalbasi su R. M., kur ji paliks savo kitÄ nepilnametę dukrÄ , kol ji su N. U. vyks į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Alkotesteriu nustatoma, kad R. M. blaivi. Daugiau reikÅ¡mingos informacijos peržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä nėra. ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , matyti, kad filmuojamas namo kiemas, kur greitosios pagalbos medikai iÅ¡siveža nukentėjusiÄ jÄ apžiÅ«rai.

Policijos pareigÅ«nai iÅ¡ namo iÅ¡orės apžiÅ«ri iÅ¡daužytus buto langus, užeina į namo vidų, kur taip pat apžiÅ«ri įvykio vietÄ . PeržiÅ«rint šį vaizdo įraÅ¡o failÄ reikÅ¡mingos informacijos įvykio tyrimui nėra. ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“. Atidaromas vaizdo įraÅ¡as, matyti filmuojamas namo kiemas. Policijos pareigÅ«nė atidaro kieme esančio medinio garažo duris, kuriame stovi pilkos spalvos Opel markės automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , kurio visi langų stiklai iÅ¡daužyti.

Matyti, kad iÅ¡ namo iÅ¡eina R. M.. Policijos pareigÅ«nė klausia: „Su tuo be langų važiuosit?“ R. M. sustoja, sako: „O Jėzus Marija, o Jėzus“. Policijos pareigÅ«nė sako: Tai visi langai iÅ¡barÅ¡kinti. R. M. sako: Tai kÄ dabar daryt? Policijos pareigÅ«nė sako: „Tai taip nebuvo?“ R. M. sako: „Buvo užrakintas garažas“. Policijos pareigÅ«nė nufotografuoja automobilį. R. M. verkdama sako, kad ji nežinojo, kad ir jos automobilis buvo apgadintas. Daugiau reikÅ¡mingos informacijos peržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä nėra (2 t., b. l. 86-89).

Iš 2021-12-27 tarnybinio pranešimo „Dėl A. U. paieškos“, matyti, kad 2021-12-22 priimtas nutarimas dėl A. U. paieškos buvo prijungtas jau prie vykdomos paieškos bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtos 2021-11-11 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ajame skyriuje, kaltinamojo A. U. atžvilgiu (2 t., b. l. 186-188, 192). Iš 2022-02-22 reg. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus rašto matyti, kad 2022-02-22 nutraukta paieškos byla Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamojo A.

U. atžvilgiu, kadangi jis buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį ir 2022-02-21 ekstraduotas į LietuvÄ (2 t., b. l. 194). 2022-02-23 A. U. pasiraÅ¡ytinai pareiÅ¡kė, kad savo noru sutinka bÅ«ti persekiojamas už nusikalstamas veikas, padarytas iki jo perdavimo pagal Europos areÅ¡to orderį (3 t., b. l. 22-23). 2022-03-03 Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teisėjo nutartimi nutarta leisti persekioti A. U. už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, dėl kurių jis nebuvo perduotas pagal Europos areÅ¡to orderį (3 t., b. l. 39-40).

Bylos aplinkybės, t. y. paties kaltinamojo paaiÅ¡kinimai ir prisipažinimas, nukentėjusiosios R. M. bei liudytojų U. U., P. V., D. K., E. R., S. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, apžiÅ«ros protokolų duomenys, specialisto iÅ¡vados ir kiti raÅ¡ytiniai įrodymai, neginčijamai patvirtina, jog 2021 m. rugsėjo 10 d., apie 16:50 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, atvykęs į buvusios sugyventinės R. M. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kiemÄ , kilusio žodinio konflikto metu, tyčia metė akmenį į langÄ , taip jį iÅ¡dauždamas, ko pasėkoje, krisdamas akmuo sužalojo bute buvusiÄ mažametę nukentėjusiÄ jÄ N. U. ir jai dėl veido odos nubrozdinimo ir poodinių kraujosruvų padarė nežymų sveiktos sutrikdymÄ .

A. U. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 3 dalį kvalifikuota tinkamai, kadangi jo veiksmų pasėkoje mažametei buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamasis teismo posėdžio metu akcentavo, kad tyčios sužaloti mažametę neturėjo. Tačiau įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , spręstina, kad A. U. veikė netiesiogine tyčia. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , jeigu jis Å¡iÄ veikÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo.

Nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas yra tyčinis, jeigu jis padarytas tiesiogine ar netiesiogine tyčia, o neatsargus – jeigu jis padarytas dėl nusikalstamo pasitikėjimo arba nusikalstamo nerÅ«pestingumo (BK 14 straipsnis, 15 straipsnio 1 dalis, 16 straipsnio 1 dalis). ??????Nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas yra padarytas netiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti BK nustatyti padariniai, ir nors jų nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti (BK 15 straipsnio 3 dalis).

Pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio suvokimas – tai kaltininko supratimas, kad jis savo veika kėsinasi (sudaro realų pavojų) į įstatymo saugomas vertybes ir ši veika tiek pavojinga, kad gali sukelti sunkius padarinius, o aplinkybių, neleisiančių kilti tokiems padariniams, kaltininkas iš esmės nenumato arba apie tai net negalvoja. Šios kaltininko intelektinės veiklos sudėtinė dalis yra ir numatymas pavojingų savo veikimo ar neveikimo padarinių, nurodytų BK. Kaltininkas suvokia, kad tokie padariniai labai tikėtini, realūs ar net neišvengiami.

Taigi kaltininkas supranta, kad savo veikimu (neveikimu) pradeda priežastingumo ryšį, lemiantį padarinius, nors numatomi veikos padariniai kaltininkui nereikalingi ar yra Å¡alutinis rezultatas siekiant tikslo, kuris gali ir nebÅ«ti daromos nusikalstamos veikos sudėties požymis. ApibÅ«dinant netiesioginės tyčios valinį turinį (momentÄ ) pažymėtina, kad kaltininkas, nors savo pavojingos veikos padarinių nesiekia ar net jų nenori, tačiau savo pavojingo elgesio nenutraukia, jo nekeičia. Kaltininkas nemÄ sto, kaip iÅ¡vengti galimų pavojingų padarinių.

Todėl ir nėra kaltininko valinių pastangų iÅ¡vengti padarinių. Jei kaltininkas vis dėlto tikisi, kad jo pavojingos veikos padarinių nebus, tai tokia viltis yra niekuo nepagrįsta arba paremta tik abstrakčiais, subjektyviais, atsitiktiniais dalykais – sėkme, palankiu likimu, prietarais ir pan. Tokia kaltininko intelektinė valinė veikla iÅ¡ esmės rodo jo abejingumÄ galimiems savo pavojingos veikos padariniams ir yra vienas esminių požymių netiesioginę tyčiÄ atribojant nuo neatsargumo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-498-746/2015, 2K-7-193-895/2016).

Nežymaus sveikatos sutrikdymo netiesiogine tyčia atveju kaltininkas supranta, kad savo veika kėsinasi į kito žmogaus sveikatÄ , numato, kad gali sužaloti kitÄ Å¾mogų, ir nors nenori kito žmogaus sužaloti, sÄ moningai leidžia tokiems padariniams atsirasti. Esminis skirtumas tarp tiesioginės ir netiesioginės tyčios yra valinis elementas: jei asmuo nori pavojingų padarinių, tai jis veikia tiesiogine tyčia, jeigu jų nenori, bet sÄ moningai leidžia jiems atsirasti, veikia netiesiogine tyčia.

Apie kaltininko tyčios turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas į visas padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes: Å¡ios veikos padarymo įrankius, bÅ«dÄ , sužalojimų kiekį, jų pobÅ«dį, vietÄ , nusikalstamų veikų intensyvumÄ ir jų nutraukimo priežastis, kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, elgesį įvykio metu, taip pat prieÅ¡ jį ir po jo bei kt. Nagrinėjamu atveju, A. U., mėtydamas akmenis į pirmame aukÅ¡te esančio buto langus, juos iÅ¡dauždamas, kai bute tuo metu buvo žmonių, net ir nenorėdamas nieko sužaloti, sÄ moningai leido tam įvykti.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad A. U. veikė negalvodamas apie savo veiksmų padarinius, t. y. jį tenkino bet kokio laipsnio kilę padariniai. Atsižvelgiant į tai, jis atsako pagal tai, kokie padariniai kilo – Å¡iuo atveju už mažamečio vaiko nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Bylos aplinkybės, t. y. paties kaltinamojo paaiÅ¡kinimai ir prisipažinimas, nukentėjusiosios R. M. bei liudytojų U. U., P. V., D. K., E. R., S. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, apžiÅ«ros protokolų duomenys ir kiti raÅ¡ytiniai įrodymai, taip pat neginčijamai patvirtina, kad A.

U. tyčia sugadino svetimÄ turtÄ , 2021 m. rugsėjo 10 d., apie 16:50 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) , kilusio žodinio konflikto su sugyventine R. M. metu, tyčia mesdamas akmenis sugadino svetimÄ , R. M. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) , turtÄ - iÅ¡daužė penkis plastikinių langų stiklus, kurių vieno vertė 134 eurai, iÅ¡ viso 670 eurų vertės, bei tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, tyčia mesdamas akmenis sugadino namo kieme esančiame garaže stovėjusį, R.

M. priklausantį automobilį „OPEL ASTRA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡dauždamas priekinį automobilio stiklÄ , 70 eurų vertės, galinį automobilio stiklÄ , 65 eurų vertės, keturis automobilio Å¡oninius stiklus, kurių vieno vertė 25 eurai, ir nulaužė automobilio veidrodėlį, 10 eurų vertės, tuo dėl automobilio sugadinimo padarė 245 eurų turtinę žalÄ , tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai R. M. padarė bendrÄ 915 eurų turtinę žalÄ . Å i A.

U. veika pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai, kadangi savo tyčiniais veiksmais jis sugadino svetimÄ â€“ R. M. priklausantį turtÄ . Nors kaltinamasis nurodė minėtu adresu anksčiau gyvenęs kartu su nukentėjusiÄ ja, tačiau tai nepaneigia bylos raÅ¡ytiniuose įrodymuose užfiksuotų faktų, jog tiek butas adresu: (duomenys neskelbtini) , tiek automobilis „OPEL ASTRA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso R. M.. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, taip pat bausmės tikslus. Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti, apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ yra numatytos bausmių rÅ«Å¡ys: bauda, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Už nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ yra numatytos bausmių rÅ«Å¡ys: vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki dviejų metų. Kaltinamasis A. U. padarė du tyčinius nusikaltimus, kuris įstatymo leidėjo priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Jis teistas 13 kartų (3 t., b. l. 90-117), administracine tvarka baustas, nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų (3 t., b. l. 118-127).

Kaltinamojo A. U. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), taip pat savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, bei bÅ«damas recidyvistu (BK 60 str.1 d. 9 p., 13 p.). Vertintina, jog kaltinamasis iÅ¡ ankstesnių teistumų ir skirtų bausmių teigiamų iÅ¡vadų nedaro, neįvertina savo veiksmų pavojingumo masto ir nusikalstamo pobÅ«džio, net ir bÅ«damas praeityje teistas, nekeičia savo elgesio, o ankstesniais teismų nuosprendžiais kaltinamajam skirtos bausmės poveikio nepadarė – nesulaikė A.

U. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Kaltinamajam viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, areÅ¡to bausmės bÅ«tų netinkamos ir per Å¡velnios bausmės, atsižvelgiant į jo asmenybę, padarytas nusikalstamas veikas ir bausmės tikslus. Å iomis bausmės rÅ«Å¡imis nebÅ«tų pasiekti bausmės tikslai. Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimus bei jį įvykdžiusį asmenį, siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Ä® bausmės laikÄ A. U. įskaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2021-09-11 02.15 val. iki 2021-09-11 11.45 val. (1 para) (3 t., b. l. 48-51) (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys). Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. U. paliktina paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (3 t., b. l. 87-89). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas, skirtas mokėti vertėjui.

Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam bÅ«na paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyrius pateikė teismui 2022-04-25 pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurias sudaro 180 Eur iÅ¡laidos, patirtos advokatui K. V. teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ A. U. Ä®statyme imperatyviai nurodyta, kad tiriant ir nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas yra privalomas.

Spręsdamas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimÄ , teismas atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį ir kitas su tuo susijusias aplinkybes (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis A. U. yra nedirbantis, esant tokioms aplinkybėms, teismas laiko, jog nėra pagrindo iÅ¡ kaltinamojo priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3-4 punktais, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

1) akmuo, paimtas 2021-09-10 įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros metu (duomenys neskelbtini) , buto virtuvėje, saugomas Å iaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, AuÅ¡ros al. 19, Å iauliai, - sunaikintinas; 2) 3 kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įraÅ¡ais – paliktini saugoti prie bylos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303–308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

A. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti A. U. subendrintÄ 1 (vienų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A.

U. paskirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laikÄ A. U. įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021-09-11 02.15 val. iki 2021-09-11 11.45 val., t. y. 1 (vienÄ ) parÄ . Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. gegužės 4 d. A. U. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) akmenį, paimtÄ 2021-09-10 įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros metu (duomenys neskelbtini), buto virtuvėje, saugomÄ Å iaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, AuÅ¡ros al. 19, Å iauliai, - sunaikinti; 2) 3 kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įraÅ¡ais – palikti saugoti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mus. Teisėja Giedrė Kairienė