d7e3cc9c-a4c1-4e3a-b8ee-c8d99664bfa3 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo teisėjas                                    Civilinė byla Nr. 2A-231-212/2016Šarūnė Butkuvienė                                              Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00406-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.18.3; 3.3.1.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 25 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,kolegijos teisėjų:

Ramunės Čeknienės, Birutės Valiulienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ieÅ¡kovės UAB „Meba“ apeliacinį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-606-1000/2015 pagal ieÅ¡kovės UAB „Meba“ ieÅ¡kinį atsakovei Pasvalio rajono savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovės Pasvalio rajono savivaldybės administracijos 6‘914,39 Eur skolÄ , 230,94 Eur delspinigius, 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog 2013-07-30 su atsakove sudarė statybos darbų rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo paruoÅ¡ti darbo projektÄ ir atlikti JoniÅ¡kėlio Å vč. Trejybės parapijos bažnyčios paprastojo remonto bei teritorijos sutvarkymo I-ojo etapo darbus bei iÅ¡taisyti defektus. Atsakovė už atliktus darbus pagal minėtÄ statybos rangos sutartį ieÅ¡kovei sumokėjo 607‘019,99 Lt (175‘947,82 Eur), tačiau pilnai neatsiskaitė su ieÅ¡kove ir liko skolinga 6‘914,39 Eur.

Atsakovė skolos nemokėjimÄ kaip padengimÄ delspinigių, kuriuos paskaičiavo ieÅ¡kovei dėl sutarties užbaigimo aiÅ¡kina vėlavimo. Nesutinka su atsakovės pozicija, nes darbų užbaigimas užsitęsė dėl pačios atsakovės kaltės. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Pasvalio rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Nustatė, jog Å¡alys sudarė statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo laiku ir tinkamai paruoÅ¡ti darbo projektÄ ir atlikti JoniÅ¡kėlio Å vč.

Trejybės parapijos bažnyčios paprastojo remonto ir teritorijos sutvarkymo I-ojo etapo darbus bei iÅ¡taisyti defektus, tuo tarpu atsakovė įsipareigojo sudaryti ieÅ¡kovei reikalingas sÄ lygas darbams atlikti bei sumokėti ieÅ¡kovei sutarties kainÄ , kuri sutartyje buvo numatyta 648 738,34 Lt (187 887,61 Eur). Sutarties 6.4. punkte numatyta, kad statybos darbų atlikimo laikotarpis yra iki 2014-03-01. Å alys 2014-02-27 pasirašė papildomÄ susitarimÄ , pagal kurį sutarties galiojimo terminÄ pratęsė iki 2014-03-18.

Sutarties 6.3. punkte nustatyta, kad jeigu rangovas vėluoja atlikti bet kokį darbÄ pagal pateiktÄ vykdymo grafikÄ ir nepateikia užsakovui įrodymų, pagrindžiančių darbų vėlavimÄ , užsakovas gali reikalauti delspinigių dėl vėlavimo.Å alys pasirašė atliktų darbų aktus už 2013 m. rugsėjo mėnesį mokėtinai 196 407,28 Lt sumai, už 2013 m. lapkričio mėnesį mokėtinai 129 178,93 Lt sumai, už 2013 m. lapkričio mėnesį mokėtinai 78 940,88 Lt sumai, už 2013 m. gruodžio mėnesį mokėtinai 25 706,97 Lt sumai, už 2014 m. vasario mėnesį mokėtinai 104 989,10 Lt sumai, už 2014 m. kovo mėnesį mokėtinai 54 996,99 Lt sumai, už 2014 m. rugpjūčio mėnesį mokėtinai 38 036,07 Lt sumai, už 2014 m. rugsėjo mėnesį mokėtinai 2 637,76 Lt sumai pagal sutartį.

Viso pagal minėtus aktus atlikta darbų už 630 893,99 Lt, atsakovė apmokėjo dalį rangovui priklausančio atlyginimo. Nesumokėta dalis, kuriÄ ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės – 23 874,00 Lt (6 914,39 Eur).IeÅ¡kovei iki 2014-03-18 neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų ir neatlikus visų sutartyje numatytų darbų, atsakovė iÅ¡skaičiavo iÅ¡ 2014-08-27 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros AAA Nr. 02156 delspinigius už laiku neatliktus darbus ir 2014-10-23 raÅ¡tu informavo apie sutarties nutraukimÄ .

Atsakovė neginčijo nei aktuose nurodytos atliktų darbų sumos, nei ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti nesumokėtos sumos dydžio, o neatsiskaitymo su ieÅ¡kove motyvu nurodė, kad po darbų atlikimo pagal sutartį iÅ¡skaičiavo iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinos sumos skirtumÄ nuo atliktų darbų vertės ir atsakovės ieÅ¡kovei priskaičiuotų delspinigių pagal sutartį.Teismas sprendė, jog aiÅ¡kinantis dėl užsakovo (atsakovės) pareigos apmokėti rangovui (ieÅ¡kovei) už atliktus darbus, turi bÅ«ti įvertinamos ir aplinkybės, ar rangovas tinkamai vykdė rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, ar nepažeidė tų sutarties sÄ lygų, kurių griežtas laikymasis turėjo užsakovui esminę reikÅ¡mę.Å alių sudarytos sutarties 1.2 p. numatyta darbų pradžia – statybvietės perdavimo ir priėmimo akto pasiraÅ¡ymo data.

Toks aktas atsakovės buvo parengtas 2013-08-13, tuo tarpu ieÅ¡kovė aktÄ pasirašė 2013-08-27. IeÅ¡kovės teigimu, rangovas darbus galėjo pradėti tik 2013-09-12, kai buvo perduotas statybos darbų žurnalas. Pagal sutarties nuostatas, statybos darbų pradžia laikoma nuo to momento, kai pasiraÅ¡omas statybvietės perdavimo ir priėmimo aktas, sutarties nuostatų dėl statybos darbų žurnalo pateikimo nėra, todėl ieÅ¡kovės iÅ¡sakyti teiginiai, kad negalėjo laiku pradėti darbų ar jų tinkamai vykdyti dėl tos priežasties, jog užsakovas (atsakovė) laiku neparuošė ir neperdavė rangovui darbų atlikimo vietos, taip pat nepateikė statybos darbų žurnalo, yra nepagrįsti.

IeÅ¡kovė be objektyvių priežasčių delsė pasiraÅ¡yti statybvietės perdavimo ir priėmimo aktÄ , todėl šį ieÅ¡kovės argumentÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .IeÅ¡kovė taip pat teigė, kad sutartyje numatytu terminu neatliko darbų, kadangi paaiÅ¡kėjo aplinkybė, jog JoniÅ¡kėlio Å vč. Trejybės parapijos bažnyčia yra įtraukta į kultÅ«ros paveldo registrus, o atsakovė Pasvalio rajono savivaldybės administracija nebuvo užsakiusi ir neatliko archeologinių tyrimų.

Atsakovė, sutikdama su aplinkybe, kad archeologiniai tyrinėjimai buvo vykdomi tuo pat metu kaip ir statybos darbai, paaiÅ¡kino, kad archeologinių tyrimų atlikimas neturėjo įtakos statybos darbams. Pabrėžė, jog 2014-03-17 JoniÅ¡kėlio Å vč. Trejybės Parapijos bažnyčios pastato pamatų ir teritorijos takų rekonstrukcijos metu vykdytos archeologinės priežiÅ«ros 2013-2014 darbų priėmimo-perdavimo akte yra nurodyta, kad 2013 m. IV ketvirčio, 2014 m. sausio-kovo mėnesiais, tai yra, laikotarpiu, kai buvo atliekami archeologiniai tyrimai, darbai buvo vykdomi ir tyrimų atlikimas turėjo minimaliÄ Ä¯takÄ darbų vykdymui.

Archeologinių tyrimų metu neaptikta archeologinio paveldo objektų ar archeologiÅ¡kai vertingų kultÅ«rinių sluoksnių, todėl statybos darbai galėjo bÅ«ti užbaigti. Iki 2014 m. kovo mėnesio rangovas atliko beveik 93 proc. visų sutartyje numatytų darbų, todėl teigti, kad dėl atsakovės kaltės rangovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, nėra pagrindo. Atsakovė 2014-02-25 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ prie ŽŪM dėl termino ieÅ¡kovei statybos darbams įvykdyti pratęsimo, tačiau finansavimo-administravimo sutartis nebuvo pratęsta, todėl atsakovė darbų atlikimo terminÄ papildomu susitarimu Nr. 1 pratęsė iki 2014-03-18, t. y. iki tos dienos, iki kurios galiojo projekto finansavimo-administravimo sutartis su Nacionaline mokėjimo agentÅ«ra.Teismas sprendė, kad byloje nėra faktinių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl užsakovo kaltės rangovas negalėjo pradėti darbų sutartyje numatytu laiku ar negalėjo darbų vykdyti tokia apimtimi ir tokiais tempais, kad bÅ«tų galima juos baigti nustatytu galutiniu atlikimo terminu.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė pažeidė galutinį darbų atlikimo terminÄ , kurio pabaigos momentu laikė 2014-03-18 diena, todėl atsakovė įgijo teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės netesybų (delspinigių) pagal sutarties 6.3 punkte numatytas sÄ lygas (rangovui pavėlavus atlikti darbus pagal žiniaraÅ¡tyje pateiktÄ vykdymo grafikÄ ir nepateikus užsakovui pagrįstų įrodymų, pateisinančių darbų vėlavimÄ , užsakovas gali reikalauti delspinigių dėl vėlavimo, kurių dydis yra 0,02 proc. nuo sutarties kainos per dienÄ ).Bylos Å¡alių reikalavimai buvo prieÅ¡prieÅ¡iniai ir pagal prievolės objektÄ vienarÅ«Å¡iai, todėl nebuvo teisinių kliūčių atsakovei įskaityti savo piniginių reikalavimų į ieÅ¡kovei mokėtinÄ atlyginimÄ už faktiÅ¡kai atliktų darbų dalį, o pats įskaitymas, kaip prievolės Å¡alies juridinis veiksmas, buvo galimas ir pagrįstas.

Atsakovė pranešė apie įskaitymÄ ieÅ¡kovei, konkrečiai nurodė, kokiÄ sumÄ iÅ¡skaičiuoja iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinos sumos pagal pateiktÄ 2014-08-27 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AAA Nr. 02156. Kadangi atsakovė turėjo teisę įskaityti į šį mokėjimÄ netesybas (nuostolius) ir Å¡iÄ teisę realizavo vienaÅ¡aliu pareiÅ¡kimu apie įskaitymÄ , todėl 23 874 Lt (6 914,39 Eur) netesybų suma teismo pripažįstama pagrįstai apskaičiuota ir iÅ¡skaitytina iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtino atlyginimo už darbus, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti jos naudai nurodytÄ sumÄ netenkino.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - tenkinti ieÅ¡kinį bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nesutinka su teismo teiginiu, kad atsakovė galėjo atskaityti dalį apeliantei mokėtino atlyginimo, įskaitydama prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ dėl apeliantei priskaičiuotų netesybų. Sutartyje nustatyti neproporcingai dideli delspinigiai, kurie skaičiuojami nuo visos sutarties kainos.

Be to, pagal CK 1. 127 straipsnio 1 dalį delspinigiai turi bÅ«ti skaičiuojami už 6 mėnesių laikotarpį, nuo tada, kada atsakovei tapo žinoma apie teisės pažeidimÄ . Atsakovė delspinigius iÅ¡skaičiavo iÅ¡ visos sutartyje numatytos sumos, visiÅ¡kai neatkreipdamas dėmesio į tai, jog apeliantė 2014-03-18 dienai atliko darbų už 630‘893,99 Lt. Mano, jog atsakovė negalėjo skaičiuoti delspinigius nuo visos sandorio sumos, jie turėjo bÅ«ti skaičiuojami nuo neatliktų darbų sumos.

Teismas Å¡ios aplinkybės neįvertino. Nesutinka su teismo argumentais, jog dėl rangovo kaltės darbai užsitęsė, nes byloje esantys įrodymai patvirtina, jog darbai užsitęsė dėl atsakovės kaltės. Atsakovė laiku neperdavė privalomųjų dokumentų statybos darbams pradėti, nebuvo atlikti archeologiniai tyrimai, buvo blogos klimato sÄ lygos, todėl ieÅ¡kovė negalėjo laiku užbaigti visus numatytus sutartyje darbus. Statybos darbai buvo atlikti 93 proc., apeliantė vykdė savo įsipareigojimus, tačiau dėl atsakovės kaltės negalėjo atlikti visų darbų iki galo.

Mano, jog atsakovė turėjo sumokėti už visus atliktus darbus. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė Pasvalio rajono savivaldybės administracija praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nesutinka su apeliantės argumentais, jog delspinigiai turėjo bÅ«ti skaičiuojami nuo neatliktų darbų vertės, nes Å¡alių sutartyje numatyta, kad delspinigiai skaičiuojami nuo visos sandorio sumos. Apeliantė, dalyvaudama vieÅ¡ajame pirkime, sutiko su visomis pirkimo sÄ lygomis. Sudarydama sutartį, taip pat sutiko su jos sÄ lygomis, nereikalavo jų pakeisti, neginčijo.

Dalyvaudama konkurse apeliantė prisiėmė galima nuostolių rizikÄ . Nesutinka su apeliantės argumentais, jog darbai nebuvo atlikti laiku dėl atsakovės kaltės, nes statybvietės perdavimo aktas buvo paruoÅ¡tas jau 2013-08-13, archeologiniai kasinėjimai nebuvo atliekami, nes buvo atliekama tik archeologinė priežiÅ«ra. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis ieÅ¡kovės UAB „Meba“ skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).Bylos Å¡alių ginčas kilęs iÅ¡ Statybos darbų rangos sutarties, sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo pagrindu. Byloje nustatyta, kad atsakovė Pasvalio rajono savivaldybės administracija 2013 m. birželio 28 d. paskelbė apie supaprastintÄ pirkimÄ â€žJoniÅ¡kėlio bažnyčios paprastojo remonto darbai“. IeÅ¡kovei UAB „Meba“ laimėjus konkursÄ , Pasvalio rajono savivaldybės administracija ir UAB „Meba“ 2013 m. liepos 30 d. sudarė Statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 6-20, 81-83).

Pagal minėtÄ Sutartį ieÅ¡kovė UAB „Meba“ (Rangovas) įsipareigojo per Sutartyje nustatytÄ Darbų atlikimo terminÄ parengti darbo projektÄ atlikti JoniÅ¡kėlio Å vč. Trejybės parapijos bažnyčios pastato paprastojo remonto bei teritorijos sutvarkymo I-ojo etapo darbus ir perduoti Darbus kaip numatyta Sutartyje bei iÅ¡taisyti defektus, o Užsakovas (Pasvalio rajono savivaldybės administracija) įsipareigojo sudaryti Rangovui bÅ«tinas sÄ lygas Darbams atlikti Sutartyje numatyta tvarka priimti Darbų rezultatÄ ir sumokėti Rangovui Sutarties kainÄ (Sutarties2.1 p.).

Pagal Sutarties sÄ lygas Darbų pradžia – Statybvietės perdavimo ir priėmimo akto pasiraÅ¡ymo data. Užsakovas privalo perduoti Rangovui Statybvietę ir jos valdymo teisę ne vėliau kaip per 10 dienų nuo Sutarties įsigaliojimo dienos, o Sutartis įsigalioja Å alims pasiraÅ¡ius Sutartį ir Rangovui pateikus atitinkamÄ Sutarties įvykdymo užtikrinimÄ (sutarties 1.2, 3.4, 4.1 punktai).Pagal Sutarties sÄ lygas statybos darbų atlikimo laikotarpis - iki 2014 m. kovo 1 d., o statybos darbų atlikimo terminas gali bÅ«ti pratęstas vienÄ kartÄ 6 mėnesiams jei bus pratęstas projekto finansavimo-administravimo sutartyje numatytas veiklų įgyvendinimo terminas (Sutarties 6.1 p.).

Sutarties Å¡alys 2014 m. vasario 27 d. pasirašė PapildomÄ susitarimÄ , kurio pagrindu Sutarties galiojimo terminas pratęstas iki 2014 m. kovo 18 d. (t. 1, b. l. 21, 87-89). Pasvalio rajono savivaldybės administracija 2014 m. spalio 23 d. Statybos darbų rangos sutartį su UAB „Meba“ nutraukė ir Sutarties 6.3 punkto pagrindu paskaičiavo UAB „Meba“ 23‘874 Lt delspinigius (t. 1, b. l. 34, 37).Apeliantės argumentai, kad sutartyje numatyti neproporcingai dideli delspinigiai, kurie skaičiuojami nuo visos sutarties kainos, kad delspinigiai turi bÅ«ti skaičiuojami už neatliktus darbus ir tik už 6 mėnesius, atmestini.Kaip minėta, apeliantė dalyvavo Pasvalio rajono savivaldybės administracijos paskelbtame supaprastintame pirkime „JoniÅ¡kėlio bažnyčios paprastojo remonto darbai“, kurio pagrindu su apeliante, kaip konkurso laimėtoja, buvo sudaryta Statybos darbų rangos sutartis.

Taigi, apeliantei buvo gerai žinomos tiek pirkimo, tiek Sutarties sÄ lygos. Sutarties 6.3 punkte numatyta, jeigu Rangovas vėluoja atlikti bet kokį DarbÄ ar darbų grupę pagal pateiktÄ vykdymo grafikÄ ir nepateikia Užsakovui pagrįstų įrodymų, pateisinančių Darbų vėlavimÄ , Užsakovas gali reikalauti delspinigių dėl vėlavimo, kurių dydis yra 0,02 % nuo Sutarties kainos per dienÄ . Å ios Sutarties sÄ lygos apeliantė neprašė pakeisti ir neginčijo, todėl apeliantės argumentas, kad delspinigiai turi bÅ«ti skaičiuojami ne nuo visos sutarties kainos, o nuo neatliktų darbų sumos, nepagrįstas.

Atsakovė 2014 m. lapkričio 25 d. raÅ¡tu informavo UAB „Meba“, kad delspinigius skaičiuoja už 6 mėnesius nuo 2014 m. kovo 19 d. (t. 1, b. l. 34).Nesutiktina su apeliantės argumentu, kad darbai užsitęsė ir sutarties įvykdymas vėlavo dėl atsakovės kaltės. Aplinkybės, kad atsakovė laiku neperdavė statybos darbų žurnalo, nepaskyrė techninės priežiÅ«ros vadovo, negali bÅ«ti siejamos su darbų pradžia, nes pagal sutarties sÄ lygas Darbų pradžia – Statybvietės perdavimo ir priėmimo akto pasiraÅ¡ymo data.

Bylos duomenys patvirtina, kad Statybvietės perdavimo - priėmimo aktÄ Pasvalio rajono savivaldybės administracija surašė 2013 m. rugpjūčio 13 d., o UAB „Meba“ pasirašė 2013-08-27 (t. 1, b. l. 24). Å alys sudarytoje Statybos darbų rangos sutartyje nenumatė sÄ lygų, kad darbus UAB „Meba“ pradeda perdavus statybos darbų žurnalÄ , paskyrus techninės priežiÅ«ros vadovÄ ir pan.Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentu, kad darbai vėlavo dėl to, kad atsakovė neužsakė ir neatliko archeologinių tyrimų, kadangi JoniÅ¡kėlio Å vč.

Trejybės parapijos bažnyčia yra įtraukta į kultÅ«ros paveldo registrÄ . Duomenų, jog UAB „Meba“ 2013 m. rugsėjo-spalio mėnesiais informavo atsakovę apie tai, kad negali vykdyti darbų dėl archeologinių tyrimų, nepateikta. PrieÅ¡ingai, byloje esami atliktų darbų aktai patvirtina, kad UAB „Meba“ darbus vykdė 2013 m. rugsėjo – gruodžio mėnesiais ir 2014 m. sausio – kovo mėnesiais bei 2014 m. rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais (t. 1, b. l. 44-67).

Å ios aplinkybės paneigia apeliantės argumentÄ , kad darbai vėlavo dėl atsakovės kaltės ir ji dėl archeologinių tyrimų negalėjo vykdyti darbų.Ä®vertinusi faktines bylos aplinkybes, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė teisingam ginčo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino pateiktus Å¡alių įrodymus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliacinių skundų argumentais, nėra pagrindo (CPK 263 str. 1 d., 326 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Pasvalio rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Ramunė Čeknienė                                                     Zina MickevičiÅ«tė Birutė Valiulienė