d7e398f6-e58b-4ee8-8d9c-184a382ffc31 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrNuorašasAdministracinė byla Nr. A2.6.-1060-830/2015Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00833-2015-7             Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7.; 52.3. (S)                          PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. balandžio 13 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. T.,jo atstovui advokatui D.

S., iÅ¡nagrinėjęs E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :     E. T. 2015-03-21 apie 4.19 val., Ramygalos - Matininkų gatvių sankryžoje, Panevėžio m., vairavo automobilį „MB E220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,54 promilės), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

Å iais veiksmais E. T. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. E. T. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu kaltu prisipažino, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes. PrieÅ¡ sustabdant policijai, iÅ¡gėrė 2 nepilnas stiklines Å¡ampano, nesijautė apsvaigęs. Dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. PraÅ¡o netaikyti nuobaudos – teisės vairuoti atėmimo.

Nurodo, kad dirba vairuotoju nuo 2012 m. UAB „Greičio forma“, vairuotojo darbas yra vienintelis pragyvenimo Å¡altinis. Netekus vairuotojo pažymėjimo, bus atleistas iÅ¡ darbo. Turi kreditorinių įsipareigojimų, jų padengimas susijęs su gaunamomis pajamomis iÅ¡ darbo, yra neįgalus – turi 55 procentus darbingumo. Neįgalumas susijęs su stuburo problemomis, ne kiekvienÄ fizinį darbÄ gali dirbti. Teikia iÅ¡laikymÄ sÅ«nui F. T.. Darbo ir pajamų praradimas apsunkins Å¡ios pareigos vykdymÄ , nukentės mažametis vaikas.

Po pažeidimo padarymo suprato savo poelgio pasekmes, savarankiÅ¡kai iÅ¡klausė paskaitas apie alkoholio žalÄ sveikatai (atestatÄ prideda). Teismo posėdyje E. T. atstovas advokatas D. S. prašė atsižvelgti į E. T. nurodytas aplinkybes ir netaikyti nuobaudos – teisės vairuoti atėmimo.       Administracinėn atsakomybėn traukiamo E. T. kaltė, padarius šį administracinį teisės pažeidimÄ , įrodyta jo parodymais ir byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, neblaivumo patikrinimo testu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo bei kitais byloje esančiais dokumentais.Ä®vertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, jog E. T. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., pažeidėjo kaltė įrodyta visiÅ¡kai, todėl jis baustinas.Administracinėn atsakomybėn traukiamo E. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies (KET) teisės pažeidimas.Skirdamas administracinę nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, asmenybę – neteistas, dirbantis, atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes. Nors E. T. darbas tiesiogiai susijęs su vairuotojo pažymėjimo turėjimu – dirba vairuotoju, yra neįgalus – turi 55 procentų darbingumo, iÅ¡laiko mažametį vaikÄ , turi finansinių įsipareigojimų, tačiau Å¡iuo atveju teismas atsižvelgia, į tai, kad E. T. už Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ bei ATPK 130 str. 1 d. pažeidimo padarymÄ 2014-03-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu, jau buvo taikytas ATPK 301 str. ir netaikyta sankcija – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas (b.l. 13, Liteko duomenys).

Nepaisant to, jis ir toliau ne kartÄ buvo baudžiamas ATPK tvarka dėl KET pažeidimų (b.l. 13-15).   Įvertinus visas aplinkybes, E. T. skirtina ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda dydžiu artima minimaliai su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam sankcijoje numatytam minimaliam laikotarpiui.Pagrindų taikyti ATPK 301 str. teismas nenustatė, kadangi į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., atsižvelgta paskiriant nuobaudÄ , o ypatingų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas, nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 302 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a :         E. T. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 289 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Paskirta bauda per 40 dienų privalo bÅ«ti sumokėta AB „Swedbank“ į Å¡iame banke esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).Papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones termino pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                 Česlovas Kulikauskas