d7e10b82-37f7-44e1-845f-fb7325317de1 · Plungės apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr.AN6.-14-1068/2021

Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00156-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.6.; 7.1.; 21.9.10

(S)

ROIK: 20126037066; 20126033818; 20126036993

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio11 d.

Kretinga

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Jurgita Ališauskaitė,

Sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai A. G. ir jos įstatyminei atstovei mamai E. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini) Kretingoje, lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, besimokančiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini) Kretinga, neteistai, administracine tvarka nebaustai, suraÅ¡yti trys administracinio nusižengimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

A. G. 2020 m. lapkričio 26 d. Taikos pr. 61, Klaipėdoje, prekybos centre “Akropolis” 13.04 val. iÅ¡ parduotuvės “Sinsay” pagrobė megztinį 9,99 Eur vertės, megztinį 17,99 Eur vertės ir moteriÅ¡kÄ pižamÄ 14,99 Eur vertės, bendra prekių vertė 42,97 Eur.; 14.50 val., iÅ¡ parduotuvės “Intimissimi” - virÅ¡utinę pižamos dalį 49,90 Eur vertės; 15.10 val. - iÅ¡ parduotuvės “Guess” megztukÄ 74,00 Eur vertės.

Teismo posėdžio metu A. G. paaiÅ¡kino, kad pažeidimus pripažįsta, pagrobė protokoluose nurodytas prekes. Ji buvo sulaikyta prekybos centre ir prekės grÄ Å¾intos. Gailisi dėl savo tokio poelgio. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl taip pasielgė. Turi sveikatos problemų, gal tai ir įtakojo jos tokį poelgį. IÅ¡vadas padarė ir pasižada daugiau nenusižengti.

A. G. įstatyminė atstovė mama E. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad A. G. yra jos dukra. Ji yra sÄ Å¾ininga, vasarÄ dirbo Palangoje, nebuvo jokių problemų. Dukra turi problemų su sveikata, 2018 metais sirgo (duomenys neskelbtini), gydėsi ligoninėje. Dukra paslaugi, gera, mokosi neblogai, stengiasi. Å eimoje nėra nepritekliaus, Å¡eimoje auga dar du nepilnamečiai vaikai. Ji dirba, gauna minimalų atlyginimÄ , alimentus už vaikus moka kitų vaikų tėvas, o už A. alimentus mokėjo valstybė. Ji dirba ir papildomai, kad galėtų iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , nes vaikus augina viena

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už vagystę, kai pagrobto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ patvirtintas 50 Eur bazinis bausmių ir nuobaudų dydis.

A. G. patraukta administracinėn atsakomybėn už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 108 straipsnyje (administracinio nusižengimo protokole klaidingai nurodoma, kad A. G. traukiama administracinėn atsakomybėn už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 108 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , kadangi minėtas straipsnis dalių neturi) – smulkių vagysčių, padarymÄ .

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. G. 2020 lapkričio 26 d. laikotarpyje nuo 13.04 val. iki 15.10 val. Taikos pr. 61, Klaipėdoje, prekybos centre „Akropolis“ iÅ¡ trijų parduotuvių “Sinsay”, “Intimissimi” ir “Guess” pagrobė įvairių moteriÅ¡kų rÅ«bų, t.y. išėjo iÅ¡ Å¡ių parduotuvių, nesumokėjusi už prekes. 15.15 val. ji buvo sulaikyta prekybos centre, apsaugos darbuotojos. Pagrobtos prekės nesugadintos, grÄ Å¾intos parduotuvėms. Pagrobtų prekių vertė iÅ¡ kiekvienos parduotuvės nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių – 150 Eur: iÅ¡ parduotuvės “Sinsay” pagrobta prekių už 42,97 Eur; iÅ¡ parduotuvės “Intimissimi” - prekė už 49,90 Eur ir iÅ¡ parduotuvės “Guess” – prekė už 74,00 Eur.

A. G. kaltė padarius ANK 108 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus įrodyta jai surašytais trimis administracinio nusižengimo protokolais (b. l. 7-8, 18-19, 29-30), pačios A. G. ir jos įstatyminės atstovės paaiškinimais teisme, parduotuvės atstovių pareiškimais (b.l. 12, 23, 33), vaizdo įrašu (b.l. 17, 28, 40), prekybos centro „Akropolis“ apsaugos darbuotojos tarnybiniu pranešimu (b.l. 24).

Už padarytus nusižengimus A. G. skirtinos nuobaudos. Nusižengimų padarymo metu A. G. buvo nepilnametė (17 m. amžiaus).

Nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirtis yra užtikrinti, kad administracinė atsakomybė atitiktų Å¡ių asmenų amžių ir socialinę brandÄ ; padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, derinant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimÄ už padarytÄ administracinį nusižengimÄ su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių Å¡alinimu; sulaikyti nepilnametį nuo naujų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų padarymo (ANK 42 straipsnis).

A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog ji pripažino padariusi nusižengimus ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto nusižengimo pavojingumÄ . Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. TokiÄ galimybę numato ANK 34 straipsnio 6 dalis, kurioje nustatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį, A. G. padarė tris savarankiÅ¡kus administracinius nusižengimus – smulkias vagystes (tris nusižengimus nuosavybei), tačiau Å¡ie nusižengimai padaryti tame pačiame prekybos centre, jų padarymÄ skiria nedidelis laiko tarpas, į Å¡ių nusižengimų pavojingumÄ â€“ nusižengimai padaryti tiesiogine tyčia, jais padarytos turtinės žalos iÅ¡vengta, grÄ Å¾inant prekes nukentėjusiems asmenims, A. G. iÅ¡ esmės net nepasinaudojus jomis, į atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – A. G. nusižengimų padarymo metu buvo nepilnametė, turi sveikatos problemų, mokosi, neteista, administracine tvarka nebausta (b.l. 38-39), t.y. teisei nusižengė pirmÄ kartÄ . Teisme ji pripažino padariusi vagystes, to neneigė ir iÅ¡ karto po įvykio, kas matyti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o. Dėl savo prieÅ¡ingo teisei elgesio ji nuoÅ¡irdžiai gailisi. Taip pat atsižvelgtina į A. G. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Esant tokioms aplinkybėms, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 42 straipsnyje, bus pasiekti A. G. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskyrus švelnesnes nuobaudas, nei numatyta ANK 108 straipsnio sankcijoje – įspėjimus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 6 dalimi, 42 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

n u t a r i a:

A. G. pripažinti kalta padarius 3 (tris) administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje: smulkias vagystes iš parduotuvių “Sinsay”, “Intimissimi” ir “Guess” ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, paskirti jai administracines nuobaudas – įspėjimus.

Nutarimas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-646 straipsniuose nustatyta tvarka per 20 dienų, skaičiuojant nuo nutarimo iÅ¡siuntimo dienos, gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismÄ .

Teisėja Jurgita Ališauskaitė