d7e0f289-c4ea-4299-b74c-e5fea5547850 · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-81-898/2019 Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00317-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.1.5.3.; 1.2.20.15.; 2.4.6.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio, Jurgitos Kolyčienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ernesto Rimšelio, sekretoriaujant Simonai Peršinai, dalyvaujant prokurorei Olgai Šleiterienei, išteisintajam R.

Ž., jo gynėjui advokatui Mindaugui DÅ«dai, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal prokurorės Olgos Å leiterienės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 25 d. nuosprendžio, kuriuo R. Ž. iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 245 straipsnį jam nepadarius veikos, turinčios Å¡io baudžiamojo nusižengimo požymių. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 1.

R. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, o bÅ«tent: turėdamas pareigÄ vykdyti teismo sprendimÄ â€“ 2012 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-9917-141/2012, pagal kurį nutarta iÅ¡ jo kreditoriaus BUAB „T.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamo UAB „V.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai iÅ¡ieÅ¡koti 3 000 Lt (868,86 Eur) skolÄ ; 149,60 Lt (43,33 Eur) palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 30 d.; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 3 149,60 Lt (912,19 Eur) sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012 m. rugsėjo 28 d.) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo; 24 Lt (6,95 Eur) žyminio mokesčio; nuo 2009 m. rugsėjo 28 d. vykdydamas individualiÄ veiklÄ UAB „G.“ ir iÅ¡ jos gaudamas pajamas; 2013 m. sausio 10 d. pasiraÅ¡ytinai gavęs praneÅ¡imÄ vykdyti teismo sprendimÄ , nuo 2013 m. sausio 10 d. (kaltinamajame akte nurodyta 2013 m. sausio 6 d., tačiau skelbdama kaltinamÄ jį aktÄ posėdžio metu prokurorė kaltinimÄ patikslino, nurodydama 2013 m. sausio 10 d.) iki 2018 m. sausio 10 d. lėšų – 21 801,25 Eur kreditoriui nemokėjo, t. y.

šio teismo sprendimo nevykdė. R. Ž. buvo kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 245 straipsnyje, padarymu.

2. Prokurorės teisme pakeistu kaltinimu R. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad nevykdė teismo sprendimų, nesusijusių su bausmėmis, o bÅ«tent: turėdamas pareigÄ vykdyti teismo sprendimus, t. y. 1) 2012 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-9917-141/2012, pagal kurį nutarta iÅ¡ jo kreditoriaus BUAB „T.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamo UAB „V.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai iÅ¡ieÅ¡koti 3 000 Lt (868,86 Eur) skolÄ ; 149,60 Lt (43,33 Eur) palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 30 d.; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 3 149,60 Lt (912,19 Eur) sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012 m. rugsėjo 28 d.) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo; 24 Lt (6,95 Eur) žyminio mokesčio; 2) 2014 m. vasario 12 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuria jam buvo paskirta bauda – po 50 Lt (14,48 Eur) už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ , baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ asmeninių R. Ž. lėšų; 3) 2014 m. gruodžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuria UAB „G.“ vadovui R. Ž. buvo paskirta 500 Lt (144 Eur) bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , - nuo 2009 m. rugsėjo 28 d. vykdydamas individualiÄ veiklÄ UAB „G.“ ir iÅ¡ jos gaudamas pajamas; gavęs antstolio praneÅ¡imus vykdyti aukščiau nurodytus teismo sprendimus; iki 2018 m. sausio 10 d. lėšų – 21 801,25 Eur pagal minėtus teismo sprendimus nemokėjo, tokiu bÅ«du teismo sprendimų nevykdė.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 25 d. nuosprendžiu R. Ž. pagal BK 245 straipsnį iÅ¡teisintas, jam nepadarius veikos, turinčios Å¡io baudžiamojo nusižengimo požymių. II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 4. Apeliaciniu skundu prokurorė Olga Å leiterienė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 25 d. nuosprendį ir pripažinti R. Ž. kaltu pagal BK 245 straipsnį, skirti jam 200 MGL (7 600 Eur) dydžio baudÄ . 4.1. Skunde pažymi, kad teismas neteisingai vertino non bis in idem, t. y. dvigubo baudimo draudimo principÄ .

IÅ¡teisinamojo nuosprendžio pagrindinis argumentas buvo tai, kad R. Ž. už tuos pačius veiksmus, t. y. tyčinių teismo sprendimų nevykdymÄ jau buvo baustas du kartus 2014 m. vasario 12 d. ir 2014 m. rugsėjo 10 d. teismo nutartimis, trečiÄ kartÄ antstoliui praÅ¡ant skirti R. Ž. baudÄ civilinio proceso tvarka, 2016 m. liepos 8 d. nutartimi teismas nustatė, kad buvo pažeistas non bis in idem principas, nes jau 2014 m. vasario 12 d. nutartimi R. Ž. buvo baustas už tęstinį antstolio D. S. reikalavimų nevykdymÄ .

Prokurorė pažymi, kad baudžiamosios atsakomybės taikymas už teismo sprendimo nevykdymÄ yra tada, kai kaltinamasis iÅ¡ esmės sudarė situacijÄ , kai teismo sprendimo įgyvendinimas tapo neįmanomas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) numatytų priverstinių vykdymo priemonių taikymas skolininkui nepaneigia galimybės jį, esant atitinkamoms aplinkybėms, traukti baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 245 straipsnį. Å iuo atveju reikia nustatyti, ar skolininkas tyčiniu elgesiu sudarė situacijÄ , kad teismo sprendimo įgyvendinimas iÅ¡ esmės tapo neįmanomas (kasacinė nutartis Nr. 2K-69/2014). 4.2.

Skunde nurodoma, jog antstolio D. S. veiksmai buvo teisėti, aktyvūs ir savalaikiai. Jis nuo vykdomosios bylos iškėlimo iki kreipimosi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo R. Ž. atžvilgiu nuolat ėmėsi priverstinio teismo sprendimų įvykdymo priemonių. Antstolis kreipėsi dėl baudžiamojo proceso tik tada, kai sprendimų vykdymo užtikrinimas tapo neįmanomas civilinio proceso tvarka. R. Ž. nei skolos, nei baudų tyčia nemokėjo, jo bendras įsiskolinimas 2018 m. sausio 10 d. sudarė 21 801,25 Eur.

R. Ž. teismo sprendimų dėl skolos ir baudų už 2012 m. rugsėjo 28 d. sprendimo nevykdymÄ neskundė, bet jų tiesiog nevykdė. Nors R. Ž. nesutiko su jam priteista teismo sprendimais skola kreditoriui (21 801,25 Eur), pasikeitusiu kreditoriumi, tai nepateisina jo elgesio antstoliui atliekant teisėtus veiksmus. 2012 m. rugsėjo 28 d. teismo įsakymas, 2014 m. vasario 12 d., 2014 m. gruodžio 10 d. teismo nutartys įsiteisėjo, todėl pagrįstai buvo vykdomos. 2014 m. nutartimis civilinėse bylose iÅ¡ skolininko R.

Ž. kreditoriaus, ne valstybės naudai buvo priteistos baudos, kurios civilinėje teisėje yra papildomos turtinės prievolės, jų tikslas buvo užtikrinti, kad 2012 m. rugsėjo 28 d. įsakymas būtų įvykdytas. Tokio pobūdžio baudos civilinėje teisėje iš esmės skiriamos siekiant kompensuoti kreditoriaus nuostolius, kurie atsiranda dėl teismo sprendimo neįvykdymo laiku, jos skiriamos CPK numatyta tvarka. Teismui paskyrus R. Ž. baudas CPK tvarka, nebuvo pradėtas jo baudžiamasis persekiojimas.

Tuo tarpu taikant non bis in idem principÄ , siekiama iÅ¡vengti dvigubo baudžiamojo proceso tai pačiai veikai įvertinti. BK 245 straipsnyje numatytu nusižengimu padaroma žala teisingumui. Skyrius, kuriame yra Å¡is straipsnis, kriminalizuoja veikas, kuriomis kėsinamasi į teisingumo vykdymÄ .

5. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas 6. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡teisindamas R. Ž., pažymėjo, jog įvertinus tai, kad R. Ž. už Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. sprendimo nevykdymÄ buvo nubaustas CPK tvarka, negali bÅ«ti nuteistas ir nubaustas pagal BK 245 straipsnį, nes tokiu bÅ«du už tÄ pačiÄ veikÄ jis bÅ«tų nepagrįstai nubaustas pakartotinai, tuo pažeidžiant draudžiamÄ baudžiamojoje teisėje dvigubo nubaudimo principÄ .

Pirmosios instancijos teismas pripažino, jog tiek antstolio veiksmais vykdant priverstinį teismo sprendimo vykdymÄ , tiek prokuratÅ«ros taikytu baudžiamuoju persekiojimu siekiama R. Ž. atsakomybės už jo vienÄ tęstinį ir tÄ patį neteisėtÄ elgesį (neveikimÄ ) nevykdant teismo sprendimo; dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo pripažinti, kad R. Ž. taikytos sankcijos civilinio proceso tvarka yra dėl vienokio pobÅ«džio veikos, o baudžiamuoju persekiojimu siekiama atsakomybės dėl R.

Ž. kitos veikos. Su tokiomis išvadomis prokurorė nesutinka ir skunde pažymi, jog CPK numatytų priverstinių vykdymo priemonių taikymas skolininkui nepaneigia galimybės jį, esant atitinkamoms aplinkybėms, traukti baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 245 straipsnį, prokurorė skunde remiasi kasacinio teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-69/2014.

7. Teisėjų kolegija pažymi, jog situacija, nagrinėjama šioje byloje, bei situacija, susiklosčiusi prokurorės nurodomoje Kasacinio teismo nagrinėtoje baudžiamojoje byloje, nėra analogiška. Kasacinis teismas vertino aplinkybes, kuomet iš asmens keliose civilinėse bylose buvo priteistos atitinkamos sumos (avansas, padaryta žala), o skolos išieškojimas pagal priimtus sprendimus buvo vykdomas civilinio proceso tvarka - buvo areštuotos skolininko lėšos bankuose, vykdomasis raštas išsiųstas vykdyti į skolininko darbovietę.

Tačiau pažymėtina, jog Kasacinis teismas akcentavo tai, kad tokie antstolių veiksmai iÅ¡ieÅ¡kant teismų sprendimais priteistÄ skolÄ CPK prasme laikytini priverstinio teismo sprendimo vykdymo veiksmais, ir padarė iÅ¡vadÄ , kad baudžiamosios atsakomybės taikymas nėra adekvati ir proporcinga priemonė, nes tikslo (nukentėjusiajai padarytos žalos atlyginimo, sumokėto avanso jai grÄ Å¾inimo) gali bÅ«ti siekiama ir taikant CPK numatytus priverstinio teismo sprendimo įvykdymo bÅ«dus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–69/2014).

8. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Å ios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, nevirÅ¡ydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – skatinti skolininkÄ domėtis vykdymo eiga, apsaugoti nuo antstolio reikalavimų nevykdymo, garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ , t. y. skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017).

9. Pagal pirminį kaltinimÄ R. Ž. buvo faktiÅ¡kai kaltinamas tuo, jog nemoka iÅ¡ jo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. įsakymu priteistos skolos. Pagal pirmosios instancijos teisme pakeistÄ kaltinimÄ R. Ž. buvo papildomai inkriminuoti veiksmai, nevykdant dar dviejų teismų sprendimų, t. y. nemokant baudų, paskirtų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d., 2014 m. gruodžio 10 d. nutartimis. Pažymėtina, jog abi 2014 m. priimtos nutartys, kuriomis R. Ž. buvo paskirtos baudos, yra neatsiejamai susijusios su priverstiniu iÅ¡ieÅ¡kojimu pagal 2012 m. rugsėjo 8 d. teismo įsakymÄ â€“ antstolis, faktiÅ¡kai negalėdamas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R.

Ž. priteistos skolos, kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas taikyti skolininko atžvilgiu baudinio pobÅ«džio sankcijÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ (antstolio reikalavimai buvo susiję su iÅ¡ieÅ¡kojimu pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. teismo įsakymÄ ). Teismas Å¡iÄ sankcijÄ R. Ž. pritaikė – paskyrė jam baudas. Aplinkybė, jog 2014 m. nutartimis teismas R. Ž. skyrė baudas dėl skirtinguose vykdomosios bylos dokumentuose suformuluotų reikalavimų nevykdymo (2014 m. vasario 12 d. nutartimi – dėl 2012 m. gruodžio 4 d., 2013 m. gruodžio 18 d. patvarkymų nevykdymo, 2014 m. gruodžio 10 d. nutartimi – dėl 2014 m. spalio 17 d. patvarkymo nevykdymo), minėtos sÄ sajos nepanaikina – kaip pažymėta aukščiau, tokių baudų tikslas yra skatinti garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ , t. y. skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ .

Nagrinėjamu atveju R. Ž. paskyrus baudas už antstolio reikalavimų nevykdymÄ buvo siekiama greitesnio skolos bÅ«tent pagal 2012 m. rugsėjo 28 d. teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo. Taip pat pažymėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nutartimi R. Ž. buvo paskirta tęstinio pobÅ«džio bauda, jÄ skaičiuojant iki visiÅ¡ko antstolio reikalavimų įvykdymo. Taigi faktiÅ¡kai R. Ž. jam inkriminuojamos veikos padarymo metu visÄ laikÄ buvo taikomos sankcijos, numatytos CPK, kurios, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, buvo veiksmingos, nes nuo 2018 m. sausio 10 d. iÅ¡ R.

Ž. atlyginimo yra daromi iÅ¡skaitymai pagal 2012 m. rugsėjo 28 d. teismo įsakymÄ (t. 1, b. l. 71). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju reikÅ¡mingas bendras R. Ž. veikos ir jam taikytų priemonių įvertinimas, vienus faktus reikÅ¡mingai siejant su kitais tarpusavyje, dėl ko akivaizdu, kad baudžiamosios atsakomybės realizavimas Å¡iuo atveju bÅ«tų perteklinis ir teisiÅ¡kai nepagrįstas, tuo pažeidžiant draudžiamÄ baudžiamojoje teisėje dvigubo nubaudimo principÄ .

10. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, neva R. Ž. 2014 m. nutartimis paskirtos baudos civilinėje teisėje yra kaip papildomos turtinės prievolės, kurios priteisiamos kreditoriaus, ne valstybės naudai. Vadovaujantis aukščiau aptarta kasacinio teismo praktika, vykdymo procese skiriamos baudos yra bÅ«tent baudinio pobÅ«džio, jos iÅ¡ieÅ¡komos ne į kreditoriaus, o kaip jau paminėta - į valstybės biudžetÄ . Ir nors tokių baudų tikslas iÅ¡ tikrųjų yra siekis užtikrinti sprendimo įvykdymÄ , tai nepanaikina tokios teisinės sankcijos baudinio pobÅ«džio, t. y. faktiÅ¡kai asmuo civilinio proceso tvarka baudžiamas už tai, kad nevykdo tam tikro sprendimo, Å¡iuo atveju – nemoka teismo įsakymu priteistos skolos.

Nors paskyrus R. Ž. baudas civilinio proceso tvarka jo baudžiamasis persekiojimas ir nebuvo pradėtas, baudos jo atžvilgiu faktiÅ¡kai visgi buvo taikomos dėl teismo sprendimu priteistos skolos nemokėjimo, už tokius pat veiksmus, t. y. už priteistos skolos nemokėjimÄ jį nuteisus ir baudžiamojo proceso tvarka, dvigubo baudimo draudimo principas Å¡iuo atveju bÅ«tų pažeistas. Taigi iÅ¡teisinamasis nuosprendis R. Ž. atžvilgiu buvo priimtas pagrįstai, prokurorės apeliacinis skundas atmetamas.

11. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas atmetamas, teisėjų kolegija kaip neaktualių nevertina prokurorės praÅ¡omos skirti baudos dydžio iÅ¡teisintajam R. Ž.. Dėl tos pačios priežasties teisėjų kolegija taip pat nevertina advokato baigiamųjų kalbų metu iÅ¡dėstytų argumentų dėl R. Ž. kaltinime nurodytų teismo sprendimų nevykdymo aplinkybių (jo žinojimo, nežinojimo apie priimtus jo atžvilgiu teismų sprendimus ir antstolio veiksmus). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : prokurorės Olgos Å leiterienės apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai ArÅ«nas Budrys Jurgita Kolyčienė Ernestas RimÅ¡elis