2020-10-14 Nr. AB-19307-3-65-3-00201-2018-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1596-438/2020

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00201-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 15.6.; 15.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo 75-osios garažų savininkų bendrijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo 75-osios garažų savininkų bendrijos skundą atsakovui Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarosioms akcinėms bendrovėms „AMP projektai“, „Saudona LT“, „Matika“ ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamai Panevėžio skyriaus, dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas 75-osios garažų savininkų bendrija kreipėsi su skundu ir patikslintu skundu į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2018 m. kovo 28 d. raštą Nr. 19-808 (4.1) „Dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)19, Panevėžio m., formavimo ir pertvarkymo projekto nederinimo“; 2) panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2018 m. balandžio 3 d. raštą Nr. 19-873 (4.53) „Dėl rengiamo žemės sklypo, (duomenys neskelbtini)19, Panevėžio m. formavimo ir pertvarkymo projekto“; 3) įpareigoti Panevėžio miesto savivaldybės administraciją pritarti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Matika“ 2018 m. kovo 9 d. parengto žemės sklypo, (duomenys neskelbtini)19, Panevėžio m., formavimo ir pertvarkymo projekto sprendiniams.

2. Pareiškėjas skunde ir patikslintame skunde nurodė, kad Panevėžio miesto liaudies deputatų tarybos vykdomasis komitetas 1987 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 352 Autogaražų kooperatyvui Nr. 75 (dabar 75-oji garažų savininkų bendrija) suteikė 0,78 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini) gatvėje (dabar (duomenys neskelbtini)). Šiame žemės sklype 1990 metais išimtinai kooperatyvo narių lėšomis buvo pastatytas 5 aukštų 368 vietų kooperatinio garažo kompleksas ir prie jo priėjimui, privažiavimui įrengtos asfaltuota ir betono plytelių aikštelės. Priėmimo naudoti valstybinė komisija 1990 m. rugpjūčio 16 d. aktu priėmė naudoti kooperatinio garažo kompleksą. Namų valdos techninės apskaitos kortelėje 1995 m. gegužės 5 d. buvo patikslinta 1990 m. gruodžio 30 d. atlikta einamoji teisinė registracija pastatui 1G5/p (garažui) ir kiemo įrenginiams, kurie įvardyti kaip asfalto dangos šaligatvis (nuo 1993 m. spalio 13 d. plotas 1189 kv.

m) ir betono plytelių šaligatvis (nuo 1993 m. spalio 13 d. plotas 296 kv. m). Panevėžio miesto valdyba 1998 m. vasario 10 d. sprendimu Nr. 39 v. nustatė 75-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos sklypo, (duomenys neskelbtini)19, Panevėžio m., plotą 5307 kv. m 75-oji garažų savininkų bendrija, kaip žemės formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo iniciatorė, Panevėžio miesto savivaldybės administracijai pateikė 2017 m. balandžio 25 d. prašymą Nr. 1 organizuoti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)19, Panevėžio m., formavimo ir pertvarkymo projektą.

Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktorius–projekto rengimo organizatorius, 2017 m. gegužės 8 d. įsakymu A-442 nusprendė pradėti rengti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)19, Panevėžio m., formavimo ir pertvarkymo projektą, kurio tikslas suformuoti žemės sklypą esamiems jame statiniams eksploatuoti. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos teritorijų planavimo ir architektūros skyrius 2017 m. gegužės 9 d. išdavė žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus. 75-oji garažų savininkų bendrija su UAB „Matika“ 2017 m. gegužės 31 d. sudarė sutartį dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo.

UAB „Matika“ 2017 m. rugsėjo 24 d. parengė žemės sklypo, (duomenys neskelbtini)19, Panevėžio m., formavimo ir pertvarkymo projektą ir pateikė jį derinti projekto organizatoriui – Panevėžio miesto savivaldybės administracijai. 2018 m. kovo 28 d. raštu Nr. 19-808 (4.1) Panevėžio miesto savivaldybės administracija projekto rengėjui UAB „Matika“ nurodė, kad nederina žemės sklypo, (duomenys neskelbtini)19, Panevėžio m., formavimo ir pertvarkymo projekto, kadangi jo sprendiniuose nenustatytas kelio servitutas (tarnaujantis daiktas) įvažiavimui į žemės sklypus, (duomenys neskelbtini)19A ir (duomenys neskelbtini)19B, Panevėžio m., įvažiavimas suplanuotas žemės sklypo, (duomenys neskelbtini)19A, Panevėžio m., detaliajame plane.

Panevėžio miesto savivaldybės administracija 2018 m. balandžio 3 d. raštu Nr. 19-873 (4.53) pareiškėjui nurodė, kad nederins rengiamo žemės sklypo (duomenys neskelbtini)19, Panevėžio m., projekto, atsižvelgiant į žemės sklypų, (duomenys neskelbtini)19A ir (duomenys neskelbtini)19B, savininkų pageidavimus ir, kad šie žemės sklypai yra suplanuoti detaliaisiais planais, kurių sprendiniuose yra suplanuoti įvažiavimai / išvažiavimai į minėtus žemės sklypus pravažiavimu iš (duomenys neskelbtini)

3. Pareiškėjas manė, kad reikalavimas projekto sprendiniuose numatyti žemės sklypui kelio servitutą įvažiavimui į žemės sklypus, (duomenys neskelbtini)19A ir (duomenys neskelbtini)19B, yra nepagrįstas ir neteisėtas. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos teritorijų planavimo ir architektūros skyriaus 2017 m. gegužės 9 d. išduotose žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimuose nenumatyta, kad formuojamam ar pertvarkomam žemės sklypui turi būti taikomi detaliųjų planų sprendiniai. Nurodė, kad norint vadovautis detaliųjų planų sprendiniais ir įrengti įvažiavimus į kaimyninius žemės sklypus, (duomenys neskelbtini)19A ir (duomenys neskelbtini)19B, reikia nustatyti kelio servitutą ne žemės sklypui, bet nekilnojamam daiktui – 75-ajai garažų savininkų bendrijai nuosavybės teise priklausančiai asfaltuotai kiemo aikštelei ir betono plytelių aikštelei. Pareiškėjas iš esmės neprieštarautų, kad gretimų sklypų, (duomenys neskelbtini)19A ir (duomenys neskelbtini)19B, savininkai naudotųsi pravažiavimui asfaltuota ir betono plytelių aikštele, tačiau 75-oji garažų savininkų bendrija asfalto ir betono plytelių aikšteles, (duomenys neskelbtini)19, įsirengė savo lėšomis, jas remontuoja, prižiūri, moka žemės nuomos mokestį, todėl yra svarbus naudojimosi pravažiavimu atlygintinumo klausimas. Be to, nėra objektyvaus ir konkretaus servituto poreikio, nes žemės sklypų, (duomenys neskelbtini)19A ir (duomenys neskelbtini)19B, savininkams yra galimybė įsirengti įvažiavimus į savo sklypus iš Parko gatvės, nesinaudojant pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiomis asfaltuota ir betono plytelių kiemo aikštelėmis.

4. Atsakovas Panevėžio miesto savivaldybės administracija atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

5. Nurodė, kad Panevėžio miesto savivaldybės taryba 2008 m. vasario 5 d. sprendimu Nr. 1-14-13 patvirtino žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)19A, Panevėžio m., detalųjį planą. Administracijos direktoriaus 2016 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. A-1456 buvo patvirtinta minėto detalaus plano korekcija. Iš šio detalaus plano sprendinių bei aiškinamojo rašto matyti, kad įvažiavimai į žemės sklypus, adresu (duomenys neskelbtini)19A ir (duomenys neskelbtini)19B, Panevėžys, suplanuoti iš (duomenys neskelbtini)t. y. iš pareiškėjo naudojamo žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini)19, Panevėžys. 2017 m. balandžio 7 d. buvo gautas pareiškėjo prašymas organizuoti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)19, Panevėžio m., formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą.

Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktorius, įvertinęs pareiškėjo prašymą, 2017 m. gegužės 8 d. įsakymu Nr. A-442 nusprendė pradėti rengti žemės sklypo, (duomenys neskelbtini)19, Panevėžio m., formavimo ir pertvarkymo projektą tikslu suformuoti žemės sklypą esamiems statiniams pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį eksploatuoti. Pareiškėjui buvo išduoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimai. UAB „Matika“ 2017 m. rugsėjo 25 d. Panevėžio miesto savivaldybės Teritorijų planavimo ir architektūros skyriui pateikė prašymą, kuriuo prašė suderinti 2017 m. rugsėjo 24 d.

žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)19, Panevėžio m., projektinių pasiūlymų brėžinį. Panevėžio miesto savivaldybės Teritorijų planavimo ir architektūros skyriaus vedėjo pavaduotojas E. K. 2017 m. rugsėjo 27 d. suderino UAB „Matika“ pateiktą žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)19, Panevėžio m., projektinių pasiūlymų brėžinį. UAB „Matika“ apie suderintus projektinius pasiūlymus buvo informuotas 2017 m. rugsėjo 27 d. raštu Nr. 8A-760 (18.7). 2017 m. spalio 6 d. Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemoje (toliau – ir ŽPDRIS) buvo gautas 75-osios garažų savininkų bendrijos pirmininko M.

B. raštas, kuriame nurodoma, jog sutinka su suprojektuotų žemės sklypų ribomis bei nustatytomis specialiosiomis ir miško naudojimo sąlygomis, adresu (duomenys neskelbtini)19, Panevėžio m. 2017 m. lapkričio 10 d. pareiškėjas per ŽPDRIS pateikė Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriui prašymą netikrinti ir netvirtinti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)19, Panevėžio m., formavimo ir pertvarkymo projektą. Bet kokie veiksmai dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo buvo sustabdyti.

Nurodė, jog UAB „Matika“ 2018 m. kovo 9 d. ŽPDRIS sistemoje pateikė derinimui naujai parengtą formuojamo žemės sklypo, (duomenys neskelbtini)19, Panevėžio m., situacijos schemą su aiškinamuoju raštu, kuriame nurodoma, kad formuojamos teritorijos bendras plotas 0,5256 ha. Minimas dokumentas buvo rengiamas 2017 m. gegužės 9 d. Panevėžio miesto savivaldybės Teritorijų planavimo ir architektūros skyriaus išduotų žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimų pagrindu.

6. Atsakovas pažymėjo, kad tiek 2017 m. balandžio 25 d. prašymo padavimo metu, tiek 2017 m. gegužės 9 d. reikalavimų išdavimo metu, Nekilnojamojo turto registre žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini)19, Panevėžio m., buvo registruotas tiktai vienas nekilnojamasis daiktas – pastatas garažas. Kiti statiniai – kiemo aikštelė Nekilnojamojo turto registre įregistruota nuo 2017 m. gruodžio 27 d. Taigi, kaip nurodė atsakovas, išduodant reikalavimus žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektui rengti, kiemo aikštelė nebuvo registruota. Atsakovas, išduodamas reikalavimus projektui rengti, nenurodė, kad formuojamam ir pertvarkomam žemės sklypui turi būti taikomi detaliųjų planų sprendiniai, nes buvo numatoma formuoti žemės sklypą iki kiemo aikštelės, kuri tuo metu nebuvo registruota Nekilnojamojo turto registre. Teritorijų planavimo įstatymo 50 straipsnis nustato, kad rengiami nauji teritorijų planavimo dokumentai turi neprieštarauti galiojantiems aukštesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentams, reikia įvertinti galiojančių teritorijų planavimo dokumentų sprendinius. Nurodė, kad UAB „Matika“, rengdamas pirminius projektinius pasiūlymus dėl žemės sklypo, (duomenys neskelbtini)19, Panevėžio m., formavimo ir pertvarkymo, įvertino galiojančių detaliųjų planų sprendinius, o rengdamas vėlesnius projektinius pasiūlymus, kuriems atsakovas nepritarė, nesivadovavo galiojančių detaliųjų planų sprendiniais. Projektuojamo žemės sklypo projektiniuose sprendiniuose nenustatytas kelio servitutas – įvažiavimas į žemės sklypus, (duomenys neskelbtini)19A ir (duomenys neskelbtini)19B, Panevėžio m. , kuris suplanuotas žemės sklypo (duomenys neskelbtini)19A detalaus plano sprendiniuose. Todėl atsakovas priėjo išvadą, kad ginčijami raštai 2018 m. kovo 28 d. Nr. 19-808 (4.1) ir 2018 m. balandžio 3 d. Nr. 19-873(4.53) yra pagrįsti ir teisėti, juos naikinti nėra jokio pagrindo.

7. Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujama Panevėžio skyriaus, atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.

8. Nurodė, kad Nacionalinei žemės tarnybai buvo pateiktas tikrinti ir derinti UAB „Matika“ 2017 m. rugsėjo 24 d. parengtas žemės sklypo, (duomenys neskelbtini)19, Panevėžio m., formavimo ir pertvarkymo projektas, kuriame formuojamo žemės sklypo šiaurinėje pusėje paliekamas bendro naudojimo pravažiavimas. Žemėtvarkos planavimo ir dokumentų priežiūros skyrius, atsakingas už valstybinę žemėtvarkos planavimo dokumentų priežiūrą, patikrinęs žemės sklypo, (duomenys neskelbtini)19, Panevėžio m., formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo, viešinimo ir derinimo procedūrų bei jo sprendinių atitiktį teisės aktų reikalavimams, 2017 m. lapkričio 27 d. surašė Žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. FPA-776-(8.20), priėmė teigiamą išvadą – pritarė teikimui tvirtinti. Daugiau prašymų tikrinti ir derinti nustatyta tvarka parengto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)19, formavimo ir pertvarkymo projekto pateikta nebuvo. Manė, kad rengiant žemės sklypo, (duomenys neskelbtini)19, Panevėžio m., formavimo ir pertvarkymo projektą, turi būti atsižvelgiama į galiojančių teritorijų planavimo dokumentų, tame tarpe detaliųjų planų, sprendinius.

9. Trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „AMP projektai“ ir UAB „Saudona LT“ atstovai su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

10. Nurodė, kad patekti į žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini)19A ir (duomenys neskelbtini)19B, yra reikalingas kelio servitutas, privažiavimas per asfaltuotą ir betono plytelių kiemo aikštelę, taip kaip numatyta žemės sklypo detaliajame plane. Nėra galimybės įsirengti įvažiavimus į minėtus žemės sklypus iš Parko gatvės. Nurodė, kad su pareiškėju spręsti naudojimosi kiemo aikštelėmis atlygintinumo klausimo nepageidauja.

II. 11. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2019 m. kovo 5 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

12. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos sprendimų, įformintų, 2018 m. kovo 28 d. raštu Nr. 19-808 (4.1) ir 2018 m. balandžio 3 d. raštu Nr. 19-873(4.53), teisėtumo ir pagrįstumo.

13. Teismas nustatė, kad Panevėžio miesto savivaldybės taryba 2008 m. vasario 5 d. sprendimu Nr.1-14-13 patvirtino žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)19 A, Panevėžio m., detalųjį planą. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktorius 2016 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. A-1456 patvirtino žemės sklypo, (duomenys neskelbtini)19A. Panevėžio m., detaliojo plano, patvirtinto 2008 m. vasario 5 d. sprendimu Nr. 1-14-13, koregavimą. Iš detaliojo plano sprendinių ir iš aiškinamojo rašto teismas nustatė, kad įvažiavimai į žemės sklypus, adresu (duomenys neskelbtini)19A, ir (duomenys neskelbtini)19B, Panevėžio m., yra suplanuoti iš (duomenys neskelbtini)t. y. iš pareiškėjo naudojamo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)19, Panevėžio m.

14. Teismas nurodė, kad žemės sklypai formuojami ir pertvarkomi vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės įstatymo, Teritorijų planavimo įstatymo nuostatomis, Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklėmis (toliau – ir Taisyklėmis), patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“. Vadovaujantis Žemės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 3 punktu žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektai rengiami, kai formuojami žemės sklypai esamiems statiniams ir įrenginiams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį. Pagal teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnį detalusis planas – urbanizuotos arba urbanizuojamos teritorijos vietovės lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumentas, kuriame nustatomas teritorijos naudojimo reglamentas. Teismas vertino, kad pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 17 straipsnio 3 dalį, detalieji planai yra privalomi visiems suplanuotoje teritorijoje veikiantiems fiziniams ir juridiniams asmenims ar kitoms organizacijoms. Tuo tarpu Teritorijų planavimo įstatymo 50 straipsnis įtvirtina, jog pagal šio įstatymo reikalavimus rengiami nauji teritorijų planavimo dokumentai turi neprieštarauti galiojantiems aukštesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentams ir privalo įvertinti galiojančių teritorijų planavimo dokumentų sprendinius.

15. Taisyklės, kaip nurodė teismas, nustato žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų (toliau – ir Projektas) rengimo, finansavimo, viešinimo, derinimo, tikrinimo ir tvirtinimo tvarką, taip pat atvejus ir tvarką, kai žemės sklypai pertvarkomi nerengiant Projekto. Taisyklių 2 dalis apibrėžia, kad Projektas yra žemėtvarkos planavimo dokumentas, priskiriamas žemės valdos projektams. Projekto sprendiniai negali prieštarauti kompleksinio ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams, įstatymams ir kitiems teisės aktams, tarp jų teritorijų planavimo normų ir statybos techninių reglamentų reikalavimams, darantiems įtaką Projekto sprendiniams. Taisyklių 2.4 punkto nuostatos įtvirtina, kad žemės sklypas gali būti formuojamas tik prie teisiškai įregistruoto statinio, kai žemės sklypas yra būtinas tam statiniui eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre nurodytą tiesioginę jo paskirtį. Taisyklių 13 punkte yra apibrėžtas asmenų, turinčių projektų rengimo iniciavimo teisę, ratas. Taisyklių 13.2 papunktis suteikia statinių, prie kurių formuojami žemės sklypai, savininkams projekto iniciavimo teisę. Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas 75-osios garažų savininkų bendrija yra statinių – garažo ir kiemo aikštelių (asfaltuotos 1189 kv. m. ir betono plytelių 296 kv. m) savininkas.

16. Žemės įstatymo 40 straipsnio 7 dalies 4 punktas reglamentuoja, kad žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus, parengtus kaimo gyvenamųjų vietovių, išskyrus miestelius, teritorijose, tvirtina Nacionalinės žemės tarnybos vadovas ar jo įgaliotas teritorinio padalinio vadovas, o žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus, parengtus miestų ir miestelių teritorijose, tvirtina savivaldybės administracijos direktorius Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklėse nustatyta tvarka. Taisyklių 58 punktas nustato, kad parengtas Projektas teikiamas organizatoriui, kuris ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo jo gavimo teikia jį visuomenei susipažinti, jeigu pritaria Projekto sprendiniams, arba grąžina Projekto rengėjui tikslinti, nurodydamas teisės aktais pagrįstas nepritarimo Projekto sprendiniams priežastis. Informacija apie parengtą Projektą bei galimybes su juo susipažinti skelbiama ŽPDRIS interneto svetainėje.

17. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje aktualiu atveju projektas buvo parengtas miesto teritorijoje, todėl tokį projektą tvirtina savivaldybės administracijos direktorius. Teismas, įvertinęs surinktus byloje įrodymus ir teisinį reglamentavimą, kuris detaliai išdėstytas pareiškėjo skunde bei atsiliepimuose į pareiškėjo skundą, teismo posėdžio metu duotus proceso dalyvių paaiškinimus, priėjo išvadą, kad atsakovas ginčo situacijoje pasielgė pagrįstai ir teisėtai, savo sprendimuose nutaręs nederinti UAB „Matika“ 2017 m. kovo 9 d. parengto žemės sklypo, (duomenys neskelbtini)19, Panevėžio m., formavimo ir pertvarkymo projekto, kadangi jo sprendiniuose nebuvo numatytas įvažiavimas į žemės sklypus, (duomenys neskelbtini)19A ir (duomenys neskelbtini)19B, Panevėžio m., kuris suplanuotas galiojančiame žemės sklypo detaliajame plane. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą rengiamo Projekto sprendiniai negali prieštarauti galiojančio detalaus plano sprendiniams.

18. Iš teismo posėdžio metu duotų pareiškėjo atstovų paaiškinimų teismas nustatė, kad 75-osios garažų savininkų bendrija, iš esmės neprieštarautų, kad tretieji suinteresuoti asmenys UAB „Saudona LT“ ir UAB „AMP projektai“, t. y. gretimų sklypų (duomenys neskelbtini)19A ir (duomenys neskelbtini)19B, Panevėžio m., savininkai naudotų pravažiavimui į savo žemės sklypus asfaltuotą ir betono plytelių aikštelę, tačiau atsižvelgiant į tai, kad 75-oji garažų savininkų bendrija asfalto ir betono plytelių aikšteles įsirengė savo lėšomis, jas remontuoja, prižiūri, moka žemės nuomos mokestį, todėl pareiškėjui yra svarbus naudojimosi pravažiavimu atlygintinumo klausimas. Tretieji suinteresuoti asmenys nurodė, kad jiems galimybės įsirengti įvažiavimus į minėtus žemės sklypus iš Parko gatvės nėra, todėl yra reikalingas kelio servitutas, pravažiavimas per asfaltuota ir betono plytelių aikštelę, iš (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., taip kaip numatyta žemės sklypo detaliajame plane. Nesutiko už naudojimosi pravažiavimu pareiškėjui mokėti atitinkamas pinigines sumas.

19. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje nesprendžiamas ginčas tarp pareiškėjo 75-osios garažų savininkų bendrijos ir trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „Saudona LT“ ir UAB „AMP projektai“, dėl atlyginimo už naudojimosi pravažiavimui pareiškėjui nuosavybės teise priklausančia kiemo aikštele, todėl teismas šiuo klausimu plačiau nepasisakė.

20. Byloje nustatyta, kad žemės sklypo, (duomenys neskelbtini)19, Panevėžio m., projektas buvo rengiamas vadovaujantis Žemės įstatymo 1 dalies 3 punktu (žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektai rengiami, kai formuojami žemės sklypai esamiems statiniams ir įrenginiams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį) ir taisyklių 2.4 punktu, kuriame iš esmės įtvirtinta tokia pati nuostata.

21. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Teritorijų planavimo ir architektūros skyrius 2017 m. gegužės 9 d. išdavė žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus Nr. ŽPRR-24, kuriuose nurodoma, kad formuojamas žemės sklypas (teritorija): (duomenys neskelbtini)19, Panevėžys, žemės sklypo plotas: 0,5307 ha ( plotas tikslinamas pagal parengtą projektą ), kurio tikslas suformuoti žemės sklypą esamiems statiniams eksploatuoti pagal jų tiesioginę paskirtį. Reikalavimuose nurodoma, kad formuojamiems ar pertvarkomiems žemės sklypams (teritorijai) taikomi galiojančių atitinkamo lygmens teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai:

Panevėžio miesto bendrasis planas (keitimas), patvirtintas Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2016 m. lapkričio 24 d. sprendimu Nr. 1-408, taip pat specialiojo teritorijų planavimo dokumentas: Panevėžio miesto (šiaurinės dalies) susisiekimo komunikacijų specialusis planas Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintas 2015 m. lapkričio 26 d. Panevėžio miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-330. Šiuose reikalavimuose nebuvo numatyta, kad formuojamam ar pertvarkomam žemės sklypui būtų taikomi detaliųjų planų sprendiniai, kadangi žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas buvo numatomas rengti, tikslu suformuoti žemės sklypą esamiems statiniams ir įrenginiams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį.

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo teismas nustatė, kad 2017 m. balandžio 25 d. prašymo organizuoti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)19, Panevėžio m., formavimo ir pertvarkymo projektą metu, ir 2017 m. gegužės 9 d. reikalavimų išdavimo metu, Nekilnojamojo turto registre žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini)19, Panevėžio m., buvo registruotas tiktai vienas pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis daiktas – pastatas garažas. Taigi, kaip nurodė teismas, pareiškėjui buvo planuojama rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą iki žemės sklypo šiaurinėje dalyje įrengtos asfaltuotos ir betono plytelių aikštelės. Pažymėjo, kad kiti statiniai – kiemo aikštelės buvo įregistruotos Nekilnojamojo turto registre tiktai 2017 m. gruodžio 27 d.

Teismas atkreipė dėmesį, kad iš pirminio 2017 m. rugsėjo 24 d. UAB „Matika“ parengto žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektinių pasiūlymų brėžinio, kuris Teritorijų planavimo ir architektūros skyriaus vedėjo pavaduotojo E. K., buvo suderintas, matyti, kad formuojamos teritorijos bendras plotas 0,4353 ha, t. y. formuojama teritorija iki kiemo aikštelės. Aiškinamajame rašte UAB „Matika“ nurodė, kad žemės sklypas apribotas iš vakarinės pusės Vakarinės gatvės, o iš šiaurinės pusės valstybinės žemės fondu (paliktas patekimas į sklypus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pagal detalųjį planą Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintą 2008 m. vasario 5 d.) t. y.

į gretimus žemės sklypus (duomenys neskelbtini)19 A ir (duomenys neskelbtini)19B, iš rytų pusės (duomenys neskelbtini) gatve, iš pietinės pusės žemės sklypu, kurio ID 270100150052. Teismas vertino, kad UAB „Matika“, rengdamas pirminius projektinius pasiūlymus dėl žemės sklypo, (duomenys neskelbtini)19, Panevėžio m., formavimo įvertino galiojančių detaliųjų planų sprendinius, o rengdamas vėlesnius 2018 m. kovo 9 d. projektinius pasiūlymus, kuriems atsakovas nepritarė, nesivadovavo galiojančių detaliųjų planų sprendiniais.

Projektuojamo žemės sklypo projektiniuose sprendiniuose nenumatytas įvažiavimas į žemės sklypus, (duomenys neskelbtini)19A ir (duomenys neskelbtini)19B, Panevėžio m., kuris suplanuotas žemės sklypo (duomenys neskelbtini)19A detalaus plano sprendiniuose. Pažymėjo, kad rengiant tiek 2017 m. rugsėjo 24 d., tiek ir 2018 m. kovo 9 d. žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektinius sprendinius UAB „Matika“ vadovavosi tais pačiais Panevėžio miesto savivaldybės administracijos teritorijų planavimo ir architektūros skyriaus 2017 m. gegužės 9 d. išduotais žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimais.

22. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, teisėjų kolegija nusprendė, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2018 m. kovo 28 d. raštas Nr. 19-808 (4.1) „Dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)19, Panevėžio m. formavimo ir pertvarkymo projekto nederinimo“ ir 2018 m. balandžio 3 d. raštas Nr. 19-873( 4.53) „Dėl rengiamo žemės sklypo, (duomenys neskelbtini)19, Panevėžio m. formavimo ir pertvarkymo projekto“, yra teisėti ir pagrįsti, todėl jų naikinti nėra pagrindo, taip pat nėra pagrindo tenkinti skundo reikalavimą įpareigoti atsakovą pritarti UAB „Matika“ 2017 m. kovo 9 d. parengto žemės sklypo, (duomenys neskelbtini)19, Panevėžio m. formavimo ir pertvarkymo projekto sprendiniams kaip išvestinį iš pirmojo reikalavimo, o pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

III. 23. Pareiškėjas 75-oji garažų savininkų bendrija su apeliaciniu skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, pripažįstant Panevėžio miesto savivaldybės administracijos veiksmus (Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2018 m. kovo 28 d. raštas Nr. 19-808 (4.1) „Dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)19, Panevėžio m., formavimo ir pertvarkymo projekto, nederinimo“ bei Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2018 m. balandžio 3 d. raštas Nr. 19-873(4.53) nepritarti UAB „Matika” 2018 m. kovo 9 d. parengto Žemės sklypo (duomenys neskelbtini)19, Panevėžio m. formavimo ir pertvarkymo projekto sprendiniams neteisėtais ir įpareigoti Panevėžio miesto savivaldybės administraciją pritarti UAB „Matika“ 2018 m. kovo 9 d. parengto Žemės sklypo (duomenys neskelbtini)19, Panevėžio m. formavimo ir pertvarkymo projekto sprendiniams.

24. Pareiškėjas pažymi, kad kiemo aikštelės, tame tarpe asfalto dangos šaligatvis buvo teisiškai įregistruotas 1990 m. gruodžio 30 d. pagal tuo metu galiojusius teisės aktus. Šie duomenys buvo perkelti į Nekilnojamojo turto registrą tik 2017 m. gruodžio 27 d., bet tai nekeičia esmės, kad bendrijai nuo 1990 m. gruodžio 30 d. (ne nuo 2017 m. gruodžio 27 d.) nuosavybės teise priklauso kiemo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir buvo atlikta jų teisinė registracija. Nekilnojamojo turto registro įstatymo (1996 m. rugsėjo 24 d. Nr. I-1539) 46 straipsnio 2 dalyje buvo numatyta, kad nuosavybės ir kitos daiktinės teisės į nekilnojamąjį turtą, įregistruotos Respublikiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure, galioja iki jų įregistravimo Nekilnojamojo turto registre.

25. Atkreipia dėmesį, kad Panevėžio miesto savivaldybės taryba 2008 m. vasario 5 d. sprendimu Nr. 1-14-13 patvirtino žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)19A, Panevėžio m. detaliojo plano koregavimą apie tai nepranešus, neinformavus ir nederinus šio klausimo su bendrija, nors kiemo aikštelė (pravažiavimas) įrengtas tik bendrijos narių lėšomis ir naudojama nuo 1990 m. rugsėjo 1 d. Tiesiogiai sprendime nėra nurodyta, bet galima daryti išvadą, kad, teismo nuomone, UAB „Matika” parengtas 2018 m. kovo 9 d. žemės sklypo (duomenys neskelbtini)19, Panevėžio m. formavimo ir pertvarkymo projektas prieštarauja specialiojo teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams.

26. Pareiškėjas tvirtina, kad ne žemės sklypui reikalinga nustatyti kelio servitutą, o turi būti išspręstas klausimas dėl galimybės pasinaudoti bendrijai nuosavybės teise priklausančiu daiktu (kiemo aikštele). Bendrija niekam nėra davusi sutikimo pasinaudoti jai nuosavybės teise priklausančiu daiktu (kiemo aikštele). Pareiškėjas taip pat pabrėžia, kad neteisinga teismo išvada, jog bendrija iš esmės neprieštarautų, kad trietieji asmenys pasinaudotų privažiavimu į savo sklypus kai priklausančia kiemo aikštele. Teismo sprendime, kaip teigia pareiškėjas, nepilnai išaiškinta situacija dėl UAB „Matika“ parengto 2017 m. rugsėjo 27 d. žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto (šiaurinė žemės sklypo riba numatyta iki asfaltuotos kiemo aikštelės), kuri parengta pagal Panevėžio miesto savivaldybės administracijos teritorijų planavimo ir architektūros nurodymus.

27. Nepagrįsta teismo išvada, kad UAB „Saudona LT” ir UAB „AMP projektai” neturi galimybės įsirengti įvažiavimus į savo sklypus nesinaudojant bendrijai priklausančia kiemo aikštele. Šis klausimas buvo spręstas 2018 m. kovo 13 d. Panevėžio miesto savivaldybės eismo saugumo komisijos eismo organizavimo darbo grupėje, kuri pateikė pasiūlymus planuoti įvažiavimą / išvažiavimą į / iš (duomenys neskelbtini)19B žemės sklypo iš / į Parko gatvę dešiniaisiais posūkiais ir numatyti įvažiavimą / išvažiavimą į / iš (duomenys neskelbtini)19A žemės sklypo iš / į (duomenys neskelbtini) gatvę savo sklypo ribose (Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2018 m. balandžio 3 d. raštas Nr. 19-873(4.53)).

28. Atsakovas Panevėžio miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

29. Paaiškina, kad tiek Teritorijų planavimo įstatyme, tiek Taisyklėse nustatytas imperatyvus reikalavimas, kad rengiami nauji teritorijų planavimo dokumentai turi neprieštarauti galiojantiems aukštesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentams ir privalo įvertinti galiojančių teritorijų planavimo dokumentų sprendinius. Tai reiškia, kad žemės sklypo (duomenys neskelbtini)19, Panevėžys, formavimo ir pertvarkymo projekto sprendiniuose privalo būti suplanuotas (suprojektuotas) servitutas (įvažiavimui į žemės sklypus), o jo nustatymo ir atlygintinumo klausimas būtų sprendžiamas Civilinio kodekso nustatyta tvarka.

30. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „AMP projektai“ pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo apeliacinį skundą atmesti.

31. Teigia, kad apeliaciniame skunde nenurodytas apeliacinio skundo juridinis pagrindas, pareiškėjas nenurodo materialinės ir / ar procesinės teisės normų, kurios galimai pažeistos priimant pirmosios instancijos teismo sprendimą. Trečiojo suinteresuoto asmens vertinimu, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nepažeidžia materialinės ar proceso teisės normų, todėl jo naikinti nėra pagrindo.

32. Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyrius pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame mano, kad pareiškėjo skundas atmestinas ir netenkintinas.

33. Sutinka su Panevėžio miesto savivaldybės administracijos pateiktame atsiliepime nurodytais motyvais, kad rengiami nauji teritorijų planavimo dokumentai turi neprieštarauti galiojantiems aukštesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentams ir privalo įvertinti galiojančių teritorijų planavimo dokumentų sprendinius bei Projekto sprendiniai negali prieštarauti kompleksinio ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams, įstatymams ir kitiems teisės aktams, tarp jų teritorijų planavimo normų ir statybos techninių reglamentų reikalavimams, darantiems įtaką Projekto sprendiniams.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 34. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2018 m. kovo 28 d. rašto Nr. 19- 808 (4.1) „Dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)19, Panevėžio m., formavimo ir pertvarkymo projekto nederinimo“ ir Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2018 m. balandžio 3 d. rašto Nr. 19-873(4.53) „Dėl rengiamo žemės sklypo, (duomenys neskelbtini)19, Panevėžio m. formavimo ir pertvarkymo projekto“, kuriais atsisakyta derinti pareiškėjo parengtą žemės sklypo, (duomenys neskelbtini)19, Panevėžio m., formavimo ir pertvarkymo projektą. Atsisakymas derinti pareiškėjo parengtą žemės sklypo, (duomenys neskelbtini)19, Panevėžio m., formavimo ir pertvarkymo projektą grindžiamas tuo, kad šio projekto sprendiniuose nenustatytas kelio servitutas (tarnaujantis daiktas) įvažiavimui į žemės sklypus, (duomenys neskelbtini)19A ir (duomenys neskelbtini)19B, Panevėžio m., kuris suplanuotas žemės sklypo, (duomenys neskelbtini)19A detaliajame plane.

35. Pareiškėjas nesutikimą su šiais sprendimais iš esmės grindžia tuo, kad kelio servituto nustatymas, norint sudaryti galimybę UAB „Saudona LT” ir UAB „AMP projektai” įsirengti įvažiavimus į savo sklypus, yra susijęs su servituto nustatymu kiemo aikštelei, kuri pareiškėjui priklauso nuosavybės teise. Pareiškėjas siekia, kad šis servitutas kiemo aikštelei būtų atlygintinas, išperkant šią aikštelę, ją išnuomojant ir pan.

36. Byloje nėra ginčo, kad Panevėžio miesto savivaldybės taryba 2008 m. vasario 5 d. sprendimu Nr.1-14-13 ir Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktorius 2016 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. A-1456 patvirtino žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)19A, Panevėžio m., detaliojo plano sprendiniai numato, kad įvažiavimai į žemės sklypus, adresu (duomenys neskelbtini)19A, ir (duomenys neskelbtini)19B, Panevėžio m., yra suplanuoti iš (duomenys neskelbtini)t. y. iš pareiškėjo naudojamo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)19, Panevėžio m.

37. Pagal Teritorijų planavimo įstatymo 17 straipsnio 3 dalies ir 50 straipsnio nuostatas detalieji planai yra privalomi visiems suplanuotoje teritorijoje veikiantiems fiziniams ir juridiniams asmenims ar kitoms organizacijoms ir rengiami nauji teritorijų planavimo dokumentai turi neprieštarauti galiojantiems aukštesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentams.

38. Tai lemia, kad pareiškėjo parengto žemės sklypo, (duomenys neskelbtini)19, Panevėžio m., formavimo ir pertvarkymo projekto sprendiniai negali prieštarauti minėto detaliojo plano sprendiniams. Kadangi pareiškėjo parengto projekto sprendiniai nenumato kelio servituto (tarnaujantis daiktas) įvažiavimui į žemės sklypus, (duomenys neskelbtini)19A ir (duomenys neskelbtini)19B, Panevėžio m., todėl jis yra neatitinkantis detaliojo plano sprendinių, kurie nustato tokį įvažiavimą.

39. Nagrinėjamu atveju ginčo žemės sklypas yra užstatytas pareiškėjui priklausančia kiemo aikštele, kuri pagal savo funkcinę paskirtį, kaip ir ginčo žemės sklypas, taip pat gali būti naudojama transporto eismui, t. y., įvažiavimui į žemės sklypus, (duomenys neskelbtini)19A ir (duomenys neskelbtini)19B, Panevėžio m. Tai reiškia, kad kelio servituto nustatymas yra susijęs su servituto nustatymu dviem objektams – kiemo aikštelei ir po ja esančiam žemės sklypui.

40. Pagal Žemės įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 4 punktą servitutas administraciniu aktu gali būti nustatytas išnuomotiems ar perduotiems neatlygintinai naudotis valstybinės žemės sklypams, taip pat savivaldybių ir privačios žemės sklypams, kai pagal teritorijų planavimo dokumentus ar žemės valdos projektus numatomas servitutas, suteikiantis teisę tiesti <...> kelius bei takus, jais naudotis ir juos aptarnauti. Žemės įstatymo 23 straipsnio 7 ir 8 dalyse taip pat nustatyta, kad žemės savininkams ir valstybinės žemės patikėtiniams nuostoliai dėl nustatytų servitutų (išskyrus nuostolius žemės savininkams dėl servitutų, nustatytų sandoriais, kai nuostoliai atlyginami šalių susitarimu) turi būti atlyginami viešpataujančiuoju tampančio daikto savininko lėšomis. Žemės savininkas ar valstybinės žemės patikėtinis dėl nuostolių, patiriamų dėl Nekilnojamojo turto registre įregistruoto servituto, atlyginimo turi teisę kreiptis į viešpataujančiojo daikto savininką, o šalims nesusitarus, ginčus dėl nuostolių dydžio ir atlyginimo Civilinio proceso nustatyta tvarka sprendžia teismas.

41. Pagal šį teisinį reglamentavimą kelio servitutas gali būti nustatytas administraciniu aktu ginčo žemės sklypui, o kiemo aikštelei suinteresuotų šalių susitarimu arba teismine tvarka (Civilinio kodekso 4.125; 4.126 str.).

42. Dėl šių priežasčių atsakovo atsisakymas derinti pareiškėjo parengtą žemės sklypo, (duomenys neskelbtini)19, Panevėžio m., formavimo ir pertvarkymo projektą dėl to, kad šio projekto sprendiniuose nėra nustatytas kelio servitutas (tarnaujantis daiktas) įvažiavimui į žemės sklypus, (duomenys neskelbtini)19A ir (duomenys neskelbtini)19B, Panevėžio m., kuris suplanuotas žemės sklypo, (duomenys neskelbtini)19A detaliajame plane, yra atitinkantis teisės aktų reikalavimus, o tuo pačiu pagrįstas ir teisingas. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, kad negali būti nustatytas servitutas ginčo žemės sklypui, kol nėra nustatytas servitutas kiemo aikštelei ir pan., yra nepagrįsti, nes nustačius servitutą ginčo žemės sklypui, atsiras faktinis ir teisinis pagrindai, spręsti servituto nustatymo klausimą ir kiemo aikštelei.

43. Apibendrinus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą bei teisingą sprendimą, dėl ko tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo (ABTĮ 140 str. 1 d.).

Remdamasi išdėstytais argumentais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo 75-osios garažų savininkų bendrijos apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė