d7dfd417-4a3f-4e54-a9aa-86bf3e75bbb8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-14768-996/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09733-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.18; (S) 3.2.6.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovui V. R. dėl žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ieÅ¡kovė, BUAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonė) elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu V. R. (toliau – atsakovas) dėl žalos atlyginimo (el. b. apyraÅ¡o t. I, l. 1–8), praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovo 31 877,78 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad laikotarpiu nuo 2009 m. liepos 27 d. iki 2020 m. rugpjūčio 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu buvo paskirtas atsakovas, 2020 m. rugpjūčio 5 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir nemokumo administratore paskyrė UAB „Bankroto vizija“, kuri nustatė, jog atsakovas įmonei padarė žalÄ , kadangi atsakovas, bÅ«damas įmonės direktoriumi, laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, juo labiau, kad su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi įmonės kreditorius, o ne įmonės administracija, tokiu bÅ«du atsakovas yra laikomas ne tik, kad laiku, tačiau apskritai neįvykdęs Å¡ios pareigos.

Nurodė, kad teismas, iÅ¡keldamas bankroto bylÄ pažymėjo, jog iÅ¡ paskutinį kartÄ už 2016 metus juridinių asmenų registro tvarkytojui pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų ir įmonės balanso buvo nustatyta, jog 2016 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovė ilgalaikio turto neturėjo, trumpalaikis turtas sudarė 4 641 Eur, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai buvo 4 545 Eur, iÅ¡ pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog įmonė 2016 metais patyrė 2 488 Eur nuostolį, be to, antstolė 2020 m. vasario 26 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu grÄ Å¾ino vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, nustačius, jog nėra turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų matyti, jog ieÅ¡kovė nuo 2019 m. spalio 10 d. nebeturi nei vieno darbuotojo, jau nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. buvo galima akivaizdžiai konstatuoti, kad įmonė yra nemoki, tačiau dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei kreipėsi ne atsakovas, o kreditorė UAB „Legal Balance“ 2020 m. liepos mėn. Teigė, kad dėl galimo atsakovo aplaidumo įmonės įsiskolinimai ir kreditoriniai įsipareigojimai dar galėjo labiau iÅ¡augti, nes atsakovas nesiėmė veiksmų tam, kad įmonės nemokumas bÅ«tų atkurtas ir/ar atstatytas, todėl įmonės skolos bÅ«tų augusios ir toliau, jeigu kreditorė UAB „Legal Balnace“ nebÅ«tų kreipusis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

IeÅ¡kovės teigimu atsakovas sÄ moningai matydamas įmonės finansinę bÅ«klę nesiėmė jokių veiksmų, kad kreditoriniai įsipareigojimai neaugtų ir neatsirastų naujų finansinių įsipareigojimų ir sÄ moningai juos didino bei leido jiems atsirasti. Nurodė, kad Å¡iuo metu patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma, tiek pirmosios ir antrosios eilės kreditoriams siekia net 31 877,78 Eur dydžio sumÄ ir Å¡i suma turi bÅ«ti priteisiama iÅ¡ atsakovo, kadangi kilo dėl jo neteisėtų veiksmų, kurie byloje įrodyti, kaip ir priežastinis ryÅ¡ys su kilusia žala, atsakovo kaltė yra preziumuojama, jam kaip įmonės vadovui yra taikomi žymiai aukÅ¡tesni atsakomybės ir elgesio standartai.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, savo pozicijos neiÅ¡dėstė, jokių praÅ¡ymų į bylÄ nepateikė. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius kelia įmonės vadovo civilinės atsakomybės klausimÄ ir įrodinėja atsakovo prievolę atlyginti įmonei padarytÄ Å¾alÄ , kuri, ieÅ¡kovės teigimu, sudaro kreditorių reikalavimų įmonės bankroto byloje sumÄ â€“ 31 877,78 Eur.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenų nustatyta, kad 2020 m. liepos 13 d. ieÅ¡kovės kreditorė UAB „Legal Balance“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kėlimo (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-1014-560/2021), Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi konstatavo, kad Juridinių asmenų registre įmonė buvo įregistruota 2009 metais, paskutinį kartÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikė finansinės atskaitomybės dokumentus už 2016 metus, iÅ¡ įmonės balanso matyti, jog 2016 m. gruodžio 31 d.

įmonė ilgalaikio turto neturėjo, trumpalaikis turtas sudarė 4 641 Eur, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai buvo 4 545 Eur, iÅ¡ pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad įmonė 2016 metais patyrė 2 488 Eur nuostolį, antstolė 2020 m. vasario 26 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu grÄ Å¾ino vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, nustačius, jog nėra turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , įmonė nuo 2019 m. spalio 10 d. nebeturi nei vieno darbuotojo, 2020 metais teismuose buvo iÅ¡nagrinėtos 2 civilinės bylos, kuriose įmonei buvo pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas pripažinti, kad įmonė atitinka įstatymo nustatytus nemokumo kriterijus, kadangi įmonės įsipareigojimai (skolos) ženkliai virÅ¡ija į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę, įmonė neatsiskaito su kreditoriais, t. y. nevykdo laiku turtinių prievolių – didžioji dalis įsipareigojimų kreditoriams yra pradelsti, todėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir jos nemokumo administratore buvo paskirta UAB „Bankroto vizija“.

Teismo nutartis, kuria BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, yra įsiteisėjusi. LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 26 d. nutartimi buvo patvirtintas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių sÄ raÅ¡as bei kreditorių finansiniai reikalavimai – pirmos eilės kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus kreditorinis reikalavimas yra 1 404,65 Eur, antros eilės kreditorių: Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreditorinis reikalavimas yra 21 689,19 Eur, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus kreditorinis reikalavimas yra 724,79 Eur, UAB „Baltic Petroleum“ kreditorinis reikalavimas yra 1 324 Eur, AB „Lietuvos draudimas“ kreditorinis reikalavimas yra 229,90 Eur, UAB „Archyvavimo sprendimai“ kreditorinis reikalavimas yra 123,42 Eur, PlusPlus Capital AS kreditorinis reikalavimas yra 6 381,65 Eur, iÅ¡ viso pirmos ir antros eilės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių kreditoriniai reikalavimai sudaro 31 877,78 Eur sumÄ , Å¡i teismo nutartis yra įsiteisėjusi.

Teismui iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , atsiranda materialiniai teisiniai bankroto padariniai ir pradeda veikti materialiosios bankroto teisės normos. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANÄ®) nustatyta, kad nemokumo procesÄ inicijuoti privalo juridinio asmens vadovas, jeigu juridinis asmuo yra nemokus (JANÄ® 5 straipsnio 1 punktas); juridiniam asmeniui tapus nemokiam, juridinio asmens vadovas privalo atlikti Å¡iuos veiksmus: 1) nedelsdamas informuoti juridinio asmens dalyvius apie juridinio asmens nemokumÄ ir siÅ«lyti spręsti juridinio asmens mokumo atkÅ«rimo klausimÄ ;

2) nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesÄ ;

3) ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dienos, kai tapo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad susitarimas dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti yra nevykdomas arba netinkamai vykdomas, inicijuoti nemokumo procesÄ (JANÄ® 6 straipsnis); juridinio asmens vadovas privalo atlyginti žalÄ , kuri atsirado dėl Å¡iame įstatyme nustatytų pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo (JANĮ 13 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymÄ Ä¯monės vadovui kyla atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2011).

Pažymėtina, kad pareiga inicijuoti nemokumo procesÄ Ä¯monės vadovui nustatyta todėl, kad Å¡is subjektas geriausiai žino įmonės finansinę bÅ«klę, o pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas galėtų pažeisti tiek jau esančių įmonės kreditorių (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek naujų potencialių kreditorių interesus (jei Å¡ie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumÄ , tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas). Ä®statyme nustatyta, kad tuo atveju, kai įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius atliktus neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovė neturi įrodinėti, kad įmonės vadovas yra kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi įmonės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).

Nagrinėjamu atveju byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai ir LITEKO duomenys patvirtina, kad jau nuo 2016 metų BUAB „(duomenys neskelbtini)“ veikė nuostolingai (patyrė 2 488 Eur nuostolį), paskutinį kartÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinės atskaitomybės dokumentus pateikė tik už 2016 metus, nuo 2019 m. spalio 10 d. įmonė nebeturėjo nei vieno darbuotojo, o 2020 metų pradžioje nebeturėjo jokio turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ kreditorių naudai.

Taigi, Å¡ios faktinės aplinkybės patvirtina, kad įmonės vadovas – atsakovas, įmonei turint finansinių problemų, esant nemokiai, turėjo pareigÄ inicijuoti įmonės nemokumo procesÄ (JANÄ® 5 straipsnio 1 punktas, 6 straipsnio 2 punktas). Tačiau duomenų, kad atsakovas, vykdydamas jam įstatymo nustatytÄ pareigÄ , savalaikiai bÅ«tų inicijavęs nemokumo procesÄ , byloje nėra. PrieÅ¡ingai, įmonės nemokumo procesÄ 2020 m. liepos 13 d. inicijavo įmonės kreditorė UAB „Legal Balance“.

Taigi, daroma iÅ¡vada, kad buvusio įmonės vadovo – atsakovo neteisėti veiksmai, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, nagrinėjamu atveju pasireiÅ¡kė neveikimu – atsakovas, turėdamas įstatyme numatytÄ pareigÄ , laiku nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įmonės bankroto byloje patvirtinta kreditorių reikalavimų suma civilinėje byloje dėl įmonės vadovo civilinės atsakomybės už žalÄ , padarytÄ tuo, kad, esant įmonei nemokiai, nepaduodamas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, yra vertinama kaip įmonės vadovo padaryta žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2011, 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2013).

Nagrinėjamu atveju bankroto byloje patvirtinta BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių reikalavimų suma lygi 31 877,78 Eur, kuri vertinama kaip įmonės vadovo (atsakovo) padaryta žala. Žala bankrutuojančiai įmonei atsirado dėl to, kad atsakovui laiku neinicijavus nemokumo proceso, padidėjo jos skolų kreditoriams apimtis, kitaip tariant, pablogėjo bendra įmonės turtinė padėtis ir buvo nebeatsiskaitoma su kreditoriais. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad žala įmonei (ir tuo pačiu jos kreditoriams) atsirado dėl atsakovo neteisėtų veiksmų – neveikimo, daro iÅ¡vadÄ , kad tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos egzistuoja ir kita civilinės atsakomybės sÄ lyga – priežastinis ryÅ¡ys.

Kadangi atsakovo kaltė preziumuojama ir atsakovas nepaneigė kaltės prezumpcijos, teismas sprendžia, kad yra visos įstatyme nustatytos sÄ lygos atsakovo (buvusio įmonės vadovo) civilinei atsakomybei taikyti (CK 2.87 straipsnio 7 dalis, 6.246–6.249 straipsniai). Taigi, įvertinęs visa tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas konstatuoja, jog visos atsakovo deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygos nustatytos, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl žalos priteisimo tenkinamas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamas 31 877,78 Eur žalos atlyginimas.

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 31 877,78 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. balandžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Nustatyta, kad ieÅ¡kovė byloje patyrė 600 Eur iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ . Kadangi teismo sprendimas priimtas ieÅ¡kovės naudai, todėl ieÅ¡kovė turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu. Taigi, teismas priteisia ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Kadangi pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ ieÅ¡kovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteisiamas 703 Eur žyminis mokestis.

Teismas Å¡ioje byloje patyrė 8,69 Eur paÅ¡to iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalį, suapvalintos iki artimiausio sveiko skaičiaus – 9 Eur, priteisiamos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti ieÅ¡kovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ atsakovo V. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 31 877,78 Eur (trisdeÅ¡imt vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt septynių eurų ir septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių euro centų) žalos atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (31 877,78 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. balandžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 600 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo V. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 703 Eur (septynių Å¡imtų trijų eurų) žyminį mokestį ir 9 Eur (devynių eurų) teismo patirtas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina skubiai pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ieva Stanislovaitienė