d7dfd384-1da2-48be-b21b-15a98d3df03d · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-51-970/2022 Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00049-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 9.35; 21.10.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gegužės 3 d. Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Džiuginta Plukienė, sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant suinteresuoto asmens A. S. (A. S.) atstovui advokato padėjėjui Janui Zavadskiui (Jan Zavadski), nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A.

S. skundÄ dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2022 m. vasario 25 d. nutarimo Nr. MD-VM00-ANR_N-296-2022 administracinio nusižengimo byloje pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : Vilniaus teritorinės muitinės 2022 m. vasario 25 d. nutarimu Nr. MD-VM00-ANR_N-296-2022 (toliau – Nutarimas) Y. V. (Y. V.) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 3 500 Eur dydžio bauda, taip pat administracinio poveikio priemonės: tabako gaminių (40000 vnt. cigarečių), transporto priemonės – lengvojo automobilio „Mercedes Benz A170“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡ios transporto priemonės registracijos liudijimo konfiskavimas, už tai, kad jis 2021 m. gruodžio 27 d. 22.00 val. iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos atvykęs lengvuoju automobiliu „Mercedes Benz A170“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Raigardo kelio poste deklaravo, kad virÅ¡ nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, atlikus muitinį patikrinimÄ automobilyje po vairuotojo sėdyne ir galinėmis sėdynėmis įrengta slėptuvė, padarytas dugnas, kuriame rasta nedeklaruotų 2000 pakelių cigarečių „NZ Gold Superslims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė su mokėtinais mokesčiais 7 180 Eur, tokiu bÅ«du minėtas pilietis pažeidė 2013 m. spalio 9 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr.952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus. Suinteresuotas asmuo (konfiskuotos transporto priemonės savininkas) A. S., nesutikdamas su Nutarimu paskirta administracinio poveikio priemone, NutarimÄ apskundė teismui, praÅ¡ydamas pakeisti NutarimÄ dalyje dėl kontrabandos daiktų gabenimo priemonės, grÄ Å¾inti jam automobilį „Mercedes Benz A170“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡ios transporto priemonės registracijos liudijimÄ bei grÄ Å¾inus automobilį spręsti dėl konfiskuotino turto vertės priteisimo iÅ¡ Y.

V.. Skunde nurodė, kad Vilniaus teritorinė muitinė netinkamai vertino ANK 29 straipsnio 4 dalies nuostatas bei nesant byloje duomenų, jog jis žinotų, kad jam priklausantis automobilis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, nepagrįstai taikė automobilio konfiskavimÄ , dėl ko Nutarimas dalyje dėl automobilio konfiskavimo yra nepagrįstas ir neteisėtas. Kontrabandos dalykÄ gabenusi priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, todėl sprendžiant klausimÄ dėl automobilio konfiskavimo, turi bÅ«ti atsižvelgta į ANK 29 straipsnio 4 dalyje 1 punkte nustatytas sÄ lygas.

Å iuo atveju pažįstamas 2021 m. gruodžio 22 d. pasiskolino iÅ¡ jo transporto priemonę siekiant aplankyti gimines gyvenančius Minske. Juos siejo abipusio pasitikėjimo santykiai, todėl ir sutiko paskolinti jam automobilį. Byloje duomenų, jog jis žinojo apie automobilyje įrengtÄ slėptuvę, bÅ«tų kitaip susijęs su neteisėtu cigarečių gabenimu bei skolindamas automobilį elgėsi nerÅ«pestingai, nėra. Y. V. administracine tvarka nebaustas, administracinį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , anksčiau buvo pasiskolinęs automobilį ir jokių problemų nekilo, todėl jam nebuvo jokių objektyvių galimybių numatyti ir pagrįstai įtarti Y.

V. turint ketinimų be leidimo įrengti slėptuvę jam priklausančiame automobilyje bei juo gabenti kontrabandos bÅ«du cigaretes. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daryti iÅ¡vados, kad automobilio savininkas žinojo apie jam priklausančios transporto priemonės panaudojimÄ kontrabandai gabenti nėra nei faktinio nei teisinio pagrindo, todėl byloje nesant ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytos sÄ lygos, administracinio poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas – negalima bei prieÅ¡tarauja ne tik imperatyvioms ANK 29 straipsnio 4 dalies nuostatoms bet ir teismų praktikai.

Vilniaus teritorinė muitinė nesvarstė galimybės tikyti ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostatas, nors iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ Y. V. automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ bÅ«tų įgyvendinamos prevencinės priemonės. Pažymėjo, kad transporto priemonės konfiskavimas pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį yra neprivalomas. Dėl Y. V. padaryto nusižengimo konfiskavus automobilį tiesioginis nuostolis bÅ«tų padarytas jam, kuris yra visiÅ¡kai nesusijęs su nusižengimo padarymu. Nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas neturės jokio tiesioginio pažeidėjo nubaudimo poveikio ir nebus efektyvi prevencinė priemonė, prieÅ¡ingai konfiskavus automobilį, kurio vertė Baltarusijos Respublikoje yra apie 4 000 Eur, jis bus nubaustas žymiai griežčiau nei pats pažeidėjas, nes jam paskirta tik minimali 3 500 Eur bauda.

Jo vienintelės pajamos yra darbo užmokestis, jokių santaupų neturi, dėl ko įgyti kito automobilio galimybės neturės. Neturint automobilio jis negalės nuvykti į darbÄ bei aplankyti senyvo amžiaus tėvų, kuriems reikalinga pagalba. Y. V. yra baudžiamas pirmÄ kartÄ , savo kaltę pripažino ir gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, gabentų cigarečių kiekis nebuvo didelis, cigaretės buvo gabenamos savarankiÅ¡kai pažeidėjo įrengtoje slėptuvėje, kas rodo, kad cigarečių kontrabanda nebuvo vykdoma profesionaliai ir yra atsitiktinio pobÅ«džio.

Mano, kad transporto priemonės konfiskavimas neatitinka proporcingumo principo reikalavimų, todėl skundžiama Nutarimo dalis dėl transporto priemonės ir jos registravimo liudijimo konfiskavimo turi bÅ«ti pakeista (b. l. 1-6). Suinteresuoto asmens A. S. atstovas advokato padėjėjas Janas Zavadskis teismo posėdyje palaikė skundÄ ir prašė jame nurodytų motyvų pagrindu jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad A. S. administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį pažįsta apie metus laiko, jie anksčiau kartu dirbo, todėl juos sieja patikimi santykiai.

PirmÄ kartÄ Y. V. transporto priemonė buvo paskolinta nuo 2021 m. gruodžio 9 d. iki 2021 m. gruodžio 21 d. vykti į darbÄ Lenkijoje. GrÄ Å¾inus transporto priemonę, A. S. ja naudojosi, tačiau slėptuvės nemetė. KitÄ dienÄ , t. y. 2021 m. gruodžio 22 d., transporto priemonė iki 2021 m. gruodžio 30 d. vėl buvo paskolinta Y. V., kad Å¡is galėtų nuvykti pas gimines Minske. Vilniaus teritorinė muitinė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , praÅ¡ydama palikti NutarimÄ nepakeistÄ ir skundo netenkinti.

Nurodė, kad A. S. pasitikėdamas svetimu žmogumi leido ilgÄ laikÄ naudotis savo automobiliu, Y. V. į Lietuvos RespublikÄ vyko penkis kartus, automobilis buvo paimtas su A. S. žinia, todėl akivaizdu, jog suinteresuotas asmuo savo turtu nesirÅ«pino, leido naudotis kitam asmeniui rizikuodamas jį prarasti. Suinteresuotas asmuo privalėjo įvertinti rizikÄ , kad automobilis gali bÅ«ti naudojamas prieÅ¡ingai visuomenės interesams ir Å¡iuo atveju jo nežinojimas turi bÅ«ti pripažįstamas deklaratyviu. Atkreipė dėmesį į tai, kad Y.

V. cigaretes gabeno automobilyje įrengtoje slėptuvėje, tokiu bÅ«du apsunkindamas jų aptikimÄ , kontrabandos gabenimas nebuvo spontaniÅ¡kas, nes Å¡iam veiksmui buvo kruopščiai pasiruoÅ¡ta įrengiant slėptuvę, t. y. automobilio dugne atliekant virinimo darbus, įsigyjant nemaÅ¾Ä kiekį kontrabandinio krovinio, kurio be transporto priemonės panaudojimo slapta pergabenti per Raigardo kelio postÄ dėl nuolatinio atvykstančių asmenų tikrinimo, bÅ«tų neįmanomas. Y. V. mechaniÅ¡kai pažeidė automobilį, jį perdarė, taip sumažindamas transporto priemonės vertę bei eksploatuodamas jį tarsi bÅ«tų automobilio savininkas.

Visuma Å¡ių duomenų leidžia spręsti, kad A. S. nebuvo pakankamai atsakingas ir rÅ«pestingas, nesiėmė priemonių, kad kontroliuotų ir Å¡alintų rizikÄ dėl jam priklausančio turto panaudojimo atliekant neteisėtus veiksmus, suvokė Y. V. neteisėtų veiksmų galimumÄ , tokiems veiksmams neprieÅ¡taravo ir patikėjo jam savo turtÄ , todėl turto konfiskavimo taikymas jo atžvilgiu yra tinkamas. Suinteresuotas asmuo nepagrįstai nurodo sulaikytos transporto priemonės vertę – 4 000 Eur, nes iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad transporto priemonės kaina be PVM yra 943 Eur.

A. S. automobilį svetimam asmeniui buvo paskolinęs pusei mėnesio, todėl jo argumentai, jog be automobilio jis negalės nuvykti į darbÄ , aplankyti senyvo amžiaus tėvų, yra nepagrįsti. Y. V. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių, didžiausiÄ Å¾alÄ visuomenės interesams darančių nusižengimų, darant nusižengimÄ pasinaudojo automobiliu, kuris laikytinas nusižengimo įrankiu, todėl transporto priemonės konfiskavimas yra proporcinga administracinio poveikio priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti (b. l. 19-23).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Y. V., suinteresuotas asmuo A. S. bei Vilniaus teritorinės muitinės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 15-18), praÅ¡ymų atidėti skundo nagrinėjimÄ negauta, todėl skundas iÅ¡nagrinėtas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, suinteresuotam asmeniui ir Vilniaus teritorinės muitinės atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė institucija, turinti teisę nagrinėti tokiÄ bylÄ , buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Skundžiamu Nutarimu Y. V. nubaustas pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį 3 500 Eur bauda ir jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – tabako gaminių (40000 vnt. cigarečių), transporto priemonės (automobilio „Mercedes Benz A170“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės registracijos liudijimo konfiskavimas, už tai, kad jis automobilio įrengtoje slėptuvėje neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ 2000 pakelių cigarečių nepateikdamas jų muitinės kontrolei, kai neteisėtai gabentų prekių vertė virÅ¡ijo 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius, bet nevirÅ¡ijo 150 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Byloje ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo, paskirtos nuobodos – 3 500 Eur baudos – bei administracinio poveikio priemonės – tabako gaminių (40000 vnt. cigarečių) – konfiskavimo nėra, Nutarimas skundžiamas tik dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės ir Å¡ios transporto priemonės registracijos liudijimo – konfiskavimo, praÅ¡ant juos grÄ Å¾inti savininkui.

Teismas, patikrinęs priimto Nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , konstatuoja, kad Y. V. pagrįstai pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 208 straipsnio 3 dalyje, ir jam administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonės individualizuotos tinkamai. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas).

Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Pagal to paties straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. ANK 208 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, t. y.

Å¡i teisės norma nenumato privalomo transporto priemonės konfiskavimo. Teismui bei administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigÅ«nui) palikta diskrecijos teisė spręsti, ar konkrečioje byloje bÅ«tina skirti administracinio poveikio priemonę, t. y. taikyti transporto priemonės konfiskavimÄ . Teismų praktikoje konfiskavimas taikomas nustačius, kad transporto priemonė buvo panaudota kontrabandai gabenti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2013, 2AT-697/2015).

ANK 29 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtintos sÄ lygos, kurioms esant gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui priklausanti transporto priemonė, jei:

1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Å ios nuostatos suponuoja iÅ¡vadÄ , jog, sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo skyrimo pagrįstumo, privalu iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, kurios leistų daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ dėl transporto priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę darant neteisėtus veiksmus.

Nagrinėjamu atveju automobilis „Mercedes Benz A170“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 3 dalyje, priemonė (įrankis), kadangi kontrabandos dalykas – cigaretės – buvo gabenamos automobilio dugne įrengtoje slėptuvėje. Vilniaus teritorinė muitinė sprendimÄ taikyti transporto priemonės konfiskavimÄ motyvavo tuo, kad kontrabandos gabenimas nebuvo spontaniÅ¡kas, nes Å¡iam veiksmui buvo kruopščiai pasiruoÅ¡ta įrengiant slėptuvę, kurioje buvo slepiamos toks kiekis cigarečių, kurių be transporto priemonės nebÅ«tų įmanom slapta pergabenti per valstybės sienÄ , o automobilio savininkas A.

S. nebuvo pakankamai atsakingas ir rÅ«pestingas, nesiėmė priemonių, kad kontroliuotų ir Å¡alintų rizikÄ dėl jam priklausančio turto panaudojimo atliekant neteisėtus veiksmus. Tokiai iÅ¡vadai pritaria ir teismas bei akcentuoja, jog vien tai, kad transporto priemonė, kuria gabenamos kontrabandos bÅ«du cigaretės įrengtoje slėptuvėje, priklausė kitam asmeniui, kuris teigia nežinojęs apie daromÄ administracinį nusižengimÄ , nėra pakankamas pagrindas netaikyti Å¡ios administracinio poveikio priemonės (Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-48-383/2020).

Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama nepriklausomai nuo to, kam ji nuosavybės teise priklauso, tačiau iÅ¡skirtiniais atvejais, įrodžius, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (pvz., kai daiktas iÅ¡ savininko paimtas prieÅ¡ jo valiÄ ), jis gali bÅ«ti nekonfiskuotas. Tai reiÅ¡kia, kad daikto, priklausančio trečiajam asmeniui, konfiskavimui pritaikyti bÅ«tina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rÅ«pestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-23-2012, 2AT-31-2013, Nr. 2AT-46-628/2019).

Asmuo, bÅ«damas tam tikro turto savininku, privalo užtikrinti, kad jo nuosavybė nebÅ«tų naudojama prieÅ¡ingai visuomenės interesams, aktyviai domėtis savo turto panaudojimo aplinkybėmis ir užkirsti jo naudojimÄ teisei prieÅ¡ingų veiksmų atlikimui (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-325-468/2020, AN2-335-468/2020, AN2-468-891/2020, AN2-295-988/2021). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-46-628/2019 transporto priemonės savininko neatsakingumÄ ir nerÅ«pestingumÄ savo turto atžvilgiu taip pat vertino kaip sudarantį pagrindÄ taikyti ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausančios administracinio nusižengimo priemonės konfiskavimÄ .

Teismo posėdyje transporto priemonės savininko atstovas paaiÅ¡kino, kad transporto priemonės savininkas A. S. ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Y. V. anksčiau kartu dirbu, juos siejo abipusio pasitikėjimo santykiai, todėl A. S. buvo paskolinęs automobilį Y. V. nuo 2021 m. gruodžio 9 d. iki 2021 m. gruodžio 21 d. vykti į darbÄ Lenkijoje, grÄ Å¾inus automobilį, jį apžiÅ«rėjo, įrengtos slėptuvės nematė, taip pat paskolino automobilį nuo 2021 m. gruodžio 22 d. iki 2021 m. gruodžio 30 d., jog pastarasis nuvyktų pas gimines Minske.

Apie tai, kad Y. V. automobilyje įrengė slėptuvę ir ketino daryti administracinį nusižengimÄ , jam nebuvo žinoma. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Y. V. patvirtino, jog slėptuvę automobilyje įrengė jis, tačiau apie tai, kad automobilyje padarė slėptuvę bei joje gabeno paslėptas cigaretes į Lietuvos RespublikÄ , savininkui nesakė. IÅ¡ Å¡ių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens bei transporto priemonės savininko atstovo paaiÅ¡kinimų, kitų byloje esančių įrodymų (Y.

V. administracinį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , anksčiau nebaustas) sutiktina su suinteresuoto asmens atstovo argumentais, jog byloje tiesioginių įrodymų, patvirtinančių, kad transporto priemonės savininkas A. S. žinojo, jog jam nuosavybės teise priklausantis automobilis bus panaudotas administraciniam nusižengimui daryti, nėra. Vis dėl to, remiantis aukščiau iÅ¡dėstyta formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, Å¡ių aplinkybių nepakanka ir tai neÅ¡alina bÅ«tinumo Å¡iuo atveju konfiskuoti transporto priemonę siekiant užkirsti keliÄ ateityje galimiems administraciniams nusižengimams.

Pažymėtina, jog siekiant prevencinių tikslų, transporto priemonės, kuri specialiai buvo pritaikyta nusižengimams daryti, konfiskavimas yra privalomas, todėl net jei transporto priemonės savininkas nežinojo apie jo transporto priemonėje mechaniÅ¡kai įrengtÄ slėptuvę, tokios transporto priemonės grÄ Å¾inimas nėra galimas. Byloje neginčijamai nustatyta, kad transporto priemonė Y. V. naudotis buvo perduodama paties savininko, t. y. jo sutikimu, jam žinant. Suinteresuoto asmens atstovo paaiÅ¡kinimais pirmÄ kartÄ transporto priemonė buvo duota naudotis 13 dienų vykti į LenkijÄ , jÄ grÄ Å¾inus, kitÄ dienÄ leista naudotis 9 dienoms nuvykti pas gimines į MinskÄ .

Kaip matyti iÅ¡ VSATIS duomenų Y. V. nuo 2021 m. gruodžio 10 d. iki nusižengimo padarymo (2021 m. gruodžio 27 d.) su Å¡ia transporto priemone į Lietuvos RespublikÄ buvo atvykęs 4 kartus. Nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai spręsti, jog transporto priemonės savininkas, žinodamas jog draugas su jo automobiliu ne kartÄ yra vykęs į LenkijÄ , perduodamas transporto priemonę Y. V. nebuvo pakankamai atsakingas ir rÅ«pestingas, aktyviai nesidomėjo savo transporto priemonės naudojimo aplinkybėmis bei nesiėmė jokių priemonių, kad transporto priemonė nebÅ«tų panaudota administraciniam nusižengimui daryti.

Pažymėtina, kad transporto priemonių savininkai, perduodami naudotis automobiliu kitiems asmenims, prisiima rizikÄ , kad jis gali bÅ«ti apgadintas, juo gali bÅ«ti sukeliamas eismo įvykis, padaromas administracinis nusižengimas ar net nusikalstama veika, t. y. suvokia galimas neigiamas pasekmes. Atsižvelgiant į tai, nors ir automobilio savininkas A. S. galimai ir nežinojo, kad jo transporto priemonė bus panaudota administraciniam nusižengimui daryti, tačiau tai neužkerta kelio taikyti automobilio, kaip kontrabandos padarymo priemonės, konfiskavimo.

Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto nusižengimo ir už nusižengimÄ paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-60-851/2019 ir kt.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Y. V. tokio pobÅ«džio nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, dėl savo veiksmų gailėjosi.

Kita vertus, pažymėtina, kad jis padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių, didžiausiÄ Å¾alÄ visuomenės interesams, valstybės Å«kio ir finansų sistemai darančių veikų, kuri gali bÅ«ti padaryta tik tyčiniais pažeidėjo veiksmais, kai jis supranta, jog gabena prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori, tokiu bÅ«du sudarydamas tokiÄ situacijÄ , kai jo naudojamas turtas gali bÅ«ti prarastas. Å ioje situacijoje Y. V. naudojamas automobilis buvo svarbus atliekant kontrabandos nusižengimÄ , nes buvo gabentas didelis kiekis cigarečių (2000 pakelių), kurių nepastebimai, iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, nebÅ«tų galima pergabenti per valstybės sienÄ .

Be to, Y. V. automobilį eksploatuodamas taip, tarsi bÅ«tų jo savininkas, įrengė automobilio dugne specialiÄ slėptuvę, kurioje ir paslėpė neteisėtai gabenamas cigaretes, taip apsunkindamas jų radimÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms pripažintina, kad Å¡iuo atveju, nekonfiskuojant transporto priemonės, vien teisės pažeidėjui paskirta minimali bauda neturėtų tiesioginio pažeidėjo nubaudimo poveikio ir nebÅ«tų pakankamai efektyvi prevencinė priemonė, o teisinės atsakomybės poveikis Y.

V. bÅ«tų formalus ir prieÅ¡tarautų ANK 22 ir 27 straipsnių nuostatų tikslams, be to, bÅ«tų sudaromos prielaidos formuoti suvokimÄ , jog darant administracinius nusižengimus naudojamas kitam asmeniui priklausantis turtas nebus konfiskuojamas, o transporto priemonė su joje įrengta slėptuve galės bÅ«ti ir toliau naudojama neteisėtiems ir (ar) nusikalstamiems tikslams. Teismo vertinimu transporto priemonės konfiskavimas, atsižvelgiant į neteisėtai gabentų cigarečių vertę (7 180 Eur) bei transporto priemonės vertę (pagal byloje esančius duomenis 1 140 Eur su PVM), kuri yra net Å¡eÅ¡is kartus didesnė, atitinka proporcingumo reikalavimÄ , siekiant iÅ¡laikyti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp pažeidėjo teisių ir siekio kovoti su kontrabanda, kuri daro didelę žalÄ Lietuvos ekonomikai ir verslo tvarkai, taip pat užkirsti keliÄ neteisėtam cigarečių patekimui į Europos SÄ jungos muitų teritorijÄ . Tuo tarpu, suinteresuoto asmens atstovo nurodyti argumentai, kad automobilio konfiskavimas yra valstybės prievartos priemonė jo savininkui, o ne pažeidėjui, atmestini kaip nepagrįsti.

Pažymėtina, kad konfiskuotos administracinio nusižengimo priemone buvusios transporto priemonės savininko reikalavimas asmeniui, vairavusiam Å¡iÄ transporto priemonę administracinio nusižengimo padarymo metu, atlyginti patirtÄ Å¾alÄ dėl konfiskuotos transporto priemonės praradimo gali bÅ«ti sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Toks teisinių santykių sureguliavimas yra skirtas nusižengimÄ padariusios asmens atsakomybei už savo veiksmus sugriežtinti ir negali bÅ«ti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.

Atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostatomis, tuo atveju, kai yra konstatuojama, jog trečiajam asmeniui priklausančios administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimas yra galimas ir tikslingas, konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš pažeidėjo nėra galimas, todėl klausimas dėl konfiskuotino turto vertės priteisimo iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nespręstinas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamas Nutarimas buvo priimtas visapusiškai ir objektyviai ištyrus visas bylos aplinkybes, Y.

V. administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonės paskirtos nepažeidus ANK reikalavimų, nėra per griežtos, proporcingos padarytam administraciniam nusižengimui, todėl Vilniaus teritorinės muitinės skundžiamas Nutarimas paliktinas nepakeistas, o suinteresuoto asmens skundas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, n u t a r i a :  palikti Vilniaus teritorinės muitinės 2022 m. vasario 25 d. nutarimÄ Nr. MD-VM00-ANR_N-296-2022 nepakeistÄ ir A.

S. (A. S.) skundo netenkinti. Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo bet kuriuos rūmus. Teisėja Džiuginta Plukienė