d7df7d01-e696-490d-9b98-ce30df872c69 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-433-961/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00459-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.15; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. gegužės 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

sekretoriaujant Solveigai Pervenei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui M. R.,

Lietuvos transporto saugos administracijos įgaliotajam atstovui E. V.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Lietuvos transporto saugos administracijos specialisto 2022 m. kovo 15 d. nutarimo Nr. VKTÄ®-ANR_N-294-2022 administracinio nusižengimo byloje (ROIK 22156886818).

Teismas

n u s t a t ė :

Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau ir – Administracija, Institucija) specialisto 2022 m. kovo 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTÄ®-ANR_N-294-2022 (ROIK 22156886818) M. R. (toliau ir – PareiÅ¡kėjas) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 431 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, per nustatytÄ laikotarpį nepateikė praÅ¡omų duomenų. Papildomai kaltinime nurodoma, jog daugiafunkcinė pažeidimų kontrolės sistema magistraliniame kelyje užfiksavo administracinį nusižengimÄ , kad 2020 m. kovo 30 d. 9.28 val. transporto priemonė LOHR, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuota be galiojančios techninės apžiÅ«ros. Å ios transporto priemonės valdytojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2021 m. sausio 31 d. buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas Nr. VKTÄ®-ANR_O-682-2022 (ROIK 22156886818) su reikalavimu nurodyti ANK nurodytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo darymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę. PraneÅ¡imas iÅ¡siųstas per ANR funkcionalumÄ , todėl laikoma, kad įteiktas tinkamai. Savo neveikimu M. R. pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau ir – SEAKÄ®) 25 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimus. Jam už ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ paskirta 520 Eurų bauda (b. l. 32-33).

Dėl Å¡io nutarimo M. R. pateikė skundÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, kuriuo jam paskirta 520 eurų bauda dėl neva nepateiktų duomenų per nustatytÄ laikotarpį. 2021 m. gruodžio 14 d. Lietuvos transporto saugos administracijos PriežiÅ«ros departamento Panevėžio skyriaus vyriausiasis inspektorius A. D. el. paÅ¡tu parašė informacijÄ , kurioje nurodė, kad bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkikai buvo eksploatuojami su puspriekabėmis, ir dėl Å¡ios priežasties paprašė pateikti duomenis (užklausimas pridedamas).

Ä® šį užklausimÄ atsakė jam el. paÅ¡tu, pateikdamas informacijÄ , kuria disponavo. Å iÄ informacijÄ pateikė 2021 m. gruodžio 29 d. el. paÅ¡tu (atsakymas pridedamas). Tokiu bÅ«du jis tinkamai vykdė savo pareigas ir nevengė teikti informacijÄ , kurios prašė tyrėjas. Atkreipia dėmesį, kad reikalavime pateikti informacijÄ nebuvo suformuluoti jokie terminai bei nebuvo nurodyta tiksliai, kokių duomenų tyrėjui reikia. Po atsakymo iÅ¡siuntimo tyrėjas A. D. atsakė, kad jam tokių duomenų neužtenka ir jam reikia daugiau informacijos (el. laiÅ¡kas pridedamas).

TÄ pačiÄ dienÄ Å¡Ä¯ el. laiÅ¡kÄ persiuntė į bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijÄ su nurodymu pateikti papildomus duomenis, kurių praÅ¡o tyrėjas (laiÅ¡kas pridedamas). Atsižvelgiant į pandeminę situacijÄ ir nuolatinį darbÄ iÅ¡ namų (sirgo Covid, buhalterija visa taip pat sirgo) bei praÅ¡omos informacijos laikotarpį (dvejų metų senumo duomenys), neturėjo galimybės taip greitai gauti duomenų, kaip tikėjosi tyrėjas. Kadangi nebuvo nurodyta jokių terminų praÅ¡yme pateikti informacijÄ , nebuvo gauta jokių priminimų apie nurodymo nevykdymÄ ir panaÅ¡iai, informacijÄ pateikė tada, kai jÄ gavo iÅ¡ buhalterijos (laiÅ¡kas pridedamas).

IÅ¡ PareiÅ¡kėjo veiksmų sekos akivaizdžiai matyti, kad nieko piktybiÅ¡ko jis nepadarė ir nepiktnaudžiavo situacija, iÅ¡ karto parašė informacijÄ , kuri jam buvo tuo metu prieinama ir žinoma. PraÅ¡yme pateikti informacijÄ nebuvo nurodyta jokių terminų, todėl buvo įsitikinęs, kad jokių įstatymų nepažeidė tokiais savo veiksmais. Dėl nurodytų priežasčių praÅ¡o panaikinti jam nepagrįstai paskirtÄ baudÄ už neva nepateiktÄ informacijÄ , kadangi jÄ teikė, bendradarbiavo su valstybės institucijomis (b. l. 2-13).

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepime į skundÄ nurodė, kad 2021 m. gruodžio 14 d. Administracijos PriežiÅ«ros departamento Panevėžio skyriaus vyriausiasis inspektorius A. D. (toliau – Administracijos pareigÅ«nas) UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. R. el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė laiÅ¡kÄ , kuriame buvo praÅ¡oma pateikti informacijÄ dėl dviejų įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių vilkikų su puspriekabėmis, t. y. nurodyti, kas vairavo minėtas transporto priemones administracinių nusižengimų padarymo metu.

Ä® minėtÄ el. laiÅ¡kÄ PareiÅ¡kėjas atsakė tik 2021 m. gruodžio ­29 d. ir Administracijai pateikė tik vairavusių asmenų vardus ir pavardes. Po ko Administracijos pareigÅ«nas tÄ pačiÄ dienÄ PareiÅ¡kėjui tuo pačiu el. paÅ¡tu nurodė, jog PareiÅ¡kėjo pateikti duomenys nėra pakankami, ir papildomai nurodė, kokių asmens duomenų trÅ«ksta. IÅ¡ su skundu pateiktų PareiÅ¡kėjo el. laiÅ¡kų matyti, kad PareiÅ¡kėjas tik 2021 m. gruodžio 29 d. kreipėsi į jo vadovaujamos įmonės buhalterijÄ , praÅ¡ydamas surinkti praÅ¡omus duomenis.

Administracija 2022 m. sausio 31 d. PareiÅ¡kėjui iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, kuriuo buvo praÅ¡oma pateikti asmens duomenis, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone LOHR, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Minėtas praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas tiek įmonės buveinės adresu (praneÅ¡imas įmonės buveinės adresu įteiktas 2022 m. vasario 15 d.), tiek ir anksčiau minėtu PareiÅ¡kėjo el. paÅ¡to adresu.

Kadangi Pareiškėjas nepateikė prašomų duomenų, 2022 m. vasario 7 d. Pareiškėjui buvo išsiųstas šaukimas dėl administracinio nusižengimo surašymo, o jam neatvykus, 2022 m. vasario 24 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VKTI-ANR_P-1029-2022 dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje. Po ko 2022 m. kovo 15 d. Pareiškėjo atžvilgiu buvo priimtas skundžiamas nutarimas. Galima sutikti su Pareiškėjo pozicija, kad iš 2021 m. gruodžio 14 d.

PareiÅ¡kėjui siųsto praÅ¡ymo pateikti duomenis turinio nebuvo matomas nei duomenų pateikimo terminas, nei kokių tiksliai duomenų buvo praÅ¡oma. Nepaisant to, PareiÅ¡kėjas 2021 m. gruodžio 29 d. atsakė į Administracijos pareigÅ«no el. laiÅ¡kÄ ir nurodė vairavusių asmenų vardus ir pavardes, po ko iÅ¡ Administracijos gavo atsakymÄ , jog tokių duomenų nepakanka, ir PareiÅ¡kėjui buvo nurodyta, kokie duomenys turėtų bÅ«ti nurodomi. Negavus jokio atsakymo, PareiÅ¡kėjui 2022 m. sausio 31 d. buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, kuriame buvo aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kokie tiksliai duomenys yra praÅ¡omi, per kiek laiko PareiÅ¡kėjas juos privalo pateikti bei kokiu bÅ«du PareiÅ¡kėjas gali tÄ padaryti.

Minėtas praneÅ¡imas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo buvo iÅ¡siųstas PareiÅ¡kėjo vadovaujamos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu (tikrinant paÅ¡to siuntos įteikimÄ , buvo nustatyta, kad Å¡i siunta PareiÅ¡kėjui buvo įteikta 2022 m. vasario 15 d.), tiek PareiÅ¡kėjo valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotu elektroninio paÅ¡to adresu ((duomenys neskelbtini)). Minėtas elektroninio paÅ¡to adresas buvo deklaruotas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, ir praneÅ¡imo siuntimas tokiu bÅ«du atitiko ANK 573 straipsnio nuostatas.

PraneÅ¡imo apie užfiksuotÄ administracinį nusižengimÄ iÅ¡siuntimas PareiÅ¡kėjo el. paÅ¡to adresu buvo tinkamas ANK 573 straipsnio prasme, todėl pareiga per 3 darbo dienas pateikti praÅ¡omus duomenis atsirado bÅ«tent 2022 m. sausio 31 d.

PareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės gavo du praÅ¡ymus pateikti duomenis: 1) pirmÄ jį gavo 2021 m. gruodžio 14 d., patikslintÄ â€“ 2021 m. gruodžio 29 d.; 2) antrÄ jį oficialų praneÅ¡imÄ dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, kur buvo nurodyta visa tiksli praÅ¡oma informacija, gavo 2022 m. sausio 31 d. Taigi, iÅ¡ esmės PareiÅ¡kėjas apie praÅ¡omus duomenis žinojo jau nuo 2021 m. gruodžio 14 d. PareiÅ¡kėjui pareiga pateikti praÅ¡omus duomenis atsirado 2022 m. sausio 31 d. PareiÅ¡kėjas SEAKÄ® 20 straipsnio 4 dalyje jam nustatytÄ pareigÄ privalėjo įvykdyti per 3 darbo dienas nuo Administracijos reikalavimo gavimos dienos, iki 2022 m. vasario 3 d. (imtinai), tačiau to nepadarė. PraÅ¡omus duomenis pateikė tik 2022 m. kovo 16 d. Vėlavimas beveik dviem mėnesiais objektyviai negali bÅ«ti pateisinamas, prieÅ¡tarauja operatyvaus administracinių nusižengimų tyrimo proceso reikalavimams ir negali bÅ«ti vertinamas kaip bendradarbiavimas su pareigÅ«nais ir tinkamas įstatymo numatytos pareigos atlikimas. Pažymi. jog po 2022 m. sausio 31 d. praneÅ¡imo apie užfiksuotÄ administracinį nusižengimÄ nei po Å¡aukimo iÅ¡siuntimo, nei po administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo PareiÅ¡kėjas nebuvo aktyvus, neteikė jokių paaiÅ¡kinimų, nenurodė praÅ¡omų duomenų nepateikimo priežasčių, neprašė duoti daugiau laiko ir panaÅ¡iai. Atsižvelgę į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, mano, kad PareiÅ¡kėjo skunde nurodomi argumentai yra teisiÅ¡kai nepagrįsti, praÅ¡o skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ (b. l. 43-47).

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas M. R. skundÄ palaikė. PaaiÅ¡kino, kad bauda jam paskirta neteisingai. Jis 2021 m. gruodžio 14 d. gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ pareigÅ«no A. D., kuriame vienu sakiniu buvo papraÅ¡yta pateikti duomenis, į kurį atsakydamas 2021 m. gruodžio 29 d. nurodė vairuotojus, kurie vairavo puspriekabes. PraÅ¡o atsižvelgti, kad tai buvo prieÅ¡ventinis laikotarpis, Covido situacija, dirbama iÅ¡ namų. Be to, laiÅ¡ke nebuvo jokių nuorodų nei per kiek laiko, nei kokius duomenis jis turi pateikti. Pateikė tik jam tuo metu prieinamus duomenis. Po Naujų Metų susirgo Covid-19. Darbe nebuvo visÄ sausio mėnesį. Po to iÅ¡skrido į AnglijÄ darbo reikalais. Jis dar 2021 m. gruodžio 29 d. paprašė buhalterijos darbuotojų surasti visus reikiamus duomenis asmenų, kas pažeidimo padarymo metu vairavo vilkikus. PraÅ¡o atsižvelgti, jog institucija pareikalavo pateikt duomenis dėl pažeidimo, kuris padarytas prieÅ¡ 1 metus 9 mėnesius. Ä®monė turi dukterines įmones, kurios taip pat naudoja tas pačias transporto priekabas. SužiÅ«rėti visus važtaraščius užima laiko. Jis pats tų duomenų nevaldo ir neturi. Pandemijos laikotarpiu buhalterija taip pat dirbo iÅ¡ namų. Tai nebuvo taip paprasta padaryti ir jiems. Buhalterija iÅ¡ namų neturėjo galimybių prieiti prie visų duomenų. LaiÅ¡ko su oficialiu praneÅ¡imu jis net nėra gavęs. IÅ¡ jo pusės nebuvo jokio piktnaudžiavimo situacija.

Lietuvos transporto saugos administracijos įgaliotasis atstovas E. V. palaikė Institucijos atsiliepime nurodytus argumentus.

Skundas tenkintinas iš dalies

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

ANK 431 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymÄ . ANK 432 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už tokį patį nusižengimÄ , padarytÄ pakartotinai. Å i teisės norma blanketinė ir nukreipia į kitÄ teisės aktÄ , todėl nagrinėjamu atveju aktualios ir SEAKÄ® nuostatos, kurių reikalavimų nevykdymu kaltinamas PareiÅ¡kėjas. SEAKÄ® 20 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, yra nurodoma, kad siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tikrinančio pareigÅ«no, savivaldybės administracijos įgalioto pareigÅ«no reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimÄ neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ .

Nagrinėjamai situacijai yra aktualios ir ANK 611 straipsnio nuostatos. ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ praneÅ¡ama Å¡io juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos privalo praneÅ¡ti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Nagrinėjamu atveju Institucija gavo duomenis apie tai, kad 2020 m. kovo 30 d. 09.28 val. KaiÅ¡iadorių rajono sav., magistralinio kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda (d. pusė), 80,82 km, koordinatės X:6083095.428 ir Y:512193.2665 transporto priemone (duomenys neskelbtini), gamybinė markė LOHR, padarytas administracinis nusižengimas. Atitinkamai atsakingoms institucijoms kilo pareiga įstatymo nustatyta tvarka aiÅ¡kintis šį nusižengimÄ padariusį asmenį. Nustačius minėtos transporto priemonės valdytojÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo kreiptasi į minėto juridinio asmens vadovÄ dėl duomenų apie minėtÄ transporto priemonę vairavusį asmenį.

Byloje kilo ginčas, nuo kada UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui kilo pareiga pateikti ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytus duomenis nusižengimÄ tiriančiai institucijai. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra reikÅ¡minga, kaip įgyvendino ANK 611 straipsnio nuostatas tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek 2020 m. kovo 30 d. galimai padarytÄ administracinį nusižengimÄ tirianti institucija. Lietuvos transporto saugos administracija teigia, kad apie pareigÄ pateikti duomenis, kas vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), gamybinė markė LOHR, PareiÅ¡kėjui buvo žinoma mažiausiai nuo 2021 m. gruodžio 29 d., kuomet jis atsakė į 2021 m. gruodžio 14 d.

Administracijos pareigÅ«no elektroninį laiÅ¡kÄ su praÅ¡ymu pateikti duomenis. Teismas sutinka, jog minėto 2021 m. gruodžio 14 d. elektroninio laiÅ¡ko, adresuoto UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. R. (b. l. 4), niekaip negalima laikyti tinkamu ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos praneÅ¡ti transporto priemonės valdytojui apie galimai padarytÄ administracinį nusižengimÄ ir reikalauti minėtoje teisės normoje numatytų duomenų apie asmenį, naudojusį transporto priemonę, kuria galimai padarytas administracinis nusižengimas, įgyvendinimu.

IÅ¡ minėto el. laiÅ¡ko matyti, jog buvo pridėti kažkokie duomenys (laiÅ¡ko priedai), iÅ¡ kurių matomai laiÅ¡ko gavėjui M. R. buvo aiÅ¡ku, apie kokias konkrečiai transporto priemones ir kokiÄ konkrečiÄ jų naudojimo dienÄ yra klausiama, nes jis 2021 m. gruodžio 29 d. pateikė lakoniÅ¡kÄ atsakymÄ su Å¡ių transporto priemonių vairuotojų vardais ir pavardėmis, prieÅ¡ tai nieko nesitikslindamas, tačiau tai nepaneigia fakto, jog 2021 m. gruodžio 14 d. laiÅ¡ke nebuvo nurodytas nei laikotarpis, per kurį privalu pateikti duomenis, nei įstatyme numatytų duomenų, kurių yra reikalaujama, sÄ raÅ¡as.

Atitinkamai M. R. 2021 m. gruodžio 29 d. atsakymas institucijai negali bÅ«ti vertinamas kaip SEAKÄ® 20 straipsnio 4 dalies nuostatų pažeidimas bei administracinis nusižengimas ANK 431 straipsnio prasme. Nors Institucijos pareigÅ«nas dar 2021 m. gruodžio 29 d. atsakė PareiÅ¡kėjui, nurodydamas, kad jo pateiktų duomenų nepakanka, ir patikslino praÅ¡omų duomenų sÄ raÅ¡Ä (b. l. 5), tačiau Å¡is jo praneÅ¡imas vis tiek neatitiko ANK 611 straipsnio 2 dalies reikalavimų.

ANK 612 straipsnio 2 dalies nuostatas atitinkantis praneÅ¡imas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo suraÅ¡ytas tik 2022 m. sausio 31 d. (b. l. 24-25) ir tik nuo Å¡io praneÅ¡imo įteikimo dienos gali bÅ«ti pradedamas skaičiuoti duomenų pateikimo terminas. Å iame praneÅ¡ime buvo nurodyti tiriamo administracinio nusižengimo laikas, vieta, transporto priemonės duomenys, praÅ¡omų duomenų sÄ raÅ¡as, galimi jų pateikimo bÅ«dai, be to iÅ¡aiÅ¡kinta pareiga duomenis pateikti per tris darbo dienas nuo Å¡io praneÅ¡imo gavimo dienos.

Institucijos atsiliepime teigiama, jog minėtas pranešimas 2022 m. sausio 31 d. buvo registruotu paštu išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės (duomenys neskelbtini) adresu bei elektroniniu paštu bendrovės vadovui M. R. Pareiškėjas teigia nei vieno jų negavęs ir nematęs. Bylos medžiaga patvirtina, jog 2022 m. sausio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųsta registruota siunta (RD064533311 LT), kuri sėkmingai buvo įteikta 2022 m. vasario 15 d. (b. l. 26). Į tai M.

R. nurodė, kad minėtu adresu yra daug įmonių, siunta galimai buvo įteikta ne jo bendrovei. Tačiau teismas šia versija tikėti nelinkęs, pranešimas buvo išsiųstas juridinių asmenų registre registruotu ir viešai skelbiamu bendrovės buveinės adresu, atitinkamai juridinis asmuo atsakingas, kad oficialiu jo adresu siunčiama korespondencija tinkamai jį pasiektų. Be to, pranešimo adresato skiltyje aiškiai nurodyta bendrovė, kuriai adresuotas pranešimas, ir teismui nėra pagrindo manyti, kad siunta būtų įteikta bet kokiai kitai bendrovei.

Tačiau byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad 2022 m. sausio 31 d. praneÅ¡imas bÅ«tų buvęs PareiÅ¡kėjui iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) ir atitinkamai bÅ«tų pagrindas praneÅ¡imo gavimo terminÄ skaičiuoti anksčiau. Beje, institucija neteisingai traktuoja elektroniniu paÅ¡tu siunčiamų praneÅ¡imų gavimo datÄ , teigdama, jog PareiÅ¡kėjas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis siųstÄ praneÅ¡imÄ gavo ir pareiga pateikti duomenis atsirado 2022 m. sausio 31 d.

Pagal ANK 573 straipsnio 5 dalį, Å¡iame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentÄ per E. pristatymo sistemÄ , kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paÅ¡tu arba kitomis elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena. Atitinkamai elektroniniu paÅ¡tu 2022 m. sausio 31 d. iÅ¡siųsto praneÅ¡imo įteikimo diena bÅ«tų laikoma 2022 m. vasario 1 d., pareiga pateikti praÅ¡omus duomenis bÅ«tų pradėta skaičiuoti nuo 2022 m. vasario 2 d. ir pasibaigtų 2022 m. vasario 4 d.

Tačiau, kaip minėta, duomenų byloje apie praneÅ¡imo iÅ¡siuntimÄ elektroniniu paÅ¡tu byloje nėra, todėl vienintelė bylos duomenimis patvirtinama ANK 612 straipsnio 2 dalyje numatyto praneÅ¡imo įteikimo data yra 2022 m. vasario 15 d. Atitinkamai, trijų darbo dienų terminas pateikti reikalaujamus duomenis skaičiuotinas nuo 2022 m. vasario 17 d. iki 2022 m. vasario 21 d. imtinai.

Institucija iÅ¡ esmės pripažįsta, jog tinkamu duomenų pateikimu laiko 2022 m. kovo 16 d. elektroniniu laiÅ¡ku pateiktus duomenis (b. l. 10), nors juose trÅ«ksta dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datos, numerio ir dokumentÄ iÅ¡davusios institucijos. Tokiu bÅ«du neginčijamai nustatyta, jog iki 2022 m. vasario 21 d. turėti pateikti duomenys buvo pateikti tik 2022 m. kovo 16 d., t. y. gerokai praleidus įstatymo numatytÄ trijų darbo dienų terminÄ . Pažymėtina, jog nusižengimo kvalifikavimui reikÅ¡mingu laikotarpiu (nuo 2022 m. vasario 17 d. iki 2022 m. vasario 21 d.) bendrovei ir jos vadovui jau turėjo bÅ«ti visiÅ¡kai aiÅ¡ku ir kokiu terminu reikia įvykdyti 2022 m. sausio 31 d. praneÅ¡ime nurodytus veiksmus, ir kokius tiksliai duomenis reikalinga pateikti. PareiÅ¡kėjo nurodomi duomenys apie jo komandiruotę, COVID-19 ligÄ ir turėtÄ nedarbingumÄ sausio mėnesį iÅ¡ esmės bÅ«tų reikÅ¡mingos tik tuo atveju, jei pareiga pateikti duomenis jam bÅ«tų kildinama nuo 2020 m. gruodžio 14 d. arba 29 d., ko nagrinėjamu atveju nėra.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 17 d. iki 2022 m. vasario 21 d., kuomet jau neabejotinai buvo privalu pateikti reikalaujamus duomenis, juridinio asmens vadovui nebebuvo esminių kliūčių įvykdyti įstatymo numatytÄ pareigÄ arba užtikrinti, kad tai padarytų jo įgalioti asmenys (bendrovės darbuotojai). IÅ¡ paties PareiÅ¡kėjo pateiktų domenų matyti, jog po 2021 m. gruodžio 29 d. pareigÅ«no patikslinimo, kokių duomenų jam reikia, savo darbuotojoms jis davė nurodymÄ pateikti informacijÄ apie vairuotojus (b. l. 5), tačiau Å¡is nurodymas darbuotojų matomai nebuvo įvykdytas iki pat 2022 m. kovo 16 d., kadangi pats PareiÅ¡kėjas skunde teigia, jog detalius duomenis pateikė tuoj pat, kai juos gavo iÅ¡ savo buhalterijos darbuotojų. IÅ¡ Å¡ios situacijos seka, jog PareiÅ¡kėjas tikrai nesielgė kaip rÅ«pestingas bendrovės vadovas, kadangi jo nurodymo darbuotojams vykdymas buvo nekontroliuojamas du su puse mėnesio. PareiÅ¡kėjas teisus, jog institucija turėtų atsižvelgti, jog duomenų praÅ¡oma dėl 1 metų 9 mėnesių senumo įvykio ir tokie duomenys negali bÅ«ti pateikti taip pat greitai kaip duomenys apie aktualius įvykius, ir bendrovės nesugebėjimas jų pateikti per tris darbo dienas neturėtų bÅ«ti griežtai vertinamas, tačiau du su puse mėnesio Å¡iems duomenims surinkti taip pat negali bÅ«ti laikoma protingu ir racionaliu terminu, netgi atsižvelgiant į bendrovės vadovo ligas, komandiruotes, užimtumÄ ar net pandeminę situacijÄ Å¡alyje.

Institucija pagrįstai prašė atsižvelgti, jog prieÅ¡ingai nei teigia PareiÅ¡kėjas, iÅ¡ jo pusės nebuvo pakankamo bendradarbiavimo su institucija, kadangi jis nereagavo nei į jam siunčiamÄ Å¡aukimÄ administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui, nei į suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ , neatvyko į paskirtÄ bylos nagrinėjimÄ . Å aukimas jam buvo siunčiamas 2022 m. vasario 7 d. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), kviečiant atvykti 2022 m. vasario 15 d., todėl negalėjo bÅ«ti gautas pavėluotai (b. l. 27). 2022 m. vasario 24 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu kaltinimu dėl duomenų nepateikimo iÅ¡siųstas registruota siunta ir įteiktas 2022 m. kovo 9 d. (b. l. 31). Nepaisant to, į 2022 m. kovo 15 d. bylos nagrinėjimÄ PareiÅ¡kėjas neatvyko. Nei į registruotomis siuntomis, nei elektroninio ryÅ¡io priemonėmis siunčiamÄ informacijÄ jis nereagavo. Nei vasarį, nei kovÄ iki skundžiamo nutarimo priėmimo PareiÅ¡kėjas nesusisiekė su institucija, neteikė nei reikalaujamų duomenų, nei paaiÅ¡kinimų, dėl kokių priežasčių negalėjo to padaryti per protingÄ terminÄ . Reikalaujamus duomenis pateikė tik po skundžiamo nutarimo priėmimo. Atitinkamai nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais, kad PareiÅ¡kėjas elgėsi rÅ«pestingai bei nepiktnaudžiavo situacija.

Pažymėtina, jog M. R. 2022 m. sausio 10 d. buvo nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu iki 2022 m. vasario 9 d. sumokėti 75 Eur baudÄ . Bauda buvo sumokėta 2022 m. sausio 28 d., todėl pagal ANK 40 straipsnio nuostatas per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos padarytas tame pačiame straipsnyje numatytas nusižengimas laikomas kartotiniu.

Remdamasis išdėstytu, teismas konstatuoja, jog M. R. neveikimas pagrįstai buvo kvalifikuotas kaip ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas.

Tačiau skundžiamam nutarime Institucija neteisingai nurodė blanketinio teisės akto normas. Ji nurodė, kad savo neveikimu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė SEAKÄ® 25 straipsnio 1 ir 2 dalis. Minėto 25 straipsnio 1 dalis numato, jog Lietuvos Respublikoje vieÅ¡ajame eisme leidžiama dalyvauti tik techniÅ¡kai tvarkingoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, iÅ¡skyrus KET numatytus atvejus. VienÄ parÄ dalyvauti vieÅ¡ajame eisme nustatyta tvarka ir tik Lietuvos Respublikos teritorijoje leidžiama laikinaisiais valstybinio registracijos numerio ženklais paženklintoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, kurių savininkai (valdytojai) yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su jos dalyvavimu vieÅ¡ajame eisme susijusius mokesčius. SEAKÄ® 25 straipsnio 2 dalis numato, jog dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiÅ«ra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimÄ nuvykti į transporto priemonių techninės apžiÅ«ros įmonę privalomosios techninės apžiÅ«ros atlikti) ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su jos dalyvavimu vieÅ¡ajame eisme susijusius mokesčius.

IÅ¡ administracinio kaltinimo turinio matyti, jog duomenų apie transporto priemonės vairuotojÄ buvo reikalaujama nusižengimo tyrimui dėl transporto priemonės eksploatavimo be galiojančios techninės apžiÅ«ros, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas kaltinamas ne dėl transporto priemonės be galiojančios techninės apžiÅ«ros eksploatavimo, o dėl duomenų apie tokios transporto priemonės vairuotojÄ nepateikimo. Teismas tikslina, kad M. R. veiksmuose konstatuotinas ne SEAKÄ® 25 straipsnio 1-2 dalių, o SEAKÄ® 20 straipsnio 4 dalies nuostatų pažeidimas.

ANK 431 straipsnio 2 dalies sankcija šį nusižengimÄ padariusiems asmenims numato baudÄ nuo 440 iki 600 eurų. M. R. už šį nusižengimÄ , konstatavus jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ bei jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – tame pačiame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), buvo paskirta 520 eurų, t. y. sankcijos vidurkį atitinkanti bauda.

Teismas konstatuoja, jog ginčijame nutarime nepagrįstai buvo konstatuota PareiÅ¡kėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte. Pagal nuosekliai teismų formuojamÄ praktikÄ , kai veikos kartotinumas yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę kvalifikuojantis požymis, jis negali papildomai bÅ«ti vertinamas kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, prieÅ¡ingu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bÅ«tų dvigubai baudžiamas.

Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ , t. y. kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-6-2014, 2AT-41-2014, Nr. 2AT-22-2016).

Skiriant nuobaudÄ už pažeidimÄ atsižvelgtina ne tik į pažeidėjo asmenybę, bet ir į nusižengimo padarymo aplinkybes. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, jog nagrinėjamu atveju nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, kad į nagrinėjamÄ situacijÄ sumaiÅ¡ties įnešė tai, jog ne tik PareiÅ¡kėjas, bet ir pati Institucija ilgÄ laikÄ tinkamai neįgyvendindama ANK 612 straipsnio 2 dalyje numatytų pareigų (reikalavimas pateikti duomenis buvo teikiamas beveik po dvejų metų nuo tiriamo nusižengimo, pirminiai reikalavimai nebuvo tinkamai įforminti ir aiÅ¡kÅ«s). Atitinkamai dėl administracinio nusižengimo eksploatuojant transporto priemones be privalomosios techninės apžiÅ«ros tyrimo vilkinimo negali bÅ«ti laikomas atsakingu tik PareiÅ¡kėjas. Vėlavimas pateikti duomenis, teismo vertinimu, truko nepilnÄ mėnesį (ne du, kaip skaičiuoja Institucija). Blogai komunikacijai tiek bendrovės viduje, tiek su valstybės institucija įtakos neabejotinai kažkiek turėjo ir pandeminė situacija Å¡alyje bei jos sÄ lygotas nuotolinis darbas. Teismui nėra pagrindo manyti, kad duomenų nepateikimas nagrinėjamu atveju buvo tyčinis, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Teismas linkęs manyti, jog nusižengimas buvo padarytas neatsargia kaltės forma, dėl nepakankamo vadovo atidumo ir rÅ«pestingumo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ skundžiamas nutarimas keistinas, ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu paskiriant mažesnę nei ANK 431 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ , nustatant jÄ lygiÄ pusei minimalios sankcijoje numatytos baudos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

pareiÅ¡kėjo M. R. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Lietuvos transporto saugos administracijos specialisto 2022 m. kovo 15 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTÄ®-ANR_N-294-2022 (ROIK 22156886818) pakeisti:

konstatuoti, jog M. R. pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalies reikalavimus ir M. R. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 2 dalyje, nenustačius jo atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skirti 220 (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ilona Mateikienė