d7dda665-8f97-421e-b361-8583b0dd088e · Å iaulių apylinkės teismas

  Civilinė byla Nr. 2-4547-883/2014,  Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03474-2014-7,                                          Procesinio sprendimo kategorija: 27.3.1.10; 113.1;116.1 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 20 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Irena Stasiūnienė, sekretoriaujant O. B.,dalyvaujant ieškovei V. S.,atsakovės Daugiabučio namo Vytauto g. 108 savininkų bendrijos pirmininkui I.

R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. S. ieÅ¡kinį atsakovei Daugiabučio namo Vytauto g. 108 savininkų bendrijai dėl bendrijos susirinkimo pripažinimo neteisėtu ir jame priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais nuo jų priėmimo momento, bendrijos valdybos veiklos teisėtumo.Teismas n u s t a t ė :      ieÅ¡kovė V. S. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kurį patikslino, ir prašė pripažinti 2014 m. balandžio 23 d. bendrijos narių susirinkimÄ neteisėtu ir jame priimtus sprendimus negaliojančiais nuo jų priėmimo momento ir nustatyti, ar bendrijos valdyba (valdybos pirmininkas) veikė teisėtai (25-31b. l.)   Posėdžio metu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti ir paaiÅ¡kino, kad 2014-04-06 Daugiabučio namo Vytauto g. 108 savininkų bendrijos valdybos vardu pirmininkas I.

R. paskelbė apie 2014-04-23 Å¡aukiamÄ bendrijos narių susirinkimÄ , skelbime nebuvo nurodyti siÅ«lomi sprendimų projektai. Tuo buvo apribota bendrijos narių teisė dalyvauti bendrijos veikloje ir pareikÅ¡ti savo nuomonę dėl susirinkime svarstomų klausimų. Visuotinis susirinkimas turėjo bÅ«ti suÅ¡auktas iki 2014-03-31, to nepadarius, bendrijos valdyba netenka savo įgaliojimų, tampa laikinai einanti pareigas ir privalo suÅ¡aukti bendrijos narių susirinkimÄ , kurio darbotvarkėje gali bÅ«ti tik du klausimai: valdybos ataskaita ir rinkimai, tuo tarpu 2014-04-23 susirinkime buvo svarstoma net 18 klausimų.

Bendrijos valdybos pirmininkas I. R. bendrijos nariams nepateikė įstatyme numatytos veiklos metinės ataskaitos, raÅ¡tu nepranešė apie susirinkimÄ . NeaiÅ¡ku, ar susirinkimas buvo teisėtas ir galėjo priimti sprendimus, kadangi nėra duomenų apie tai, ar buvo susirinkimui pradėti reikalingas kvorumas. Visuotinio susirinkimo protokolas buvo pavieÅ¡intas tik 2014-05-03, o ne per 5 darbo dienas nuo susirinkimo dienos, protokole yra daryti penki pataisymai ir tik vienas su prieraÅ¡u „pataisymu tikėti“ ir paraÅ¡ais.

Bendrijos narių susirinkimo priimtas sprendimas Nr. 8 dėl pirmininko pavadavimo atostogų ir iÅ¡vykų metu prieÅ¡tarauja įstatymui. Bendrija turėjo pareigÄ per 12 mėnesių suderinti savo įstatus su naujos redakcijos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties savininkų bendrijų įstatymu, kuris įsigaliojo nuo 2012-07-01, tačiau to nepadarė, todėl susirinkime priimti sprendimai Nr. 7 ir 9 prieÅ¡tarauja įstatymui. 2013-04-04 susirinkimo metu buvo iÅ¡rinktas pirmininkas ir valdyba, tačiau vienas iÅ¡ valdybos narių pardavė butÄ , jo narystė valdyboje baigėsi, bendrijos valdybos narių skaičius tapo mažesnis nei 3 nariai, todėl kyla klausimas dėl tokios sudėties valdybos posėdžių ir juose priimtų sprendimų teisėtumo.

IeÅ¡kovės nuomone, nagrinėjamu atveju buvo pažeistos naujos redakcijos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties savininkų bendrijų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 10 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 11 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 10 dalių, 19 straipsnio nuostatos, taip pat bendrijos įstatų 26.2.5 dalis, 26.2.9 dalis.Atsakovė Daugiabučio namo Vytauto g. 108 savininkų bendrija su ieÅ¡kiniu nesutiko.Bendrijos valdybos narės E. Ž. ir A. B. atsiliepimuose į ieÅ¡kinį nurodė, kad apie visuotinį susirinkimÄ buvo paskelbta laiku, buvo nurodyta darbotvarkė.

Pranešimai buvo įmesti į bendrijos narių pašto dėžutes. Nors 2014-04-23 susirinkimo darbotvarkėje buvo numatyta svarstyti 8 klausimus, tačiau svarstymo metu jie buvo detalizuoti ir jų skaičius išsiplėtė iki 18. Surinkimas nebuvo sušauktas per tris mėnesius nuo finansinių metų pabaigos dėl bendrijos revizoriaus B. Š. ligos. Ieškovė nesikreipė su prašymu susipažinti su bendrijos veiklos metine ataskaita. Susirinkime dalyvavo 11 bendrijos narių iš 20, todėl jis buvo teisėtas. Kadangi bendrijos pirmininkas I.

R. buvo laikinai iÅ¡vykęs, tačiau jo kadencija nebuvo pasibaigusi, visuotinio susirinkimo metu buvo priimtas sprendimas paskirti kitÄ asmenį laikinai einantį pirmininko pareigas. Bendrijos pirmininkas kartu yra ir valdybos narys, todėl 2014-04-23 visuotinio susirinkimo metu bendrijos valdybÄ sudarė trys nariai ir nėra pagrindo abejoti jų sprendimų teisėtumu. Susirinkimo protokolo įvardijimas posėdžio protokolu - apsirikimas, neesminis trÅ«kumas. Bendrijos įstatų keitimas dėl lėšų trÅ«kumo buvo atidėtas vieneriems metams, nes reikėjo skubiai atlikti avarinius darbus (36–43 b. l.).Atsakovės Daugiabučio namo Vytauto g. 108 savininkų bendrijos valdybos pirmininkas I.

R. teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį prašė atmesti ir paaiÅ¡kino, kad informacija apie 2014-04-23 susirinkimÄ buvo paskelbta, dienotvarkė paskelbta skelbimų lentoje, telefonu apie susirinkimÄ buvo informuoti bendrijos nariai gyvenantys kitur. SiÅ«lomų sprendimų projektai buvo paruoÅ¡ti, su jais buvo galima susipažinti pas pirmininkÄ . Papildomi klausimai į dienotvarkę buvo įtraukti, atsižvelgus į bendrijos narių pasiÅ«lymus. Ataskaita buvo apsvarstyta 2014-04-03 bendrijos valdybos posėdyje ir paskelbta skelbimų lentoje, su ja bendrijos nariai galėjo susipažinti.

Revizoriaus ataskaita vėlavo dėl revizoriaus ligos. Susirinkimo metu bendrijoje buvo 19 narių. Kvorumas buvo, nes dalyvavo 11 narių, iš kurių du asmenys dalyvavo, turėdami įgaliojimus. Bendrijos pirmininkas bendrijoje dirba pagal darbo sutartį. Jo atostogos buvo aptartos bendrijos valdybos posėdyje. Nors bendrijos veikloje yra tam tikrų nukrypimų nuo įstatymo, tačiau bendrijos valdybos susirinkimo metu priimti sprendimai nepažeidžia bendrijos narių teisių, jų nėra pagrindo pripažinti negaliojančiais.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir byloje dalyvaujančių Å¡alių parodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė V. S. yra Daugiabučio namo Vytauto g. 108 savininkų bendrijos narė (61 b. l.) 2014-04-23 įvyko Daugiabučio namo Vytauto g. 108 savininkų bendrijos susirinkimas (5-7 b. l.). PraneÅ¡ime apie susirinkimÄ buvo nurodyta darbotvarkė 8 klausimais (8 b. l.), susirinkime buvo apsvarstyta 18 klausimų ir priimta 18 sprendimų (15 b. l.). IeÅ¡kovė prašė pripažinti 2014-04-23 bendrijos narių susirinkimÄ neteisėtu ir jame priimtus sprendimus negaliojančiais nuo jų priėmimo momento ir nustatyti, ar bendrijos valdyba (valdybos pirmininkas) veikė teisėtai.Lietuvos Respublikos daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas (redakcija nuo 2012-07-01, įstatymas Nr. XI-1967, Žin., 2012, Nr. 50-2440) (toliau tekste -DNSBÄ®) nustato daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės valdymo bÅ«dÄ steigiant bendrijÄ , reglamentuoja Å¡ios bendrijos steigimÄ , valdymÄ , veiklÄ , reorganizavimÄ ir likvidavimÄ , bendrijai priklausančių butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų – bendrijos narių teises ir pareigas (DNSBÄ® 1 str.).

Bendrijos įstatai yra dokumentas, kuriuo bendrija vadovaujasi savo veikloje (DNSBĮ 7 str.). Įstatymų leidėjas numatė, kad iki įstatymo Nr. XI-1967 įsigaliojimo įsteigtos ir veikiančios daugiabučių namų savininkų bendrijos per 12 mėnesių nuo įstatymo Nr. XI-1967 įsigaliojimo dienos savo įstatus suderina su Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo reikalavimais. Kaip matyti iš byloje esančių Daugiabučio namo Vytauto g. 108 savininkų bendrijos įstatų, jie Juridinių asmenų registre įregistruoti 2009-03-24 (50 b. l.).

Nagrinėjamu atveju įstatyme įtvirtinta nuostata dėl įstatų suderinimo su naujos redakcijos įstatymu per vienerių metų laikotarpį neįgyvendinta.Bendrijos narių teises ir pareigas reglamentuoja ne tik bendrijos įstatai, bet ir DNSBĮ (1 straipsnio 1 dalis), o remiantis DNSBĮ 3 straipsnio 2 dalimi, bendrija gali turėti ir įgyti tik tokias civilines teises ir pareigas, kurios neprieštarauja įstatymams, bendrijos įstatams ir veiklos tikslams. Taigi, net ir nesuderinus bendrijos įstatų su naujos redakcijos įstatymu, bendrija atlieka savo funkcijas remdamasi įregistruota įstatų redakcija ta apimtimi, kuria ji neprieštarauja imperatyviosioms DNSBĮ nuostatoms ir tiesiogiai DNSBĮ.

Bendrijos nariai gali naudotis tomis teisėmis ir turi vykdyti tas jų, kaip bendrijos narių, pareigas, kurios nustatytos galiojančiais bendrijos įstatais ir tiesiogiai DNSBÄ®. Atkreiptinas dėmesys, kad bendrijos nariai gali modifikuoti savo teises įstatymo nustatyta tvarka inicijuodami naujos įstatų redakcijos priėmimÄ .Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad Daugiabučio namo Vytauto g. 108 savininkų bendrijos įstatai galioja tiek, kiek jie neprieÅ¡tarauja Civiliniam kodeksui, DNSBÄ® ir kitiems įstatymams.

DNSBÄ® 9 straipsnis numato, kad bendrijos valdymo organai yra valdyba ir (arba) bendrijos pirmininkas. Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad bendrijos valdybÄ sudaro valdybos pirmininkas I. R., K. G., A. B., E. Ž. (49 b. l.). IeÅ¡kovė nurodė, kad bendrijos valdybos narys K. G. 2013 metais butÄ pardavė ir K. G. narystė bendrijoje pasibaigė DNSBÄ® 22 straipsnio pirmos dalies 2 punkto pagrindu. IeÅ¡kovės nuomone, bendrijos valdyboje liko du nariai, todėl ieÅ¡kovei kyla abejonių dėl bendrijos valdybos veiklos teisėtumo ir ji reiÅ¡kia reikalavimÄ nustatyti, ar bendrijos valdyba veikia teisėtai.Sutikti su ieÅ¡kovės argumentais dėl nepakankamo bendrijos valdybos narių skaičiaus nėra pagrindo.

DNSBÄ® numatyta, kad bendrijos pirmininkas yra bendrijos valdybos pirmininkas (15 str. 1 d.). Tai reiÅ¡kia, kad bendrijos pirmininkas yra ir bendrijos valdybos narys. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad bendrijos valdyboje yra trys nariai, narių skaičius atitinka įstatymo keliamus reikalavimus, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad bendrijos valdyba veikė neteisėtai.Bendrijos visuotinio susirinkimo Å¡aukimo ir organizavimo tvarkÄ , sprendimų priėmimÄ detaliai reglamentuoja DNSBÄ® 11 straipsnis. IeÅ¡kovė nurodo, kad bendrijos pirmininkas visuotinį bendrijos narių susirinkimÄ 2014-04-23 organizavo, pažeisdamas 11 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ buvo praneÅ¡ta skelbimų lentoje, tačiau nepaskelbti sprendimų projektai, nenurodytos vietos, kur ir kokiu laiku galima su jais susipažinti. Bendrijos pirmininkas I. R. sutiko, kad buvo padaryti kai kurie visuotinio susirinkimo Å¡aukimo ir organizavimo tvarkos pažeidimai. Jo teigimu, siÅ«lomų sprendimų projektai buvo paruoÅ¡ti, tačiau nepaskelbti, bet bendrijos nariai galėjo kreiptis į pirmininkÄ ir Å¡is bÅ«tų sudaręs galimybę su jais susipažinti.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji pageidavo susipažinti su susirinkimo sprendimų projektais ir jai tokia teisė buvo atimta.

Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė praeityje yra pati buvusi bendrijos pirmininke, jai buvo žinoma, kur įvyks susirinkimas (skelbime nurodoma susirinkimo vieta – 13 butas, 8 b. l.), taip pat buvo žinoma, kokie asmenys buvo iÅ¡rinkti eiti namo savininkų bendrijos valdybos pirmininko, valdybos narių pareigas, todėl labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovė žinojo, kur bÅ«tų galima kreiptis dėl susipažinimo su susirinkimo sprendimo projektais. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų kreipusis į pirmininkÄ ar namo bendrijos valdybos narius su praÅ¡ymais supažindinti jÄ su sprendimo projektais, ar pati bÅ«tų teikusi kokius savo pasiÅ«lymus iki susirinkimo dienos.

Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad skelbime nenurodžius iÅ¡samios informacijos dėl svarstytinų klausimų projektų, tačiau žinant susipažinimo su jais vietÄ ir susirinkimo organizatorius, buvo pažeistos ieÅ¡kovės teisės. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nors skelbime ir nebuvo nurodyta visa informacija, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 str. 2 p., tačiau tokio pobÅ«džio pažeidimas negali bÅ«ti pripažįstamas esminiu, pažeidžiančiu ieÅ¡kovės teises.

IeÅ¡kovė nurodo, kad visuotinis susirinkimas turėjo bÅ«ti suÅ¡auktas ne vėliau kaip per tris mėnesius pasibaigus finansiniams metams, t.y. iki 2014-03-31, o iki nurodytos datos susirinkimo nesuÅ¡aukus, bendrijos valdyba neteko savo įgaliojimų, tapo „laikinai einančia pareigas“ ir privalėjo suÅ¡aukti bendrijos susirinkimÄ , kuriame galėjo bÅ«ti svarstomi tik du klausimai: valdybos ataskaita ir rinkimai (Bendrijos įstatų 26.2.5, 26.2.9 punktai).  Bendrijos pirmininkas paaiÅ¡kino, kad įstatyme numatytas 3 mėnesių terminas susirinkimui suÅ¡aukti nuo finansinių metų pabaigos buvo praleistas dėl bendrijos revizoriaus ligos, nes pastarasis laiku nepateikė ataskaitos.

Atkreiptinas dėmesys, kad, kaip jau minėta, bendrijos įstatai nėra suderinti su nauja įstatymo redakcija, o naujos redakcijos įstatymas nenumato bendrijos valdybos įgaliojimų pasibaigimo, laiku nesušaukus visuotinio susirinkimo. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad bendrijos valdyba tapo „laikinai einančia pareigas“ ir negalėjo svarstyti darbotvarkėje numatytų klausimų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 str. 5, 6, 7 d. visuotinis susirinkimas yra teisėtas ir gali priimti sprendimus, kai jame dalyvauja daugiau kaip pusė bendrijos narių, o visuotinio susirinkimo sprendimai yra teisėti, kai už juos balsuoja daugiau kaip pusė susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių, išskyrus šiuos atvejus: kai priimami sprendimai dėl bendrijos įstatų pakeitimo, dėl bendrijos valdymo organo arba bendrijos valdymo organo narių rinkimo ar atšaukimo, dėl bendrijos reorganizavimo ar likvidavimo (sprendimai teisėti, jeigu už juos balsavo daugiau kaip du trečdaliai visų susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių (trys penktadaliai visų įgaliotinių šio įstatymo 13 straipsnyje nustatytais atvejais).

Vadovaujantis įstatymo 11 str. 9 d. bendrijos visuotiniame susirinkime kiekvienas bendrijos narys turi po vienÄ balsÄ .Bylos medžiaga patvirtina, kad 2014-04-23 bendrijoje buvo 19 narių (61 b. l.). Posėdžio metu bendrijos pirmininkas paaiÅ¡kino, kad susirinkime dalyvavo 11 asmenų: 9 bendrijos nariai, o bendrijos nares L. Å . ir V. S. atstovavo jų atstovai, pateikę raÅ¡ytinius savo Å¡eimos narių įgaliojimus, patvirtinančius teisę balsuoti bendrijos narių vardu visuotiniame susirinkime (56,57 b. l.).

Ä®galiojimai nebuvo ginčijami ir nėra nuginčyti įstatymo nustatyta tvarka. Teismas konstatuoja, kad susirinkime dalyvavo daugiau nei pusė visų bendrijos narių, turinčių balso teisę, todėl susirinkimo kvorumas buvo.Bylos medžiaga patvirtina, kad buvo paraÅ¡yti du visuotinio susirinkimo protokolai. IeÅ¡kovės teismui pateiktoje 2014-04-23 susirinkimo protokolo kopijoje matyti, kad 9.1. punktu tvirtinant bendrijos iÅ¡laidų sÄ matÄ 2014-2015 metams, ranka atlikti piniginių sumų pataisymai (priraÅ¡ymai) (5-7 b. l.). Bendrijos pirmininkas paaiÅ¡kino, kad vieÅ¡ai paskelbtas ir ieÅ¡kovės teismui pateiktas protokolas yra su klaidomis: neteisingai nurodyta data, padaryti pataisymai, todėl protokolas buvo perraÅ¡ytas ir prašė vadovautis bendrijos pateiktu protokolo originalu (15 b. l.).

Remdamasis iÅ¡dėstytu teismas pripažįsta, kad vieÅ¡ai paskelbtas susirinkimo protokolas turi formos ir turinio trÅ«kumų, kurie buvo iÅ¡taisyti suraÅ¡ant kitÄ susirinkimo protokolÄ .Pagal LR CK 2.82 straipsnio 4 dalį juridinių asmenų organų sprendimai gali bÅ«ti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams. IeÅ¡kinį gali pareikÅ¡ti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys.

Taigi asmeniui, numatytam CK 2.82 straipsnio 4 dalyje bei manančiam, kad jo teises pažeidžia juridinio asmens organų sprendimas, yra garantuojama teisė kreiptis į teismÄ (CK 2.82 straipsnio 4 dalis). Suteikiant bendrijos nariui teisę ginčyti visuotinio susirinkimo sprendimus, siekiama apginti suinteresuotų asmenų, kurių teisės buvo pažeistos, interesus bei vieÅ¡Ä jį interesÄ ; detalus sprendimų nuginčijimo reglamentavimas (trumpi senaties terminai, nuginčijimo pagrindų baigtinio sÄ raÅ¡o nustatymas) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡is institutas taip pat skirtas apsaugoti patį juridinį asmenį ir ginčijamų sprendimų priėmusių jos valdymo organo interesus.

Tai reiškia, kad negalima pripažinti negaliojančiu juridinio asmens organo sprendimo vien tik dėl formalių pažeidimų, nesukėlusių neigiamų padarinių nei pačiai bendrijai, nei jos nariams ar viešajam interesui. Ieškovė nurodo, kad bendrijos narių susirinkimo priimtas sprendimas Nr. 8 dėl pirmininko pavadavimo atostogų ir išvykų metu prieštarauja DNSBĮ ir bendrijos įstatams; ieškovės nuomone, bendrijos pirmininkui nevykdant savo įsipareigojimų dėl išvykimo į užsienį, turėjo būti renkamas naujas valdybos pirmininkas ir su bendrijos pirmininku darbo sutartis turėjo būti nutraukta.

Atsakovės Daugiabučio namo Vytauto g. 108 savininkų bendrijos valdybos pirmininkas I. R. yra juridinio asmens valdymo organo vadovas, dirbantis pagal darbo sutartį, tad jį ir juridinį asmenį sieja darbo teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja Darbo kodeksas, ir pavedimo sutarties pagrindu atsiradę civiliniai teisiniai santykiai. Teismas atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad bendrijos sprendimas skirti kitÄ asmenį pavaduoti pirmininkÄ jo atostogų ir iÅ¡vykų metu, neprieÅ¡tarauja galiojančiam įstatyminiam reglamentavimui ir nėra pagrindo jį pripažinti negaliojančiu.IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad be formalių visuotinio susirinkimo Å¡aukimo ir organizavimo tvarkos pažeidimų, jos kaip bendrijos narės teises, iÅ¡ esmės pažeidžia 9.1. punktu patvirtinta orientacinė iÅ¡laidų sÄ mata 2014-2015 metams, nes jai nebuvo suteikta informacija apie planuojamus darbus, jų vertes ir atlikimo terminus.

Bylos medžiaga ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 2014-04-23 susirinkime buvo svarstoma daugiau klausimų, negu buvo numatyta darbotvarkėje. Be darbotvarkėje nurodytų klausimų, buvo sprendžiami klausimai dėl orientacinės iÅ¡laidų sÄ matos 2014-2015 metams, kasmetinės namo priežiÅ«ros, elektros instaliacijos namo rÅ«siuose, automobilių vietų žymėjimo, palėpių kadastrinių matavimų, kaminų valymo, bendrijos įstatų keitimo, kadastrinių matavimų, banko sÄ skaitos, rÅ«sio nuomos kainos sumažinimo.

Tiek DNSBÄ®, įstatai numato bendrijos nario teisę gauti visÄ informacijÄ apie bendrijos veiklÄ ir dalyvauti jos veikloje. Daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 str. 2 d. numatyta, kad jeigu visuotinio susirinkimo darbotvarkėje numatyta rinkti ir atÅ¡aukti bendrijos valdymo organÄ , keisti bendrijos įstatus, svarstyti metinę bendrijos pajamų ir iÅ¡laidų sÄ matÄ , apie visuotinį susirinkimÄ bendrijos nariams praneÅ¡ama raÅ¡tu.

Taigi įstatymas Å¡iems klausimams suteikia ypatingÄ svarbÄ ir reikalauja, kad apie jų svarstymÄ Å¾inotų visi bendrijos nariai, kad jiems bÅ«tų sudaromos sÄ lygos tinkamai pasirengti tokių svarbių klausimų nagrinėjimui ir balsavimui. Teisė dalyvauti visuotiniuose narių susirinkimuose, teisė balsuoti, rinkti ir bÅ«ti iÅ¡rinktais yra įstatymo nustatytos bendrijos nario neturtinės teisės (DNSBÄ® 21 str.), bendrijos narys, balsuodamas susirinkime, įgyvendina jam įstatymo suteiktÄ vienÄ iÅ¡ neturtinių teisių – dalyvauti aukščiausiam bendrijos valdymo organui (bendrijos narių susirinkimui) priimant sprendimus dėl juridinio asmens, kurio dalyvis jis yra, reikalų.

Apie bendrijos pajamų ir iÅ¡laidų sÄ matos bei kitų klausimų svarstymÄ ieÅ¡kovei nebuvo praneÅ¡ta nei skelbime, nei raÅ¡tu. Kadangi ieÅ¡kovė, kaip bendrijos narė, turės prievolę finansiÅ¡kai prisidėti prie orientacinėje iÅ¡laidų sÄ matoje 2014-2015 metams numatytų darbų, ji turi teisę susipažinti su sÄ mata, iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę dėl darbų tikslingumo, kainų, pareikÅ¡ti nuomonę kitais anksčiau nurodytais klausimais. Teismų praktikoje pripažįstama, kad juridinių asmenų organų sprendimai nebÅ«tinai turi bÅ«ti pripažįstami negaliojančiais, nors ir prieÅ¡tarauja tam tikroms įstatymų normoms.

Pripažinti juos negaliojančiais ar ne, diskrecijos teisė palikta spręsti teismui, remiantis protingumo ar sÄ Å¾iningumo principais.Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės nurodomi procedÅ«riniai pažeidimai, padaryti organizuojant bendrijos narių susirinkimÄ , susirinkimo eigos ir sprendimų fiksavimo tvarkos pažeidimai, susirinkimo protokolų turinio ir formos trÅ«kumai, termino suÅ¡aukti susirinkimÄ pažeidimas, neturi lemiamos reikÅ¡mės visų susirinkime priimtų nutarimų teisėtumui ir nesudaro pagrindo panaikinti visus ginčijamus sprendimus.

Teismo nuomone, bendrijos susirinkimo darbotvarkėje nurodytais klausimais priimtų sprendimų naikinimas dėl formaliųjų jų priėmimo trÅ«kumų bÅ«tų neproporcinga priemonė, o jos pritaikymo padariniai turėtų neigiamos įtakos kitų bendrijos narių interesams. Tačiau teismas pripažįsta, kad sprendimų, nurodytų 9.1 – 9.10 punktuose, priėmimas, apie jų svarstymÄ neinformavus bendrijos narių, negali bÅ«ti laikomas formaliu pažeidimu, nes juo yra pažeistos ieÅ¡kovės, kaip bendrijos narės, teisės ir teisėti interesai, todėl 2014-04-23 Daugiabučio namo Vytauto g. 108 savininkų bendrijos visuotiniame susirinkime priimti sprendimai 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, 9.7, 9.8, 9.9, 9.10 pripažintini negaliojančiais.

Atsižvelgdamas į ginčo pobūdį ir šalių procesinį elgesį, teismas bylinėjimosi išlaidų valstybei nepriteisia (CPK 96 str. 5 d.) Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 259 str., 260 str., 270 str., 279 str. teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti iš dalies.2014-04-23 Daugiabučio namo Vytauto g. 108 savininkų bendrijos visuotinio susirinkimo nutarimus 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, 9.7, 9.8, 9.9, 9.10 pripažinti negaliojančiais nuo jų priėmimo momento.Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme. Teisėja                                                                           Irena StasiÅ«nienė