d7dd445a-8313-4435-b82e-81b7edc80923 · Kauno apylinkės teismas

?Teikimo Nr. T-399-1127/2022 Baudžiamosios bylos Nr. 1-1136-1127/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35552-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.12.1; 2.5.16; 2.5.19 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. balandžio 26 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Giedrė Maslauskaitė, sekretoriaujant I. L., dalyvaujant prokurorei A. M., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus atstovui G. J., nedalyvaujant nuteistajam S. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl nuteistajam S. L. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : S. L. 2020 m. liepos 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 641 straipsnio 1, 2 dalimis, jam paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant S. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba tęsti registracijÄ Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, S. L. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant S. L. per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimais A. M. ir (duomenys neskalbtini) padarytÄ turtinę žalÄ . Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose 2022 m. vasario 18 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriame nurodoma, jog atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis ir toliau vengia vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, po teikimo atmetimo dar kartÄ nesilaikė įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., nepradėjo mokėti jam paskirtos žalos, daro administracinius nusižengimus, nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, taip pat pateikia melagingus duomenis teismui, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir PÄ®) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siÅ«lo nuteistajam S. L. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti 2020 m. liepos 30 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodyta, kad nuteistojo S. L. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2020 m. rugpjūčio 27 d. Nuteistasis 2020 m. rugsėjo 9 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė ir teisinės pasekmės už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ bei teisės pažeidimų padarymÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. 2020 m. rugsėjo 9 d.

S. L. įvertintas pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo „OASys“ metodikÄ , jam nustatyta vidutinė (72 balų) pakartotinio nusikalstamumo rizika. Pagal „OASys“ metodikÄ nuteistojo probleminės sritys yra: lėšų tvarkymas; ryÅ¡iai; gyvenimo stilius ir draugai; mÄ stymas ir elgesys, bei nuostatos. Asmuo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose tam tikru metu, t. y. 2020 m. lapkričio 26 d. 23.22 val. naktinio patikrinimo metu nerastas namuose.

Kaip pats paaiÅ¡kinime teigė, buvo iÅ¡vykęs padėti pažįstamiems. Jis buvo įspėtas dėl probacijos sÄ lygų nevykdymo ir dar kartÄ paaiÅ¡kintos probacijos vykdymo sÄ lygos ir nevykdymo pasekmės. Dėl žalos atlyginimo, A. M. žala atlyginta. Iki 2022 m. rugpjūčio 20 d. asmuo turi sumokėti (duomenys neskalbtini) padarytÄ turtinę žalÄ , tačiau iki Å¡iol nėra pateikęs jokių dokumentų apie žalos mokėjimÄ (duomenys neskalbtini). Kadangi asmuo niekur nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, galima manyti, kad teismo paskirtas įpareigojimas nepasieks tikslo.

Nuo 2021 m. rugpjūčio 11 d. S. L. nebesiregistruoja Užimtumo tarnyboje. Sodros duomenimis, nedirba, todėl tuo pažeidžia teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. 2021 m. rugpjūčio 30 d. Probacijos tarnyba kreipėsi su teikimu į Kauno apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2021 m. rugsėjo 20 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas buvo atmestas, nesant pagrindo vertinti, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik siunčiant nuteistÄ jį atlikti laisvės atėmimo bausmę, todėl tikslinga toliau tęsti probuojamojo priežiÅ«rÄ . 2021 m. lapkričio 18 d. 23.54 val., tikrinant kaip asmuo laikosi teismo skirto įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., apsilankyta nuteistojo gyvenamojoje vietoje, tačiau jis namuose nerastas.

Atvykęs į Probacijos tarnybÄ jis pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl teismo įpareigojimo nevykdymo, nurodydamas, kad namuose buvo, nes slaugo gyvenimo draugę. PareigÅ«nų neįsileido, nes miegojo. 2021 m. lapkričio 23 d. Probacijos tarnyba kreipėsi teikimu į Kauno apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2021 m. vasario 7 d. nutartimi teikimas buvo atmestas. 2022 m. vasario 2 d. vykusiame teismo posėdyje nuteistasis nurodė, kad gulėjo ligoninėje ir negalėjo dalyvauti 2022 m. sausio 19 d. teismo posėdyje, tačiau pateikus užklausÄ teritorinėms ligonių kasoms, gauta informacija, kad jis nuo 2022 m. sausio 12 d. iki 2022 m. vasario 3 d. nesigydė jokioje gydymo įstaigoje.

Taip pat teismo posėdyje nuteistasis teigė, kad savanoriauja Lietuvos Carite, prižiūri senelį, tačiau susisiekus su Carito socialine darbuotoja išsiaiškinta, kad S. L. savanoriškos veiklos Kauno arkivyskupijos Carito organizacijoje neatliko, o šiuo metu yra Benamystę išgyvenančių asmenų dienos centro lankytojas. 2022 m. vasario 2 d. apie 14 val. lankantis nurodytoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskalbtini), bendrauta su buto savininku K. S., kuris teigė, kad neprieštarauja, kad nuteistasis gyventų pas jį, jam jo pagailo, nes neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. 2022 m. vasario 8 d. 23.22 val., tikrinant kaip nuteistasis laikosi teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., apsilankyta asmens gyvenamojoje vietoje, tačiau namuose jo nerasta.

S. L. paaiškinimais, jis buvo išėjęs iki bendrabučio, esančio (duomenys neskalbtini). 2022 m. vasario 10 d. patikrinus ar nuteistasis registruojasi Užimtumo tarnyboje, duomenų bazėse registracija nerasta. Nuteistasis buvo sakęs, kad nuo vasario 6 d. planuoja užsiregistruoti. Probacijos tarnyboje paaiškino, kad dingo jo asmens tapatybės kortelė, todėl Užimtumo tarnyboje užsiregistruoti negali. 2022 m. vasario 10 d. patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis, S. L. atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) tvarka baustas: 2021 m. vasario 12 d. 11.30 val. pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį ir 2022 m. vasario 2 d. 15.33 val. pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimÄ , nurodė, kad 2022 m. kovo 23 d. 12 val. S. L. nepavyko rasti namuose. 2022 m. kovo 24 d. 23.18 val. pareigÅ«nai taip pat nerado jo namuose. 2022 m. balandžio 14 d. patikrinimo metu, jis buvo rastas namuose. 2022 m. balandžio 20 d. patikrinus duomenų bazes, nustatyta, kad nuteistasis registruojasi Užimtumo tarnyboje, taip pat yra pateikęs naujus duomenis apie savo gyvenamosios vietos adresÄ , telefono Nr. Å ie duomenys dar nepatikrinti, pats jokių duomenų neteikė. 2022 m. balandžio 20 d. bandant su juo susiekti telefonu, jis neatsiliepė, nors 2022 m. balandžio 19 d.

žadėjo į Probacijos tarnybÄ atvykti 2022 m. balandžio 20 d. Å iandienÄ (2022 m. balandžio 21 d.) bandant susisiekti telefonu, taip pat neatsiliepė. Pasitaiko atvejų, kai nuteistasis praleidžiÄ tÄ dienÄ , kai turi atvykti į Probacijos tarnybÄ , tačiau pasiskambinus jis atvyksta. Nėra taip, jog su juo reikėtų bendrauti piktybiÅ¡kai. Prokurorė siÅ«lė teikimÄ tenkinti ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Nurodė, jog Probacijos tarnybos praÅ¡ymas pakankamai iÅ¡samus ir motyvuotas.

Atkreipė dėmesį, jog bausmės vykdymo atidėjimas turi tam tikrus tikslus ir teismas, skirdamas įpareigojimus, juos skiria labai tikslingai ir sÄ moningai. Å iuo atveju, nuteistasis teismo įpareigojimus visiÅ¡kai ignoruoja, taip pat nedalyvauja teismo posėdžiuose. Atsižvelgiant į tai, jog apie teismo posėdį nuteistasis buvo informuotas tinkamai, viename iÅ¡ teismo posėdžių jis dalyvavo, praÅ¡ydamas teikimo nagrinėjimÄ atidėti, kad galėtų susirasti gynėjÄ , tačiau nuteistasis į kitus teismo rengtus posėdžius neatvyko, duomenų, kad jis bÅ«tų kreipęsis dėl gynėjo parinkimo nėra, jokių praÅ¡ymÄ dar kartÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl teikimas iÅ¡nagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant (BPK 362 straipsnio 4 dalis).

Teikimas netenkinamas. PÄ® 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Taigi, bausmės vykdymo atidėjimo ar lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų panaikinimui, nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktÄ . Kiekvienu atveju teismas privalo aiÅ¡kintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvÅ«s faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1S-262-397/2020). 2020 m. liepos 30 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėjus bausmės vykdymÄ , S. L. įpareigotas pradėti dirbti arba tęsti registracijÄ Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, S. L. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant S. L. per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimais A.

M. ir (duomenys neskalbtini) padarytÄ turtinę žalÄ . Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam S. L. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nagrinėjamas jau trečiÄ kartÄ . 2021 m. rugsėjo 20 d., 2022 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimis netenkinti teikimai dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, vertinant, kad vis dar tikslinga tęsti probuojamojo priežiÅ«rÄ neizoliuojant jo nuo visuomenės. Dėl teismo įpareigojimo bÅ«ti namuose nustatytu laiku vykdymo, po paskutiniojo teikimo iÅ¡nagrinėjimo, nuteistasis namuose nerastas tris kartus.

Nuteistasis Probacijos tarnybai paaiÅ¡kino, kad 2022 m. vasario 8 d. 23.22 val. nerastas namuose, nes buvo nuėjęs iki 16 bendrabučio, kuriame turėjo sutvarkyti savo daiktus, nes buto Å¡eimininkai buvo grįžęs iÅ¡ užsienio ir sekančiÄ dienÄ turėjo iÅ¡skristi. Dėl kitų nustatytų pažeidimų nuteistasis nėra pateikęs paaiÅ¡kinimų. Dėl teismo įpareigojimo pradėti dirbti arba tęsti registracijÄ Užimtumo tarnyboje, nustatyta, kad nuo 2021 m. rugpjūčio 11 d. iki 2022 m. balandžio mėn. nuteistasis nepaisė teismo įpareigojimo – pradėti dirbti arba tęsti registracijÄ Užimtumo tarnyboje.

Teikimo nagrinėjimo metu, 2022 m. balandžio 20 d. patikrinus duomenų bazes, nustatyta, kad nuteistasis užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Nors, kaip minėta, nuteistasis pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ nepaisė jam nustatyto įpareigojimo, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, jis buvo paÅ¡alintas iÅ¡ Užimtumo tarnybos dėl riboto registracijos laiko. Teisę vėl registruotis Užimtumo tarnyboje jis įgijo tik 2022 m. vasario 6 d. Kaip nurodė nuteistasis, 2022 m. vasario 6 d. jis neužsiregistravo Užimtumo tarnyboje dėl pamesto asmens dokumento.

Å ie nuteistojo paaiÅ¡kinimai vertintini kaip rodantys ne itin atsakingÄ nuteistojo požiÅ«rį, juolab, kad tuo laikotarpiu, kuomet nebuvo registruotas minėtoje institucijoje, jis dirbti taip ir nepradėjo. Vis dėlto, teikimo nagrinėjimo metu, šį teismo įpareigojimÄ jis vėl pradėjo vykdyti ir Užimtumo tarnyboje užsiregistravo. Teikimas grindžiamas ir tuo, kad nuteistasis nėra pateikęs jokių duomenų, patvirtinančių žalos atlyginimÄ (duomenys neskalbtini), kuri turi bÅ«ti atlyginta iki 2022 m. rugpjūčio 20 d.

Kaip minėta, vadovaujantis atnaujintais duomenimis, nuteistasis registruojasi Užimtumo tarnyboje. IÅ¡ 2021 m. balandžio 26 d. E. M. ir A. M. susitarimo, nukentėjusiajam 9 801,89 Eur turtinė žala atlyginta. 2022 m. vasario 2 d. teismo posėdžio metu nuteistasis paaiÅ¡kino, kad žalÄ atlygina perduodamas pinigus kitam nuteistam asmeniui baudžiamojoje byloje – E. M., kadangi taip yra susitarę dėl jo padėties. Vis dėlto, iki Å¡ios dienos, nuteistasis nėra pradėjęs atlyginti žalos kitam civiliniam ieÅ¡kovui.

Nors priteista suma yra išties didelė, tačiau nėra atlyginta net dalis. Vis dėlto, pažymėtina, kad S. L. gaunamos pajamos yra nedidelės, kaip matyti iš Kauno arkivyskupijos Carito organizacijos pranešimo, S. L. yra benamystę išgyvenančių asmenų dienos centro lankytojas. Be kita ko, aptariamo įpareigojimo įvykdymui skirtas terminas dar nėra pasibaigęs. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo, esančio asmens byloje, matyti, kad nuteistasis 2021 m. vasario 12 d. nutarimu yra nubaustas administracine tvarka pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, taip pat jo atžvilgiu yra pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį.

IÅ¡ minėto iÅ¡raÅ¡o matyti, jog administracinį nusižengimÄ pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį nuteistasis padarė dar iki 2020 m. liepos 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžio priėmimo dienos, t. y, 2019 m. gruodžio 9 d. IÅ¡ minėto iÅ¡raÅ¡o taip pat matyti, jog S. L. 2022 m. vasario 2 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį. Nuteistasis paaiÅ¡kino, jog šį pažeidimÄ padarė, nes jo pažįstama sakė, kad bilietÄ iÅ¡muÅ¡ per kažkokiÄ programėlę, tačiau jis nespėjo jo pažymėti.

Å io nusižengimo kontekste aktualu tai, teismas neturi duomenų, kad dėl jo bÅ«tų priimtas įsiteisėjęs nutarimas. Nustatyti teismo paskirtų įpareigojimų (bÅ«ti namuose nustatytu laiku ir pradėti dirbti arba tęsti registracijÄ Užimtumo tarnyboje) pažeidimai sudaro formalų pagrindÄ panaikinti S. L. taikomÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , pasiunčiant jį atlikti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, juolab, kad teikimas nagrinėjamas jau trečiÄ kartÄ , be to, nuteistasis, kaip matyti, tiek teismui, tiek Probacijos tarnybai pateikia klaidinančius duomenis apie jo gydymÄ si, savanoriavimÄ .

Vis dėlto, kaip minėta, dalis nusikaltimais padarytos žalos jau yra atlyginta, įpareigojimui įvykdyti nustatytas terminas nėra pasibaigęs. Nuteistasis nuo probacijos pradžios nepadarė naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad ir toliau yra tikslinga tęsti probuojamojo priežiÅ«rÄ , neizoliuojant jo nuo visuomenės, taip siekiant koreguoti asmens elgesį teigiama linkme. Pažymėtina, jog esant nustatytoms aplinkybėms, bÅ«tų tikslinga svarstyti klausimÄ dėl BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų <...> taikymo (PÄ® 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Teismas dar kartÄ atkreipia S. L. dėmesį, kad jis turi susirÅ«pinti dėl savo elgesio, dėti dar didesnes pastangas keisti savo elgesį teigiama linkme bei besÄ lygiÅ¡kai vykdyti probacijos sÄ lygas ir teismo paskirtus įpareigojimus, prieÅ¡ingu atveju, klausimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo gali bÅ«ti svarstomas dar kartÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimo dėl nuteistajam S. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.

Nuteistojo S. L. asmens bylÄ Nr. 75-198/2020, nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Giedrė Maslauskaitė