Legislator Case Law & Legislation
d7dcfee5-9fa9-401f-bdd0-43432bb156a6 AI generated

d7dcfee5-9fa9-401f-bdd0-43432bb156a6 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number d7dcfee5-9fa9-401f-bdd0-43432bb156a6
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

BaudžBaudžiamoji byla Nr. N1-165-549/2011 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5; (S) 1.1.11.9; 1.2.14.1.2.1; 2.3.6.4.2.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. sausio 7d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant prokurorei Irmai Guobytei, Klaipėdos m. Savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaikų teisių apsaugos skyriaus vyresniajam specialistui Airidui Vaitkevičiui, nukentėjusiesiems M.

Legislator headnote

AI generated

d7dcfee5-9fa9-401f-bdd0-43432bb156a6 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: Tuomet, prabėgdamas pro mergaitę, iÅ¡ rankų jai iÅ¡traukė mobilųjį telefonÄ Â â€œLG” su SIM kortele ir nubėgo. Jį pasivijo vyriÅ¡kis, tik vėliau privažiavo policijos pareigÅ«nai. Jis pasakė kur numetė telefonÄ ir telefonÄ policijos pareigÅ«nai paėmė. Parodė, kad suprato, jog mergaitė 11-12 metų amžiaus. Dėl įvykio gailisi.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino (b.l. 41, 44), parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 45-50).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

BaudžBaudžiamoji byla Nr. N1-165-549/2011 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5; (S) 1.1.11.9; 1.2.14.1.2.1; 2.3.6.4.2.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. sausio 7d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant prokurorei Irmai Guobytei, Klaipėdos m. Savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaikų teisių apsaugos skyriaus vyresniajam specialistui Airidui Vaitkevičiui, nukentėjusiesiems M.

D., atstovei pagal įstatymÄ Â J. D., gynėjui advokatui Edvardui Staponkui, kaltinamojo įstatyminei atstovei J. C., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeJ. Z. (J. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 6 klasių iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2010-11-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2d. –laisvės apribojimu 12 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val., bei tęsti mokslÄ , kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t o :

J. Z. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ : jis 2010 m. rugsėjo 16 d. apie 13 val. , prie Naujakiemio g. 18 namo Klaipėdoje, prabėgdamas pro Å¡alį, iÅ¡ mažametės M. D. rankų iÅ¡traukė ir pagrobė 700 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œLG”, kuriame buvo 30 litų vertės “Tele 2” SIM kortelė, ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tokiu bÅ«du, J. Z. atvirai pagrobė J. D. priklausančio turto už 730 litų. Apklaustas kaltinamuoju J. Z. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, jog 2010 m. rudenį po pamokų , eidamas su drauju Naujakiemio g. pro vienÄ iÅ¡ kiemų, pamatė nukentėjusiÄ jÄ , kuri rankose turėjo mobilųjį telefonÄ .

Tuomet, prabėgdamas pro mergaitę, iÅ¡ rankų jai iÅ¡traukė mobilųjį telefonÄ Â â€œLG” su SIM kortele ir nubėgo. Jį pasivijo vyriÅ¡kis, tik vėliau privažiavo policijos pareigÅ«nai. Jis pasakė kur numetė telefonÄ ir telefonÄ policijos pareigÅ«nai paėmė. Parodė, kad suprato, jog mergaitė 11-12 metų amžiaus. Dėl įvykio gailisi.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino (b.l. 41, 44), parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 45-50).

IÅ¡ 2010-09-16 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas “LG” juodos spalvos su SIM kortele apžiÅ«rėti, nenustatyta jokių pažeidimų, po apžiÅ«ros daiktai palikti J. D. (b.l. 13-14). IÅ¡ visumos surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų matyti, jog J. Z. kaltę dėl to, jog jis atvirai, prie Naujakiemio g. 18 namo pagrobė iÅ¡ nukentėjusiosios rankų pastarosios turėtÄ mobilųjį telefonÄ â€œLG” su jame buvusia SIM kortele, pripažįsta.

Jo kaltė įrodyta ir analogiÅ¡kais parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu , aptartais apžiÅ«ros protokolu, parodymų patikrinimo vietoje protokolu , kitais aptartais įrodymais, kurių pagrindu teismas konstatuoja, kad J. Z. įvykdė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2d., nes jis atvirai – prie Naujakiemio g. 18 namo, kieme, šviesiu paros metu, pagrobė iÅ¡ mažametės nukentėjusiosios M. D. rankų mobilųjį telefonÄ su jame buvusia SIM kortele. Tai, kad M.

D. mažametė, J. Z. nurodė, jog suprato, jo nuomone, mergaitės amžius 11-12 metų.             Atsakomybę lengvinanti aplinkybė-kaltę pripažįsta, dėl įvykio nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikaltimÄ padarė mažametės atžvilgiu.              Skiriant bausmę už įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei – nusikalstama veika yra tyčinio pobÅ«džio, priskiriama prie apysunkių nusikaltimų sÄ raÅ¡o (LR BK 11 str. 4 d.), į tai, jog J.

Z. nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bÅ«damas nepilnametis, atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes, po nusikalstamos veikos įvykdymo padarė dar vienÄ analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ yra nuteistas, jo atžvilgiu iÅ¡kelta dar viena baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymu, charakterizuojamas neigiamai (b.l. 69), todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jam skirtina bausmė- laisvės atėmimas.             Atsižvelgiant į tai, jog nusikalstama veika reali žala nepadaryta, nusikalto bÅ«damas nepilnametis, mokosi, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog jo atžvilgiu tikslinga taikyti LR BK 92 str. ir paskirtosios bausmės vykdymÄ atidėti .                                       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais, n u s p r e n d ė:

J. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2d. ir paskirti bausmę –  septynis (7) mėneius laisvės atėmimo .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1d., 4d., 9d., 65 str. 1d.1p. b papunkčiu , prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį 2010-11-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę bausmę – deÅ¡imt (10) mėnesių laisvės atėmimo.Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1d., 2d., 87 str. ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems (1) metams, paskiriant jam elgesio apribojimÄ , įpareigojant šeÅ¡is mėnesius dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse bei tęsti mokslÄ arba dirbti.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti laikÄ atliekant bausmę pagal 2010-11-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

             Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.              DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti –vokÄ su garso įraÅ¡u (b.l. 32), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.                          Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                               Ingrida Krušienė