d7dcf977-325e-481f-9e92-7c8aca05debd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2658/2013Procesinio sprendimo kategorija: 110.1 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 13 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „THE7“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4977-567/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Elgama Elektronika“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pateikus ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „THE7“ Lietuvos arbitražo teisme.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Elgama Elektronika“ 2013-07-16 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir Lietuvos arbitražo teisme pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų dėl 150 100,5 Lt priteisimo užtikrinimui areÅ¡tuoti atsakovui UAB „THE7“ priklausantį turtÄ , uždraudžiant areÅ¡tuotÄ turtÄ perleisti tretiesiems asmenims bei juo kitaip disponuoti, įskaitant (bet neapsiribojant) draudimÄ areÅ¡tuotÄ turtÄ parduoti, dovanoti, nuomoti, mainyti ar kitokiu bÅ«du perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti iÅ¡ jo kylančias teises, tačiau leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

LaikinÄ sias apsaugos priemones prašė taikyti tokiu eiliÅ¡kumu: areÅ¡tuoti nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar nepakankant – kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, įskaitant, bet neapsiribojant teises į dividendus ar kitokį pelno paskirstymÄ , nesant tokio turto ar nepakankant – pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose atidarytose sÄ skaitose. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 18 d. nutartimi šį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ patenkino ir areÅ¡tavo 150 100,5 Lt sumai atsakovui UAB „THE7“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims, įkeisti, juo garantuoti, laiduoti už savo ar kitų asmenų prievoles ar kitaip jį apsunkinti, leidžiant atsakovui UAB „THE7“ atlikti mokėjimus darbo užmokesčiui, privalomiems mokesčiams į valstybės biudžetÄ , Sodrai ir atsiskaitymui su ieÅ¡kovu.Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartimi atmetė kaip nepagrįstÄ atsakovo UAB „THE7“ atskirÄ jį skundÄ ir paminėtÄ teismo nutartį paliko nepakeistÄ .

IeÅ¡kovas UAB „Elgama Elektronika“ 2013-10-02 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir Lietuvos arbitražo teisme pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų dėl 150 100,50 Lt priteisimo užtikrinimui areÅ¡tuoti atsakovui UAB „THE7“ priklausantį turtÄ tokiu eiliÅ¡kumu: areÅ¡tuoti nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar nepakankant – kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, įskaitant, bet neapsiribojant teises į dividendus ar kitokį pelno paskirstymÄ , tokio turto nesant ar jo nepakankant – pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose atidarytose sÄ skaitose.

Teigė, kad antstolis R. Budreika, vadovaudamasis prieÅ¡ tai nurodyta Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartimi, be dviejų atsakovui priklausančių automobilių areÅ¡to, taip pat buvo areÅ¡tavęs ir atsakovui priklausančias lėšas. Tačiau Kauno miesto apylinkės teismas, tenkindamas atsakovo UAB „THE7“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartimi panaikino antstolio 2013 m. liepos 24 d. ir 2013 m. liepos 30 d. patvarkymus dėl lėšų iÅ¡mokėjimo sustabdymo, t. y. panaikino atsakovui priklausančių lėšų areÅ¡tÄ , nes Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 18 d. nutartimi areÅ¡tuodamas atsakovo UAB „THE7“ turtÄ , konkrečiai nenurodė, jog nesant nekilnojamojo turto, turi bÅ«ti areÅ¡tuojamos ir atsakovo lėšos, esančios kredito įstaigose atidarytose sÄ skaitose.

IeÅ¡kovas teigė, kad Å¡iuo atveju, nesant kito atsakovui priklausančio turto, ieÅ¡kovo reikalavimų užtikrinimui yra bÅ«tina taikyti atsakovo lėšų areÅ¡tÄ . Nurodė, kad pagal teismų praktikÄ ir materialinės teisės normas, kilnojamieji daiktai ir piniginės lėšos yra skirtingi civilinių teisių objektai (CK 1.97 str. 1 s., 1.98 str. 1 d., 1.100 str.), o CPK 145 straipsnio 1 dalies 3 punkte yra įtvirtintos dvi skirtingos laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡ys, t. y. kilnojamųjų daiktų areÅ¡tas ir piniginių lėšų areÅ¡tas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 4 d. nutartimi atsisakė priimti šį ieÅ¡kovo UAB „Elgama Elektronika“ praÅ¡ymÄ ir grÄ Å¾ino jį pateikusiam ieÅ¡kovo atstovui. Teismas sprendė, kad jau yra priimtas teismo procesinis sprendimas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, tarp tų pačių Å¡alių, t. y. įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartis (CPK 137 str. 2 d. 4 p.). Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad paminėtoje teismo nutartyje yra nurodytas pagal eiliÅ¡kumÄ areÅ¡tuotinas turtas bendrai 150 100,50 Lt sumai – nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, kuris apima visus kilnojamojo turto objektus, tarp jų ir pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis. Nurodė, kad ieÅ¡kovui nesutinkant su antstolio veiksmais ar antstoliui atsisakant atlikti procesinius veiksmus, jis turi teisę teikti skundÄ dėl antstolio veiksmų CPK 510 ir 512 straipsniuose nustatyta tvarka.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas UAB „THE7“ atskiruoju skundu iÅ¡ esmės praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 4 d. nutarties motyvuojamosios dalies argumentus, susijusius su Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 18 d. nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimu. Nurodo, kad:1. Teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, susijusias su procesinių sprendimų iÅ¡aiÅ¡kinimu. Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį sprendimÄ priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva jį iÅ¡aiÅ¡kinti nekeisdamas jo turiniu, jeigu sprendimas yra neaiÅ¡kus.

Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas:1.1. teismas be pagrindo savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kino teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nes Å¡i nutartis yra aiÅ¡ki, suprantama ir nedviprasmiÅ¡ka: rezoliucinėje dalyje yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad areÅ¡tuojamas 150 100,50 Lt sumai atsakovui priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas. Pats ieÅ¡kovas, teikdamas 2013-10-02 praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pripažino, kad kilnojamojo turto areÅ¡tas neapima ir lėšų areÅ¡to.1.2. teismas nepagrįstai pakeitė teismo 2013 m. liepos 18 d. nutarties esmę prie areÅ¡tuotinų kilnojamųjų daiktų priskirdamas ir pinigines lėšas.

Tokiu bÅ«du teismas nepagrįstai iÅ¡plėtė kilnojamųjų daiktų sÄ vokÄ ir tokiu savo iÅ¡aiÅ¡kinimu leido areÅ¡tuoti tokį atsakovo turtÄ , kuris teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartimi nebuvo areÅ¡tuotas. Pinigai ir kilnojamieji daiktai yra atskiri civilinių teisių objektai, kurių negalima tapatinti (CK 1.97 str. 1 s., 1.98 str. 1 d., 1.100 str.). Be to, CPK 145 straipsnio 1 dalies 3 punkte yra įtvirtintos dvi skirtingos laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡ys, t. y. kilnojamųjų daiktų areÅ¡tas ir piniginių lėšų areÅ¡tas.

IeÅ¡kovas UAB „Elgama Elektronika“ atsiliepimu praÅ¡o atmesti atskirtÄ jį skundÄ ir palikti galioti skundžiamÄ teismo nutartį. Teigia:1. Nepagrįsti apelianto teiginiai, jog teismas be pagrindo iÅ¡aiÅ¡kino 2013 m. liepos 18 d. teismo nutartį. Antstolis R. Budreika, vykdydamas Å¡iÄ nutartį, areÅ¡tavo kredito įstaigose atidarytose sÄ skaitose esančias atsakovo pinigines lėšas. Tačiau Kauno miesto apylinkės teismas, tenkindamas atsakovo UAB „THE7“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartimi lėšų areÅ¡tÄ panaikino.

Gavęs ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ , Kauno miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 11 d. nutartimi panaikino savo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartį, tokiu bÅ«du konstatuodamas, kad kilnojamojo turto areÅ¡tas pagal Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartį vis dėlto apima ir kredito įstaigose atidarytose sÄ skaitose esančių piniginių lėšų areÅ¡tÄ . Å ios aplinkybės rodo, kad, prieÅ¡ingai negu teigia apeliantas, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartis yra neaiÅ¡ki ir gali bÅ«ti suprantama skirtingai.2.

Apeliantas nepagrįstai teigia, jog ieÅ¡kovas, teikdamas pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl lėšų areÅ¡to, tuo pačiu pripažino, kad kilnojamojo turto areÅ¡tas neapima kredito įstaigose atidarytose sÄ skaitose esančių piniginių lėšų areÅ¡to. Kilnojamojo turto sÄ voka gali bÅ«ti skirtingai aiÅ¡kinama, todėl siekiant iÅ¡vengti neaiÅ¡kumo, teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai paaiÅ¡kino, kas sudaro kilnojamÄ jį turtÄ Å¡iuo konkrečiu atveju.3. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad skundžiama nutartimi teismas iÅ¡plėtė areÅ¡tuotinÄ turtÄ .Skundžiamoje nutartyje teismas patikslino, kad areÅ¡tuotas turtas apima ne kilnojamuosius daiktus, bet kilnojamÄ jį turtÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovo UAB „Elgama Elektronika“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvuodamas tuo, kad dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, tarp tų pačių Å¡alių yra priimta ir įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartis. Teismas taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kino Å¡iÄ nutartį.Taigi, kaip minėta, Å¡ia skundžiama teismo nutartimi yra iÅ¡nagrinėti du klausimai, t. y. ieÅ¡kovo UAB „Elgama Elektronika“ praÅ¡ymo iÅ¡ esmės papildomai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones priėmimo, o taip pat teismo 2013 m. liepos 18 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimo.

Teismas pažymi, kad iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties matyti, jog paskutiniu klausimu nutarties rezoliucinėje dalyje nėra pasisakyta, tačiau, kaip žinia, apibÅ«dinant procesinio dokumento esmę, bÅ«tina remtis ne atskiromis tokio dokumento dalimis, t. y. rezoliucine, apraÅ¡omÄ ja ar motyvuojamÄ ja dalimi, o vertinti jo visumÄ . IÅ¡ skundžiamos nutarties motyvų akivaizdu, jog teismas faktiÅ¡kai sprendė dėl teismo 2013 m. liepos 18 d. nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo, o dėl tokios nutarties gali bÅ«ti teikiamas atskirasis skundas CPK nustatyta tvarka (CPK 278 str. 4 d.).

Dėl teismo 2013 m. liepos 18 d. nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo Apeliantas atsakovas UAB „THE7“ iÅ¡ esmės nesutinka su teismo nutartimi dėl ankstesnės teismo nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo. Pirmiau buvo minėta, kad teismas skundžiamoje nutartyje Å¡iuo klausimu nurodė, kad teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo areÅ¡tuojant turtÄ â€“ nekilnojamasis ir kilnojamasis – yra areÅ¡tuojamos taip pat ir pinigines lėšas, esančios pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis.

Pažymėta, jog ieÅ¡kovui nesutinkant su antstolio veiksmais ar antstoliui atsisakant atlikti procesinius veiksmus, jis turi teisę teikti skundÄ dėl antstolio veiksmų CPK 510 ir 512 straipsniuose nustatyta tvarka.Teismas, remdamasis toliau iÅ¡dėstytais motyvais, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis Å¡iuo klausimu yra neteisėta bei nepagrįsta, todėl naikintina (CPK 263 str. 1 d.). Kaip žinoma, pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį, jeigu sprendimas ar nutartis, priimti iÅ¡nagrinėjus bylÄ , yra neaiÅ¡kÅ«s, juos priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva, iÅ¡aiÅ¡kinti priimtÄ sprendimÄ ar nutartį, nekeisdamas jų turinio.

Teismo sprendimÄ ar nutartį leidžiama iÅ¡aiÅ¡kinti, jeigu jis dar yra neįvykdytas, taip pat jeigu nepasibaigė terminas, per kurį jis priverstinai gali bÅ«ti įvykdytas. Taigi nutarties, kaip teismo procesinio sprendimo, iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslas – paÅ¡alinti netikslios ar neaiÅ¡kios nutarties trÅ«kumus, jÄ sukonkretinant ar patikslinant, taip pat, jeigu tai bÅ«tina, papildomai iÅ¡aiÅ¡kinti teismo nutarties rezoliucinę dalį, faktinius ir teisinius nutarties motyvų aspektus. Teismas sutinka su apelianto argumentais, jog Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo tokiu bÅ«du iÅ¡aiÅ¡kinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartį, kuriÄ , jos teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrinęs Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartimi paliko nepakeistÄ .

Taigi, ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi. Minimoje teismo nutartyje nurodyta, kad areštuojamas atsakovui priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, detaliai neįvardinama, kokie konkretūs turto objektai yra areštuojami. Kaip žinia, CPK 145 straipsnio 1 dalis reglamentuoja laikinųjų apsaugos priemonių rūšis:

1) nekilnojamojo turto areštas;

2) įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo;

3) kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tas;

4) atsakovui priklausančio daikto sulaikymas ir kt. Taigi įstatymas konkrečiai nustato areÅ¡tuotinų objektų sÄ raÅ¡Ä . Tiesa, Å¡ios nutarties rezoliucinėje dalyje teismas nurodė, jog areÅ¡tuojamas ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantis turtas, esantis pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims, įkeisti, juo garantuoti, laiduoti už savo ar kitų asmenų prievoles ar kitaip jį apsunkinti, leidžiant atsakovui UAB „THE7“ atlikti mokėjimus darbo užmokesčiui, privalomiems mokesčiams į valstybės biudžetÄ , Sodrai ir atsiskaitymui su ieÅ¡kovu.

Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Å¡i nutartis turi vykdomojo dokumento teisinį statusÄ , akivaizdu, jog apeliantas atsakovas UAB „THE7“ teisus teigdamas, kad toks nurodymas nesuteikia pagrindo spręsti, jog laikinosios apsaugos priemonės taikytos taip pat ir lėšų atžvilgiu bei vykdant Å¡iÄ teismo nutartį jas areÅ¡tuoti. Å iuo klausimu apeliantas, be kita ko, teisingai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, Lietuvos apeliacinio teismo nutartys nagrinėjamos kategorijos bylose taip pat patvirtina tokiÄ iÅ¡vadÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009, 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007 ir kt.;

Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1851/2013, 2013 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1776/2013 ir kt.). Atsižvelgiant į šias nuostatas, darytina išvada, kad teismas, skundžiama nutartimi išaiškinęs teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iš esmės pakeitė jos turinį ir tokiu būdu pažeidė pirmiau nurodytų proceso teisės normų nuostatas (CPK 278 str. 1 d., 185 str., 329 str. 1 d.).

Dėl atsisakymo priimti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu Kaip minėta, teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo UAB „Elgama Elektronika“ papildomÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvuodamas tuo, kad Å¡iuo klausimu jau yra priimta teismo nutartis tarp tų pačių Å¡alių, tuo pačiu pagrindu (CPK 137 str. 2 d. 4 p.). Tačiau dėl Å¡ios teismo nutarties dalies atskirasis skundas nėra paduotas.Teismas, remdamasis nagrinėjamoje byloje nustatytomis faktinėmis, sprendžia, kad teismo nutartis Å¡iuo klausimu priimta pažeidžiant CPK 2 straipsnyje nustatytus civilinio proceso tikslus, tai yra pareigÄ tinkamai taikyti įstatymus nagrinėjant civilines bylas bei priimant sprendimus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, o taip pat proceso koncentracijos ekonomiÅ¡kumo principus, pagal kuriuos, be kita ko, privalu užkirsti keliÄ procesui vilkinti, siekti, kad įsiteisėjusius teismo sprendimus/nutartis bÅ«tų galima įvykdyti per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau, etc. Kaip žinia, CPK 320 straipsnio 1 dalis nurodo, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teismas, remdamasis pirmiau paminėtais argumentais, o taip pat faktinėmis Å¡ios bylos aplinkybėmis sprendžia, kad Å¡iuo atveju yra bÅ«tina peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas (CPK 320 str. 2 d.). Apie ketinimÄ peržengti Å¡ias ribas teismas privalo praneÅ¡ti dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau atsižvelgiant į tai, kad sprendžiama ne dėl teismo sprendimo ar nutarties, kuria byla užbaigiama nagrinėti, o dėl teismo nutarties, priimtos tarpiniu procesiniu klausimu – sprendžiant dėl praÅ¡ymo papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; kad pagal CPK 144 straipsnio 3 dalį, klausimai dėl minimų priemonių taikymo gali bÅ«ti keliami ir sprendžiami ne tik bet kurioje civilinio proceso stadijoje, bet netgi nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, o taip pat siekiant tinkamai įgyvendinti pirmiau iÅ¡vardintų civilinio proceso principų reikalavimus – apie šį savo ketinimÄ dalyvaujančius byloje asmenis teismas neinformuoja (CPK 185 str.).

  PrieÅ¡ pradėdamas nagrinėti klausimÄ dėl Å¡ios teismo nutarties dalies teisėtumo bei pagrįstumo, teismas laiko, jog yra tikslinga pažymėti faktines bylos aplinkybes, kurios patvirtina ketinimo peržengti skundo ribas pagrįstumÄ . Kaip minėta, ieÅ¡kovas į Vilniaus apygardos teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, siekdamas, kad bÅ«tų užtikrintas Lietuvos arbitražo teisme pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų dėl 150 100,5 Lt priteisimo įvykdymas, kreipėsi 2013-07-16.

Teismas šį praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo 2013 m. liepos 18 d. nutartimi ir jį patenkino areÅ¡tuodamas atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartimi, atmetęs kaip nepagrįstÄ atsakovo atskirÄ jį skundÄ , Å¡iÄ teismo nutartį paliko nepakeistÄ . Antstolis, vykdydamas Å¡iÄ teismo nutartį, aprašė ir areÅ¡tavo du atsakovui priklausančius 29 000 Lt vertės automobilius, o taip pat lėšas, tai yra 121 100,5 Lt, esančias AB Swedbank banke ir sustabdė Å¡ių lėšų iÅ¡mokėjimÄ .

Kauno miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartimi patenkino atsakovo UAB „THE7“ skundÄ ir pripažinęs antstolio veiksmus apraÅ¡ant bei areÅ¡tuojant atsakovo pinigus, esančius banko sÄ skaitose neteisėtais, panaikino atitinkamus jo 2013 m. liepos 24 d. ir 2013 m. liepos 30 d. patvarkymus dėl lėšų iÅ¡mokėjimo sustabdymo (civilinė byla Nr. 2-17573-748/2013). Teismas sprendė, kad antstolis peržengė teismo nutartyje nustatytas turto areÅ¡to ribas. Gavęs ieÅ¡kovo UAB „Elgama Elektronika“ atskirÄ jį skundÄ , Å¡is teismas su juo sutiko ir 2013 m. spalio 11 d. nutartimi pasinaikino pirmesnę nutartį, kuria antstolio veiksmai pripažinti neteisėtais.

IÅ¡ duomenų, esančių teismų informacinėje LITEKO sistemoje, matyti, jog dėl Å¡ios teismo nutarties yra pateiktas ir priimtas atsakovo atskirasis skundas, o apeliacinės instancijos, tai yra Kauno apygardos teismo, posėdis byloje yra paskirtas 2014-01-20 (civilinė byla Nr. 2S-2502-657/2013). Taigi, minėta Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. nutartis nėra įsiteisėjusi, taip pat nebuvo sprendžiama dėl skubaus jos vykdymo. Be to, kaip minėta, skundžiamoje nutartyje teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , nurodė, kad nesutikdamas su antstolio veiksmais ar jam atsisakant atlikti procesinius veiksmus, jis turi teisę teikti skundÄ dėl antstolio veiksmų CPK 510 ir 512 straipsniuose nustatyta tvarka.

Taigi nagrinėjamoje byloje yra susidariusi situacija, kai ieÅ¡kovo dar 2013-07-16 pateiktas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki Å¡iol iÅ¡ esmės nėra baigtas iÅ¡spręsti, o, turint omenyje tai, kad yra rasta bei areÅ¡tuota vien tik pirmiau paminėtos vertės kilnojamasis turtas – jo ieÅ¡kininių reikalavimų įvykdymas nėra pakankamai užtikrintas, taip pat jau yra pradėtas procesas dėl antstolio veiksmų ir gali bÅ«ti inicijuotas naujas procesas, – leidžia spręsti, jog teismo nutarties dalimi, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių papildymo, kurį iÅ¡nagrinėjus, akivaizdu, bÅ«tų baigtas spręsti kilęs ginčas Å¡iuo tarpiniu procesiniu klausimu – yra pažeidžiami civilinio proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitų prieÅ¡ tai paminėtų principų reikalavimai, o taip pat asmens teisė į tinkamÄ teisminę gynybÄ .

Kaip žinia, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, jos gali bÅ«ti taikomos tiek nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, tiek bet kurioje civilinio proceso stadijoje, viena laikinoji apsaugos priemonė gali bÅ«ti pakeičiama kita, ir Å¡ių klausimų nagrinėjimui įstatymas nustato itin trumus terminus (CPK 144 str. 1, 3 d., 148 str. 1 d., 147 str. 1 d.).

Taigi teismo įsitikinimu, Å¡ios faktinės aplinkybės patvirtina reikalingumÄ nagrinėjamoje byloje peržengti atskirojo skundo ribas.IÅ¡ paminėtų faktinių bylos aplinkybių, taip pat ieÅ¡kovo praÅ¡ymo turinio matyti, kad 2013-10-02 ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. atskirai prašė areÅ¡tuoti pinigines lėšas, esančias sÄ skaitose, atidarytose kredito įstaigose, prašė konkrečiai įvardinti taikomų priemonių eiliÅ¡kumÄ .

Be to praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas grindė naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, tai yra tuo, kad panaikinus antstolio patvarkymus dėl lėšų areÅ¡to, areÅ¡tuoto 29 000 Lt vertės kilnojamojo turto nepakanka užtikrinti jo ieÅ¡kinio reikalavimams dėl 150 100,50 Lt priteisimo (CPK 144, 185 str.). Remdamasis paminėtomis aplinkybės, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo ieÅ¡kovo UAB „Elgama Elektronika“ 2013-10-02 pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo traktuoti kaip pakartotinį ir atsisakyti jį priimti vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatomis (CPK 185 str., 144 str., 145 str.).Remdamasis prieÅ¡ tai iÅ¡dėstytais motyvais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pirmiau nurodytus klausimus, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso teisės principus bei normas, dėl to skundžiamÄ teismo nutartį panaikina (CPK 329 str. 1 d.).

Atsižvelgdamas į tai, kad dėl praÅ¡ymų priėmimo sprendžia pirmosios instancijos teismas, klausimÄ dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones priėmimo, teismas grÄ Å¾inama tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 147 str. 1, 2 d., 185 str., 329 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartį.KlausimÄ dėl ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Elgama Elektronika“ praÅ¡ymo papildomai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones priėmimo grÄ Å¾inti tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

TeisėjaVirginija Čekanauskaitė