d7dcdbc7-a553-435e-99ff-8e5e565e11ce · Å ilalės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-621-761/2016Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00520-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.18; 3.4.1.10.3; 3.2.3.8; 3.2.6.1; 3.2.6.4 (N) Å ILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS G A L U T I N I S  S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 23 d.Å ilalė Å ilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis,sekretoriaujant Virginijai Makarienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Metesta“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Baltic TS Group“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Metesta” praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Baltic TS Group“ ieÅ¡kovės naudai 10973,49 € skolÄ , 548,67 € delspinigius, 8,05 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 130 € žyminį mokestį bei 300 € iÅ¡laidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.Å ilalės rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 4 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino.

Priteisė iÅ¡ UAB „Baltic TS Group“, įmonės kodas 301740800, adresas Kvėdarnos g. 2, DrobÅ«kščių k., Å ilalės r. sav., a. s. (duomenys neskelbtini) AB „Citadele bankas“, banko kodas 72900, 10973,49 € skolÄ , 548,67 € delspinigius, 8,05 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016 m. birželio 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 130 € žyminį mokestį bei 300 € už advokato padėjėjos teisinę pagalbÄ , UAB „Metesta“, įmonės kodas 300021474, buveinės adresas Pramonės pr. 4, Plungė, veiklos adresas Mažeikiai, Montuotojų g. 2, naudai.

Pažymėtina, jog tiek ieÅ¡kovės pateiktame ieÅ¡kinyje, tiek teismo priimtame preliminariame sprendime klaidingai nurodytas atsakovės pavadinimas UAB „Baltic TC Group“, nors turėtų bÅ«ti UAB „Baltic TS Group“. Minėta klaida yra raÅ¡ymo apsirikimas ir jos iÅ¡taisymas nekeičia preliminaraus teismo sprendimo esmės, todėl, remiantis Lietuvos Respublikos CPK 276 straipsniu, 2016 m. liepos 4 d. Å ilalės rajono apylinkės teismo preliminariame sprendime iÅ¡taisomas raÅ¡ymo apsirikimas, nurodant atsakove UAB „Baltic TS Group“.Atsakovė UAB „Baltic TS Group“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminariojo sprendimo ir praÅ¡o teismo preliminarų sprendimÄ pakeisti.

Nurodo, kad jai buvo priteistos 8,05 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Tačiau turėjo bÅ«ti pritaikytos CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatytos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos. Taigi ieÅ¡kovės naudai buvo nepagrįstai priteistos didesnės palÅ«kanos. Taip pat nurodė, jog pageidautų sudaryti taikos sutartį Å¡ioje byloje.Atsiliepime į prieÅ¡taravimus ieÅ¡kovė nurodo, kad su atsakovės prieÅ¡taravimais nesutinka.

Nurodė, jog atsakovės atstovui advokatui O. D. siuntė pasiÅ«lymus dėl taikos sutarties sudarymo, tačiau atsakymas nebuvo gautas. Atsakovės nesutikimas su priteistų procesinių palÅ«kanų dydžiu, nemotyvuotas ir nepagrįstas. 2015 m. gruodžio 22 d. rangos sutartyje, iÅ¡ kurios kildinami ieÅ¡kinio reikalavimai, nėra numatytas palÅ«kanų dydis. Tačiau abi sutarties Å¡alys yra verslo subjektai, kurie sudarė atlygintinę darbų atlikimo sutartį. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas taikomas visoms tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai.

Taigi vadovaujantis minėtu įstatymu preliminariu sprendimu pagrįstai priteistos 8,05 procentų dydžio metinės palÅ«kanos.IeÅ¡kovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jai buvo praneÅ¡ta tinkamai. 2016 m. spalio 25 d. teisme gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo ieÅ¡kovei ir jos atstovei nedalyvaujant teismo posėdyje. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė, jog ieÅ¡kinio reikalavimus palaiko, juo grindžia ieÅ¡kinyje ir atsiliepime į atsakovės prieÅ¡taravimus nurodytomis aplinkybėmis, raÅ¡ytiniais įrodymais, argumentais bei paaiÅ¡kinimais.

Papildomų aplinkybių nurodyti neketina. Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. 2016 m. gruodžio 14 d. atsakovė UAB „Baltic TS Group“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ stabdyti bylÄ CPK 164 straipsnio 4 dalies pagrindu ir atidėti teismo posėdį. Nurodė, jog Klaipėdos apygardos teismas įsiteisėjusia 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1614-826/2016 iÅ¡kėlė jai restruktÅ«rizavimo bylÄ . Jos kreditoriams buvo nustatytas 45 kalendorinių dienų terminas pareikÅ¡ti savo reikalavimus atsiradusius iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Vadovaujantis iÅ¡dėstyta, praÅ¡o stabdyti bylÄ , kadangi ieÅ¡kovė UAB „Metesta“, kaip jos kreditorius, dėl kreditorinių reikalavimų pripažinimo turi kreiptis į restruktÅ«rizavimo administratorių, kuris gali pripažinti arba nepripažinti ieÅ¡kovės reikalavimų, o tai turės tiesioginę įtakÄ Å¡iai bylai. Atsakovės UAB „Baltic TS Group“ pateiktas praÅ¡ymas stabdyti bylÄ CPK 164 straipsnio 4 dalies pagrindu dėl iÅ¡keltos restruktÅ«rizavimo bylos netenkintinas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog įmonei prieÅ¡ jai iÅ¡keliant restruktÅ«rizavimo bylÄ pareikÅ¡ti reikalavimai ir toliau nagrinėjami atskirose civilinėse bylose, ir kitose bylose nagrinėjami kreditorių reikalavimai neperduotini atsakovo restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui ir bylų akumuliavimo principas (lot. vis attractiva concursus) restruktÅ«rizavimo procese netaikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74/2011).

Remiantis Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo nuostatomis, teismas, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ praneÅ¡imÄ apie įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ ir teismo nutarties kopijÄ iÅ¡siunčia kitiems teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriose Å¡iai įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai (7 str. 11 d. 5 p.), o įsiteisėjus teismų sprendimams, kuriais iÅ¡sprendžiami restruktÅ«rizuojamos įmonės ir jos kreditorių turtiniai ginčai, atitinkamai patikslinamas restruktÅ«rizavimo planas (12 str. 1 d. 3 p.).

Taigi, tiek pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ , tiek pagal susiklosčiusiÄ teisminę praktikÄ , įmonei prieÅ¡ jai iÅ¡keliant restruktÅ«rizavimo bylÄ pareikÅ¡ti reikalavimai ir toliau nagrinėjami atskirose civilinėse bylose. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , teismo nutarties kopija iÅ¡siunčiama kitiems teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriose Å¡iai įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, o įsiteisėjus teismų sprendimams, kuriais iÅ¡sprendžiami restruktÅ«rizuojamos įmonės ir jos kreditorių turtiniai ginčai, tikslinamas restruktÅ«rizavimo planas ir pan.

Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatyme nėra nustatyta, kad dėl to, jog pateiktas pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ir jis priimtas, turi bÅ«ti stabdomas kitų bylų nagrinėjimas, kad netgi įsiteisėjus nutarčiai dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, įstatymas nereglamentuoja tokio bylos nagrinėjimo sustabdymo pagrindo (Lietuvos Apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2115/2013). Taigi, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pagrindo stabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ nėra, todėl atsakovės praÅ¡ymas stabdyti bylÄ netenkintinas.Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.

Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp Å¡alių 2015-12-22 sudaryta rangos sutartis Nr. MET/BTSG/2015-12, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo statybos objektuose ar gamyklinėse aikÅ¡telėse pagal prieduose nurodytÄ darbų specifikacijÄ atlikti suvirintų sujungimų kontrolę neardančiais metodais bei terminį apdirbimÄ , o atsakovė įsipareigojo už atliktus darbus atsiskaityti. Å alys sutarties 3.1. punktu sulygo, kad atsakovė kas mėnesį už paslaugos atlikimÄ apmoka pagal atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktÄ iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos - faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos.

IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė. Atlikti darbai buvo įforminti atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktais, kuriuos pasirašė abi Å¡alys, bei jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis faktÅ«romis: 2016-02-19 Atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktas Nr.: BTSG1602-02; 2016-02-19 PVM sÄ skaita - faktÅ«ra serija: MET Nr.: 1602-10, 4 617,36 € sumai; 2016-03-07 Atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktas Nr.: BTSG1603-01; 2016-03-07 PVM sÄ skaita - faktÅ«ra serija:

MET Nr.: 1603-04, 4 479,42 € sumai; 2016-03-24 Atliktų darbų priėmimo perdavimo aktas Nr.: BTSG1603-09; 2016-03-24 PVM sÄ skaita - faktÅ«ra serija: MET Nr.: 1603-09, 896,61 € sumai; 2016-05-13 Atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktas Nr.: BTSG1; 2016-05-13 PVM sÄ skaita - faktÅ«ra serija: MET Nr.: 1605-07, 980,10 € sumai. Nors ieÅ¡kovė sutartimi sulygtus darbus atliko, atsakovė už atliktus darbus neatsiskaitė ir liko skolinga ieÅ¡kovei 10 973,49 €. Taip pat Å¡alys susitarė, kad tuo atveju, jeigu atsakovė sÄ skaitos neapmoka per nustatytÄ terminÄ , ji privalo sumokėti 0,05 procentų delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Å iuo pagrindu atsakovei buvo paskaičiuoti 548,67 € dydžio delspinigiai.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad tarp Å¡alių sudaryta rangos sutartis, kurios pagrindu tarp Å¡alių atsirado ragos prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis). Rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59, 6.163, 6.165 straipsniai). IeÅ¡kovė tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus – atliko darbus, o atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, nes sutartyje nustatytu terminu neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, ir už atliktus darbus nesumokėjo.

Atsakovė, praleidusi prievolės įvykdymo terminÄ , laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų grÄ Å¾inusi ieÅ¡kovei skolÄ ar dalį skolos, byloje nėra. Atsakovė ieÅ¡kovės nurodytos skolos bei delspinigių sumos ir 2016-07-04 preliminariu sprendimu priteistos skolos, delspinigių sumos neginčijo, todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes laikytina, jog ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 10973,49 € skolos ir 548,67 € delspinigių priteisimo yra pagrįstas.Atsakovė nesutinka su priteistomis 8,05 procentų dydžio metinėmis procesinėmis palÅ«kanomis nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokių palÅ«kanų dydžio. PalÅ«kanų norma už atliekamus pagal komercines sutartis pavėluotus mokėjimus nustatomos vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ . Å is įstatymas numato kad pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma - 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, arba ribinė palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du.

Tai – specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnį, nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 str. 3 d.). Iš pateiktos tarp šalių 2015 m. gruodžio 22 d. rangos sutarties matyti, jog šalys sutartyje nenumatė palūkanų dydžio. Kadangi abi sutarties šalys yra verslo subjektai, tai sutartis yra komercinė, todėl šiuo atveju taikomas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį teikia pirmÄ jį 2016 - ųjų metų pusmetį, todėl šį pusmetį atsakovei atsirado pareiga mokėti procesines palÅ«kanas. 2016 metų pirmÄ jį pusmetį galioja tų metų sausio 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma Europos centrinio banko taikoma 0,05 % fiksuotoji palÅ«kanų norma, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai pagrįstai priteistos 8,05 % dydžio metinės palÅ«kanos (8 proc. + 0,05 proc.) už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei priteistos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudarė 130 € žyminis mokestis bei 300 € iÅ¡laidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 dalis). Ä®vertinus visas nurodytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad 2016 m. liepos 4 d. preliminarus teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, pagrindo naikinti ar keisti jį nėra, todėl jis paliktinas nepakeistu ((duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a :

Å ilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Atsakovės UAB „Baltic TS Group“ praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo netenkinti.2016 m. liepos 4 d. Å ilalės rajono apylinkės teismo preliminariame sprendime iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ ir atsakovės pavadinimÄ nurodyti UAB „Baltic TS Group“.          Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                   Osvaldas Briedis