d7dbc3ab-0860-467d-bc8a-259c4d6cf44a · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-872-993/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41551-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.1.16.1.9; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 10 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Indrė Averkienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokurorės Jolitos RaudeliÅ«nienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, iÅ¡siskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 20 parų arešto bausmė;

2. Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta sumažinta 18 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 38 parų arešto bausmė;

3. Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 135 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė – 3 metai ir 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 9 dalimi, Å¡i bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai ir 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

4. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

5. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė – 3 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 9 dalimi, Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytos bausmės, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atliktos pagal Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. ir 2014 m. gruodžio 9 d. nuosprendžius bei Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nuosprendį;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė sumažinta 50 parų arešto bausmė;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. vasario 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį, vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta 24 parų areÅ¡to bausmė. Bausmė atlikta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : T. S. 2021 m. lapkričio 28 d. apie 21.00 val., prie (duomenys neskelbtini), Kaunas, namo, žodinio konflikto metu tyčia vienÄ kartÄ kumščiu trenkė R. R. į veido deÅ¡inę pusę ties akimi, padarydamas nubrozdinimÄ kaktos kairėje, kraujosruvÄ deÅ¡iniame žande, kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose, nubrozdinimus nosyje, kraujosruvÄ kairės akies vokuose, taip smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatÄ R.

R.. Kaltinamasis T. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2021 m. lapkričio 28 d. apie 21.00 val., vienas iš draugo gimtadienio, būdamas gerokai apsvaigęs nuo alkoholio atvyko su taksi automobiliu į namus. Automobilis sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo, kur išlipo. Kas buvo toliau aplinkybių nepamena, tik pamena, kad buvo žodinis konfliktas su iš matymo matytu vaikinu, kuris žinomas, kaip asmuo vedžiojantis šunį.

Galimai sukonfliktavo dėl Å¡uns vedžiojimo be antsnukio, kad konflikto metu bÅ«tų jam sudavęs smÅ«gius, nepamena, pamena, kad buvo nukritęs ant žemės, dėl to, kad minėtas vaikinas iÅ¡ kojos spyrė į krÅ«tinės sritį. Vėliau parėjo į namus. Å io įvykio metu jam sužalojimai nepadaryti į gydymo įstaigas nesikreipė. Sutinka, kad įvykusio žodinio konflikto metu kumščiu sudavė į veidÄ nukentėjusiajam, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo R. R.. Suvokia, kad suduodamas smÅ«gį jį nežymiai sužalojo.

Jo atsiprašė, jam padarytÄ Å¾alÄ atlygino. Supranta, kad pasielgė netinkamai ir dėl to nuoÅ¡irdžiai iÅ¡gyvena (b. l. 63-69). Be kaltinamojo visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai. Nukentėjusysis R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. lapkričio 28 d. vakare, apie 21.00 val., iÅ¡vedė pavedžioti savo Å¡unį. Praėjus aplink (duomenys neskelbtini) namus ir einant palei (duomenys neskelbtini) namÄ , atvažiavo „Mercedes“ automobilis be iÅ¡skirtinių ženklų, tačiau pagal vairuotojo elgesį mano, kad teikiantis pavėžėjimo paslaugas taksi automobilis.

Praėjus pro automobilį sustojusį prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, arčiau gatvės ir nuo (duomenys neskelbtini) pusės iÅ¡ prieÅ¡ais ateidinėjo jaunuolis, kuris buvo užsidėjęs gobtuvÄ , apie 185 cm Å«gio, apsirengęs tamsiai. Jaunuolis apie 25 m. amžiaus bandė sukelti konfliktÄ . Tuo metu iÅ¡ stovėjusio, galimai taksi automobilio, iÅ¡Å¡oko antras jaunuolis, irgi panaÅ¡aus amžiaus, 170-175 cm Å«gio ir prie jo prisiartinęs pradėjo rėkti, kad jis patrauktų Å¡unį.

Nuo iÅ¡gÄ sčio vestas Å¡uo Vengrų Vižlas iÅ¡sinėrė iÅ¡ pavadėlio, jis greitai pasigavęs jam uždėjo pavadėlį iÅ¡ naujo ir bandė nuo jaunuolių pabėgti link namų. IÅ¡bėgęs į (duomenys neskelbtini), prabėgus pro (duomenys neskelbtini) namÄ jaunuoliai prisivijo. Suprasdamas, kad su Å¡uniu pabėgti nepasiseks, sustojo ir atsisuko link atbėgančių jaunuolių. Atsisukęs pamatė, kad prie jo priÅ¡oko mažesnis jaunuolis (iÅ¡lipęs iÅ¡ „Mercedes“ automobilio) ir ranka, kuria negali nurodyti, kumščiu trenkė į veidÄ , į deÅ¡inę pusę ties akimi.

IÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas, po smÅ«gio pradėjo gintis – trenkė vaikinui atgal link veido, nuo ko Å¡is parkrito. Po smÅ«gio į veidÄ pajuto skausmÄ , tačiau dėl susidariusios situacijos pats bandė gintis. Pamatęs, kad vaikinas nukrito, su Å¡uniu parbėgo namo. Nuo patirto smÅ«gio skaudėjo deÅ¡inę akį, taip pat skauda dantų srityje, priekiniai du virÅ¡utiniai dantys, taip pat skauda nosį. Jam trenkė vienÄ kartÄ ir besigindamas jis trenkė vienÄ kartÄ atgal. T. S. padarytÄ Å¾alÄ pilnai atlygino.

T. S. atsiprašė, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, jie susitaikė ir jam atleido (b. l. 28-29, 31). Protokole-pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 29 d. buvo gautas pareiÅ¡kimas apie tai, kad 2021 m. lapkričio 28 d. vakare, apie 21.00 val., R. R. vakare iÅ¡vedė pavedžioti savo Å¡unį. Praėjus aplink (duomenys neskelbtini) namus ir einant palei (duomenys neskelbtini) namÄ , atvažiavo „Mercedes“ automobilis be iÅ¡skirtinių ženklų, tačiau pagal vairuotojo elgesį, mano, kad teikiantis pavėžėjimo paslaugas taksi automobilis.

Praėjus pro automobilį, sustojusį prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, arčiau gatvės ir nuo (duomenys neskelbtini) pusės iÅ¡ prieÅ¡ais ateidinėjo jaunuolis, kuris buvo užsidėjęs gobtuvÄ , apie 185 cm Å«gio, apsirengęs tamsiai. Jaunuolis apie 25 m. amžiaus bandė sukelti konfliktÄ . Tuo metu iÅ¡ stovėjusio, galimai, taksi automobilio, iÅ¡Å¡oko antras jaunuolis, irgi panaÅ¡aus amžiaus, 170-175 cm Å«gio ir prie jo prisiartinęs pradėjo rėkti, kad jis patrauktų Å¡unį.

Nuo iÅ¡gÄ sčio vestas Å¡uo Vengrų Vižlas iÅ¡sinėrė iÅ¡ pavadėlio, jis greitai pasigavęs jam uždėjo pavadėlį iÅ¡ naujo ir bandė nuo jaunuolių pabėgti link namų. IÅ¡bėgęs į (duomenys neskelbtini), prabėgus pro (duomenys neskelbtini) namÄ jaunuoliai prisivijo. Suprasdamas, kad su Å¡uniu pabėgti nepasiseks, sustojo ir atsisuko link atbėgančių jaunuolių. Atsisukęs pamatė, kad prie jo priÅ¡oko mažesnis jaunuolis (iÅ¡lipęs iÅ¡ „Mercedes“ automobilio) ir ranka, kumščiu trenkė į veidÄ , į deÅ¡inę pusę ties akimi.

Iš nosies pradėjo bėgti kraujas, po smūgio pradėjo gintis – trenkė vaikinui atgal link veido, nuo ko šis parkrito. Pamatęs, kad vaikinas nukrito, jis su šuniu parbėgo namo. Nuo patirto smūgio skaudėjo dešinę akį, taip pat skauda dantų srityje, priekiniai du viršutiniai dantys, taip pat skauda nosį (b. l. 7-10). Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 13). Pridėta foto lentelė (b. l. 15-18).

Specialisto išvadoje Nr. G 2316/2021 (02) nurodyta, kad R. R. nustatytas nubrozdinimas kaktos kairėje, kraujosruva dešiniame žande, kraujosruva dešinės akies vokuose, nubrozdinimai nosyje, kraujosruva kairės akies vokuose. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 48-49). Akistatos protokole nurodyta, kad akistatos tarp nukentėjusiojo R. R. ir T. S. metu, T. S. atsiprašė R. R., pripažino kad jam sudavė smūgį į veido sritį (b. l. 72-73).

BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodyta tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. IÅ¡tirtų įrodymų visuma, paties kaltinamojo T. S. prisipažinimu, nukentėjusiojo R. R. parodymais, kitais byloje esančiais surinktais ir iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais įrodyta, kad T. S. 2021 m. lapkričio 28 d. apie 21.00 val., prie (duomenys neskelbtini), Kaunas, namo, žodinio konflikto metu tyčia vienÄ kartÄ kumščiu trenkė R.

R. į veido deÅ¡inę pusę ties akimi, padarydamas nubrozdinimÄ kaktos kairėje, kraujosruvÄ deÅ¡iniame žande, kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose, nubrozdinimus nosyje, kraujosruvÄ kairės akies vokuose, taip smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatÄ R. R., todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis žalÄ atlygino, nukentėjusiajam praneÅ¡ta apie proceso užbaigimÄ teismo baudžiamuoju įsakymu. Atsižvelgiant į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje, numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Kaltinamasis T. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei jos dydžiu (b. l. 183-185). Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). T. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). T. S. padarė vienÄ tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis yra teistas (b. l. 90-98), administracine tvarka baustas (b. l. 174-182). VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 80), Respublikiniame priklausomybės ligų centre, Kauno filiale neužregistruotas (b. l. 83).

SODROS duomenimis nedirba (b. l. 89), nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje (b. l. 88). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam skirtina prokurorės siÅ«loma ir BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas su įpareigojimais.

Atsižvelgiant į tai, kad tokio pobÅ«džio nusikalstama veika padaryta pirmÄ kartÄ , kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nusikalstama veika padaryta netoli namų, intensyvi priežiÅ«ra jam neskirtina, tačiau, atsižvelgiant į ankstesnius teistumus, skirtinas maksimalus laisvės apribojimo bausmės terminas. Kaltinamasis T. S. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam T. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus jį vykdyti, panaikintina. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : T. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės apribojimo, įpareigojant per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sudalyvauti elgesio pataisos programoje ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sudalyvauti elgesio pataisos programoje ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. T. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus jį vykdyti, panaikinti.

T. S. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Indrė Averkienė