d7db04af-26ed-4de0-bbe7-d8dc4dca0fde · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė BurbulienėTeisėjas Jonas Stubrys                                                                  Civilinė byla Nr. 2S-547-440/2013Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01838-2013-8                                        Procesinio sprendimo kategorija 110.4; 122.4.; 128.11; 129.7;129.19 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 2 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės V. Å . 2013 m. vasario 14 d. priimto patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo vykdomojoje byloje Nr. 0071/10/01427 panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 2013-03-07 pareiÅ¡kėjas J. G. su skundu kreipėsi į antstolę V. Å . praÅ¡ydamas panaikinti 2013-02-14 priimtÄ patvarkymÄ dėl varžytinių paskelbimo vykdomojoje byloje Nr. 0071/10/01427.

Tuo pat metu pareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymu kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese iki teisme bus galutinai iÅ¡nagrinėtas jo skundas dėl antstolės priimto procesinio sprendimo teisėtumo, nes prieÅ¡ingu atveju, paskelbtų varžytynių metu turtas gali bÅ«ti realizuotas, o skundas dėl varžytynių paskelbimo nebetektų prasmės. Teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir 2013-03-15 nutartimi sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0071/10/01427. Antstolei pateiktame skunde, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012-11-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7740-79/2012 pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė antstolės V.

Å . vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese Nr. 0071/10/1042 iki bus galutinai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundai dėl antstolės veiksmų. Pirmos instancijos teismas pareiÅ¡kėjo skundus atmetė, apeliacinės instancijos teismas 2013-02-05 nutartimi paliko galioti pirmos instancijos teismo priimtÄ sprendimÄ . Remiantis pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu, Å iaulių apylinkės teismas 2013-02-14 ir 2013-03-01 nutartimis (atitinkamai įsiteisėjo 2013-02-21 ir 2013-03-01) panaikino 2012-11-19 civilinėje byloje Nr. 2-7740-79/2012 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-08-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3711-845/10 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas antstolės V. Å . vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0071/10/01427. Galutinai minėta byla buvo iÅ¡spręsta 2012-06-26 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinei teisėjų kolegijai priėmus nutartį byloje Nr. 3K-7-306/2012, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys atmestas.

PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad pirmos instancijos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės nebuvo panaikintos nei pirmos, nei apeliacinės, nei kasacinės instancijos teismų. PareiÅ¡kėjo teigimu, antstolė 2013-02-14 priimdama skundžiamÄ patvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo pažeidė teismo sprendimo privalomumo principÄ , nes patvarkymo priėmimo metu galiojo Å iaulių miesto apylinkės teismo ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje Nr. 0071/10/01427 buvo sustabdytas.2013-03-15 antstolė pateikė teismui 2013-03-14 priimtÄ patvarkymÄ dėl atsisakymo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriame nurodė, kad su pateiktu reikalavimu nesutinka.

Pažymėjo, kad 2013-02-14 Šiaulių apylinkės teismo priimta nutartis, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės taikytos civilinėje byloje Nr. 2-7740-79/2012, yra įsiteisėjusi, todėl varžytynių vykdymui šios laikinosios apsaugos priemonės įtakos jau nebeturi. Atkreipė dėmesį, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-08-03 priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-3711-845/10 buvo apibrėžtas laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laikas – laikinosios apsaugos priemonės galioja iki to momento, kol įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-7740-79/2012.

Antstolės nuomone, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės nebegalioja, papildomas jų panaikinimas nėra reikalingas ir bÅ«tų perteklinis, todėl varžytynių procedÅ«ra turi bÅ«ti vykdoma toliau. Akcentavo, kad patikrinus Turto areÅ¡to aktų registro duomenų bazę nenustatyta, kad Turto areÅ¡to registre bÅ«tų įregistruota nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuri draustų antstolei V. Å . realizuoti konkretų turtÄ , priklausantį J.

G. – prekybos patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini). Prašė paskirti baudÄ pareiÅ¡kėjui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, nes pareiÅ¡kėjas skundžia kiekvienÄ antstolės V. Å . veiksmÄ dėl jam priklausančio nekilnojamo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių ir taip galimai piktnaudžiauja jam suteiktomis procesinėmis teisėmis.PareiÅ¡kėjas atsiliepimu į antstolės patvarkymÄ atsisakyti tenkinti jo pateiktÄ skundÄ nurodė, kad vertinant skundžiamo antstolės sprendimo teisėtumo klausimÄ yra svarbios bÅ«tent skundžiamo patvarkymo priėmimo metu buvusios aplinkybės, o ne vėlesni teismo veiksmai.

Antstolės teiginius, kad teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pasinaikina pačios ir papildomas jų panaikinimas yra nereikalingas, vertino kaip nepagrįstus ir prieštaraujančius Lietuvos Respublikos civilininko proceso (toliau – LR CPK) įstatyme įtvirtintoms nuostatoms. Pažymėjo, kad antstolės pateiktas Turto arešto aktų registro duomenų bazės išrašas neatspindi realios faktinės padėties ir yra klaidinantis, kadangi išrašas yra neaktualios datos, paieškos objektas nurodytas klaidingai be to teismų taikomi apribojimai yra sietini su atitinkamų nutarčių ar sprendimų priėmimu, o ne su jų teisine registracija.

Pabrėžė, kad nepiktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes pati antstolė neretai pažeidinėja vykdymÄ reglamentuojančias teisės normas ir aktyvus naudojimasis teisinės gynybos priemonėmis nėra piktnaudžiavimas procesu.Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų ir nurodė, kad pareiÅ¡kėjo J. G. skundÄ laiko nepagrįstu. Pažymėjo, kad valstybinės įmonės Registrų centras Nekilnojamo turto registro, hipotekos ir Turto areÅ¡to aktų registro duomenimis, jokie apribojimai nustatyti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi nekilnojamam ginčo turtui nebuvo užregistruoti.

Be to laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas pasibaigė įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2012-01-13 sprendimui. Teigė, kad varžytynėms vykdyti nebuvo jokių kliūčių, nes varžytynių vykdymo dienÄ jokios laikinosios apsaugos priemonės ginčo turtui nebegaliojo. Nurodė, kad antstolė iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ pradėjo 2013-03-14, o ne 2013-02-14 priimdama patvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo, kadangi iÅ¡ esmės teismo nutartimis buvo stabdoma ne antstolės teisė priimti patvarkymus, o iÅ¡ieÅ¡kojimas.

PareiÅ¡kėjo veiksmus, praÅ¡ant teismo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones ir taip sudarant galimybę bankui įkeistÄ turtÄ pardavinėti iÅ¡ varžytynių, o po to ginčijant varžytynes, vertina kaip nesÄ Å¾iningumÄ bei siekimÄ manipuliuoti proceso dalyviais. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2013-05-06 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Teismas įvertinęs bylos faktines bei teisines aplinkybes, pripažino, kad antstolės 2013-02-14 patvarkymas buvo priimtas per anksti atsižvelgiant į vykdomojoje byloje priimtus teismų procesinius sprendimus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo, kadangi Å¡iais procesiniais sprendimais priimtos laikinosios apsaugos priemonės nenustojo galioti tol, kol jos nebuvo nepanaikintos.

Konstatavo, kad nors iÅ¡ esmės ir egzistuoja 2013-02-14 antstolės priimto patvarkymo panaikinimo pagrindas, bet dabartiniu momentu jis tebÅ«tų tik formalus, kadangi ne tik galioja nagrinėjamoje byloje 2013-03-15 priimta nutartis dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo vykdymo procese, bet jau yra pasibaigęs ir varžytinių laikas. Teismas padarė iÅ¡vadÄ kad bÅ«tų nepagrįsta vien formaliais pagrindais panaikinti antstolės V. Å . 2013-02-14 patvarkymÄ dėl varžytinių paskelbimo bei laikė, kad antstolės priimtas patvarkymas neįgijo vykdytinumo galios.

Vertino kaip nepagrįstus antstolės 2013-03-14 patvarkymo motyvus nurodant, kad teismams iÅ¡nagrinėjus bylas pagal pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinį ir skundus, jų metu priimti procesiniai sprendimai tuo pat metu panaikina ir byloje priimtas laikinÄ sias apsaugos priemones. Atkreipė dėmesį, kad teismai priimdami galutinius procesinius sprendimus bylose, net ir jas iÅ¡nagrinėjus apeliacine ar kasacine tvarka, tuo pat metu turi pasisakyti ir dėl jų priimtų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo, o to nepadarius jos lieka galioti.

Sprendė, kad nėra teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjo ir antstolės tarpusavio santykių laikyti pareiÅ¡kėjo piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis civiliniame procese, kadangi ir pati antstolė ne visai tinkamai atliko jai pavestas pareigas bei laiku nesuteikė pareiÅ¡kėjui informacijos. Priimdamas sprendimÄ teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nors antstolio veiksmai ne visai atitiko vykdymo proceso principus, tačiau teisinio pagrindo juos pripažintini neteisėtais nenustatė ir tuo pagrindu pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė.

Nurodė, kad teismo nutarčiai įsiteisėjus, 2013-03-15 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė sustabdant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0071/10/01427, naikintina. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ esmė Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas J. G. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 05-06 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo 2013-03-07 skundÄ tenkinti ir skundžiamÄ antstolės patvarkymÄ panaikinti.Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Apelianto manymu, teismas visiÅ¡kai teisingai konstatavo visas nagrinėjamos bylos, taip pat ir kitų susijusių bylų (civilinių bylų Nr. 2-7740-79/2012 ir Nr. 2-3711-845/10) faktines aplinkybes, teisingai ir iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo instituto esmę, teisinę reikÅ¡mę ir galiÄ , taikymo pagrindus, galiojimo pradžiÄ ir pabaigÄ , tačiau visiÅ¡kai nepagrįstai skundžiamo patvarkymo panaikinimo pagrindus laikė tik formaliais.

Nurodo, kad nesutinka su teismo pozicija, jog skundas yra atmestinas todėl, kad jis yra nagrinėjamas pasibaigus varžytynių laikui ir yra nereikÅ¡mingas Å¡ioje byloje teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones. Teigia, kad bylos nagrinėjimo laikas jokios įtakos skundžiamo patvarkymo teisėtumui neturi, nes vertinant skundžiamo sprendimo teisėtumo klausimÄ svarbus yra bÅ«tent skundžiamo procesinio dokumento priėmimo momentas, o ne vėlesni antstolės ar teismo veiksmai. Pažymi, kad nuo skundžiamo patvarkymo priėmimo momento (nuo 2013-02-14) iki laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo momento (iki 2013-03-15) antstolės patvarkymas galiojo, buvo paskelbtos turto pardavimo varžytynės ir egzistavo pakankamos ir realios prielaidos neteisėtam sandoriui įvykti, be to laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ,o ne jį pakeisti iÅ¡ esmės.Antstolė nesilaikė civilinio proceso (LR CPK 18 straipsnis), antstolių veiklos principų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – LT AÄ®) 3 straipsnio 1, 2 dalis, Antstolių profesinės etikos kodekso 8 punktas) ir juos pažeidė priimdama skundžiamÄ patvarkymÄ .

Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas, kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojant skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ .Teigia, kad yra skolingas ir kitiems kreditoriams, todėl jei turtas paskelbtose varžytynėse bÅ«tų realizuotas, tai bÅ«tų palikta galimybė kitiems kreditoriams teikti ieÅ¡kinius (LR CK 6.66 straipsnis ir pan.) ginčijant Å¡io turto realizavimo teisėtumÄ , nes iÅ¡ neteisėto antstolės patvarkymo (pažeidžiančio kitų dviejų teismų pritaikytus apribojimus) negali kilti teisėtas turto realizavimo sandoris.

Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo J. G. atskirÄ jį skundÄ AB SEB bankas nurodė, kad savo pozicijÄ iÅ¡dėstė atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų, papildomų argumentų ir įrodymų neturi, praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.Daugiau atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai        Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).Kaip matyti iÅ¡ apelianto atskirojo skundo, byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės priimto patvarkymo panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad antstolės V.

Å . kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0071/10/01427 dėl kreditoriaus AB SEB bankas naudai įkeisto J. G. priklausančio nekilnojamo turto – prekybos patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), priverstinio pardavimo iÅ¡ varžytynių pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-03-31 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 05200903305L/2010. 2010-04-16 antstolė patvarkymu priėmusi vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , kreipėsi į UAB „Ober-Hous“ praÅ¡ydama atlikti preliminarų įkeisto turto įvertinimÄ (5-6 b.l., v.b.).

Gavusi skolininko turto įvertinimÄ , 2010-04-22 vykdomosios bylos Å¡alims iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl turto areÅ¡to bei tuo pat metu turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo skolininko įkeistÄ turtÄ ir areÅ¡tÄ Ä¯registravo turto areÅ¡to registre (12-16 b.l. v.b.). Skolininkui nesutinkant su įkeisto turto įvertinimu (22 b.l. v.b.) antstolė 2010-05-11 patvarkymu paliko galioti turto areÅ¡to akte nurodytÄ nekilnojamo turto vertę (62-63 b.l. v.b.). J. G. dėl 2010-05-11 antstolės priimto patvarkymo pateikė skundÄ teismui.

Vadovaujantis iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB banko pateiktu preliminariu rinkos vertės nustatymu, antstolė 2010-05-21 patvarkymu perkainavo areÅ¡tuotÄ turtÄ (65 b.l. v.b.). 2010-05-28 praneÅ¡imu informavo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ir skolininkÄ , kad 2010-07-07 įvyks pirmosios įkeisto turto varžytinės, kurių metu parduodamo turto vertė bus 1672000,00 Lt (66 b.l. v.b.). Skolininkas J. G. dėl 2010-05-21 antstolės atlikto procesinio veiksmo taip pat pateikė skundÄ . Paminėtina, kad pirmos instancijos teismas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl 2010-05-11 antstolės priimto patvarkymo atmetė (69-70 b.l. c.b.).

Å iaulių apygardos teismas 2010 m. gruodžio 9 d. nutartimi panaikino pirmos instancijos teismo nutartį ir įpareigojo antstolę V. Å . priimti patvarkymÄ skirti skolininko areÅ¡tuoto turto ekspertizę (110-114 b.l. v.b.). Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartimi 2010-05-21 patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto pervertinimo buvo panaikintas (96-98, 103 b.l. v.b.), Å iaulių apygardos teismas 2012-04-04 nutartimi pirmos instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ .2010-08-03 Vilniaus m. 3 apylinkės teismas nagrinėdamas civilinę bylÄ Nr. 2-1149-845/2011 pagal ieÅ¡kovo J.

G. ieÅ¡kinį atsakovui AB SEB bankui dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančia, priėmė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0071/10/01427 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (14-16 b.l. c.b.). 2010-10-15 antstolė, vadovaudamasi minėta nutartimi, priėmė patvarkymÄ sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0071/10/01427 (75 b.l. v.b.). Laikinoji apsaugos priemonės liko galioti ir nebuvo panaikinta nei apeliacinio, nei kasacinio teismo.2012-06-11 antstolė vykdydama Å iaulių apygardos teismo 2010-12-09 nutartį priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo rinkos vertei nustatyti (120 b.l. v.b.), o 2012-09-27 patvarkymu perkainojo areÅ¡tuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ rinkos vertę nurodydama 1012000,00 Lt (122 b.l. v.b.). 2012-10-19 praneÅ¡imu informavo vykdymo proceso Å¡alis, kad 2012-11-27 įvyks pirmosios įkeisto turto varžytinės, kurių metu parduodamo turto vertė bus 809600,00 Lt (135 b.l. v.b.).

J. G. dėl Å¡ių antstolės veiksmų pateikė skundus Å iaulių miesto apylinkės teismui, kuris 2012-11-19 priėmė nutartį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese iki bus galutinai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundai. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2012-11-20 Å iaulių miesto apylinkės teismo ir 2013-02-05 Å iaulių apygardos teismo nutartimis J. G. skundas netenkintas – antstolės patvarkymas perkainuoti areÅ¡tuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ rinkos verte pripažintas teisėtu.

Atkreiptinas dėmesys, kad 2012-11-19 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių nepanaikino nei pirmos, nei apeliacinės instancijos teismas. Remiantis pareiškėjo prašymu, Šiaulių apylinkės teismo 2013-02-14 ir 2013-03-01 nutartimis (atitinkamai įsiteisėjo 2013-02-21 ir 2013-03-01) 2012-11-19 civilinėje byloje Nr. 2-7740-79/2012 taikytos laikinosios apsaugos priemonės, buvo panaikintos.Teismas pažymi, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuotas viešosios teisės (proceso normų), todėl visi šio proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir išieškotojas bei skolininkas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos.

Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (LR AÄ® 3 straipsnis), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių, teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ . Antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti apskundimas reglamentuojamas LR CPK V dalies XXXI skyriaus normų.

Å iame skyriuje nustatytas vykdymo proceso dalyvių pažeistų teisių gynimo bÅ«das, kuris įgyvendinamas suinteresuotam asmeniui paduodant skundÄ dėl antstolio veiksmų. Pagal įstatymÄ antstolio procesinę veiklÄ kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjas (LR CPK 594 straipsnio 1 dalis). LR CPK 510 straipsnyje nepateikta antstolio procesinių veiksmų sÄ raÅ¡o, tačiau LR CPK 634 straipsnyje nustatyta, kad antstolio procesiniais veiksmais laikoma LR CPK 587 straipsnyje nurodytų dokumentų vykdymas, faktinių aplinkybių konstatavimas, teismo pavedimu teismo Å¡aukimų ir kitų dokumentų įteikimas bei CPK nustatyta tvarka pavestų atlikti kitų veiksmų vykdymas.

Antstolio atliekami procesiniai veiksmai detalizuoti ir LR AÄ® 21 straipsnyje, kuris įgalina antstolio atliekamus procesinius veiksmus atskirti nuo antstolio teikiamų paslaugų. Bylos dėl antstolių procesinių veiksmų nagrinėjamos ypatingÄ ja teisena. Å ios teisenos esminiu bruožu teisės doktrinoje pripažįstama ypatingas valstybės interesas, kai ji (valstybė) privalo susitapatinti su privačiu asmeniu, kuris yra tam tikrų privataus pobÅ«džio teisinių santykių dalyvis, ir vieÅ¡asis interesas, kad tam tikrų sÄ lygų egzistavimas prieÅ¡ priimant vienokį ar kitokį sprendimÄ bÅ«tų patikrintas itin kruopščiai, o teismo (kuris ir atlieka patikrinimÄ ) teisės nebÅ«tų varžomos teisinių santykių dalyvių valios.

BylÄ dėl antstolio veiksmų teismas iÅ¡sprendžia nutartimi. Patenkinęs skundÄ , teismas antstolio veiksmÄ panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmÄ atlikti (LR CPK 513 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad atitinkamų antstolio veiksmų pripažinimas neteisėtais iÅ¡ esmės reiÅ¡kia vykdymo proceso sugrįžimÄ Ä¯ iki pažeidimo buvusiÄ situacijÄ . Skundu dėl antstolio procesinių veiksmų siekiama apginti vykdymo proceso dalyvių procesines teises. Teismas nesprendžia, kaip antstolis turi atlikti vienÄ ar kitÄ veiksmÄ , tik konstatuoja atlikto veiksmo teisėtumÄ arba neteisėtumÄ ar įpareigoja atlikti veiksmÄ .

Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindÄ juos pripažinti neteisėtais. Pažymėtina, kad formalÅ«s pažeidimai negali bÅ«ti pagrindas naikinti iÅ¡ esmės teisėtų ir pagrįstų antstolio patvarkymų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo nagrinėjamoje byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, tačiau priimtÄ sprendimÄ , nepanaikinti skundžiamo antstolės patvarkymo, laiko nepagrįstu.Pažymėtina, kad antstoliui, kaip valstybės įgaliotam asmeniui, jo veikloje keliami ypatingi atidumo, sÄ Å¾iningumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, kurie vykdomi, kai antstolis vadovaujasi jo veiklÄ reglamentuojančiais įstatymais, neperžengdamas jam suteiktos kompetencijos ribų (Antstolių įstatymo 3 straipsnis, CPK 585 straipsnio 4 dalis).

Tai reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas teismų sprendimus, turi atsižvelgti į įstatyme įtvirtintÄ reguliavimÄ , Å¡iuo atveju – civilinio proceso principÄ , kad įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys, įsakymai ar nutarimai yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams, pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nagrinėjamoje byloje nustatyta ir nėra teisėto pagrindo ginčui dėl to, kad antstolė V.

Å . 2013-02-14 patvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo priėmė galiojant 2010-08-03 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1149-845/2011 bei 2012-11-19 Å iaulių miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-7740-79/2012 taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms – sustabdytam iÅ¡ieÅ¡kojimui vykdomojoje byloje Nr. 0041/10/01427. Vadovaujantis LR CPK 149 straipsniu, laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi.

Teismui atmetus ieÅ¡kinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo; teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ turi iÅ¡spręsti sprendimu (LR CPK 150 straipsnio 2 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad antstolė savo iniciatyva bÅ«tų kreipusis į teismus dėl galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir tokiu bÅ«du siekusi paÅ¡alinti kliÅ«tis toliau tęsti vykdymo procesÄ , nors LR AÄ® 3 straipsnio 1 dalis numato pareigÄ antstoliui imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus.

Akcentuotina, kad faktui, jog apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ buvo informuota tinkamai, antstolė neprieÅ¡tarauja.Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad vertinant skundžiamo antstolės sprendimo teisėtumo klausimÄ , svarbios yra aplinkybės, buvusios procesinio dokumento priėmimo metu. Apeliacinės instancijos teismas pritaria Å¡iam apelianto motyvui ir sprendžia, kad pirmos instancijos teismas vertindamas aplinkybes, kurių nebuvo skundžiamo patvarkymo priėmimo metu, ir tuo pagrindu laikydamas antstolės padarytÄ pažeidimÄ formaliu, neįvertino, kad patvarkymas buvo priimtas ne tik pažeidžiant kitų teismų sprendimus, tačiau ir pažeidžiant LR CPK 628 straipsnio nuostatas.

Taip pat konstatuotina, kad faktas, jog civilinės bylos, iÅ¡keltos pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų, nagrinėjimo teisme metu, pasikeitė tam tikros aplinkybės, negali bÅ«ti laikomas pagrindu keičiančiu antstolės veiksmų vertinimo aspektus.LR CPK 628 straipsnyje nurodyta, kad vykdomoji byla atnaujinama iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ar antstolio iniciatyva iÅ¡nykus sustabdymo pagrindams, sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ antstolis gali imtis tik priemonių skolininkui turtui surasti ir areÅ¡tuoti.

LR CPK 628 straipsnio 3 dalyje iÅ¡vardinti konkretÅ«s veiksmai, kuriuos gali atlikti antstolis, sustabdęs vykdomÄ jÄ bylÄ LR CPK 626 ir 627 straipsniuose numatytais pagrindais, Å¡is sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolės pateiktoje vykdomojoje byloje 2010-10-15 yra priimtas patvarkymas sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0071/10/01427 (75 b.l. v.b.), tačiau patvarkymo, kuriuo vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje bÅ«tų atnaujinti, byloje nėra.

Taip pat antstolės priimtas patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo savo esme nelaikytinas turto suradimu ir areÅ¡tavimu LR CPK 628 straipsnio 3 dalies prasme, o vertintinas kaip turto realizavimo veiksmų pradžia LR CPK XLIX skyriuje nustatyta tvarka.Pirmos instancijos teismas nutarė, kad skundžiamo antstolės patvarkymo panaikinimas bÅ«tų tik formalus, neturintis teisinės reikÅ¡mės ir įtakos vykdymo proceso dalyviams. Su tokia teismo pozicija apeliacinės instancijos teismas negali sutikti ir daro iÅ¡vadÄ , kad antstolė priimdama 2013-02-14 patvarkymÄ skelbti varžytynes, neatnaujinus sustabdytos vykdomosios bylos bei galiojant laikinosios apsaugos priemonėms, padarė pažeidimus, kurie negali bÅ«ti pripažinti tik formaliais.

Pažymėtina, kad formaliu pažeidimu negali bÅ«ti laikomi tokie veiksmai, kurie iÅ¡ esmės vertintini kaip prieÅ¡taraujantys vieÅ¡ajai tvarkai bei laikytini antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimu, t.y. antstolė nepaisydama vis dar galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių ėmė toliau vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tuo pažeisdama ne tik skolininko teises, bet ir teismų sprendimų privalomumo vykdyti principÄ . NepaÅ¡alinus antstolės padaryto pažeidimo kyla grėsmė, kad ateityje varžytynių procesas gali bÅ«ti pripažintas neteisėtu nuo pat jo paskelbimo momento.

Be to apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad siekiant paÅ¡alinti vykdymo proceso dalyvių abejones dėl atliekamų vykdymo veiksmų teisėtumo, nesukelti papildomų prielaidų atsirasti ginčytinoms situacijoms bei iÅ¡taisyti vykdymo procese antstolės padarytus pažeidimus, bÅ«tina panaikinti skundžiamÄ patvarkymÄ , kurio neteisėtumo aspektas yra įrodytas byloje esančiais duomenimis. Visuma iÅ¡dėstytų aplinkybių leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ , todėl Å iaulių apylinkės teismo 2013-05-06 nutartis naikintina iÅ¡ dalies ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės –antstolės V.

Å . 2013-02-14 patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo naikintinas (LR CPK 338 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Likusioje dalyje Å iaulių apylinkės teismo nutartis paliktina nepakeista. Pažymėtina, kad pirmos instancijos teismas panaikindamas byloje 2013-03-15 priimtÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ , kadangi laikinosios apsaugos priemonės teismo nutartimi nagrinėjamoje byloje buvo taikytos motyvuojant, kad jos yra tikslingos iki bus galutinai iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų.

Apeliacinės instancijos teismui iÅ¡sprendus klausimÄ iÅ¡ esmės bei įvertinus kitas bylos aplinkybes nebelieka teisinio pagrindo palikti galioti taikytÄ Â laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0071/10/01427 ( LR CPK 147 - 150 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, n u t a r i a :Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013-05-06 nutarties dalį, kuria atmestas J.

G. skundas ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti antstolės V. Å . 2013-02-14 patvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo vykdomojoje byloje Nr. 0071/10/01427. Likusioje dalyje Å iaulių apylinkės teismo 2013-05-06 nutartį dėl 2013-03-15 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, vykdymo veiksmų sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. 0071/10/01427, panaikinimo palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                        Vilija Valantienė                                      Â