d7dafe9e-6be0-41cd-a35c-ac0f0d7d1f9a · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. A2-22571-475/2014Teisminio proceso Nr. 2-05-3-09955-2012-3Procesinio sprendimo kategorija 124.3.; 117.1.;117.2.;117.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m.gruodžio 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Eurobankrotas“, praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui UAB „Ūkio banko lizingas“ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-13891-877/2012, n u s t a t ė :PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ dėl proceso atnaujinimo ir praÅ¡o atnaujinti civilinės bylos pagal ieÅ¡kovės RUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Ūkio banko lizingas“ dėl lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, kadangi naujai paaiÅ¡kėjo esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjai bylos nagrinėjimo metu, dėl to priimtas neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas (CPK 366 str. 1 d. 2 p.).

Be to, nebuvo nuspręsta dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų teisių ir pareigų (CPK 366 str. 1 d. 7 p.) ir padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida (CPK 366 str. 1 d. 9 p.).PareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodė, kad 2012-10-24 Kauno miesto apylinkės teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-13891-877/2012, kuria patvirtino ieÅ¡kovės RUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ ir atsakovės UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarytÄ taikos sutartį. PareiÅ¡kėjo teigimu, taikos sutartis sudaryta iÅ¡imtinai atsakovo naudai, neatsižvelgiant į ieÅ¡kovo kreditorių interesus.

Po taikos sutarties sudarymo 2013-07-11 pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Dėl taikos sutarties sudarymo pareiÅ¡kėja turtÄ , už kurį buvo sumokėjusi 86,15 proc. kainos, prarado. 2011 m. pareiÅ¡kėja jau buvo nemoki, taikos sutarties sudarymo momentu pareiÅ¡kėjos sÄ skaitoje nebuvo taikos sutartyje numatytos mokėti (duomenys neskelbtini) Lt sumos. 2012-06-08 pareiÅ¡kėja turėjo 74 pirmos eilės kreditorius, pareiÅ¡kėjos direktorius sudarinėjo įmonei nuostolingus sandorius. Jei teismas bÅ«tų žinojęs, kad pareiÅ¡kėjos finansinė bÅ«klė atitinka faktinio nemokumo kriterijus, nebÅ«tų tvirtinęs taikos sutarties.

Taikos sutartis buvo sudaryta tik dėl akių, nes pareiÅ¡kėjos direktorius žinojo, kad negalės jos vykdyti. Taikos sutartis turėjo įtakos pareiÅ¡kėjos mokumui ir atitinka visas CK 6.66 str. (actio Pauliana) sÄ lygas, todėl gali bÅ«ti nuginčyta ir Å¡iuo pagrindu. Taip pat pareiÅ¡kėjos teigimu, patvirtindamas taikos sutartį, teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų - pareiÅ¡kėjos kreditorių. Atsakovei buvo suteikta pirmenybė prieÅ¡ kitus kreditorius.

Be to, taikos sutartimi pareiÅ¡kėja įsipareigojo sumokėti atsakovei ir palÅ«kanas nuo nutarties dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos iki 2012-09-28, todėl taikos sutartis prieÅ¡taravo Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 8 str. 1 ir 2 p. nuostatoms, taigi teismas neturėjo teisės jos tvirtinti. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-13891-877/2012, panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-24 nutartį, ieÅ¡kinį tenkinti - pripažinti UAB „Ūkio banko lizingas“ vienaÅ¡alį lizingo sutarčių nutraukimÄ neteisėtu. 2014-10-23 patikslintame praÅ¡yme nurodė, kad naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes grindžia tuo, jog pareiÅ¡kėja (ieÅ¡kovė) nesumokėjo atsakovei (duomenys neskelbtini) Lt iki 2012-09-28, o iki 2013-07-01 nebuvo rastas trečias asmuo Å¡iai sumai sumokėti, todėl pareiÅ¡kėja prarado pagal lizingo sutartis naudojamÄ turtÄ , už kurį buvo sumokėta 86,15 proc. kainos; 2011 metais pareiÅ¡kėjos pradelsti įsipareigojimai rodė įmonės nemokumÄ ;

Taikos sutarties sudarymo metu pareiÅ¡kėjos sÄ skaitoje nebuvo piniginių lėšų 2012-06-08 teismas patvirtino restruktÅ«rizuojamo ieÅ¡kovės (pareiÅ¡kėjos) kreditorių sÄ raÅ¡Ä , kuriame buvo 74 pirmos eilės kreditoriai, o atsakovė - antros; 2013-11-12 teismas patvirtino bankrutuojančio ieÅ¡kovės (pareiÅ¡kėjos) kreditorių, sÄ raÅ¡Ä , kuriame buvo 75 pirmos eilės kreditoriai; iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjos direktorius, pasirašęs Taikos sutartį, sudarė įmonei nuostolingus ir ekonomiÅ¡kai nenaudingus sandorius bei įmonės veiklÄ organizavo taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ turtÄ buvo apribotos, dėl ko 2014-02-24 teismui buvo pateiktas praÅ¡ymas pripažinti bankrotÄ tyčiniu.

Visas Å¡ias aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , pareiÅ¡kėja sužinojo tik 2014-03-21 gavusi Kauno apylinkės teismo 2012-10-24 nutartį ir ja patvirtintÄ Taikos sutartį, nes anksčiau perimtų faktinių duomenų turėjimas (banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, patvirtinantys pinigų neturėjimÄ taikos sutarties sudarymo metu, kreditorių kiekis ir finansinės atskaitomybės duomenys) nesudarė pagrindo laikyti, kad yra pagrindas proceso atnaujinimui. Iki 2014-03-21 Administratoriui nekilo abejonės, kad teismo patvirtinta taikos sutartis gali bÅ«ti neteisėta.

PareiÅ¡kėjos bankroto administratorius tikslas yra nuginčyti 2012-09-20 tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ ir 2012-10-24 Kauno miesto apylinkės teisme patvirtintÄ Taikos sutartį. LR Ä®BÄ® 11 str. 3 d, 8 p. numato, kad įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, administratorius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentu apie įmonės sandorių sudarymÄ gavimo dienos patikrina įmonės sandorius sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, ir pareiÅ¡kia ieÅ¡kinius teisme pagal įmonės buveinės vietÄ , dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, taip pat padaręs prielaidÄ , kad yra tyčinio bankroto požymių, kreipiasi į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ , dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.

Å iuo atveju laikytina, kad administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie Å¡ių sandorių sudarymÄ gavimo dienos, t.y. 2013-10-28, tačiau pažymėtina, jog Taikos sutartis su Å¡iais dokumentais administratoriui perduota nebuvo. Ir nors Taikos sutartis buvo patvirtinta teisme, teismas galėjo nežinoti aplinkybių, dėl kurių Taikos sutartis negalėjo, bÅ«ti sudaroma, ir faktas, kad Taikos sutartis buvo patvirtinta teisme, neturėtų riboti administratoriaus teisės ginti kreditorių interesusSuinteresuotas asmuo atsiliepime su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime nurodė, kad sudarant taikos sutartį, ieÅ¡kovei jau buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla ir teismas žinojo apie ieÅ¡kovo finansinius sunkumus, tačiau ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie savo nemokumÄ . Taikos sutarties sudarymo momentui byloje nebuvo duomenų apie galimybę ieÅ¡kovei iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Be to, lizingo sutarties nutraukimo pasekmės yra turto, kurį valdo ir siekia įgyti lizingo gavėjas, grÄ Å¾inimas lizingo davėjui. Tai galioja net lizingo gavėjui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ .

Lizingo sutarčių turtas neįeina į bendrÄ bankrutuojančio lizingo gavėjo turto masę ir iÅ¡ jo nėra tenkinami kreditorių reikalavimai. Taikos sutartimi neįtrauktų į bylÄ ieÅ¡kovės kreditorių teisės nebuvo pažeistos. Taip pat pabrėžė, kad taikos sutartis neprieÅ¡taravo imperatyvioms įstatymo nuostatoms, kadangi pagal Ä®RÄ® 8 str. 4 p. nuo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo restruktÅ«rizuojama įmonė moka visas einamÄ sias įmokas.

Taikos sutartyje ieÅ¡kovui buvo paskaičiuotos palÅ«kanos už naudojimÄ si atsakovei priklausančiu turtu, todėl jos laikytinos einamaisiais mokėjimais. Taip pat suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiÅ¡kėja praleido įstatymo nustatytus terminus praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, todėl tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas atsisakyti atnaujinti terminÄ . Suinteresuotas asmuo 2014-11-18 atsiliepime į pareiÅ¡kėjos patikslintÄ praÅ¡ymÄ nurodė, jog pareiÅ¡kime dėl trÅ«kumų Å¡alinimo pareiÅ¡kėja nenurodo nei vienos naujos aplinkybės, kuri nebuvo nurodyta 2014-04-09 praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo, nenurodo jokių anksčiau neminėtų terminų ir nepateikia jokių įrodymų, kada sužinojo apie kiekvienÄ , pareiÅ¡kėjo teigimu, naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja neįrodė, jog nėra praleidusi termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pareikÅ¡ti, taip pat neįrodė, kad praÅ¡ymÄ pateikti yra praleidusi dėl svarbių priežasčių. PareiÅ¡kėja, kaip teismas buvo įpareigojęs, nepateikė duomenų kada sužinojo apie kiekvienÄ , pareiÅ¡kėjo teigimu, naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę, sudarančiÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ . PareiÅ¡kėja teigia, kad apie pagrindÄ atnaujinti procesÄ sužinojo 2014-03-21 administratoriui gavus taikos sutartį, tačiau kaip minėta 2013-11-19 ieÅ¡kovės bankroto administratorius surašė ir atsiuntė UAB Ūkio banko lizingui paklausimÄ , kuriame nurodė, kad jam yra žinoma, kad 2012-09-20 Å¡alys sudarė taikos sutartį, kuri buvo pateikta tvirtinti Kauno miesto apylinkės teismui bei teiravosi informacijos apie lizingo sutartis ir jų pagrindu įsigytÄ turtÄ .

Atsakovė į pareiÅ¡kėjos paklausimÄ atsakė nurodydama, kad taikos sutartis buvo sudaryta ir patvirtinta teismo. Atsakyme pareiÅ¡kėjai UAB Ūkio banko lizingas nurodė visus esminius taikos sutarties aspektus (skolos dydį, turto pardavimo tvarkÄ , terminus įvykdyti prievolę ir kt.). Taigi, 2013 m. lapkričio mėnesį net jei ir neturėjo pačios taikos sutarties, administratorius tikrai žinojo apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ - taikos sutartį, jos sÄ lygas ir vykdymÄ .

Administratorius žinojo ir bylos numerį, taigi, kaip ieÅ¡kovės atstovas, turėjo teisę teisme susipažinti su byla, jei jam buvo kilę neaiÅ¡kumų, ir tai padaryti turėjo visas galimybes daug anksčiau nei 2014-03-21. Nurodė, kad visiÅ¡kai nepagrįsti pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad jai turi bÅ«ti skaičiuojamas 6 mėnesių terminas pareiÅ¡kimui dėl proceso atnaujinimo pareikÅ¡ti. Teismo sprendimai ir nutartys turi res judicata galiÄ , jie gali bÅ«ti peržiÅ«rimi tik ypatinga įstatymo nustatyta tvarka.

Ä®statymas aiÅ¡kiai reglamentuoja proceso bylose, baigtose įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar nutartimi, atnaujinimo pagrindus ir terminus praÅ¡ymui pareikÅ¡ti. IÅ¡imtys, kad pagrindų ar terminų galėtų bÅ«ti nesilaikoma, nei įmonių bankroto administratoriui, nei kitiems asmenims įstatyme nėra numatytos. Be to, pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjai buvo sudaryta papildoma galimybė pagrįsti savo reikalavimÄ , taigi jos ir jos administratoriaus teisės jokiu bÅ«du nebuvo pažeistos, o nustačius dar ir kitÄ nei numato įstatymas terminÄ pareiÅ¡kimui pareikÅ¡ti UAB Ūkio banko lizingo teisės, lygiateisiÅ¡kumo, rungimosi principai bÅ«tų visiÅ¡kai pažeisti.

Aplinkybės, susijusios su ieškovės finansine būkle taikos sutarties sudarymo momentu tai pat negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis, nes ieškovei jau taikos sutarties sudarymo momentu buvo iškelta restruktūrizavimo byla ir teismui šis faktas taip pat tai, kad ieškovė turi tam tikrų finansinių sunkumų ir kreditorinių įsipareigojimų (kartu su ieškiniu dėl lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, ieškovė pridėjo nutartį dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, kurioje buvo aprašyta kiek ir kokių finansinių sunkumų turi ieškovė, priimtos nutartys restruktūrizavimo byloje, įskaitant dėl kreditorinių reikalavimo patvirtinimo, buvo LITEKO sistemoje) buvo žinoma.

Pažymėjo ir tai, kad nepaisant to, kad ieÅ¡kovei buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, ieÅ¡kovė nepateikia dokumentų, įrodančių, kad taikos sutarties sudarymo momentu ieÅ¡kovė buvo nemoki ir jai buvo keltina bankroto byla.Byla dėl proceso atnaujinimo nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.). Å alims apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.PraÅ¡ymas atmestinas. Spręsdamas klausimÄ dėl proceso atnaujinimo, teismas atnaujina procesÄ nustatęs dvi bÅ«tinas sÄ lygas:

1. jog prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 str.;

2. praÅ¡ymas yra pagrįstas 366 str. 1 d. nustatytais pagrindais (CPK 370 str. 3 d.). Proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ (LAT 2006 05 29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2006; kt.), todėl proceso atnaujinimo institutas turi bÅ«ti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiÅ¡kumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. Kad bÅ«tų užkirstas kelias formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, apsaugotos bylos dalyvių ir kitų asmenų teisės bei teisėti interesai, užtikrintas teisinių santykių stabilumas, asmuo su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ Ä¯ teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (CPK 368 str.).Nustatyta, kad 2012-07-30 priimtas ieÅ¡kovo RUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Ūkio banko lizingas“ dėl lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu. 2012-10-22 teisme gautas atsakovo UAB „Ūkio banko lizingas“ praÅ¡ymas dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Kauno miesto apylinkės teismas 2012-10-24 nutartimi patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį ir bylÄ nutraukė. 2014-04-09 ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 2, 7 ir 9 p. pagrindais. Kauno apylinkės teismas 2014-06-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-10352-713/2014 atsisakė procesÄ atnaujinti konstatavęs, jog pareiÅ¡kėja dėl proceso atnaujinimo kreipėsi praleidusi teisės aktų nustatytÄ terminÄ . Tačiau Kauno apygardos teismas 2014-09-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-1820-527/2014 nutarties dalį, kuria procesÄ atsisakyta atnaujinti CPK 366 str. 1 d. 7 ir 9 p. pagrindais, paliko nepakeistÄ , o nutarties dalį, kuria procesÄ atsisakyta atnaujinti CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, panaikino ir Å¡ioje dalyje bylÄ grÄ Å¾ino iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Taigi, šioje byloje reikalinga įvertinti, ar pareiškėjos nurodytos naujai paaiškėjusios aplinkybės nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai Kauno miesto apylinkės teismo bylos Nr. 2-13891-877/2012 nagrinėjimo metu.CPK 366 str. 1 d. 2 p. įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas, kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia.

Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t.y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, jog esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

Tai reiÅ¡kia, kad dėl naujų duomenų gavimo bÅ«tų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip – patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies) arba teismo sprendimÄ pakeisti. Jeigu praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neatitinka Å¡ių reikalavimų, tai jos negali bÅ«ti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje (LAT 2011-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011 ir kt.).

PareiÅ¡kėja naujų aplinkybių sužinojimo faktÄ sieja su 2014-03-21 data, kai, pareiÅ¡kėjos administratorė 2014-03-21 susipažino su Kauno apylinkės teismo 2012-10-24 nutarties ir ja patvirtintos taikos sutarties turiniu civilinėje byloje Nr. 2-13891-877/2012, teisiÅ¡kai įvertino dokumentus ir informavo pareiÅ¡kėjos kreditorius apie galimus minėtos teismo nutarties neigiamus padarinius, t.y., kad tik 2014-03-21 pareiÅ¡kėjos administratorei tapo aiÅ¡ku, jog:

1. pareiÅ¡kėja (ieÅ¡kovė) nesumokėjo atsakovei (duomenys neskelbtini) Lt iki 2012-09-28, o iki 2013-07-01 nebuvo rastas trečias asmuo Å¡iai sumai sumokėti, todėl pareiÅ¡kėja prarado pagal lizingo sutartis naudojamÄ turtÄ , už kurį buvo sumokėta 86,15 proc. kainos; 2. 2011 m. pareiÅ¡kėjos pradelsti įsipareigojimai rodė įmonės nemokumÄ ;

3. taikos sutarties sudarymo metu pareiÅ¡kėjos sÄ skaitoje nebuvo piniginių lėšų 2012-06-08 teismas patvirtino restruktÅ«rizuojamo ieÅ¡kovės (pareiÅ¡kėjos) kreditorių sÄ raÅ¡Ä , kuriame buvo 74 pirmos eilės kreditoriai, o atsakovė - antros; 3. 2013-11-12 teismas patvirtino bankrutuojančio ieÅ¡kovės (pareiÅ¡kėjos) kreditorių, sÄ raÅ¡Ä , kuriame buvo 75 pirmos eilės kreditoriai;

4. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjos direktorius, pasirašęs Taikos sutartį, sudarė įmonei nuostolingus ir ekonomiÅ¡kai nenaudingus sandorius bei įmonės veiklÄ organizavo taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ turtÄ buvo apribotos, dėl ko 2014-02-24 teismui buvo pateiktas praÅ¡ymas pripažinti bankrotÄ tyčiniu. Su Å¡iomis pareiÅ¡kėjos nurodytomis aplinkybėmis teismas negali sutikti. IÅ¡ byloje pateikto 2013-11-19 UAB „Eurobankrotas“ (pareiÅ¡kėjos bankroto administratorės) raÅ¡to matyti, kad administratorei jau rengiant šį raÅ¡tÄ buvo žinoma apie 2012-09-20 Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, kuri buvo pateikta tvirtinti Kauno miesto apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-13891-877/2012. 2013-12-02 atsakovė į pareiÅ¡kėjos paklausimÄ atsakė nurodydama, kad taikos sutartis buvo sudaryta ir patvirtinta teismo, nurodė visus esminius taikos sutarties aspektus (skolos dydį, turto pardavimo tvarkÄ , terminus įvykdyti prievolę ir kt.).

Taigi, 2013 m. gruodžio mėn. pradžioje ieÅ¡kovės administratorė tikrai žinojo apie civilinėje byloje Nr. 2-13891-877/2012 patvirtintÄ taikos sutartį ir jos turinį. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovei jau taikos sutarties sudarymo momentu buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla ir teismui Å¡is faktas taip pat tai, kad ieÅ¡kovė turi tam tikrų finansinių sunkumų ir kreditorinių įsipareigojimų (pareiÅ¡kėjos kreditorių sÄ raÅ¡as buvo patvirtintas pareiÅ¡kėjos restruktÅ«rizavimo byloje Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-08 nutartimi) buvo žinoma.

Be to, byloje nėra pateikta duomenų apie tai, kad taikos sutarties sudarymo momentu pareiÅ¡kėja bÅ«tų buvusi nemoki. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjos administratorius yra savo srities profesionalas, vykdantis specialiÄ veiklÄ bendrovių restruktÅ«rizavimo ir bankroto procese, todėl pareiÅ¡kėjos atstovės administratorės argumentai, kad nurodytas kaip naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , pareiÅ¡kėja sužinojo tik 2014-03-21 gavusi Kauno apylinkės teismo 2012-10-24 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-13891-877/2012 ir ja patvirtintÄ Taikos sutartį, laikytini nepagrįstais.

PareiÅ¡kėjos atstovė dar 2013 m. lapkričio-gruodžio mėn., žinojo apie pareiÅ¡kėjos sudarytÄ taikos sutartį ir tada turėjo pareigÄ Ä¯vertinti jos sudarymo teisines pasekmes. Spręstina, kad pareiÅ¡kėjai apie 2012-09-20 sudarytÄ taikos sutartį ir apie tai, kad ji buvo pateikta tvirtinti Kauno miesto apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-13891-877/2012, administratorė žinojo jau 2013-11-19, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjos nurodytos naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjai Kauno miesto apylinkės teismo bylos Nr. 2-13891-877/2012 nagrinėjimo metu.PareiÅ¡kėjos praÅ¡yme (ir patikslintame praÅ¡yme) nurodomi argumentai nesudaro pagrindo teigti, kad atsirado nauji reikÅ¡mingi faktai, turintys įtakos bylos baigčiai.

Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos nurodyti faktai negali bÅ«ti pripažinti naujai paaiÅ¡kėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis, sudarančiomis savarankiÅ¡kÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ (CPK 175 str., 185 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 370 str. 3 d., n u t a r i a:Atsisakyti atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-13891-877/2012 CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu pagal ieÅ¡kovo RUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Ūkio banko lizingas“ dėl lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti proceso dalyviams.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Virginija Simanavičienė