d7dafe43-27d3-45db-bc7e-35eaa4419dc9 · Vilniaus apygardos teismas

Vilniaus apygardos teismas 2009 gruodžio 28 d  Civilinė byla Nr. B2-2941-881/2011 (2-2998-881/2011)                      Teisminio proceso Nr. 2-55-3-03099-2009-7                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 42.11.1; 42.9; 44.2.4.1; 50.2; 50.3 (S)              VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. gegužės 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, sekretoriaujant Ritai Sindikaitei,dalyvaujant BUAB ,,Auto 1“ bankroto administratoriaus UAB ,,Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų  biuras“ atstovui advokatui Linui MeÅ¡kiui,kreditoriaus AB ,,SEB lizingas“ atstovui advokatui Miroslav Nosevič,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Auto 1 Logistics“ ieÅ¡kinį atsakovui BUAB „Auto 1“, trečiajam asmeniui AB ,,SEB lizingas“ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko nuomos sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtais ir įpareigojimo vykdyti sutartis,       n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Auto 1 Logistics“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtais atsakovo UAB „Auto 1“ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytų Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 09-04-02 ir transporto priemonių nuomos sutarčių Nr. N-2009-08-18/1, N-2009-09-01/1, N-2009-09-01/2, N-2009-10-30/1, N-2009-11-24/1 nutraukimÄ bei reikalavimÄ perduoti iÅ¡vardytomis nuomos sutartimis UAB „Auto 1 Logistics“ naudojamus daiktus, įpareigoti atsakovÄ vykdyti iÅ¡vardytas nuomos sutartis, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 119 000 Lt nuostolių atlyginimo bei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė Å¡ias nuomos sutartis: Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 09-04-02 (b. l. 8-13), galiojančiÄ iki 2011 m. balandžio 2 d., transporto priemonių nuomos sutartis Nr. N-2009-08-18/1, N-2009-09-01/1, N-2009-09-01/2, N-2009-10-30/1, N-2009-11-24/1 (b. l. 14-29), galiojančias iki 2012 m. gruodžio 31 d. 2010 m. rugsėjo 27 d. atsakovas, remdamasis trečiojo asmens AB „SEB lizingas“ reikalavimu perduoti nuomojamas patalpas bei pristatyti nuomojamas transporto priemones, įteikė ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ dėl nuomos sutarčių nutraukimo bei pareikalavo nuomos sutarčių objektu esantį turtÄ perduoti atsakovui iki 2010 m. spalio 7 d.

IeÅ¡kovas teigia, kad vienaÅ¡alis nuomos sutarčių nutraukimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pasak ieÅ¡kovo, atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė nuomos sutartis neturėdamas tam teisėto pagrindo, dėl neteisėto vienaÅ¡aliÅ¡ko transporto priemonių nuomos sutarčių nutraukimo ieÅ¡kovas patyrė ir toliau patiria nuostolius.                  Atsakovas BUAB „Auto 1“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas teigia, kad remdamasis kreditoriaus AB „SEB lizingas“ reikalavimu teisėtai nutraukė nuomos sutartis, sudarytas su ieÅ¡kovu. Tretysis asmuo AB „SEB lizingas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu, kadangi jo reikalavimai yra aiÅ¡kiai nepagrįsti ir neteisėti. Savo pozicijÄ tretysis asmuo grindžia Å¡iais argumentais: subnuomos sutartys yra niekinės ab initio, nes atsakovas neturėjo jokios teisės turto subnuomoti ieÅ¡kovui (atsakovas subnuomojo turtÄ ieÅ¡kovui pats nebÅ«damas nei turto savininku, nei pagal sutartis, įstatymus ar teismo sprendimÄ neturėdamas jokios teisės turto subnuomoti); net pripažinus, kad subnuomos sutartys sudarytos teisėtai, jos baigėsi dar 2009 m. birželio 18 d. nutraukus tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens sudarytas finansinio lizingo sutartis, kurių pagrindu atsakovas naudojosi turtu;

Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 7 d. nutartimi atsakovas yra įpareigotas perduoti turtÄ trečiajam asmeniui; tretysis asmuo negali atsakyti jam nuosavybės teise priklausančiu turtu už neteisėtus bankroto administratoriaus veiksmus; ieÅ¡kovas neįrodo nuostolių dydžio. IeÅ¡kinys atmetamas. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovas UAB ,,Auto 1 Logistics“ ir atsakovas BUAB ,,Auto 1“ 2009 m. balandžio 2 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų su terasa, (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. 09-04-02 (b. l. 8-13), 2009 m. rugpjūčio 18 d.

Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. N-2009-08-18/1, 2009 m. rugpjūčio 18 d. papildomÄ susitarimÄ prie Transporto priemonės nuomos sutarties Nr. 09-04-02, 2009 m. rugsėjo 1 d. Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. N-2009-09-01/1, 2009 m. rusėjo 1 d. Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. N-2009-09-01/2, 2009 m. spalio 30 d. Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. N-2009-10-30/1, 2009 m. lapkričio 24 d. Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. N-2009-11-24/1 (b. l. 14-29). Å ios ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos nekilnojamojo turto ir transporto priemonių nuomos sutartys pagal savo esmę laikytinos subnuomos sutartimis, kadangi atsakovas BUAB ,,Auto 1“ faktiÅ¡kai subnuomojo ieÅ¡kovui negyvenamÄ sias patalpas ir transporto priemones, kurias valdė ir naudojo su AB ,,SEB lizingas“ nuo 2006 m. liepos 26 iki 2008 m. birželio 2 d. laikotarpiu sudarytų finansinio lizingo sutarčių pagrindu (2006 m. liepos 26 d. sutartis Nr. U2006-070013, 2006 m. rugpjūčio 22 d. sutartis Nr. U2006-080007, 2006 m. lapkričio 2 d. sutartis Nr. U2006-100007, 2007 m. sausio 9 d. sutartis Nr. U2007-010002, 2007 m. vasario 2 d. sutartis Nr. U2007-010010, 2007 m. vasario 2 d. sutartis Nr. U2007-010011, 2007 m. vasario 2 d. sutartis Nr. U2007-010012, 2007 m. kovo 2 d. sutartis Nr. U2007-030001, 2007 m. kovo 7 d. sutartis Nr. U2007-030004, 2007 m. kovo 7 d. sutartis Nr. U2007-030005, 2007 m. gegužės 2 d. sutartis Nr. U2007-050002, 2007 m. rugpjūčio 2 d. sutartis Nr. U2007-070009, 2007 m. rugpjūčio 2 d. sutartis Nr. U2007-070010, 2008 m. birželio 2 d. sutartis Nr. U2008-050009, 2008 m. birželio 2 d. sutartis Nr. U2008-050011).CK 6.490 straipsnio 1 dalis nustato, jog nuomininkas turi teisę subnuomoti iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ tiktai gavęs raÅ¡ytinį nuomotojo sutikimÄ , jeigu ko kita nenustato sutartis.

Atsakovo BUAB ,,Auto 1“ ir AB ,,SEB lizingas“ 2007 m. gegužės 2 d. sudarytos Negyvenamųjų patalpų finansinio lizingo sutarties Nr. U2007-050002 7.1.2 punkte Å¡alys susitarė, jog klientas UAB ,,Auto 1“ turi teisę perduoti lizinguojamÄ turtÄ naudotis tretiesiems asmenims, gavęs iÅ¡ankstinį raÅ¡tiÅ¡kÄ SEB VB lizingo sutikimÄ . AnalogiÅ¡kas susitarimas įtvirtintas ir Transporto priemonių finansinio lizingo sutartyse. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad AB ,,SEB lizingas“ nesuteikė atsakovui BUAB ,,Auto 1“ iÅ¡ankstinio raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo subnuomoti finansinio lizingo sutarčių objektais esančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus.

Taigi atsakovas BUAB ,,Auto 1“, sudarydamas su ieškovu UAB ,,Auto 1 Logistics“ Negyvenamųjų patalpų su terasa, (duomenys neskelbtini), nuomos (subnuomos) sutartį ir Transporto priemonių nuomos (subnuomos) sutartis, nevykdė įstatymų reikalavimų, nes nei iki sutarties sudarymo, nei po jos sudarymo negavo lizinguojamo turto savininko, t. y. nuomotojo rašytinio sutikimo, o ieškovas, nepaisydamas nurodytų teisės normų pažeidimų, subnuomotus objektus naudojo ūkinei-komercinei veiklai vykdyti.

Teismas sprendžia, jog negavus iÅ¡ankstinio raÅ¡ytinio lizinguojamo turto savininko ir lizingo davėjo sutikimo subnuomoti lizinguojamus daiktus, ir subnuomojus minėtus objektus ieÅ¡kovui UAB ,,Auto 1 Logistics“, buvo pažeistos imperatyvios įstatymo normos. Tuo tarpu, imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo momento (CK 1.80 str. 1 d.). TokiÄ praktikÄ formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pavyzdžiui, 2006 m. kovo 8 d. priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2006.

Kadangi Negyvenamųjų patalpų su terasa, (duomenys neskelbtini), subnuomos sutartis Nr. 09-04-02 bei 2009 m. rugpjūčio 18 d. Transporto priemonės subnuomos sutartis Nr. N-2009-08-18/1, 2009 m. rugsėjo 1 d. Transporto priemonės subnuomos sutartis Nr. N-2009-09-01/1, 2009 m. rusėjo 1 d. Transporto priemonės subnuomos sutartis Nr. N-2009-09-01/2, 2009 m. spalio 30 d. Transporto priemonės subnuomos sutartis Nr. N-2009-10-30/1, 2009 m. lapkričio 24 d. Transporto priemonės subnuomos sutartis Nr. N-2009-11-24/1 (b. l. 14-29) buvo sudarytos pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas ir negalioja nuo jų sudarymo momento, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo pripažinti neteisėtais BUAB ,,Auto 1“ veiksmus, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant tarp UAB ,,Auto 1 Logistics“ ir UAB ,,Auto 1“ sudarytas subnuomos sutartis, ir įpareigoti atsakovÄ BUAB ,,Auto 1“ vykdyti minėtas sutartis, nes iÅ¡ neteisės teisė nekyla (ex injuria jus non oritur principas).Dėl Å¡ių priežasčių teismas neanalizuoja kitų ieÅ¡kovo UAB ,,Auto 1 Logostics“ ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų argumentų, susijusių su nuostolių, kuriuos jis neva patyrė dėl neteisėto vienaÅ¡aliÅ¡ko subnuomos sutarčių nutraukimo, nes konstatavus, kad atsakovas BUAB ,,Auto 1“ neturėjo teisės subnuomoti finansinio lizingo pagrindu valdomus ir naudojamus kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, Å¡ie tapo teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais.  Atsakovas praÅ¡o teismo skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, kadangi ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį.

Teismas pažymi, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str.). Ä®statyme suteiktomis teisėmis asmenys turi naudotis tinkamai ir sÄ Å¾iningai ir nepiktnaudžiauti jomis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami reikalavimai bei atsikirtimai (CPK 7 str.). Nors ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo atmestas, tačiau tinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis negali bÅ«ti pripažintas piktnaudžiavimu procesu, taip pat, teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ ieÅ¡kovui paskirti baudÄ CPK 95 straipsnio pagrindu, nes neįrodyta, kad ieÅ¡kovas tyčia veikė prieÅ¡ teisingÄ ir sÄ Å¾iningÄ procesÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsakovo praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovui atmetamas.Atsakovas taip pat praÅ¡o atlyginti procese turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau teismui nepateikė Å¡ių iÅ¡laidų buvimÄ patvirtinančių įrodymų, todėl Å¡is praÅ¡ymas atmetamas.

Be to, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 18 d. protokoline nutartimi prijungus nagrinėjamÄ bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Auto 1 Logistics“ ieÅ¡kinį atsakovui BUAB „Auto 1“, trečiajam asmeniui AB ,,SEB lizingas“ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko nuomos sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtais ir įpareigojimo vykdyti sutartis, prie BUAB ,,Auto 1“ bankroto bylos Nr. B2-2941-881/2011, ieÅ¡kovui UAB ,,Auto 1 Logistics“ grÄ Å¾inamas žyminis mokestis už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, t. y. 3 646 Lt, sumokėtas 2010 m. lapkričio 9 d. mokėjimo kvitu, kadangi pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , ieÅ¡kovai ir turtinius reikalavimus pareiÅ¡kiantys asmenys bankroto ir restruktÅ«rizavimo bylose, nuo žyminio mokesčio yra atleidžiami.

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 93 straipsniu, 95 straipsniu, 290 – 291 straipsniais, teismas                                                           n u t a r i a : ieÅ¡kovo UAB ,,Auto 1 Logistics“ ieÅ¡kinį atmesti.           Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB ,,Auto 1 Logistics“ (į/k 302307798, Kauno g. 37A, Utena, atiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT37 7400 0328 8412 3810, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000) 3 646 Lt žyminį mokestį, sumokėtÄ 2010 m. lapkričio 9 d. mokėjimo kvitu.

        Nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti Å¡alims.      Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .           Teisėja                Vilija Mikuckienė