d7da9ee5-ecc7-4e8f-b8bb-08ffe53a01a0 · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-5683-801/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-05605-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 41.1; 52.3. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2012 m. lapkričio 8 d. Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :M.

Z. 2012-08-25, 21.30 val., prekybos centre „Taupyk“, esančiame Baltų pr. 119a, Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, kurių vertė 22,88 Lt. Å iais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.M. Z. savo kaltės nepripažino, parodė, kad jis negali atsiminti, kada ir kÄ perka parduotuvėje. Yra nekaltas dėl to, kad kasininkė kažko neįmušė į kasÄ . Jeigu į parduotuvę ateina pirkti tik batono, tai pirkinių krepÅ¡io neima, vaikščiodamas po parduotuvę, atsimena, ko jam reikia.

PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us sutinka, kad vaizdo įraÅ¡e yra jis, bet jis jokių daiktų neužsikiÅ¡a, tik rankas įdeda į kiÅ¡enę ir iÅ¡sitraukia vėl. Nuo lentynos prekę nebÅ«tinai galėjo paimti. TÄ kartÄ jis daiktus tik apžiÅ«rinėjo, bet padėdavo į vietÄ , gal padėjo ne į tÄ vietÄ iÅ¡ kurios paėmė, bet į kokiÄ kitÄ lentynÄ . Jis tada pirko tik batonÄ , bet gal po batonu rankose ir buvo kokia prekė, už kuriÄ taip pat sumokėjo pinigus. Tvirtina, kad sumokėjo už viskÄ kÄ buvo paėmęs. Liudytoja I.

Ž. parodė, kad tuo metu, kai asmuo vogė, ji dar nedirbo, bet kai jis buvo sulaikomas dirbo. Sulaikomas asmuo buvo jos pamainoje. Visi dokumentai buvo jau paruoÅ¡ti sulaikymui. Šį asmenį ji iÅ¡ matymo pažinojo, jis dažnai ateina į parduotuvę. Ji M. Z. atpažino ir apie tai, kad jis atvyko pranešė. Ji pradėjo dirbti rugpjūčio mėnesį, o vagystė buvo anksčiau, bet sulaikomas asmuo buvo 2012-09-11.Nors M. Z. kaltu neprisipažino, pažeidimo faktÄ ir jo kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, prekybos centro „Taupyk“ pareiÅ¡kimas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2012-09-11 apie 20.20 val. buvo sulaikytas asmuo, kuris 2012-08-25 nesusimokėjo už oro gaiviklį „Airwick“ ir tualeto unitazo gaiviklį „Brait“, iÅ¡ viso – už 22,88 Lt;

UAB „Kilminė“ raÅ¡tas dėl žalos atlyginimo, UAB „Kilminė“ vyr., kasininkės paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2012-09-11 dirbant prekybos centre buvo peržiÅ«rėti 2012-08-25 vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose pastebėta, kaip 21.27 val. į prekybos centrÄ ateina pilietis, kuris iÅ¡ lentynos paima oro gaiviklį „Airwick“, užsikiÅ¡a už Å¡ortų, po to dar kartÄ prieina prie parfumerijos skyriaus ir iÅ¡ lentynos paima tualeto unitazo gaiviklį „Brait“, eidamas pro gaiviųjų gėrimų skyrių įsikiÅ¡a į striukės kiÅ¡enę.

Pilietis Å¡ių prekių kasoje apmokėjimui nepateikia. 2012-09-11 apie 20.20 val. pastebėjo, kaip į prekybos centrÄ atėjo tas pats pilietis, nes atpažino iÅ¡ veido bruožų, bendro kÅ«no sudėjimo ir vaizdo įraÅ¡e užfiksuotos vagystės; UAB „Kilminė“ inventorizacijos aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad trÅ«ksta 1 vnt. oro gaiviklio „Airwick“ ir 1 vnt. tualeto unitazo gaiviklio „Brait“. Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-ojo bÅ«rio patrulio R. G. tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo sulaikytas M.

Z. ir pristatytas į policijos komisariatÄ ; PC „Taupyk“ 2012-08-25 kvitas, iÅ¡ kurio matyti, kad 21.28 val. pirkta energetinis gėrimas ir bulvių traÅ¡kučiai ir kasoje už prekes sumokėta 3,28 Lt. Vaizdo įraÅ¡e, kuris buvo pateiktas teismui matyti, kad vaikÅ¡to vyriÅ¡kis po parduotuvę ima prekes iÅ¡ lentynų, traukiamas atsakomybėn asmuo M. Z. nurodo, kad tai jis.Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad M. Z. padarė smulkiÄ svetimo turto vagystę, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė nevirÅ¡ija 1 MGL dydžio sumos, jo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. Z. administracine tvarka nebaustas, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta, parduotuvei padaryta 22,88 Lt žala, kuri yra neatlyginta, UAB „Kilminė“ reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį, todėl jam skirtina nuobauda ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., 50 str., 286-288 str., 293 str., n u t a r ė:

Nubausti M. Z. pagal ATPK 50 str. administracine nuobauda – 300 Lt (trijų Å¡imto litų) bauda.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK. Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Santakos PK VPS Å ilainių policijos nuovadÄ (Baltų pr. 143, Kaunas).Ä®pareigoti M.

Z. atlyginti UAB „Kilminė“ padarytÄ materialinį nuostolį – 22,88 Lt (dvideÅ¡imt du litus 88 ct), pervedant pinigus į UAB „Kilminė“ (įm. k. 234835240) banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ SEB banke. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja             Daiva Mazur