d7da4a7d-6311-4033-bfde-a3263feb25bf · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2218-660/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01688-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2; 2.7; 2.14.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. balandžio 13 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, pensininko, dirbančio A. S. mokykloje – daugiafunkciniame centre direktoriaus pavaduotoju Å«kio reikalams, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neturinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ .Teismas n u s t a t ė :

J. B. 2015-12-02, apie 12.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) namo, vairuodamas automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatsižvelgė į jo gabaritus, buvo neatidus, nesilaikė saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė kitÄ stovintį automobilį. IÅ¡ eismo įvykio vietos nepranešęs nukentėjusiajam asmeniui ar policijai, nuvažiavo. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tokiais veiksmais J. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 222 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J.

B. kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Parodė, kad jis kliudė kitÄ automobilį, bet to nepastebėjo. MinėtÄ dienÄ važiavo automobiliu VW Sharan prie savo namo, kur dirbo ekskavatorius, buvo triukÅ¡minga. Kelias duobėtas, todėl nesuprato, kad įvyko eismo įvykis. 2015-12-11 sutiko kaimynę, kuri pasakė, kad jis automobiliu kliudė jos automobilį. Jis apžiÅ«rėjo savo automobilį, tačiau jokių apgadinimų nematė. KitÄ dienÄ apžiÅ«rėjo kaimynės automobilį, kurio sparnas buvo įlenktas, pagalvojo, kad jis negalėjo padaryti to apgadinimo.

Ketvirtadienį jį iÅ¡kvietė į policijÄ . Ten su pareigÅ«nu apžiÅ«rėjo jo vairuojamÄ automobilį, pamatė ant jo apgadinimÄ ir dažus kito automobilio, tuomet suprato ir pripažino, kad kliudė kaimynės automobilį. Automobilis draustas, motyvo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos neturėjo. Turi 39 metų vairavimo staÅ¾Ä , nuobaudų neturi. Prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kadangi prižiÅ«ri savo dėdę, kuris yra vieniÅ¡as ir aklas. Padeda dėdei – nuperka ir automobiliu nuveža jam maisto produktus, nuveža į medicinines įstaigas.Liudytojas M.

J. parodė, kad 2015-12-02, apie 12 val. dirbo (duomenys neskelbtini) prie namo Nr.

15. BÅ«damas ant stogo iÅ¡girdo automobilio braukimo garsÄ ir kieme pamatė iÅ¡ lėto važiuojantį automobilį VW Sharan, kuris bandė pravažiuoti tarp traktoriaus ir Audi automobilio. Važiuodamas automobilis VW Sharan kaire puse kliudė Audi automobilio kairės pusės galÄ . Automobilis VW Sharan pavažiavo, sustojo, automobilį vairavo vyras, kuris lygtai pažiÅ«rėjo per veidrodėlius ir po to nuvažiavo. Nusileidęs į kiemÄ apžiÅ«rėjo automobilį Audi – jis buvo apgadintas. Apie įvykį pranešė automobilio Audi savininkei.Liudytojas Ž.

R. parodė, kad 2015-12-02 dienos metu dirbdamas ant namo stogo iÅ¡girdo automobilio braukimo garsÄ ir pamatė, kad automobilis VW Sharan važiuodamas kliudė kitÄ automobilį – Audi markės, tačiau automobilį vairavęs asmuo nesustojo ir nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos. ApžiÅ«rėjęs automobilį Audi, pamatė apgadinimus ant kairės pusės sparno ir buferio. Apie įvykį pranešė automobilio savininkei.Liudytoja V. P. parodė, kad datos neprisimena, tai buvo penktadienis, kada jai prie namo dirbę vaikinai pasakė, kad apgadintas jos automobilis.

Jie pasakė, kad jos automobilį kliudė automobilis VW Sharan, mėlynos spalvos. Ji apžiÅ«rėjusi savo automobilį Audi pamatė, kad yra įlenktas automobilio galinis buferis ir kairės pusės sparnas, sutrÅ«kęs kairės pusės galinis žibintas. Ji surado to automobilio savininkÄ - kaimynÄ , pasakė jam apie įvykį, tačiau Å¡is pasakė, kad jo automobilis neapgadintas. Kartu nuėjo ir apžiÅ«rėti jo automobilį, tačiau buvo vakaras ir nieko nesimatė. Pirmadienį ji apie eismo įvykį pranešė policijai.

Draudimas apskaičiavo dėl automobilio padarytÄ Å¾alÄ â€“ 300 eurų.ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. pažeidimo faktÄ ir J. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos viso esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, iÅ¡ kurios matyti Audi 100 stovėjimo vieta, (duomenys neskelbtini) namas. Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai: užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, užpakalinis kairės pusės žibintas (b. l. 4-5), tarnybiniai praneÅ¡imai, iÅ¡ kurių matyti, kad nuvykus pagal gautÄ praneÅ¡imÄ nurodytu adresu įvykio vietoje pasitiko V.

P., kuri paaiÅ¡kino, kad 2015-12-11 du statybininkai M. J. ir Ž. R. jai pranešė, kad matė (tikslios datos ir laiko pasakyti negalėjo) kaip VW Sharan automobilis tamsiai mėlynos spalvos atsitrenkė į V. P. Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nesustojęs nuvažiavo. Audi 100 automobiliui apgadintas galinis bamperis, galinis kairės pusės sparnas ir žibintas. V. P. pranešė apie eismo įvykį tik 2015-12-14, nes nežinojo kÄ reikia daryti tokiu atveju. Automobilį patraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, nes jos prašė patraukti statybininkai dėl vykdomų renovacijos darbų.

V. P. paaiÅ¡kino, kad jų kieme yra du VW Sharan automobiliai. Su vienu iÅ¡ jų vairuotoju ji kalbėjo, bet jis neigė, kad apgadino jos Audi 100. Tikslinant eismo įvykio aplinkybes 2016-02-24 į eismo įvykio vietÄ susirinko nukentėjusioji V. P. bei liudytojai M. J. ir Ž. R., kurie paaiÅ¡kino, kad 2015 metų gruodžio pradžioje apie pietus dirbo ant (duomenys neskelbtini) namo stogo ir iÅ¡girdo stiprų trenksmÄ , pažiÅ«rėję į apačiÄ automobilių aikÅ¡telėje pamatė stovintį Audi 100 ir pravažiuojantį VW Sharan tamsiai mėlynos spalvos, kurio vairuotojas pavažiavo į priekį ir sustojo, pasižiÅ«rėjo į kairės pusės veidrodį ir nuvažiavo tolyn link (duomenys neskelbtini).

Eidami pietauti apie 13 val. darbininkai pastebėjo, kad automobilis Audi 100 yra apgadintas, t. y. nubrauktas kairės pusės sparnas, ant kurio matyti mėlynos spalvos dažų likučiai. Greta eismo įvykio vietos dirbo mini ekskavatorius, kuris kasė duobę. 2015-12-18 apžiūrint automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyti kairės pusės durų ir sparno apgadinimai, jo vairuotojas J. B. paaiškino, kad kontakto nejuto, nes greta stovinčio Audi 100 garsiai dirbo ekskavatorius ir jis nieko negirdėjo.

Tikslinant eismo įvykio datÄ ir laikÄ UAB „Elfis“ darbų vadovas G. patikslino, kad 2015 metų gruodžio pradžioje prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini) namÄ , bendrovė „Kauno vandenys“ vykdė kasimo darbus. Nuvykus į bendrovę „Kauno vandenys“, tinklų skyriaus virÅ¡ininkas V. R. patikslino, kad 2015-12-02 nuo 09.00 val. iki 13.00 val. prie (duomenys neskelbtini) namo buvo vykdomi kasimo darbai, darbų vadovas R. D., naudotas mini ekskavatorius ir kompresorius. Komisaro E. I., tyrusio eismo įvykį, nuomone vairuotojas J.

B. kontaktÄ su kitu automobiliu juto, suprato ir piktybiÅ¡kai, vengdamas administracinės atsakomybės, iÅ¡ eismo įvykio vietos nepranešęs policijai ar nukentėjusiam asmeniui pasiÅ¡alino. KontaktÄ tarp automobilių girdėjo darbininkai dirbę ant stogo, o vairuotojas nurodė, kad kontakto negirdėjo ir nejuto. Rasti apgadinimai ant abiejų automobilių leidžia manyti, kad jie padaryti stipraus kontakto tarp automobilių metu. Automobilio Audi 100 galinis sparnas įlenktas, įlenkimas matyti ir ant galinių kairės pusės automobilio VW Sharan durų.

Atsiradus tokiems apgadinimams, automobilio vairuotojas kontaktÄ tikrai juto ir suprato savo veiksmus (b. l. 6-8), J. B. paaiÅ¡kinimai, iÅ¡ kurių matyti, kad sutiko kieme kaimynę – pilkos spalvos automobilio Audi 100 savininkę, kuri pareiÅ¡kė, kad prieÅ¡ savaitę jis savo automobiliu VW Sharan atsitrenkė į jos automobilį ir apgadino. ApžiÅ«rėję automobilį VW Sharan jokių apgadinimų ant jo nepastebėjo. ApžiÅ«rėję Audi 100 automobilį pastebėjo įlenktÄ priekinį kairės pusės sparnÄ , tačiau policija nustatė, kad jis savo automobiliu kliudė automobilio Audi 100 užpakalinį kairės pusės sparnÄ , todėl neigė apgadinęs Audi 100 automobilį.

Patikslintame paaiÅ¡kinime nurodė, kad minėtÄ eismo įvykio dienÄ jų namo kieme dirbo ekskavatorius ir dėl jo garsaus variklio darbo ir užstatyto pravažiavimo nejuto, kad bÅ«tų kliudęs stovintį kaimynės Audi 100 automobilį. Savo automobiliu VW Sharan pravažiavo tarp automobilių ir sukdamas į kairę apvažiavo ekskavatorių bei nuvažiavo link Riomerio g., sustojęs nebuvo, iÅ¡ maÅ¡inos neiÅ¡lipo. IÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemo automobilio Audi 100 stovėjimo vietos nepastebėjo, rÅ«pinosi tik kaip saugiai iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo.

Savo automobilį laiko garaže ir kad jo automobilis yra apgadintas pastebėjo tik policijos kieme. Sutinka, kad galėjo kliudyti kaimynės automobilį Audi 100 (b. l. 9-10, 14), M. J. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015 metų gruodžio pradžioje dirbo ant (duomenys neskelbtini) namo stogo ir iÅ¡girdo braukimo garsÄ , pažiÅ«rėjęs į apačiÄ pamatė stovintį automobilį Audi 100, kurį kliudė mėlynos spalvos VW Sharan. VW Sharan vairuotojas truputį pavažiavo į priekį, pažiÅ«rėjo per veidrodėlį ir nuvažiavo.

Vairuotojas buvo pagyvenęs vyras. Per pietus apie 13 val. nusileidę nuo stelažų, pastebėjo, kad automobilis Audi 100 yra apgadintas. Prie automobilio Audi 100 tuo metu dirbo mini ekskavatorius ir buvo vykdomi kasimo darbai. 2015-12-11 apie įvykį papasakojo Audi 100 savininkei (b. l. 11), Ž. R. paaiÅ¡kinimai, iÅ¡ kurių matyti, kad jam dirbant (duomenys neskelbtini) ant 15 namo stogo iÅ¡girdo braukimo garsÄ ir pastebėjo kaip tamsiai mėlynas VW Sharan prabraukė kitÄ stovėjusį automobilį Audi 100.

Tuo metu prie konteinerių dirbo mini ekskavatorius, kuris po pietų baigė darbus ir iÅ¡važiavo. Eidamas pietauti apie 13 val. pastebėjo, kad Audi 100 kairės pusės Å¡onas yra apgadintas ir ant jo matėsi mėlynos spalvos dažų likučiai. 2015-12-11 sutiko Audi 100 savininkę ir pasakė jai apie eismo įvykį (b. l. 12, 16), V. P. paaiÅ¡kinimai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2015-12-11 atėjusi prie savo automobilio sutiko darbininkus dirbusius ant gretimo namo stogo, kurie pasakė, kad jos automobilio galinį Å¡onÄ apgadino kaimynas su mėlynos spalvos automobiliu VW Sharan.

TÄ pačiÄ dienÄ sutikusi kaimynÄ pasakė jam, kad jis su savo automobilius VW Sharan apgadino jos automobilį, tačiau kaimynas tÄ faktÄ neigė. Ä® policijÄ nesikreipė, nes manė, kad atsiras kaltininkas. PaaiÅ¡kinimo papildyme nurodė, kad J. B. policijoje apžiÅ«rint automobilius sakė, kad kontakto nejautė, nes tuo metu garsiai dirbo ekskavatorius. Nurodė, kad kaimynui tikrai neminėjo, kad jis apgadino jos automobilį prieÅ¡ savaitę, dėl eismo įvykio jis neprisipažino (b. l. 13, 15), informacija apie J.

B. (b. l. 17-20), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad J. B. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 20-21), liudytojų Ž. R. ir M. J. asmens duomenys (b. l. 22-23), VĮ Regitra duomenų bazės išrašas, iš kurio matyti, kad VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. B. (b. l. 24), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kurio matyti, kad 2015-12-18 buvo apžiūrėtas VW Sharan, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) rasti techniniai defektai: braukimo žymė ant galinių kairės pusės durų ir sparno, išvadoje pažymėta, kad automobilis VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiriamame eismo įvykyje dalyvavo (b. l. 25), kompaktinis diskas (b. l. 26), (duomenys neskelbtini) namo kiemo nuotraukos gautos per www.google.lt/maps/, iš kurių matyti eismo įvykio vieta, automobilio Audi 100 stovėjimo vieta, automobilio VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo kryptis, kasimo darbų vykdymo vieta (b. l. 27-30), J.

B. vairuotojo pažymėjimo kopija, automobilio VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo kopija, civilinės atsakomybės draudimo kopija (b. l. 31-32), įgaliojimas, iÅ¡ kurio matyti, kad A. P. įgalioja J. B. tvarkyti, valdyti, disponuoti jam priklausančiomis lėšomis (b. l. 43), santuokos liudijimas, iÅ¡ kurio matyti, kad santuokÄ sudarė B. B. ir S. P. (b. l. 44), kita bylos medžiaga.J. B. kaltės neigimÄ teismas vertina kaip jo gynybos versijÄ ir siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad jis vairavo automobilį, tačiau jokio eismo įvykio nepastebėjo, atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti. Dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo. Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).Kelių eismo taisyklėse pateikta eismo įvykio sÄ voka – tai įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

J. B. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: eismo įvykio vietos schema ir automobilių foto nuotraukos, iš kurių matyti automobilių apgadinimai, liudytojų M. J., Ž. R. ir V. P. parodymai, transporto priemonių techninės apžiūros aktas, iš kurio matyti, kad ant automobilio VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti techniniai defektai: braukimo žymė ant galinių kairės pusės durų ir sparno, padaryta išvada, kad automobilis VW Sharan, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) tiriamame eismo įvykyje dalyvavo.Iš užfiksuotų transporto priemonių techninės apžiūros akte ir foto nuotraukose automobilių apgadinimų matyti, kad ant automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio bamperio kairės pusės ir kampo yra nubrozdinimai ir įlenkimai, yra mėlynos spalvos dažų likučių, apgadintas galinis kairės pusės žibintas. Ant automobilio VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinių durelių ir sparno yra nubrozdinimų.

Ant automobilio Audi 100 esantys apgadinimai visiÅ¡kai atitinka ant automobilio VW Sharan esančius apgadinimus pagal jų aukÅ¡tį ir pobÅ«dį.Byloje nustatyta, kad J. B. vairuodamas automobilį neatsižvelgė į jo gabaritus, buvo neatidus, nesilaikė saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė kitÄ stovintį automobilį ir jį apgadino.J. B. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimÄ ).Dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo.

J. B. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau iÅ¡vardinti raÅ¡ytiniai įrodymai, bet ir liudytojais teismo posėdyje apklaustų M. J., Ž. R. ir V. P. parodymai, iÅ¡ kurių nustatyta, kad dirbdami ant namo stogo M. J. ir Ž. R. iÅ¡girdo automobilio braukimo garsÄ ir pamatė kaip prie namo automobilį VW Sharan vairuojantis asmuo kliudė automobilį Audi 100, po to pavažiavęs į priekį sustojo, pažiÅ«rėjo pro galinio vaizdo veidrodžius ir nuvažiavo.

M. J. ir Ž. R. nusileidę nuo stogo apžiūrėjo automobilį Audi 100 ir pamatė, kad jis apgadintas, apie tai pranešė automobilio savininkei V. P., kuri apžiūrėjusi automobilį pamatė, kad jis yra apgadintas. Apie tai V. P. pranešė J. B., tačiau šis neigė kliudęs jos automobilį. Apie eismo įvykį V. P. pranešė policijai. Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad M. J., Ž. R., V. P. su J. B. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais, juos laiko patikimais J.

B. kaltės įrodymais ir jais vadovaujasi. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. B. neneigė, kad minėtu laiku buvo nurodytoje vietoje su automobiliu, tačiau nurodė, kad važiuodamas nepastebėjo, kad kliudė kitÄ automobilį. Sulyginus automobilio VW Sharan apgadinimus su automobilio Audi 100 apgadinimais darytina iÅ¡vada, kad J. B. negalėjo nejausti, kad kliudė kitÄ automobilį, nes ant automobilio Audi 100 yra pakankamai didelės braukimo žymės, matyti, kad dažai nubraukti iki metalo, be to yra ir įlenkimų.

Liudytojai M. J. ir Ž. R., bÅ«dami ant namo stogo kitoje pusėje nei įvyko įvykis, girdėjo stiprų automobilio braukimo garsÄ , todėl, teismo vertinimu, V. B. neabejotinai pajuto, kad savo automobiliu kliudė kitÄ automobilį, suprato sukėlęs eismo įvykį, tačiau nežiÅ«rint to, policijos nekvietė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. Automobiliui Audi 100 padaryti apgadinimai akivaizdÅ«s, jie padaryti dėl V. B. kaltės. Teismo vertinimu, pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str., J. B. padarė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad jis susijęs su eismo įvykiu, t. y. jį sukėlė, ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino suprasdamas savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ Kelių eismo taisyklėms, t. y. norėjo taip elgtis, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoravo, t. y. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, galimai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Dėl nuobaudos skyrimo.Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad J. B. vairuodamas automobilį neatsižvelgė į jo gabaritus, buvo neatidus, nesilaikė saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė kitÄ stovintį automobilį, iÅ¡ eismo įvykio vietos nepranešęs nukentėjusiajam asmeniui ar policijai, nuvažiavo, Å¡iais veiksmais padarė ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. B. neturi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad yra sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, J. B. skirtina bauda, numatyta ATPK 127 str. 2 d. sankcijos ribose. Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad jis dirba, rÅ«pinasi neįgaliu giminaičiu, konstatuotina, jog Å¡ioje byloje už padarytÄ pažeidimÄ pagal ATPK 130 str. 1 d. sankcijos ribose paskirta nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – bÅ«tų per griežta ir neproporcinga jo padaryto pažeidimo pavojingumui priemonė, taigi neteisinga.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir J. B. paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , t. y. trumpesnį nei numatytas ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Skiriant kitÄ nuobaudÄ - piniginę baudÄ , teismas nemato sÄ lygų ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymui, ir mano, kad sankcijoje numatyta minimali bauda tinkama ATPK 20 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 301 str., 302 str., 33 str., 127 str., 130 str., 286 str., 287 str., 313 str., teismas n u t a r i a :

J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir - už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 28,00 eurų (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ ;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 868,00 eurų (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 868,00 eurų (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Larisa Tamulionienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti – ROIK: 15054037997.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â