d7d94326-3afd-4afd-9bb6-ea3b2fd1aeda · Klaipėdos apygardos teismas

Byloje kilo ginčas dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo bankroto byloje ir šių reikalavimų tenkinimo tvarkos                                     Civilinė byla Nr. 2S-820-524/2017                                                                                                           (Proceso Nr. 2-06-3-03874-2016-2)                                      Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                            3.1.11.4.; 3.3.2.2.; 3.3.2.4.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens K. A. (K. A.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės V. D. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo nutarties ir antstolio patvarkymo nevykdymo, suinteresuoti asmenys Lietuvos aukÅ¡toji jÅ«reivystės mokykla, K.

A., n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėja antstolė V. D. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimo vykdyti patvarkymÄ nevykdymo dienÄ Lietuvos aukÅ¡tosios jÅ«reivystės mokyklos direktoriui. Nurodė, kad antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0004/16/00146, pradėta vykdyti pagal 2015-11-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. e2-17635-512/2015, kuria Lietuvos aukÅ¡tajai jÅ«reivystės mokyklai taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas 2015-09-02 Lietuvos aukÅ¡tosios jÅ«reivystės mokyklos direktoriaus įsakymo Nr. S-546 „Dėl K.

A. Å¡alinimo iÅ¡ studentų sÄ rašų“ galiojimas. Nutartis pateikta vykdyti antstolei 2016-02-04. Atlikdama vykdymo veiksmus, antstolė 2016-02-09 priėmė patvarkymÄ , kuriuo nurodė sustabdyti minėto įsakymo galiojimÄ , suteikti iÅ¡ieÅ¡kotojui K. A. prieigÄ prie mokyklos vidiniam naudojimui skirtos interneto svetainės – sudaryti galimybę naudotis elektroniniu paÅ¡tu, susipažinti su studijų tvarkaraščiu ir kt., įtraukti K. A. į studentų sÄ raÅ¡us, kad jis turėtų galimybę lankyti paskaitas, seminarus ir kitus užsiėmimus bei tartis su dėstytojais dėl atsiskaitymo tvarkos, suteikti galimybę K.

A. naudotis praktikos dienynu, pateikti informacijÄ apie studijų rezultatus. Patvarkymas suinteresuotam asmeniui Lietuvos aukÅ¡tajai jÅ«reivystės mokyklai įteiktas 2016-02-11. Antstolė pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo antstolės patvarkymo nevykdo.Suinteresuotas asmuo K. A. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kimu sutinka, ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad Lietuvos aukÅ¡toji jÅ«reivystės mokykla nevykdo 2015-11-27 Klaipėdos miesto teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teisme yra iÅ¡nagrinėta byla pagal jo ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos aukÅ¡tajai jÅ«reivystės mokyklai dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko studijų sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, 2016-03-21 sprendimu ieÅ¡kinys tenkintas. IeÅ¡kiniui užtikrinti taikytos laikinosios apsaugos priemonės, 2015-11-27 nutartimi teismas nutarė sustabdyti mokyklos direktoriaus įsakymo dėl K. A. Å¡alinimo iÅ¡ studentų sÄ rašų galiojimÄ . IÅ¡nagrinėjęs skundÄ dėl 2015-11-27 nutarties Klaipėdos apygardos teismas apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistÄ .

Tiek K. A., tiek jo atstovas kreipėsi į mokyklÄ praÅ¡ydami vykdyti 2015-11-27 nutartį (2015-11-30, 2015-12-02, 2016-01-26, 2016-02-01,                          2016-02-22) ir sudaryti galimybę K. A. naudotis visomis studento teisėmis ir vykdyti pareigas. 2016-02-09 antstolė priėmė patvarkymÄ dėl teismo nutarties vykdymo, tačiau patvarkymas nėra vykdomas. Pažymėjo, kad ir po patvarkymo priėmimo K. A. buvo nuvykęs į mokyklÄ , prašė vykdyti 2015-11-27 nutartį ir antstolės patvarkymÄ , tačiau raÅ¡ytiniai praÅ¡ymai priimti nebuvo, liepta teikti praÅ¡ymus per elektroninę mokyklos sistemÄ , ieÅ¡kovas neturi objektyvios galimybės tai padaryti.

Ä® 2016-03-04, 2016-03-24, 2016-04-07 ir 2016-04-13 K. A. praÅ¡ymus ir paklausimus mokyklos elektroninio paÅ¡to adresais neatsakoma, 2015-11-27 teismo nutartis ir 2016-02-09 antstolės patvarkymas nevykdomi.Suinteresuotas asmuo Lietuvos aukÅ¡toji jÅ«reivystės mokykla pateikė raÅ¡tiÅ¡kus paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad su antstolės pareiÅ¡kimu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad K. A. už savavaliÅ¡kÄ pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ praktikos vietos buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ studentų sÄ rašų                    2015-09-02, į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi K.

A. atstovas, o ne pats ieÅ¡kovas, kuris nuo 2015-09-15 buvo įsidarbinęs kitame užsienio laive. Be to, teismas 2015-11-27 nutartyje nurodė sustabdyti įsakymo vykdymÄ , tačiau minėtoje nutartyje nėra nurodyta jokių kitų veiksmų, kuriuos turėtų atlikti mokykla. K. A., bÅ«damas dieninio skyriaus studentas, tęsti studijų po 2015-11-27 teismo nutarties priėmimo neatvyko. Taip pat nurodė, kad visu nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galiojimo laikotarpiu K. A. dėl studijų tęsimo nesikreipė, o jo atstovas nuolat bandė sukurti regimybę, kad mokykla nevykdo teismo nutarties.

Pažymėjo, kad antstolės patvarkymas gautas 2016-02-10, gavęs jį mokyklos Navigacijos katedros vedėjas V. D. tarnybiniu praneÅ¡imu informavo mokyklos direktorių, kad K. A. į mokyklÄ dėl studijų tęsimo nebuvo atvykęs. Pažymėjo, kad Å¡iuo atveju ne tik skolininkas, bet ir iÅ¡ieÅ¡kotojas turi atlikti tam tikrus veiksmus, kurie turėjo bÅ«ti atlikti asmeniÅ¡kai K. A..    II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-02-22 nutartimi pareiÅ¡kimo netenkino.

Teismas sprendė, kad nenustatytos aplinkybės, jog suinteresuotas asmuo Lietuvos aukÅ¡toji jÅ«reivystės mokykla nevykdė teismo nutarties ir antstolės reikalavimo, todėl nėra pagrindo suinteresuoto asmens Lietuvos aukÅ¡tosios jÅ«reivystės mokyklos direktoriui skirti baudÄ . Teismas konstatavo, kad: minėta mokykla leido K. A. prisijungti prie elektroninės paskyros, apie prisijungimo taisykles jam buvo žinoma, jis buvo prisijungęs; apie paskaitų tvarkaraÅ¡tį galima buvo sužinoti ne tik iÅ¡ minėtos paskyros, bet ir iÅ¡ mokykloje esančio informacinio stendo;

K. A. buvo įtrauktas į studentų sÄ raÅ¡Ä , jam buvo leista lankyti paskaitas, laikyti egzaminus, bet jis pats to nedarė. Teismas pažymėjo, kad studentas nebuvo grÄ Å¾intas į studijas, įregistruojant jį atitinkame studentų registre ir praneÅ¡ant VSDFV, dėl to, kad tai buvo vykusios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas. Tik teigiamai iÅ¡sprendus bylÄ iÅ¡ esmės buvo galimas minėtų veiksmų atlikimas. Taip pat teismas pažymėjo, kad Å¡iuo metu civilinė byla yra iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, todėl pareiÅ¡kimo nagrinėjimas neteko prasmės.    III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Suinteresuotas asmuo K. A. pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-22 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti antstolės V. D. pareiÅ¡kimÄ ir spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo už kiekvienÄ antstolės reikalavimo vykdyti patvarkymÄ nevykdymo dienÄ Lietuvos AukÅ¡tosios jÅ«reivystės mokyklos direktoriui. Teigia, kad: AukÅ¡toji mokykla nevykdė teismo 2015-11-27 nutarties, nesudarė studentui sÄ lygų ir galimybės tęsti studijas, todėl apeliantas studijų 2016 mokslo metais kartu su savo kuro bendramoksliais nebaigė, neįgijo aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo bei profesijos, dėl to apeliantui bus padaryta didelė turtinė žala, nes jis mažiausiai metus laiko neturės galimybės gauti tokias pajamas, kokias gautų turėdamas aukÅ¡tojoje mokykloje įgytÄ specialybę, o visa tai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo bei proporcingumo principams.

Iki pat bylos dėl baudos skyrimo nagrinėjimo teismo posėdyje, t. y. iki                                    2016-06-23, mokykla nesuteikė apeliantui prieigos prie mokyklos vidiniam naudojimui skirtos interneto svetainės – nesudarė galimybės naudotis elektroniniu paštu, susipažinti su studijų tvarkaraščiu ir kt. Aplinkybė, kad apeliantas prie paskyros prisijungė 2016 m. rugsėjo mėn., patvirtina tik tai, kad buvo vykdomas teismo sprendimas, priimtas byloje išnagrinėjus apelianto ieškinį, o ne vykdoma teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir antstolės patvarkymas.

Visa informacija apie studijų dalykus bei jų tvarkaraščius yra skelbiama iÅ¡skirtinai tik mokyklos vidiniam naudojimui skirtoje interneto svetainėje, o ne informaciniuose stenduose. Apeliantas nebuvo įtrauktas į studentų sÄ raÅ¡Ä . Ä®raÅ¡as, atliktas dienyne, neva pagrindžiantis apelianto įtraukimÄ Ä¯ studentų sÄ raÅ¡Ä , padarytas tik 2017 m., teismui pareikalavus minėto dienyno. NebÅ«damas įtrauktu į minėtÄ sÄ raÅ¡Ä , apeliantas negalėjo lankyti paskaitų, laikyti egzaminų ir t. t.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje pateiktas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ir Å vietimo informacinių technologijų centro pažymas. Minėtos pažymos aiÅ¡kiai patvirtina, kad apeliantas nebuvo įtrauktas į studentų sÄ raÅ¡Ä , jis apskritai nebuvo laikomas studentu. Teismas padarė visiÅ¡kai nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl to, kad apeliantas nesikreipė dėl praktikos įskaitymo. PrieÅ¡ingai, apeliantas tiek raÅ¡tu, tiek žodžiu kreipėsi į mokyklÄ su minėtais reikalavimais, tačiau mokykla į praÅ¡ymus nereagavo.

Teismas privalėjo kritiÅ¡kai vertinti liudytojų paaiÅ¡kinimus, nes juos teikė asmenys, dirbantys mokykloje ir tiesiogiai pavaldÅ«s mokyklos direktoriui, kuriam praÅ¡oma skirti baudÄ . PareiÅ¡kimo nagrinėjimas yra tikslingas nepriklausomai nuo to, kad yra iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėta pagrindinė byla.Suinteresuoto asmens Lietuvos aukÅ¡tosios jÅ«reivystės mokyklos atstovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , juo su skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės buvo paneigtos dar pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi.

Mokykla sudarė visas sÄ lygas apelianto mokslams tęstis, bet apeliantas pats sÄ moningai nesinaudojo jam suteiktomis galimybėmis. Ginčijamu laikotarpiu, kuomet neva apeliantas kreipėsi į mokyklÄ su atitinkamais praÅ¡ymais, apeliantas buvo iÅ¡vykęs į užsienį, todėl studijų tęsti negalėjo dėl objektyvių priežasčių – nebuvimo Lietuvoje. Už minėtus apelianto veiksmus mokykla neturi pareigos atsakyti. Teismas k o n s t a t u o j a: IV.             Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Remiantis CPK 18 straipsniu, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Pirmiau nurodytame CPK straipsnyje yra įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad teismo sprendime esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys, o teismo sprendimo nevykdymas vertintinas kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas.Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje, kuria taikomos laikinosios apsaugos priemonės, priskiriama vykdytiniems dokumentams (CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas). CPK 585 straipsnyje reglamentuojama, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (1 dalis).CPK 145 straipsnio 9 dalis ir 585 straipsnio 2 dalis nevykdančiam antstolio reikalavimo vykdyti teismo nustatytus laikinosiomis apsaugos priemonėmis apribojimus atsakingam asmeniui nustato baudÄ iki 289 Eur už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ valstybės naudai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje pažymi, kad bauda skiriama tam, kad paskatintų skolininkÄ vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje                                                             Nr. 3K-3-23-687/2016, 23 punktas; 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje                                                          Nr. 3K-3-401-916/2016, 31 punktas).

Baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį, gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimÄ . Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ .Vykdomosios bylos Nr. 0004/16/00146 duomenimis nustatyta, kad antstolė vykdo                     2015-11-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį, kuria teismas tenkino K.

A. praÅ¡ymÄ , taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė 2015-09-02 Lietuvos aukÅ¡tosios jÅ«reivystės mokyklos direktoriaus įsakymo Nr. S-546 „Dėl K.A. Å¡alinimo iÅ¡ studentų sÄ rašų“ galiojimÄ . Atliekant vykdymo veiksmus 2016-02-09 priimtas patvarkymas Nr. S-160001184 dėl teismo nutarties vykdymo, kuriuo antstolė patvarkė sustabdyti minėto įsakymo galiojimÄ , suteikti iÅ¡ieÅ¡kotojui K. A. prieigÄ prie mokyklos vidiniam naudojimui skirtos interneto svetainės – sudaryti galimybę naudotis elektroniniu paÅ¡tu, susipažinti su studijų tvarkaraščiu ir kt., įtraukti K.

A. į studentų sÄ raÅ¡us, kad jis turėtų galimybę lankyti paskaitas, seminarus ir kitus užsiėmimus bei tartis su dėstytojais dėl atsiskaitymo tvarkos, suteikti galimybę K. A. naudotis praktikos dienynu, pateikti informacijÄ apie studijų rezultatų įskaitymo tvarkÄ , kad studentas K. A. turėtų galimybę kreiptis su praÅ¡ymu dėl darbo stažo laive „E.R. G.“ kaip profesinės veiklos (jÅ«rinės) praktikos dalies įskaitymo. Be to, nustatyta, kad yra priimta įsiteisėjusi Klaipėdos apygardos teismo 2016-07-08 nutartis dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-21 sprendimo, kuriuo buvo tenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl 2015-09-02 Lietuvos aukÅ¡tosios jÅ«reivystės mokyklos direktoriaus įsakymo Nr. S-546 (dėl K.

A. Å¡alinimo iÅ¡ studentų sÄ rašų) ir vienaÅ¡aliÅ¡ko 2012-07-30 Lietuvos aukÅ¡tosios jÅ«reivystės mokyklos ir valstybės finansuojamo studento nuolatinių studijos sutarties Nr. 8-L-64 nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017-03-07 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. liepos 8 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Minėta, kad baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ .

Baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio ar teismo reikalavimus. Spręstina, kad nagrinėjamu atveju Å¡ioje proceso stadijoje baudos skyrimo už 2015-11-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties ir antstolio reikalavimų nevykdymÄ klausimo nagrinėjimas nebetenka prasmės – nebus pasiekti baudos tikslai, nes įsiteisėjus byloje priimtam galutiniam sprendimui, taikytos laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti. Taigi, galbÅ«t kalto asmens nubaudimas už minėtų reikalavimÄ nevykdymÄ neskatins teismo 2015-11-27 nutarties vykdymo.

Dėl to pats baudos paskyrimas neatliks pagrindinės funkcijos – neprivers vykdyti jau nebegaliojančios teismo nutarties. Apelianto siekis nustatyti aukÅ¡tosios mokyklos pareigos vykdyti teismo 2015-11-27 nutartį nevykdymÄ ir noras retsrospektyviai nubausti galbÅ«t kaltÄ minėtÄ asmenį sietinas su apelianto nurodomu tikslu – galbÅ«t padarytos didelės turtinės žalos atlyginimu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tuo atveju, jei apeliantas dėl asmens, nevykdžiusio teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, patyrė nuostolių, jis turi teisę į tokių nuostolių atlyginimÄ (CPK 145 str. 9 d.).

Tačiau tokiÄ savo teisę apeliantas gali realizuoti, kreipdamasis į teismÄ bendra tvarka, teikdamas ieÅ¡kinį. BÅ«tent byloje, iÅ¡keltoje pagal minėtÄ ieÅ¡kinį, bus analizuojamas atitinkamo galbÅ«t kalto asmens veiksmų (ne)teisėtumas bei kitos sÄ lygos, bÅ«tinos atsakomybei už nuostolių padarymÄ kilti. Å ios apeliacijos objektas nėra aukÅ¡tosios mokyklos veiksmų, kaip vienos iÅ¡ sÄ lygų atsakomybei už nuostolių padarymÄ kilti, analizė (ne)teisėtumo aspektu. Å ios apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Å ioje apeliacijoje bÅ«tina atsakyti iÅ¡ esmės į vienÄ klausimÄ , ar yra pagrindas aukÅ¡tajai mokyklai skirti baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .Kadangi apeliacinės instancijos teismo konstatuota, kad nepriklausomai nuo bylos baigties baudos tikslai nebus pasiekti, nes mokyklai nebėra pareigos vykdyti teismo 2015-11-27 nutartį, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas neteko prasmės, jis vykdomosios bylos Nr. 0004/16/00146 vykdymui įtakos nebeturi.

Ä®siteisėjus galutiniam teismo sprendimui, aktualus galėtų bÅ«ti klausimas dėl minėto sprendimo (ne)vykdymo ir su tuo susijusių pasekmių.Esant nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, jÄ naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis padarytomis iÅ¡vadomis, sprendžia, kad atskirojo skundo argumentų (5.1–5.7 p.) nagrinėjimas nebeturi įtakos Å¡ios nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl minėtų argumentų nepasisakytina.Teismas, vadovaudamasis CPK 290, 291 str., n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-22 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                         Erika MisiÅ«nienė