2015-10-01 Nr. CB-9497-2-55-3-03192-2011-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Civilinė byla Nr. 3K-3-553-469/2015

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-03192-2011-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.5; 3.1.17; 3.2.8.5 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 1 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andžej Maciejevski, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Antano Simniškio,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų D. K. (A. K. teisių perėmėjo), uždarosios akcinės bendrovės Sveikatos centro „Sanvita“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Mabilta“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 31 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vaidora“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Mabilta“, uždarajai akcinei bendrovei Sveikatos centrui „Sanvita“, uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus bakalėja“, A. K. ir bankrutavusiai akcinei bendrovei „Kasyba“, atstovaujamai bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Admivita“, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Kasacinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl procesinio teisių perėmimo ir taikos sutarties tvirtinimo.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Vaidora“ 2011 m. lapkričio 28 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti niekiniais ir negaliojančiais šiuos sandorius:

1) 2008 m. gruodžio 31 d. 1 072 065,93 Lt (310 491,75 Eur) tarpusavio užskaitos aktą, sudarytą A. K., AB „Kasyba“ ir UAB „Mabilta“;

2) 2008 m. gruodžio 31 d. 329 128 Lt (95 322,06 Eur) tarpusavio užskaitos aktą, sudarytą UAB Sveikatos centro „Sanvita“, AB „Kasyba“ ir UAB „Mabilta“;

3) 2008 m. gruodžio 31 d. 1 963 491,16 Lt (568 666,35 Eur) tarpusavio užskaitos aktą, sudarytą UAB Sveikatos centro „Sanvita“, AB „Kasyba“ ir UAB „Mabilta“;

4) 2008 m. gruodžio 31 d. 1 452 610,73 Lt (420 705,15 Eur) tarpusavio užskaitos aktą, sudarytą UAB „Vilniaus bakalėja“, AB „Kasyba“ ir UAB „Mabilta“;

5) 2009 m. sausio 21 d. 236 438,95 Lt (68 477,45 Eur) tarpusavio užskaitos aktą, sudarytą UAB „Vilniaus bakalėja“, AB „Kasyba“ ir UAB „Mabilta“;

6) 2009 m. vasario 27 d. 63 759,41 Lt (18 466 Eur) tarpusavio užskaitos aktą, sudarytą UAB Sveikatos centro „Sanvita“, AB „Kasyba“ ir UAB „Mabilta“;

7) 2009 m. kovo 31 d. 14 909,09 Lt (4317,97 Eur) tarpusavio užskaitos aktą, sudarytą UAB Sveikatos centro „Sanvita“, AB „Kasyba“ ir UAB „Mabilta“.

Ieškovė taip pat prašė priteisti bankrutavusiai AB „Kasyba“ 2 371 287,66 Lt (686 772,38 Eur) iš UAB Sveikatos centro „Sanvita“, 1 072 065,93 Lt (310 491,75 Eur) iš A. K., 1 689 049,68 Lt (489 182,60 Eur) iš atsakovės UAB „Vilniaus bakalėja“.

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gegužės 7 d. nutartimi iškėlė AB „Kasyba“ bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Admivita“, 2011 m. birželio 8 d. buvo patvirtintas ieškovės kreditoriaus reikalavimas. Ieškovės teigimu, bankroto administratorė, perėmusi įmonės dokumentus ir susipažinusi su atstovaujamos įmonės sudarytais sandoriais, turėjo imtis veiksmų, siekdama nuginčyti sandorius, prieštaraujančius įmonės ir jos kreditorių interesams bei imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, tačiau tokių veiksmų nesiėmė.

Ieškovės teigimu, sudarant ginčo sandorius, AB „Kasyba“ turėjo didelių finansinių sunkumų, pradelstų įsipareigojimų kreditoriams, buvo nemoki, sudaryti sandoriai dar labiau pablogino bendrovės padėtį. Ieškovė nurodė, kad sudarydama ginčijamus sandorius AB „Kasyba“ pažeidė imperatyviąsias įstatymų nuostatas, t. y. Lietuvos Respublikos laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatytą mokėjimų eiliškumo tvarką (CK 1.80 straipsnis), be to, egzistuoja visos actio Pauliana sąlygos, todėl sandoriai pripažinti negaliojančiais ir pagal CK 6.66 straipsnį.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 11 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Teismas sprendė, kad ieškovė turi suinteresuotumo ginčyti sandorius, nes tenkinus ieškinį tikimybė, jog kreditorių reikalavimai bus patenkinti didesne dalimi, padidėtų, tačiau ji neįrodė, kad skolininkė BAB „Kasyba“ kiekvieno iš ginčijamų sandorių sudarymo metu neturėjo pakankamai lėšų pradelstiems įsipareigojimams aukštesnės eilės kreditoriams padengti (Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 1 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 1 dalis) ir turėjo pradelstų įsipareigojimų darbuotojams (CPK 178 straipsnis). Be to, Laikinasis mokėjimų eilės tvarkos įstatymas taikytinas tik lėšų perdavimams (pervedimams) grynaisiais pinigais ar negrynaisiais pinigais per kredito įstaigas, o ginčijamais sandoriais buvo perleidžiami reikalavimai bei atliekamas jų įskaitymas, tačiau jokios lėšos pervedamos nebuvo. Dėl to konstatuota, kad nėra pagrindo pripažinti ginčijamus sandorius niekiniais CK 1.80 straipsnio pagrindu. Teismas sprendė, kad ginčijamais sandoriais skolininkės AB „Kasyba“ reikalavimo teisė buvo perleista už rinkos kainą, dėl įskaitymo skolininkės BAB „Kasyba“ turto sumažėjo tiek pat, kiek ir įsipareigojimų. Taip pat neįrodyta, kad skolininkė BAB „Kasyba“ ginčijamų sandorių sudarymo metu buvo faktiškai nemoki, t. y. pasiekusi tokią pradelstų įsipareigojimų ribą, kai priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas pažeistų kitų kreditorių interesus. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo pripažinti, jog ginčijamais sandoriais buvo pažeisti kreditorių, įskaitant ieškovės, teisėti interesai, ir kad skolininkė neprivalėjo sudaryti ginčijamų sandorių, o nenustačius visų sandorio negaliojimo CK 6.66 straipsnio pagrindu sąlygų, netenkintas ieškovės reikalavimas pripažinti ginčijamus sandorius negaliojančiais.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. gruodžio 5 d. sprendimu panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priėmė naują sprendimą – ieškinį tenkino.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014 m. spalio 15 d. nutartimi šį apeliacinės instancijos teismo sprendimą panaikino ir perdavė bylą apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vaidora“ apeliacinį skundą, 2014 m. gruodžio 31 d. sprendimu panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priėmė naują sprendimą: ieškinį iš esmės tenkino – pripažino negaliojančiais nuo sudarymo momento ginčytus tarpusavio užskaitos aktus, taikė restituciją ir atkūrė sandorių šalių pradinę padėtį: grąžino BAB „Kasyba“ 2 371 287,66 Lt (686 772,38 Eur) reikalavimo teisę UAB Sveikatos centrui „Sanvita“, 1 072 065,93 Lt (310 491,75 Eur) – A. K., 1 689 049,68 Lt (489 182,60 Eur) – į UAB „Vilniaus bakalėja“.

Teisėjų kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nagrinėjamu atveju tiesiogiai netaikytinas Laikinasis mokėjimų eilės tvarkos įstatymas ir byloje ginčijami sandoriai negali būti pripažinti negaliojančiais pagal CK 1.80 straipsnį.

Spręsdama dėl CK 6.66 straipsnio taikymo sąlygų nagrinėjamoje byloje, kolegija padarė išvadą, kad ieškovė neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę turėjo ne tik tada, kai kreipėsi į teismą su ieškiniu, bet ir kai buvo sudaromi šioje byloje ginčijami sandoriai (skolininkė BAB „Kasyba“ skolinga jai iš viso 948 902,51 Lt (274 821,16 Eur)). Teisėjų kolegija konstatavo, kad ieškovė praleido ieškinio senaties terminą ginčyti 2008 m. gruodžio 31 d. ir 2009 m. sausio 21 d. užskaitos aktus, tačiau, įvertinusi praleidimo terminą, kuris nėra neprotingai ilgas, tai, kad ieškovė ėmėsi aktyvių veiksmų tam, jog būtų išsiaiškinti ir nustatyti skolininkės AB „Kasyba“ vienintelės akcininkės UAB „Mabilta“ neteisėti veiksmai, nevykdant AB „Kasyba“ atsiskaitymų su ieškove, ieškovei pareikalavus nebuvo teikiami duomenys, reikalingi actio Pauliana pareikšti(tik išdavus teismo liudijimą buvo teikiami dokumentai), be to, kreditoriui nepakanka gauti vien tik duomenis apie sandorių sudarymą, o būtina juos įvertinti ir tuo aspektu, ar šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus (-ių) interesus, tai, kad ieškovė šioje byloje gina ne tik savo, bet ir kitų bankrutavusios bendrovės kreditorių interesus, kuriuos, ieškovės įsitikinimu, turėjo ginti administratorė, tačiau šiuo atveju to nepadarė, konstatavo, jog yra faktinis ir teisinis pagrindas tenkinti ieškovės prašymą ir atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šioje byloje nustatė, jog skolininkė BAB „Kasyba“ ginčijamais sandoriais nepažeidė ieškovės ir kitų kreditorių teisių, privalėjo sudaryti sandorius bei tai atitiko įprastą verslo praktiką, priešingai, kolegijos vertinimu, sudarant ginčo sandorius, buvo sudaromos išskirtinės sąlygos atsakovei UAB „Mabilta“, kaip BAB „Kasyba“ akcininkei, patenkinti savo interesus, BAB „Kasyba“ esant faktiškai nemokiai. Teisėjų kolegija konstatavo, kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo pripažinti, jog UAB „Mabilta“ ginčijamų sandorių sudarymo metu turėjo galiojančią reikalavimo teisę AB „Kasyba“ ir tokius sandorius AB „Kasyba“ privalėjo sudaryti. Teisėjų kolegija konstatavo, kad ieškovė šioje byloje įrodė actio Pauliana sąlygas.

Nors iš byloje pateiktų duomenų negalima nustatyti, koks tiksliai buvo AB „Kasyba“ pradelstų įsipareigojimų bei bendrovės turto santykis sudarant ginčo sandorius, tačiau, atsižvelgdama į tai, kad Vilniaus apygardos teismas, įvertinęs 2009 m. kovo 26 d. balanso, pelno (nuostolių) ataskaitų duomenis bei kitus byloje surinktus įrodymus, konstatavo AB „Kasyba“ nemokumą, taip pat į tai, kad sudarant kiekvieną ginčo sandorį pradelsti įsipareigojimai kreditoriams vis didėjo, t. y. įsiskolinimai nebuvo dengiami, nors jų įvykdymo terminai jau buvo suėję anksčiau, kolegija padarė išvadą, jog AB „Kasyba“, sudarydama su atsakovais ginčo sandorius, nepagerino bendrovės finansinės padėties, o priešingai – sumažino turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, vertę, ir to sumažėjusios vertės turto neužteko kreditorių reikalavimams patenkinti, t. y. sumažino AB „Kasyba“ mokumą, iš esmės ėmėsi veiksmų, kad būtų atsiskaityta su akcininke UAB „Mabilta“, nors byloje nepateikti įrodymai, kad buvo suėję terminai skolininkei atsiskaityti su UAB „Mabilta“ ir ši turėjo reikalavimo teisę AB „Kasyba“.

Atsakovai A. K., UAB Sveikatos centras „Sanvita“, UAB „Vilniaus bakalėja“, sudarydami ginčijamus sandorius, patvirtino, kad jų sudarymo dieną nėra įvykdę prievolių AB „Kasyba“, o AB „Kasyba“ šių sandorių sudarymo dieną turi reikalavimo teisę reikalauti apmokėti įsiskolinimus. Teisėjų kolegija nepasisakė dėl A. K., UAB Sveikatos centro „Sanvita“, UAB „Vilniaus bakalėja“ ir UAB „Mabilta“ tarpusavio prievolių ir įsipareigojimų, nes šioje byloje nėra ginčo dėl šių asmenų tarpusavio prievolių ir įsipareigojimų;

šioje byloje svarbu tik tai, kad šie asmenys prievolių įvykdymą (neįvykdymą) sprendė, pažeisdami AB „Kasyba“ bei jos kreditorių teises ir teisėtus interesus. Teisėjų kolegija sprendė, kad šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog atliktais įskaitymais buvo siekiama užtikrinti įmonės veiklos tęstinumą (išvengti bankroto), kaip teigia atsakovai, o priešingai, buvo siekiama iki bankroto bylos iškėlimo išimtinai patenkinti akcininkės interesus; pažymėjo, kad net ir paaiškėjus, jog ginčijamų sandorių sudarymo metu UAB „Mabilta“ turėjo reikalavimo teisę AB „Kasyba“ ir ji buvo didžiausia kreditorė, ši aplinkybė taip pat nesudaro pagrindo teigti, jog AB „Kasyba“ turėjo neišvengiamą teisinę pareigą sudaryti ginčijamus sandorius.

UAB „Mabilta“ buvo vienintelė AB „Kasyba“ akcininkė, A. K. nuo 2005 m. rugpjūčio 30 d. iki 2009 m. gegužės 25 d. buvo AB „Kasyba“ valdybos nare, nuo 2007 m. vasario 1 d. buvo UAB „Mabilta“ valdybos narė, todėl UAB „Mabilta“ ir A. K. nesąžiningumas preziumuojamas. UAB Sveikatos centras „Sanvita“ 100 proc. akcijų valdo UAB „Mabilta“, taigi ji turėjo palankias sąlygas gauti informaciją apie kitos UAB „Mabilta“ patronuojamosios įmonės, t. y. AB „Kasyba“, finansinę padėtį, sudaromų ginčijamų sandorių tikslus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. spalio 15 d. nutartyje, priimtoje šioje byloje, padarė išvadą, kad UAB „Vilniaus bakalėja“ žinojo apie sunkią AB „Kasyba“ finansinę padėtį. Apeliacinės instancijos teismui nekilo abejonių ir dėl AB „Kasyba“ nesąžiningumo sudarant ginčijamus sandorius. Akivaizdu, kad ši bendrovė žinojo apie pradelstus ir mokėtinus įsipareigojimus savo kreditoriams, darbuotojams, sudarant paskutinį iš ginčijamų sandorių, jau buvo įspėta apie bankroto bylos inicijavimą, tačiau nepaisant to ėmėsi veiksmų, kad būtų patenkinti akcininkės interesai.

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad šioje byloje pripažinti negaliojančiais trišaliai AB „Kasyba“ ir UAB Sveikatos centro „Sanvita“, UAB „Vilniaus bakalėja“, A. K., UAB „Mabilta“ tarpusavio užskaitos aktai, šioje byloje nepateikti įrodymai, kad buvo įskaityta ginčijamais sandoriais AB „Kasyba“ egzistuojanti ir vykdytina prievolė atsakovei UAB „Mabilta“, o skolininkė AB „Kasyba“ turėjo reikšti reikalavimus UAB Sveikatos centrui „Sanvita“, UAB „Vilniaus bakalėja“ ir A. K. dėl skolų apmokėjimo (negalėjo atlikti įskaitymo), padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju restitucija negali būti taikoma ieškovės nurodomu būdu (priteisiant lėšas BAB „Kasyba“), todėl nurodė, jog BAB „Kasyba“ grąžintinos reikalavimo teisės dėl pinigų sumų, nurodytų tarpusavio užskaitos aktuose.

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

Kasaciniu skundu atsakovai D. K., UAB Sveikatos centras „Sanvita“, UAB „Mabilta“ prašė atsakovę A. K. pakeisti jos materialiųjų teisių perėmėju D. K.; panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 31 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškinio dalį pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento 2008 m. gruodžio 31 d. 1 072 065,93 Lt (310 491,75 Eur) tarpusavio užskaitos aktą, sudarytą A. K., UAB „Mabilta“ ir AB „Kasyba“, 2008 m. gruodžio 31 d. 1 452 610,73 Lt (420 705,15 Eur) tarpusavio užskaitos aktą bei 2009 m. sausio 21 d. 236 438,95 Lt (68 477,45 Eur) tarpusavio užskaitos aktą, sudarytus UAB „Vilniaus bakalėja“, UAB „Mabilta“ ir AB „Kasyba“, taikyti restituciją šiems aktams dėl ieškinio senaties termino praleidimo; kitą bylos dalį perduoti iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. 2014 m. rugpjūčio 5 d. mirė atsakovė A. K.; nagrinėjamoje byloje jai buvo reiškiami turtinio pobūdžio reikalavimai, taigi po jos mirties buvo galimas tiek atitinkamų materialinių subjektinių, tiek ir procesinių teisių perėmimas. Mirusios atsakovės materialinių subjektinių, taigi ir procesinių teisių perėmėjas yra testamentinis įpėdinis D. K., paveldėjęs visą po atsakovės A. K. mirties atsiradusį palikimą. Kasatorių nuomone, byla apeliacinės instancijos teisme iš esmės išspręsta pažeidžiant CPK 14 straipsnio 3 dalį, 48 straipsnio 1 dalį, 163 straipsnio 1 punktą, 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą ir sprendimas priimtas dėl mirusios bylos šalies ir dėl byloje nedalyvavusio jos teisių perėmėjo.

2. Lietuvos apeliacinis teismas, atnaujindamas ieškinio senaties terminą, nukrypo nuo nusistovėjusios kasacinio teismo praktikos ir padarė CK 6.131 straipsnio 2 dalies ir CPK 12, 17 straipsnių, 178 straipsnio 1 dalies pažeidimą.

3. Nukrypstant nuo kasacinio teismo praktikos, be to, pažeidžiant proceso (CPK 185 straipsnis, 265 straipsnio 1 dalis, 270 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 331 straipsnio 4 dalies 1 punktas) ir materialiosios (CK 6.50 straipsnis, 6.123 straipsnio 1 dalis, 6.130 straipsnis) teisės normas, byloje nenustatytos ir neįvertintos bylai teisingai išspręsti reikšmingos faktinės ir teisinės aplinkybės, nebuvo atskleista bylos esmė, netinkamai kvalifikuoti ginčo santykiai, taikytos jų nereglamentuojančios teisės normos bei priimtas neteisėtas sprendimas.

UAB „Vilniaus bakalėja“ prisidėjo prie kasacinio skundo.

Atsiliepimais į kasacinį skundą ieškovė UAB „Vaidora“ ir atsakovė AB „Kasyba“ prašė kasacinį skundą atmesti, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą; ieškovė UAB „Vaidora“ – priteisti iš kasatorių bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl procesinio teisių bei pareigų perėmimo

Atsižvelgdama į tai, kad viena iš bylos šalių – atsakovė A. K. – 2014 m. rugpjūčio 5 d. mirė, visą po jos mirties atsiradusį palikimą paveldėjo jos testamentinis įpėdinis D. K., taigi yra procesinio teisių bei pareigų perėmimo pagrindas, teisėjų kolegija pakeičia byloje nurodytą atsakovę jos teisių perėmėju – į bylą įtraukia atsakovu D. K. (CPK 48 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė UAB „Vaidora“, atsakovai UAB „Mabilta“, UAB Sveikatos centras „Sanvita“, UAB „Vilniaus bakalėja“ ir D. K. bei trečiasis asmuo bankrutavusi AB „Kasyba“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Admivita“, 2015 m. rugpjūčio 7 d. taikos sutartimi tarpusavio nuolaidomis išsprendė byloje kilusį ginčą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šalių procesinė teisė užbaigti bylą taikos sutartimi yra dispozityvumo principo civiliniame procese išraiška, ji gali būti įgyvendinama bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis). Bylos šalims pateikus taikos sutartį dėl teisminio ginčo dalyko, teismas turi patikrinti, ar nėra aplinkybių, sudarančių CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytą negalimumą tvirtinti taikos sutartį. Teismas netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu jos patvirtinimas prieštarautų imperatyviosioms įstatymų normoms ar viešajam interesui.

Iš bylos šalių pateiktos taikos sutarties turinio teismas neturi pagrindo spręsti apie ją sudariusių asmenų valios išraiškos ydingumą. Šalys pažymėjo, kad joms žinomos ir suprantamos taikos sutarties patvirtinimo pasekmės.

Nenustačius CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, užkertančių kelią tvirtinti taikos sutartį, šalių 2015 m. rugpjūčio 7 d. sudaryta taikos sutartis patvirtintina. Patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesiniai sprendimai naikintini bei byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 5 punktas, 359 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Rašytinės taikos sutarties tekstas pridedamas prie bylos.

Dėl išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu

Taikos sutartimi šalys sutarė, kad valstybei 17,42 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, atlygins ieškovė UAB „Vaidora“, todėl šios išlaidos valstybei priteistinos iš jos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsnio 1 dalimi, 140 straipsnio 3 dalimi, 340 straipsnio 5 dalimi, 359 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Pakeisti byloje atsakovę A. K. jos teisių perėmėju – įtraukti į bylą atsakovu D. K.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 31 d. sprendimą.

Patvirtinti ieškovės UAB „Vaidora“, atsakovų UAB „Mabilta“, UAB Sveikatos centro „Sanvita“, UAB „Vilniaus bakalėja“, D. K. bei bankrutavusios AB „Kasyba“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Admivita“, (toliau – ir Šalys) 2015 m. rugpjūčio 7 d. taikos sutartį (toliau – ir Taikos sutartis), sudarytą šiomis sąlygomis:

1. Šalys geranoriškai sutinka taikiai baigti kilusį teisminį ginčą civilinėje byloje, t. y. susitaria užbaigti civilinę bylą šia Taikos sutartimi.

2. Atsižvelgiant į kitas šios Taikos sutarties sąlygas:

2.1. Ieškovė UAB „Vaidora“ atsisako visų ieškinio reikalavimų civilinėje byloje visų atsakovų atžvilgiu;

2.2. Atsakovai UAB Sveikatos centras „Sanvita“, D. K. ir UAB „Mabilta“ atsisako 2015 m. kovo 31 d. kasacinio skundo civilinėje byloje;

2.3. Atsakovė UAB „Vilniaus bakalėja“ atsisako 2015 m. gegužės 8 d. pareiškimu pateikto prisidėjimo prie atsakovų UAB Sveikatos centro „Sanvita“, D. K. ir UAB „Mabilta“ kasacinio skundo civilinėje byloje;

2.4. Bylinėjimosi išlaidos, kurios iki šios Taikos sutarties pasirašymo buvo sumokėtos ieškovės UAB „Vaidora“ naudai vykdant civilinėje byloje priimtus teismų sprendimus, lieka ieškovei UAB „Vaidora“ bei tos Šalys, kurios šias išlaidas ieškovei UAB „Vaidora“ yra sumokėjusios, nereikalauja jų grąžinti;

2.5. Nepaneigiant šios Taikos sutarties 2.4 punkto, kiekvienos iš Šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos bei bet kokios kitos su civilinės bylos iškėlimu ir nagrinėjamu susijusios Šalių išlaidos tenka jas patyrusiai Šaliai bei kitų Šalių nėra atlyginamos, o atitinkamas išlaidas patyrusi Šalis nereikalauja jų atlyginimo iš kitų Šalių;

2.6. Kadangi ieškovei UAB „Vaidora“ iki šios Taikos sutarties pasirašymo dienos yra sumokėta dalis jos civilinėje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų, išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (jei jų būtų), valstybės naudai įsipareigoja sumokėti ieškovė UAB „Vaidora“.

3. Šalys, sudarydamos šią Taikos sutartį, pareiškia ir patvirtina, kad visi Šalių ginčai ir nesutarimai, sudarantys civilinėje byloje pareikštų reikalavimų dalyką, yra visiškai ir galutinai išspręsti bei Šalys neturi viena kitai jokių pretenzijų ir (ar) reikalavimų, susijusių su civilinės bylos dalyku.

4. Atsižvelgiant į šios Taikos sutarties 3 punktą, atsakovė UAB „Vilniaus bakalėja“ pareiškia ir patvirtina, kad nebėra suinteresuota proceso civilinėje byloje atnaujinimu pagal 2015 m. kovo 5 d. Vilniaus apygardos teismui pateiktą prašymą, bei per 5 (penkias) darbo dienas nuo Taikos sutartį patvirtinusios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties įsiteisėjimo pateiks šią nutartį Vilniaus apygardos teismui, kad būtų nutraukta šio prašymo pagrindu iškelta civilinė byla Nr. eA2-5422-1660/2015.

Civilinę bylą nutraukti.

Priteisti valstybei iš UAB „Vaidora“ (j. a. k. 222636490) 17,42 Eur (septyniolika Eur 42 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (išieškotoja – Valstybinė mokesčių inspekcija, j. a. k. – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Andžej Maciejevski

Sigita Rudėnaitė

Antanas Simniškis