d7d7903e-927d-487c-975b-1d38cec4d64f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-3092-562/2021 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01455-2021-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. gruodžio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo E. K. (E. K.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. K. ieÅ¡kinį atsakovei I. P. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: I. Bylos esmė 1. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. birželio 30 d. priėmė įsakymÄ , kuriuo ieÅ¡kovo E. K. (toliau – ieÅ¡kovas) naudai iÅ¡ atsakovės I. P. (toliau – atsakovė) priteisė 46 200 Eur skolÄ pagal 2018 m. balandžio 5 d. sutartį, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, 268 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovė pateikė prieštaravimus, jie buvo priimti, nustatytas 14 d. pateikti ieškinį.

3. Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas ieškovo ieškinys dėl skolos priteisimo. Ieškinys pareikštas dokumentinio proceso tvarka, už jį ieškovas primokėjo 229 Eur žyminį mokestį.

4. Teisėjos rezoliucija ieškinys priimtas, nustatytas 14 d. terminas atsakovei atsiliepimui pateikti.

5. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. spalio 15 d. nutartimi panaikintas 2021 m. birželio 30 d. teismo įsakymas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. spalio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-8752-1150/2021 nustatė ieÅ¡kovui 7 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti likusiÄ mokėtinÄ Å¾yminio mokesčio dalį, t. y. 459 Eur.

7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį po atsakovės prieÅ¡taravimų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, prašė bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka bei primokėjo trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį, t. y. 229 Eur. Taigi, ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje iÅ¡ viso yra sumokėjęs 459 Eur žyminio mokesčio. Tuo tarpu, pirmosios instancijos teismui nustačius, kad byla nagrinėtina pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, sprendė, kad mokėtinas žyminis mokestis už Å¡io ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ yra 918 Eur.

Atitinkamai, ieÅ¡kovui kyla pareiga primokėti 459 Eur žyminio mokesčio. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 8. IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – perduoti bylÄ nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. IeÅ¡kovo atstovas 2021 m. rugpjūčio 26 d. per Epp pateikė ieÅ¡kinį teismui su priedais. IeÅ¡kinį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Per Epp paskyrÄ buvo sumokėtas 229 Eur žyminis mokestis, t. y. buvo primokėta žyminio mokesčio dalis, kuri reikalinga tam, kad ieÅ¡kinys bÅ«tų nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka. 8.2. Per ieÅ¡kovo atstovo Epp paskyrÄ buvo gauta Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartis, kurioje nurodyta, kad ieÅ¡kinys pateiktas su trÅ«kumais. Nutartyje teigiama, kad ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį, yra sumokėjęs 229 Eur dydžio žyminį mokestį. Tuo tarpu už šį ieÅ¡kinį turėjo bÅ«ti sumokėtas 459 Eur dydžio žyminis mokestis (230 Eur už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo + 229 Eur, pateikiant šį ieÅ¡kinį po atsakovės pareikÅ¡tų prieÅ¡taravimų), t. y. teismas laikėsi nuomonės, kad ieÅ¡kovas nėra sumokėjęs žyminio mokesčio dalies (230 Eur), kuri turėjo bÅ«ti sumokėta, teikiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

Be to, nurodyta, kad ieÅ¡kovas pateikti ieÅ¡kinį turėjo iki 2021 m. rugpjūčio 25 d., tačiau ieÅ¡kinys teisme gautas tik 2021 m. rugpjūčio 27 d., t. y. praleidus terminÄ dviem dienomis, todėl ieÅ¡kovas, teikdamas ieÅ¡kinį, kartu turėjo teismui pateikti praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ , nurodant termino praleidimo priežastis. 8.3. Nors ieÅ¡kovas, teikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, jau buvo sumokėjęs 230 Eur žyminį mokestį ir pagrįstai manė, kad teismas kitoje byloje sumokėtÄ , bet nepanaudotÄ , žyminio mokesčio dalį įskaitė, nes buvo priimtas teismo įsakymas, tačiau siekdamas iÅ¡vengti ginčų dėl Å¡ios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, dar kartÄ per Epp sumokėjo 230 Eur žyminį mokestį, o dėl kitos teismo nutarties dalies (termino pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį praleidimo) pateikė atskirÄ jį skundÄ .

Teismas, sutikdamas su atskiruoju skundu, 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pasinaikino 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartį dalyje, kuria nustatytas 7 dienų terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti, nurodant, dėl kokių priežasčių Å¡is terminas buvo praleistas. 8.4. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartį, nematė kliūčių ieÅ¡kinio nagrinėjimui dokumentinio proceso tvarka. 8.5. Po to, kai ieÅ¡kovas primokėjo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartyje nurodytÄ Å¾yminio mokesčio dalį, teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio sumÄ (46200 Eur), nutartimi privalėjo iÅ¡spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , kartu panaikindamas teismo įsakymÄ , ir bylÄ pagal teismingumÄ perduoti Vilniaus apygardos teismui, tačiau teismas, priėmęs ieÅ¡kinį, bylos Vilniaus apygardos teismui neperdavė. 8.6.

Vilniaus regiono apylinkės teismas jau 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartyje pasisakė, kad ieškinys gali būti nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl bylos esmės.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).

10. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

11. Nagrinėjamos apeliacijos objektÄ sudaro skundžiama nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas nustatė ieÅ¡kovui 7 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti likusiÄ mokėtinÄ Å¾yminio mokesčio dalį, t. y. 459 Eur.

12. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi ir pirmosios instancijos teismo motyvais bei iÅ¡vadomis, atskirajame skunde teigia, kad po to, kai sumokėjo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartyje nurodytÄ Å¾yminio mokesčio dalį, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio sumÄ (46 200 Eur), nutartimi privalėjo iÅ¡spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , kartu panaikindamas teismo įsakymÄ , ir bylÄ pagal teismingumÄ perduoti Vilniaus apygardos teismui, tačiau teismas, priėmęs ieÅ¡kinį, bylos Vilniaus apygardos teismui neperdavė.

13. CPK 439 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad gavęs skolininko prieÅ¡taravimus, teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas privalo praneÅ¡ti kreditoriui, kad Å¡is ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos turi teisę pagal bendrÄ sias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį. Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės per Å¡ioje dalyje nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti negali bÅ«ti panaikintos.

14. CPK 439 straipsnio 5 dalis numato, jog teismo įsakymÄ iÅ¡davusio teismo, kuriam CPK 439 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, nutartimi, kuria iÅ¡sprendžiamas Å¡io ieÅ¡kinio priėmimo klausimas, kartu panaikinamas teismo įsakymas ar atitinkama jo dalis ir prireikus byla perduodama pagal teismingumÄ .

15. Patikrinus Lietuvos teismų informacinę sistemÄ LITEKO, nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendė rezoliucija, o įsakymÄ panaikino nutartimi, kai tuo tarpu abu Å¡ie teismo procesiniai veiksmai turi bÅ«ti atliekami kartu, priimant teismo procesinį sprendimÄ â€“ nutartį.

16. Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo motyvais, pažymi, kad teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio nagrinėti dokumentinio proceso tvarka priėmimÄ , sprendžia tik jo priėmimo klausimÄ , ir nenustato termino atsiliepimui pateikti, nuo ieÅ¡kinio priėmimo per 14 dienų priima preliminarų sprendimÄ , kurį turėtų siųsti atsakovui (CPK 428 straipsnis). Nagrinėjamos bylos atveju pirmosios instancijos teismas, minėta, priėmė ieÅ¡kinį rezoliucija ir nustatė keturiolikos dienų terminÄ atsakovei, kad ji pateiktų atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

17. CPK 424 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iš nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iškeldinimo, ieškovo prašymu gali būti išspręstas šiame skyriuje nustatyta tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais.

18. Tais atvejais, kai ieÅ¡kinys neatitinka CPK 424 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų ir dėl to negali bÅ«ti nagrinėjamas Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka, teismas nustato terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas ieÅ¡kovÄ pagrįsti savo reikalavimus leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais arba primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį, kad bylÄ bÅ«tų galima nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles. Jeigu ieÅ¡kovas to nepadaro, ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 424 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas nėra priėmęs jokios nutarties, kuria bÅ«tų įpareigojęs ieÅ¡kovÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, kaip tai numatyta CPK 424 straipsnyje.

19. Kita vertus, ieÅ¡kinio suma 46 200 Eur, todėl ieÅ¡kinys nėra teismingas Vilniaus regiono apylinkės teismui ir byla turėjo bÅ«ti persiųsta pagal teismingumÄ Vilniaus apygardos teismui. Dėl procesinės bylos baigties.

20. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirojo skundo argumentais, įpareigojančiais teismÄ motyvuotai atsakyti, gali bÅ«ti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamam ginčui iÅ¡spręsti. Vertinant, ar atskirojo skundo argumentai yra pakankami jų iÅ¡samumo aspektu, reikÅ¡minga yra tai, ar iÅ¡dėstytais motyvais teismas atsakė į teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).

21. Kadangi kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės, vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

22. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai įvertinęs bylos aplinkybes ir netinkamai taikęs proceso teisę reglamentuojančias normas, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kuriÄ yra pagrindas panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – perduoti bylÄ pagal teismingumÄ Vilniaus apygardos teismui (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas nutaria: atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. K. ieÅ¡kinį atsakovei I. P. dėl skolos priteisimo perduoti Vilniaus apygardos teismui. Teisėja Rosita Patackienė