d7d78298-69ed-4bb8-832c-cf00e700625c · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-35-882/2017Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00210-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.1; 21.10.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2017 m. kovo 22 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas, sekretoriaujant Ievai MiÅ¡eikienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. N.,Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui D. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal E. N., gim. (duomenys neskelbtini), skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2017-02-15 nutarimo Nr. 40ANN-86652296-17 administracinio nusižengimo byloje Nr. 17065210142 ir jo pagrindu paskirtos administracinio poveikio priemonės suÅ¡velninimo bei n u s t a t ė :

Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2017-02-15 nutarimu Nr. 40ANN-86652296-17 administracinio nusižengimo byloje Nr. 17065210142 E. N. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, t. y. dėl to, kad jis 2017-02-08, 18.05 val., Å iauliuose, Å eduvos – Baisiogalos gatvių sankryžoje, vairavo transporto priemonę – automobilį PEUGEOT BOXER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 0,54 promilių girtumo laipsnis (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau kaip 1,5 promilės).

Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus. E. N. už tai paskirta administracinė nuobauda – 350 € piniginė bauda, ir pritaikyta privaloma administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas bei jam atimta teisė vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams.2017-03-06 Šiaulių apylinkės teisme gautas E. N. skundas (prašymas) dėl Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2017-02-15 nutarimo Nr. 40ANN-86652296-17 administracinio nusižengimo byloje Nr. 17065210142 ir jo pagrindu paskirtos administracinio poveikio priemonės sušvelninimo.

PraÅ¡yme E. N. nurodo, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs šį administracinį nusižengimÄ , pasimokė ir padarė iÅ¡vadas, su jam paskirta pinigine bauda sutinka ir jos neginčija, praÅ¡o sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki minimalaus laikotarpio, kadangi be teisės vairuoti gali netekti darbų, vykdo individualiÄ veiklÄ , papildomai dirba UAB „V.“ vadybininku, darbai susiję su bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones, yra vienintelis dirbantis Å¡eimoje ir jÄ vienas iÅ¡laiko, turi senyvo amžiaus tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini) rajone, ir pas juos tenka dažnai važinėti, jiems padėti.

Prie praÅ¡ymo teismo vertinimui pridėti dokumentai: medicininis pažymėjimas, jog A. N., gim. (duomenys neskelbtini), reikalinga kito asmens priežiÅ«ra, iÅ¡duotas 2017-02-23, UAB „V.“ charakteristika apie E. N., pareigingas darbuotojas, drausminių nuobaudų neturi, pažyma, tvirtinanti, kad E. N. nuo 2015-06-19 vykdo individualiÄ veiklÄ .Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus atsiliepime į skundÄ (praÅ¡ymÄ ) nurodyta, kad su E. N. praÅ¡ymu nesutinkama, praÅ¡oma nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir E. N. skundo (praÅ¡ymo) netenkinti.Teisme E. N. palaikė savo praÅ¡ymÄ , prašė sumažinti laikotarpį vairuotojo teisių atėmimo, jos jam labai reikalingos.

Konkurentai jam įsiÅ«lė iÅ¡gerti, nedaug iÅ¡gėrė Å¡ampano, vairavo ne iÅ¡ karto, buvo praėjęs kuris laikas, jautėsi gerai, mano, kad konkurentai pranešė policijai. Dėl to dabar labai gailisi. Užsiima individualia veikla, daržovėmis prekiauja, reikia važiuoti jas parsivežti iÅ¡ Lenkijos, visus leidimus turi, bet be teisių negali dirbti, o samdyti vairuotojo neiÅ¡eina. Anksčiau teisės buvo atimtos už greitį, bet už girtumÄ pirmÄ kartÄ . Gali bÅ«ti paskirta didesnė piniginė bauda, bet teisių atėmimo terminÄ praÅ¡o sumažinti.

Žmona nedirba, vaikai suaugę, žmona iÅ¡ Ukrainos, turi leidimÄ nuolat gyventi Lietuvoje, brolių, seserų neturi, reikia rÅ«pintis tėvais, niekas daugiau to padaryti negali. Skundas (praÅ¡ymas) netenkintinas.Ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. N. kaltės padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje.Gautame skunde (praÅ¡yme) keliamas paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta straipsnio sankcijoje, praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali <...> paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.ANK 422 straipsnio 9 dalis nurodo, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.E. N. padarė vienÄ pavojingiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį neblaivus (nustatytas 0,54 promilių girtumas), taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, taip pat viso kelių eismo saugumui.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartÄ pažymėjęs tai, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinant saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ), asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (nusižengimu).

Administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ (nusižengimÄ ) padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 ir 27 straipsniuose. Skiriama priemone turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, nagrinėtinu atveju, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Tai, jog E. N. ir jo Å¡eima patiria (patirs) neigiamus priemonės padarinius, yra natÅ«ralus jo padaryto nusižengimo rezultatas.

Ä®vertinus tiek nusižengimo pobÅ«dį, tiek jo pavojingumÄ visuomenei, tiek kitus atsakomybei individualizuoti reikÅ¡mingus duomenis bei juos sugretinus su asmenybę charakterizuojančiais požymiais, E. N. pagrįstai paskirta Å¡velniausia ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – teisė vairuoti transporto priemones atimta minimaliam terminui. E. N. nubaustas už vairavimÄ neblaiviam, kai jam nustatytos 0,54 promilės, nors ir nedaug virÅ¡ijo minimaliÄ leistinÄ neblaivumo normÄ , tačiau praeityje E. N. administracine tvarka baustas ne kartÄ , linkęs nesilaikyti įstatymų ir juose nustatytos tvarkos, daryti įvairaus pobÅ«džio kelių eismo taisyklių pažeidimus, taikomos Å¡velnesnės atsakomybės priemonės E. N. elgesiui vieÅ¡ajame kelių eisme nėra efektyvios, iÅ¡ jų iÅ¡vadų jis nedaro, toliau sistemingai nesilaiko KET, vairuodamas linkęs virÅ¡yti leistinÄ važiavimo greitį, paskutinį kartÄ 50 km/h leistinÄ greitį virÅ¡ijo 59 km/h ir važiavo 109 km/h greičiu, už tai 2016-02-23 nutarimu nubaustas pinigine bauda ir specialiosios teisės atėmimu 2 mėn., administracinė nuobauda galiojanti, galiojimo pabaiga 2017-05-17, nepaisant to, Å¡is asmuo toliau linkęs automobiliu važinėtis nesaugiai, už greičio virÅ¡ijimÄ pakartotinai baustas ir 2016-11-03 (administracinė nuobauda taip pat galiojanti) ir Å¡ie duomenys įtakos individualizuojant administracinio poveikio priemonę (iÅ¡skyrus piniginę baudÄ , kuri jam paskirta Å¡iek tiek didesnė nei minimali sankcijoje) už šį administracinį nusižengimÄ neturėjo, paskirta pati minimaliausia, įvertinus jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog prisipažino padaręs nusižengimÄ ir dėl jo padarymo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , o tai, kad Å¡io pobÅ«džio jo padarytas administracinis nusižengimas pirmas ir neženkliai virÅ¡ijo minimaliÄ leistinÄ neblaivumo normÄ , savaime jo pavojingumo visuomenei nesumažina ir teigiamai asmens, kaip atsakingo visuomenės nario ir drausmingo vairuotojo neapibÅ«dina, žinodamas ir suprasdamas, kad yra iÅ¡gėręs, sÄ moningai pasirinko prieÅ¡ingÄ teisei elgesį ir neblaivus sėdo už vairo, teikdamas prioritetinę reikÅ¡mę (svarbÄ ) savo asmeniniams interesams, lengvabÅ«diÅ¡kai sumenkindamas visuomeninį interesÄ , Å¡iuo atveju įstatymų saugomÄ nedalomÄ gėrybę (vertybę) – vieÅ¡ojo eismo saugumÄ ir jo svarbÄ .

Tuo tarpu pagal teismų formuojamÄ praktikÄ darbas, tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos (priemonės) taikymÄ . Net ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens bei jo Å¡eimos gerove, nesudaro pagrindo Å¡iÄ situacijÄ vertinti Å¡io asmens naudai, nes Å¡iÄ aplinkybę prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti pats asmuo, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, rizikÄ .

Laikytina, kad administracinio poveikio priemonės taikymo patiriami nepatogumai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir jo Å¡eimos nariams yra adekvatus jo padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakingas jis pats. Byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti įvertintos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę ir dėl kurių bÅ«tų pagrindas suÅ¡velninti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . E. N. nurodytos aplinkybės: atliekamas darbas, tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, tai pagrindinis jo Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis, Å¡eimoje dirbantis vienas, jo Å¡eimos gerovė, bÅ«tinybė padėti senyvo amžiaus tėvams jau egzistavo administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau jų prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus neįvertino pats E. N.Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, jog suÅ¡velninus administracinio poveikio priemonę ir sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nebÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, todėl E. N. skundas (praÅ¡ymas) netenkintinas ir Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2017-02-15 nutarimas Nr. 40ANN-86652296-17 administracinio nusižengimo byloje Nr. 17065210142 paliktinas nepakeistu.Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639-646 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2017-02-15 nutarimÄ Nr. 40ANN-86652296-17 administracinio nusižengimo byloje Nr. 17065210142 palikti nepakeistÄ ir E. N. skundo (praÅ¡ymo) netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                             Audrius Sadauskas