d7d70f14-68a4-4d12-b701-af697da40fa2 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6290-985/2019 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02615-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 30 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Ingrida Navickienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

V. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 239,59 Eur skolos, 59,90 Eur palÅ«kanų, 5 procentus procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas arba parengiamasis procesinis dokumentas.

Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti atsakovo Å¡eimos nariams Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas su AB „Telia Lietuva“ (buvusi AB „Omnitel“) 2010 m. spalio 20 d. pasirašė praÅ¡ymÄ Ä¯jungti abonentÄ pasinaudojant akcija X0912NM39, kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta 198 Lt, kas atitinka 57,34 Eur, nuolaida mobiliojo ryÅ¡io įrangai įsigyti. PasiraÅ¡ytame praÅ¡yme nurodyta, kad atsakovas įsipareigoja naudotis paslaugomis ne trumpesnį kaip 24 mėnesių laikotarpį nuo akcijos įjungimo dienos 2010 m. spalio 20 d. iki 2012 m. spalio 20 d. ir mokėti nustatytÄ minimalų naudojimosi paslaugomis mėnesio mokestį.

Atsakovui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų ir laiku neatsiskaitant už suteiktas paslaugas, paslaugos teikimas 2011 m. liepos 14 d. buvo nutrauktas. Vadovaujantis praÅ¡ymo nuostatomis paskaičiuotÄ Ä¯siskolinimÄ sudaro 35,84 Eur už suteiktÄ nuolaidÄ mobiliojo ryÅ¡io įrangai įsigyti, kuri proporcingai sumažinta įvykdytų sutartinių įsipareigojimų datai (57,34 Eur / 24 mėn.) x 15 mėnesių) = 35,84 Eur. Taip pat atsakovas su AB „Telia Lietuva“ (buvusi AB „Omnitel“) 2011 m. sausio 28 d. pasirašė praÅ¡ymÄ Ä¯jungti abonentÄ pasinaudojant akcija X1010NT39, kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta 938 Lt, kas atitinka 271,66 Eur, nuolaida mobiliojo ryÅ¡io įrangai įsigyti.

PasiraÅ¡ytame praÅ¡yme nurodyta, kad atsakovas įsipareigoja naudotis paslaugomis ne trumpesnį kaip 24 mėnesių laikotarpį nuo akcijos įjungimo dienos 2011 m. sausio 28 d. iki 2013 m. sausio 28 d. ir mokėti nustatytÄ minimalų naudojimosi paslaugomis mėnesio mokestį. Atsakovui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų ir laiku neatsiskaitant už suteiktas paslaugas, paslaugos teikimas 2011 m. liepos 14 d. buvo nutrauktas. Vadovaujantis praÅ¡ymo nuostatomis paskaičiuotÄ Ä¯siskolinimÄ sudaro 203,75 Eur už suteiktÄ nuolaidÄ mobiliojo ryÅ¡io įrangai įsigyti, kuri proporcingai sumažinta įvykdytų sutartinių įsipareigojimų datai (271,66 Eur / 24 mėn.) x 18 mėnesių) = 203,75 Eur.

Atsakovas už suteiktas mobiliojo ryÅ¡io paslaugas ir parduotÄ Ä¯rangÄ atsiskaitė tik iÅ¡ dalies ir liko ieÅ¡kovei skolingas 239,59 Eur. 2015 m. lapkričio 23 d. ieÅ¡kovė pagal skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartį perėmė reikalavimo teisę iÅ¡ Telia Lietuva AB (buvusi AB „Omnitel“), į atsakovo vardu susidariusiÄ skolÄ . Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina teismui pateikti elektroninės bylos priedai – patvirtinimas apie reikalavimo teisių perleidimÄ su priedais, skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutarties kopija, praÅ¡ymų įjungti abonentus nuoraÅ¡ai, praneÅ¡imo nuoraÅ¡as, ir kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.101 straipsnio 1 dalis kreditoriui suteikia teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu, tačiau reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Atsižvelgiant į tai, jog laikoma jog apie skolos perleidimÄ atsakovas buvo informuotas tinkamai, kadangi atsiliepimas byloje negautas, laikoma jog atsakovas neginčija įsiskolinimo.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir vykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas, atsakovas privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievoles.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir jokių prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjusi pradiniam kreditoriui ar iÅ¡ jo reikalavimo teisę perėmusiai ieÅ¡kovei skolÄ . Kadangi atsakovas neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi nustatytais terminais, o taip pat neįvykdė savo piniginės prievolės reikalavimÄ pareiÅ¡kusiam naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovei, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 239,59 Eur skola. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi ir 6.261 straipsniu skolininkas, praleidęs terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais.

Ieškovė UAB „Sergel“ prašo priteisti iš atsakovo 59,90 Eur dydžio palūkanas už penkerius metus pagal CK 1.125 straipsnio 9 dalį, (už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 14 d. iki 2016 m. liepos 14 d.) 239,59 Eur x 5 procentai x 5 metai = 59,90 Eur, todėl ieškovės prašymu jai iš atsakovo priteistina – 59,90 Eur palūkanų. Iš atsakovo, laiku neatsiskaičius su ieškove, ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Kadangi atlygintinų bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei bendra suma nesiekia 3 Eur, Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei “Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, buveinės adresas Å vitrigailos g. 11B, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0100 0001 9218, Swedbank, AB iÅ¡ atsakovo M.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini) 239,59 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis eurus 59 ct) skolos, 59,90 Eur (penkiasdeÅ¡imt devynis eurus 90 ct) palÅ«kanų, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalių bei 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

IeÅ¡kovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja Ingrida Navickienė