d7d6c2b1-c591-4bf3-a663-73f930e8ec95 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr. 1S-340-449/2017Teismo proceso Nr. 1-05-1-03023-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.19.  LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Å iukÅ¡ta raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. L. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 23 d. nutarties, kuria Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 9 d. baudžiamuoju įsakymu R. L. paskirta ir nesumokėta 196 MGL dydžio bauda pakeista 90 parų areÅ¡to.

Teisėjas n u s t a t ė :1. Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 9 d. baudžiamuoju įsakymu R. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį ir 1992 straipsnio 1 dalį – 300 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas ir galutinė bausmė paskirta 196 MGL dydžio (7379 Eur) bauda.

BaudÄ nuteistasis įpareigotas sumokėti per devynis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

2. Kauno apygardos teisme buvo gautas antstolio V. K. teikimas dėl nuteistajam R. L. paskirtos 7379 Eur baudos pakeitimo areÅ¡tu. Antstolis nurodė, kad R. L. į antstolio siųstus kvietimus atvykti į antstolio kontorÄ nereagavo, vykdomosios bylos eiga nesidomėjo. Nustatyta, kad nuteistasis neturi turto, lėšų ar pajamų, į kurias galima bÅ«tų nukreipti priverstinį baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .  3. Kauno apygardos teismas skundžiama 2017 m. spalio 23 d. nutartimi tenkino antstolio V. K. teikimÄ ir nuteistajam R.

L. Kauno apygardos teismo 2014 m. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę – 196 MGL dydžio 7379 Eur baudÄ pakeitė 90 parų areÅ¡tu. Nutartyje nurodė, kad nuteistasis paskirtos baudos per teismo nustatytÄ 9 mėnesių terminÄ savanoriÅ¡kai nesumokėjo, priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo metu taip pat vengė tÄ daryti. Teismas įvertino, jog nuteistasis nedirba, turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi. Paskutiniu žinomu jo gyvenamosios vietos adresu siųstų antstolio patvarkymų bei kitų dokumentų neatsiimdavo.

Nustačius darbovietę, vykdymo iÅ¡laidoms padengti iÅ¡ieÅ¡kota 83,52 Eur. Taip pat teismas įvertino, kad apie pradėtÄ priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ R. L. buvo žinoma, tačiau jis iÅ¡ieÅ¡kojimo eiga nesidomėjo, pats į antstolį nesikreipė, pasiÅ«lymų dėl mokėjimų, nors ir mažesnių, periodinių, nepateikė. Nagrinėjant antstolio teikimÄ , kviečiamas į teismo posėdį nuteistasis taip pat neatvyko, jam buvo paskirta procesinės prievartos priemonė – atvesdinimas.

Teismo Å¡aukimas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos AreÅ¡tinės ir konvojaus skyriaus pareigÅ«nų nuteistajam buvo įteiktas adresu - (duomenys neskelbtini), Kaunas. Tai, pasak teismo, rodo, kad nuteistasis savo gyvenamosios vietos nebuvo pakeitęs, apie jam antstolio siunčiamus laiÅ¡kus žinojo, tačiau juos sÄ moningai ignoravo, jų neatsiimdavo, jokiu kitu bÅ«du susisiekti su antstoliu, parodyti geranoriÅ¡kumÄ , suinteresuotumÄ mokėti baudÄ ir taip prisiimti savo neigiamo elgesio pasekmes, nerodė.

Byloje nenustatyta, jog R. L. negalėjo įvykdyti bausmės dėl objektyvių priežasčių. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis R. L. vengė vykdyti jam skirtÄ bausmę – baudÄ , siekė iÅ¡vengti teisingumo.4. Nuteistasis R. L. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti antstolio V. K. teikimÄ nuteistajam R. L. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę – 7379 Eur baudÄ pakeisti areÅ¡tu.

 4.1. Nuteistasis nurodo, kad jis niekada nevengė baudžiamosios atsakomybės. Bauda jam buvo paskirta Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 9 d. baudžiamuoju įsakymu. Viena iÅ¡ sÄ lygų baigti baudžiamÄ jį procesÄ baudžiamuoju įsakymu, yra įtariamojo prisipažinimas. Jis prisipažino dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos ir tokiu bÅ«du padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ . Jis neskundė baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos sÄ lyginai didelės baudos.4.2. Nuteistasis nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad 7379 Eur baudos sumokėjimas per 9 mėnesius yra gana ilgas laikotarpis.

Atsižvelgiant į Lietuvoje Å¡iuo metu nustatytÄ minimalų darbo užmokestį, jam paskirtos 7379 Eur baudos sumokėjimas per 9 mėnesius yra objektyviai neįmanomas. 4.3. Nuteistasis nesutinka ir su teismo iÅ¡vada, kad jis nebuvo geranoriÅ¡kas ir ignoravo antstolio siųstus raÅ¡tus dėl baudos sumokėjimo. Nurodo, kad jo deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Kaunas, kuri skiriasi nuo faktinės gyvenamosios vietos, kuri yra (duomenys neskelbtini), Kaunas. Nė vienas antstolio siųstas raÅ¡tas jam nebuvo įteiktas pasiraÅ¡ytinai, todėl jam nebuvo žinoma apie antstolio siųstus raÅ¡tus, raginimus sumokėti baudÄ .

Be to, antstolis neskambino telefonu pasitikslinti, ar jis gauna siunčiamus raÅ¡tus, nors tokiÄ galimybę turėjo. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos AreÅ¡tinės ir konvojaus skyriaus pareigÅ«nai, vykdydami Kauno apygardos teismo nutartį jį atvesdinti į teismo posėdį, tiesiog susisiekė su juo telefonu ir informavo apie priimtÄ nutartį atvesdinti. 4.4. Nuteistasis taip pat nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra duomenų, jog jis negalėjo įvykdyti bausmės dėl objektyvių priežasčių.

Kartu su skundu nuteistasis pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Sodros duomenų bazės, iÅ¡ kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas R. L. buvo nedarbingas dėl nelaimingo atsitikimo buityje laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), tai rodo, kad iÅ¡ esmės visÄ laikotarpį, per kurį jis buvo įpareigotas sumokėti baudÄ , jis buvo nedarbingas. Teismo posėdžio metu jis paaiÅ¡kino, kad nuo 2016 m. balandžio 28 d. iki 2017 m. rugpjūčio mėnesio dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė jam paaiÅ¡kino, kad visÄ laikÄ nuo jam priklausančio atlyginimo įmonė atskaičiuodavo ir sumokėdavo baudos dalį antstoliui. Tai, pasak nuteistojo, rodo, kad jam buvo žinoma, kad baudÄ jis periodiÅ¡kai moka. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. rugpjūčio mėnesį bankrutavo, likdama skolinga ir įmonės darbuotojui R. L.. Nebuvo sumokėta ir dalis jo atlyginimo antstoliui. Å ios aplinkybės, pasak nuteistojo, rodo, kad jis visada dėjo pastangas gauti teisėtų pajamų bei suvokė, kad dalis pajamų yra skiriama baudos mokėjimui, o pinigai baudos sumokėjimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo mokami prieÅ¡ R.

L. valiÄ .4.5. Skunde nuteistasis nurodo, kad jis, siekdamas kuo greičiau sumokėti paskirtÄ baudÄ , Å¡iuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) statybos ir paslaugų mokymo centre, kelia savo kvalifikacijÄ tikėdamasis rasti geriau apmokamÄ darbÄ Lietuvoje. 4.6. Nuteistojo manymu, teismo sprendimas pakeisti jam paskirtÄ baudÄ areÅ¡tu yra ekonomiÅ¡kai nepalankus valstybei. Jis buvo nuteistas už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 31 skyriuje „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai ekonomikai ir verslo tvarkai“, todėl ir bausmė turėtų bÅ«ti palikta bauda. 7379 Eur baudos sumokėjimas ekonomiÅ¡kai palankesnis valstybei ir valstybės biudžetui.

5. Atsiliepimų į skundÄ bei pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo ar kitų praÅ¡ymų negauta.

6. Nuteistojo R. L. skundas atmetamas.7. Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis, kuria Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 9 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistajam R. L. paskirta 196 MGL dydžio (7379 Eur) bauda pakeista 90 parų areštu, teisėta ir pagrįsta.

8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 352 straipsnyje nustatyta nuosprendžio, kuriuo paskirta bauda, vykdymo tvarka. Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriÅ¡ko ir priverstinio įvykdymo tvarkÄ , sÄ lygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminÄ , per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu bauda per nustatytÄ terminÄ nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , o 3 dalyje, kad teismas baudÄ gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais.

Pagal BK 47 straipsnio 6 ir 7 dalių nuostatas, bauda gali bÅ«ti pakeista vieÅ¡aisiais darbais arba areÅ¡tu. Nuteistojo sutikimu vieÅ¡aisiais darbais bauda gali bÅ«ti pakeista tada, jeigu sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ asmuo neturi lėšų. Tais atvejais, kai asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, bauda gali bÅ«ti pakeičiama areÅ¡to bausme. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnyje įtvirtintos analogiÅ¡kos nuostatos dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais arba areÅ¡tu.9.

Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 9 d. baudžiamasis įsakymas, kuriuo nuteistajam R. L. paskirta 196 MGL dydžio (7379 Eur) bauda, įsiteisėjo 2014 m. gruodžio 22 d. Pagal BPK 346 straipsnio 1 dalį, įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigÅ«nams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi bÅ«ti be prieÅ¡taravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistasis sutiko, jog procesas bÅ«tų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, sutiko, kad teismas jam paskirtų baudÄ ir baudžiamojo įsakymo, kuriuo jam buvo paskirta bauda, neapskundė.

Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad bauda yra baudžiamuoju įsakymu nuteistajam paskirta bausmė, kurios paskirtis, be kita ko, yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, todėl teismo paskirta bausmė turi bÅ«ti laiku vykdoma. IÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, kad įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, Kauno apygardos teismas 2014 m. gruodžio 22 d. raÅ¡tu informavo nuteistÄ jį R. L. apie tai, kad Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 9 d. baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs ir jis turi per 9 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokėti paskirtÄ baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir pateikti apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus Kauno apygardos teismui (t. 17, b. l. 125).

Taigi R. L.buvo tinkamai informuotas apie baudžiamojo įsakymo įsigaliojimÄ ir jam paskirtos baudos sumokėjimo bÅ«tinumÄ . Per baudžiamuoju įsakymu nustatytÄ devynių mėnesių laikotarpį nuteistasis R. L. paskirtos baudos savanoriÅ¡kai nesumokėjo, todėl ji buvo iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai - 2015 m. rugsėjo 23 d. teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuteistajam paskirta bauda nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota, iÅ¡ R. L. iÅ¡ieÅ¡kota 83,52 Eur, kurie panaudoti vykdymo iÅ¡laidomas padengti.

Antstolio teikime dėl baudos pakeitimo kita bausmės rÅ«Å¡imi – areÅ¡tu, nurodyta, kad R. L. į antstolio siųstus kvietimus atvykti į antstolio kontorÄ nereagavo, vykdomosios bylos eiga nesidomėjo; patikrinus nuteistojo turtinę padėtį nustatyta, kad jis neturi turto, lėšų ar pajamų į kurias bÅ«tų galima nukreipti priverstinį baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . 2017 m. rugsėjo 15 d. antstolis surašė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ , kuriame nurodyta, kad skolininko vardu nėra registruota nekilnojamojo turto, transporto priemonių ar ginklų, jis nėra juridinių asmenų dalyvis, areÅ¡tuotose banko sÄ skaitose piniginių lėšų nelaiko.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad R. L. vengia sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, todėl apygardos teismas pagrįstai nuteistajam paskirtÄ ir nesumokėtÄ baudÄ pakeitė areÅ¡tu. 10. Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis laikotarpiu (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ , vėliau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodytos aplinkybės dėl nuteistojo įsidarbinimo, taigi pajamų gavimo, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad jis neturėjo lėšų sumokėti baudÄ .

Todėl ir nuteistojo skundo argumentai, jog jis negalėjo įvykdyti baudos bausmės dėl objektyvių priežasčių yra nepagrįsti. Nuteistojo elgesys, kai jis, kurį laikÄ gaudamas su darbo santykiais susijusias lėšas, nesumoka bent dalies teismo paskirtos baudos, patvirtina, kad jis vengia sumokėti baudÄ , o Å¡i situacija atitinka BK 47 straipsnio 7 dalyje numatytÄ baudos pakeitimo atvejį, kai bauda keičiama areÅ¡tu. Baudžiamasis įsakymas priimtas 2014 m. spalio 9 d., todėl aplinkybė, jog nuteistasis Å¡iuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) statybos ir paslaugų mokymosi centre ir ateityje planuoja susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , nepaneigia, jog R.

L. vengė sumokėti baudÄ .11. Nors nuteistasis tvirtina, kad jam nebuvo žinoma apie antstolio siųstus raÅ¡tus, raginimus sumokėti baudÄ , tačiau kaip jau buvo minėta, apie Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 9 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtÄ baudÄ ir jos sumokėjimo terminus nuteistasis buvo informuotas. Taip pat nuteistajam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nustatytu laiku savanoriÅ¡kai nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Apygardos teismas skundžiamoje nutartyje įvertino, kad R. L. teismo Å¡aukimas policijos pareigÅ«nų buvo įteiktas adresu - (duomenys neskelbtini), Kaunas.

IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolis raginimÄ nuteistajam sumokėti baudÄ siuntė bÅ«tent Å¡iuo adresu. Apygardos teismas įvertino ir teismo posėdžio metu R. L. duotus paaiÅ¡kinimus apie tai, kad apie vykdomÄ priverstinį baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jam priklausančio darbo užmokesčio, jam buvo žinoma, todėl teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad R. L. baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo eiga nesidomėjo, nesikreipė į antstolį dėl galimybės mokėti baudÄ dalimis.

12. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad R. L. vengia sumokėti jam paskirtÄ baudÄ , todėl apygardos teismas pagrįstai nuteistajam paskirtÄ baudÄ pakeitė areÅ¡tu, nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti skundžiamos nutarties. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Nuteistojo R. L. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartį.  Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                                           Linas Šiukšta