d7d49ffa-0889-41da-88e6-d736fb9976a9 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1014-946/2016Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00848-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.20.5; 2.10.2.7; 2.3.6.4.2(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m.gegužės 9 d. Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Purvainis, sekretoriaujant Rasai Baranauskaitei, dalyvaujant prokurorei Živilei Muliuolytei, kaltinamajam E. P., kaltinamojo gynėjai advokatei Stasei KupčiÅ«nienei,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Alytuje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1. 2013-04-22 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėn; 2. 2013-10-03 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

– laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams, 2013-12-19 bausmės vykdymas panaikintas, pasiųstas atlikti bausmę; 3. 2014-12-29 pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 63 str. 4 d, 9 d. - laisvės atėmimu 11 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 4. 2014-12-29 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; 5. 2015-01-23 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 6. 2015-01-29 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 3 d., 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d., 60 parų areÅ¡to, bausmė sumažinta 1/3; 7. 2015-03-26 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., 65 str. 1 d. 1 p.

a) subendrinta bausmė su Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-12-29, 2015-01-23 ir 2015-01-29 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose; 8. 2015-04-16 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 1981 1 d., 300 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, 9. 2015-06-11 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 25 str. 3 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn; 10. 2015-06-11 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 25 str. 3 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d. 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 11. 2015-09-29 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015-06-11 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę bausmę paskiriant laisvės atėmimÄ 2 metams 7 mėnesiams, 12. 2015-10-07 pagal BK 24 str. 6 d., 1981 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198 1 str. 1 d., 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015-06-11 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, galutinę bausmę paskiriant laisvės atėmimÄ 3 metams.

Kauno apygardos teismo 2016-04-13 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 2015-09-29 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskira galutinė 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2015-10-07 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, nustatant galutinę 3 metų laisvės atėmimo bausmę; Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę,             kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 str., ir n u s t a t ė :

             E. P. 2015-06-08 Kauno apygardos teisme, A. Mickevičiaus g. 18, Kaune, teisiamojo posėdžio metu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apklausiamas liudytoju, bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal BK 235 str., pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose parodė, kad 2012 m. rudenį jis vartojo psichotropinę medžiagÄ -amfetaminÄ , Å¡ias medžiagas pirkdavo pažįstamų T. Ž., V.

P. pagalba, iÅ¡ pastarųjų žinojo, kad ir amfetamino, ir heroino jie gauna pas kažkokį RuntÄ , amfetaminas bÅ«davo supakuotas į mažus polietileninius maiÅ¡iukus arba po 1 gramÄ arba po puse gramo, 1 gramas amfetamino kainuodavo 40 Lt, T. Ž. su V. P. padėdavo R, tomis medžiagomis prekiauti, nuo to laiko, kai R, buvo suimtas, amfetamino nevartoja, nes nei T. Ž., nei V. P. jo neturi, tyčia davė melagingus parodymus, tai yra teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, jog jokių parodymų ikiteisminio tyrimo metu nedavė, protokole esantys paraÅ¡ai ir įraÅ¡as, padarytas ranka, yra ne jo, liudytojo apklausos protokolas yra suklastotas.             Kaltinamasis E. P. teisiamojo posėdžio prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015-06-08 Kauno apygardos teisme vykusiame teisiamajame posėdyje buvo kaltinamasis, prie kurio jis negalėjo patvirtinti savo parodymų, nes bÅ«tų nukentėjęs. Dėl to ir davė melagingus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu davė iÅ¡ dalies teisingus parodymus. Prie kaltinamojo nenorėjo teisme nieko pasakoti. Jam, kaip liudytojui, iÅ¡ kaltinamojo poveikis nebuvo daromas. Apygardos teisme buvo apklaustas vienÄ kartÄ , buvo įspėtas už melagingus parodymus, pasirašė ir perskaitė priesaikÄ . Jei bÅ«tų patvirtinęs savo parodymus, bÅ«tų sužalotas.             Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė baudžiamojoje byloje yra įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du iÅ¡tirtais įrodymais:             Kauno apygardos teismo 2015-11-10 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo E. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 str. 3 d., konstatuota, kad Liudytojas E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. rudenį vartojo psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ .

Å ias medžiagas pirkdavo pažįstamų T. Ž., V. P. pagalba. IÅ¡ pastarųjų kalbų žinojo, kad ir amfetamino ir heroino jie gauna pas kažkokį RuntÄ . Amfetaminas bÅ«davo supakuotas į mažus polietileninius maiÅ¡iukus arba po 1 gramÄ arba po pusę gramo. 1 gramas amfetamino kainuodavo 40 Lt. T. Ž. su V. P. padėdavo R. tomis medžiagomis prekiauti. Nuo to laiko, kai E. R. buvo suimtas, amfetamino nevartoja, nes nei T. Ž., nei V. P. jo neturi. Teisiamajame posėdyje E. P. Å¡ių parodymų nepatvirtino (b. l. 7-15).             Kauno apygardos teismo 2015-11-10 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-213-245/2015, buvo nutarta apie E. P. veikÄ , kurioje yra nusikaltimo, numatyto BK 235 str., požymių, praneÅ¡ti Kauno apygardos vyriausiajam prokurorui.

Nutartyje nurodyta, kad teisiamajame posėdyje E. P. savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nepatvirtino ir paaiÅ¡kino, jog Å¡ių parodymų ikiteisminio tyrimo metu nedavė, protokole esantys paraÅ¡ai ir įraÅ¡as padarytas ranka yra ne jo, liudytojo apklausos protokolas yra suklastotas. Todėl teismo nuomone, liudytojo E. P. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto LR BK 235 str., požymiai. Baudžiamajam persekiojimui apie tai praneÅ¡tina prokurorui (b. l. 6).             Lietuvos apeliacinio teismo 2016-02-26 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-235-177/2016 pagal nuteistojo E. R. apeliacinį skundÄ , kuria Kauno apygardos teismo 2015-11-10 nuosprendis buvo pakeistas, iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies paÅ¡alinta kaltinimo dalis (b. l. 16-21).             2016-03-15 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėta baudžiamoji byla Nr. 03-2-00085-15.

Jos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad 2013-01-16 liudytojo E. P. apklausos protokole ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad jis apklausiamas kaip liudytojas parodė, kad 2012 m. rudenį vartojo amfetaminÄ , kurį įsigydavo per brolio draugÄ T. Ž. ir pastarojo draugÄ V. P.. IÅ¡ jų kalbų žinojo, kad jie amfetamino ir heroino gauna pas kažkokį R., kurio jis asmeniÅ¡kai nepažinojo. Amfetaminas bÅ«davo supakuotas į mažus polietileninius maiÅ¡elius po 1 gramÄ arba pusę gramo. 1 gramas kainavo 40 Lt.

R. padėjo prekiauti T. Ž. su V. P. Po to, kai R. buvo suimtas, jis amfetamino nevartoja, nes nei T. Ž., nei V. P. jų neturi; 2015-06-08 prisiekęs kaip liudytojas ir apklausiamas teisiamojo posėdžio metu baudžiamojoje byloje Nr. 1-213-245/2015 E. P. parodė, kad apie bylos aplinkybes nieko nežino. Teisėjui pagarsinus jo parodymus, jis teigė tokių parodymų nedavęs. Apklausos protokole paraÅ¡as ne jo, jis nebuvo apklaustas tokioje byloje. Jis buvo apklausiamas tik savo bylose dėl sukčiavimo, apie narkotikus nebuvo apklausiamas (b. l. 26-27, 28-29, 30, 31-33).             BK 235 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pateikė melagingÄ skundÄ , pareiÅ¡kimÄ , praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba bÅ«damas ekspertu ar specialistu pateikė melagingÄ iÅ¡vadÄ ar paaiÅ¡kinimÄ , arba bÅ«damas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai iÅ¡vertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.             BK 235 str. 1 d. numatyta veika – melagingų parodymų davimas (kaip ir kitos Å¡iame straipsnyje numatytos veikos) – yra padaroma tik tiesiogine tyčia.

Darydamas šį nusikaltimÄ , kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti tikrovę atitinkančius parodymus. Tai, kad kaltininkas suvokia pareigÄ duoti teisingus parodymus ir žino apie atsakomybę už melagingų parodymų davimÄ , ikiteisminio tyrimo metu jis patvirtina savo paraÅ¡u liudytojo apklausos protokole. Å iuo atveju kaltininko tiesioginė tyčia pasireiÅ¡kia ir tuo, kad jis suvokia, jog duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, supranta tai ir nori, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-335-895/2015, 2K-305-788/2015,2K-566-895/2015).             Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad E. P. teisiamojo posėdžio metu Kauno apygardos teisme, bÅ«damas prisiekęs sakyti tik tiesÄ ir nieko nenutylėti, taigi pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės dėl melagingų parodymų davimo, pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, jog jokių parodymų ikiteisminio tyrimo metu nedavė, protokole esantys paraÅ¡ai ir įraÅ¡as, padarytas ranka, yra ne jo, liudytojo apklausos protokolas yra suklastotas.             Kaltinamasis parodė, kad melagingai Kauno apygardos teisme liudijo dėl to, jog bijojo, kad jeigu duos parodymus tokius, kaip ikiteisminio tyrimo metu, tai su juo bus susidorota.

Taigi, kaltinamasis suvokė bei suprato, kad bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės dėl melagingų parodymų davimo, sÄ moningai davė tikrovės neatitinkančius parodymus, suprato, jog melagingai liudija ir norėjo, kad tokia informacija bÅ«tų panaudota byloje, nes, kaip jis teigė, bijojo susidorojimo, jeigu bÅ«tų patvirtinęs savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus prieÅ¡ kaltinamÄ jį. Tai patvirtina, kad jis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo duoti paaiÅ¡kinimai apie galimÄ susidorojimÄ nėra patvirtinti jokiais objektyviais duomenimis.

Tokių duomenų, galinčių rodyti E. P., kaip liudytojui Kauno apygardos teismo nagrinėtoje byloje, daromÄ (padarytÄ ) poveikį nenustatė ir nuosprendyje ir Kauno apygardos teismas. Todėl tokie kaltinamojo paaiÅ¡kinimai neturi pagrindo ir negali bÅ«ti jo atsakomybę Å¡alinanti aplinkybė.             Taigi, tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji padarytos nusikalstamos veikos požymiai yra nustatyti, todėl konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma sudaro pagrindÄ E. P. pripažinti kaltu padarius BK 235 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmę.             Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).             E. P. padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , jis veikė tiesiogine tyčia, Å¡iÄ veikÄ padarė jau bÅ«damas anksčiau Lietuvos Respublikoje teistas, už kÄ jam anksčiau buvo skirta ne tik areÅ¡to, tačiau ir reali laisvės atėmimo bausmės. Tai rodo, kad anksčiau skirtos Å¡ių rÅ«Å¡ių bausmės nebuvo pakankamos tam, kad E. P. bÅ«tų paveiktas taip, kad ateityje nenusikalstų ir nedarytų naujų nusikaltimų.

Jo teistumas nėra iÅ¡nykęs, kas reiÅ¡kia, kad kaltinamasis yra recidyvistas. Tai rodo, kad Å¡velnesne nei laisvės bausmės rÅ«Å¡imi tikėtis pasiekti bausmės tikslus E. P. atžvilgiu nėra jokio pagrindo.             Nustatant bausmės dydį atsižvelgiama ir į tai, kad yra nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į tai, kad E. P. yra nedirbantis.              Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina savo rÅ«Å¡imi griežčiausia iÅ¡ BK 235 str. 1 d. sankcijoje numatytų bausmių – laisvės atėmimas.

Bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei bausmės vidurkis.             Kadangi E. P. nusikaltimÄ padarė iki 2016-04-13 Kauno apygardos teismo nutarties, kuria jam buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė pagal kelis ankstesnius nuosprendžius, tai Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė privalės bÅ«ti subendrinta su minėta nutartimi paskirta bausme, kuriÄ kaltinamasis Å¡iuo metu atlieka pataisos namuose, BK 653 str. 9 d. pagrindu. Ä® galutinę subendrintÄ bausmę turės bÅ«ti įskaityta iÅ¡ dalies atlikta bausmė pagal minėtÄ Kauno apygardos teismo nutartį.             Byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡yta ir elektroniniu paÅ¡tu atsiųsta 2016-04-28 pažyma Nr. NTP-7-4788 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad Å¡ios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė S. K. teikia antrinę teisinę pagalbÄ E. P. Å¡ioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato užmokesčiui yra 61,72 Eur.             Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus.

             Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kadangi Å¡ioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu, kuris numato, kad gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas nagrinėjant bylÄ , kai kaltinamasis yra suimtas, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos iÅ¡laidos iÅ¡ esmės gali bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ kaltu pripažinto E. P. vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis.             Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų iÅ¡laidų priteisti nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylÄ , kai kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui. Å i teisė negali bÅ«ti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo jam esant suimtam (nagrinėjamu atveju atliekančiam laisvės atėmimo bausmę).

Remiantis iÅ¡dėstytu, minėtoje pažymoje nurodytos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteistinos.             Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 6 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d., n u s p r e n d ė : E. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 235 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 4 (keturiems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. P. 2 (dviejų) mėnesių 20 (dvideÅ¡imties) dienų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Kauno apygardos teismo 2016-04-13 nutartimi paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme, tai yra prie Å¡ios 3 metų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 3 (trims) metams 2 (dviem) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Ä® paskirtos galutinės subendrintos bausmės laikÄ E. P. įskaityti bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal 2016-04-13 Kauno apygardos teismo nutartį.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti iÅ¡ E. P. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     ArÅ«nas Purvainis