d7d30e59-44ea-4059-9af9-e549d5c8fd1c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

          Civilinė byla Nr. 2-577/2011

          Procesinio sprendimo kategorija 110.1. Â

          (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 28 d.

Vilnius

            Â

Lietuvos

apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Kazio

KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Tauragės Å¡ilumos tinklai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-2448-524/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „NEST Baltija“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Tauragės Å¡ilumos tinklai“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Enerstena“, uždarajai akcinei bendrovei „Kalvis“, uždarajai akcinei bendrovei „Regedma“ dėl vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimo panaikinimo, pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „NEST Baltija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurio reikalavimai buvo patikslinti, atsakovui UAB „Tauragės Å¡ilumos tinklai“, tretiesiems asmenims UAB

„Enerstena“, UAB „Kalvis“, UAB „Regedma“, prašydamas pripažinti negaliojančia

2010 m. rugsėjo 8 d. statybos rangos sutartį Nr. PA-10/39, sudarytÄ tarp atsakovo UAB „Tauragės Å¡ilumos tinklai“ ir trečiojo asmens UAB „Enerstena“, nuo jos sudarymo momento ir taikyti restitucijÄ ; panaikinti konkurso rezultatus ir atsakovo sprendimus dėl trečiojo asmens UAB „Enerstena“ kvalifikacijos reikalavimų atitikties 2 MW vandens Å¡ildymo katilo ir biokuro pastogės statybos Aerodromo katilinės darbų pirkimo konkurso reikalavimams, pasiÅ«lymų eilės sudarymo, dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo pripažinimo konkurso laimėtoju; pripažinti, kad konkurso dalyvė UAB „Ernestena“ neatitinka 2 MW vandens Å¡ildymo katilo ir biokuro pastogės statybos Aerodromo katilinės darbų pirkimo konkurso minimalių kvalifikacijos reikalavimų, numatytų konkurso dokumentų 3.1.2.1 punkte; įpareigoti atsakovÄ atnaujinti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, iÅ¡ naujo svarstyti tiekėjų pasiÅ«lymus ir sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę; atnaujinti, jei jis praleistas, ieÅ¡kinio senaties terminÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti minėtos 2010 m. rugsėjo 8 d. statybos rangos sutarties vykdymÄ .

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. lapkričio 5 d. nutartimi nutarė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atikimo tenkinti; iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo uždrausti atsakovui UAB „Tauragės Å¡ilumos tinklai“ ir trečiajam asmeniui UAB „Enerstena“ vykdyti 2010 m. rugsėjo 8 d. statybos rangos sutartį Nr. PA-10/39.

Teismas nurodė, kad patikslinto ieÅ¡kinio turinys patvirtina, kad pareikÅ¡ti reikalavimai yra susiję su atsakovo vykdyto vieÅ¡ojo pirkimo konkurso teisiniais santykiais, ieÅ¡kovas ginčija 2010 m. rugsėjo 8 d. statybos rangos sutarties Nr. PA-10/39 teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , teigdamas, kad ji yra niekinė ir prieÅ¡tarauja vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančioms teisės aktų normoms. Teismo nuomone, neuždraudus vykdyti ginčijamos sutarties, bus tęsiami ir vykdomi 2010 m. rugsėjo 8 d. statybos rangos sutartyje Nr. PA-10/39 numatyti darbai, kurių piniginė vertė yra labai didelė. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, konstatavo, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidarytų beveik nebeįmanomas, nes minėtų atliktų veiksmų padarinių paÅ¡alinimas bei buvusios padėties atkÅ«rimas bÅ«tų sudėtingas ir susijęs su dideliais nuostoliais, kuriuos galėtų patirti ne tik atsakovas vykdydamas teismo sprendimÄ , bet ir kiti asmenys, todėl kilus tokiam ginčui bÅ«tina iÅ¡laikyti esamÄ padėtį, kol bus iÅ¡spręstas tarp Å¡alių kilęs ginčas bei priimtas teismo sprendimas. Dėl nurodytų aplinkybių, teismo nuomone, tikslinga taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – draudimÄ atsakovams vykdyti sutartį. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog pritaikytos laikinosios apsaugo priemones pažeistų ar galėtų pažeisti vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėtinas nepraneÅ¡us atsakovams, kadangi iÅ¡ praÅ¡yme nurodytų aplinkybių yra pagrindas manyti, jog toks praneÅ¡imas gali sutrukdyti realų laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba padaryti jų taikymÄ nebeįmanomÄ .

Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Tauragės Å¡ilumos tinklai“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 5 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ , nes dėl vieÅ¡ojo konkurso sustabdymo kiltų reali grėsmė, kad Tauragės miesto gyventojai patirs didesnes iÅ¡laidas už Å¡ildymÄ Å¡Ä¯ sezonÄ , nei galėtų patirti, kadangi projekto įgyvendinimo data buvo numatyta 2010 m. gruodžio 15 d., o tai pažeistų miesto gyventojų interesus ir lÅ«kesčius dėl apsirÅ«pinimo pigesne Å¡ilumos energija.

2. Teismas tinkamai nesivadovavo ekonomiÅ¡kumo principu ir neįvertino to, kad sustabdžius sutarties vykdymÄ didelių nuostolių patirs tiek atsakovas, kadangi darbai nebus baigti laiku, teks pirkti brangesnį kurÄ , tai iÅ¡augins atsakovo sÄ naudas Å¡ildymo sezonui, tiek ir tretysis asmuo UAB „Enerstena“ dėl sÄ naudų pradėtiems darbams ir užsakytoms medžiagoms, negautų pajamų ir pelno. IeÅ¡kovo galimi nuostoliai bÅ«tų daug mažesni nei atsakovo ir UAB „Enerstena“ realiai patiriami nuostoliai dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo. Teismas tinkamai neįvertino, ar laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams ir ar jų taikymas nepažeis kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų.

3. Teismo argumentai dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo yra nepagrįsti ir nemotyvuoti, kadangi, tenkinus ieškinio reikalavimus, ieškovas bet kokiu atveju išsaugos teisę kreiptis dėl žalos atlyginimo.

4. Tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nesilaikė Lietuvos apeliacinio teismo formuojamos praktikos tokio pobÅ«džio bylose.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „NEST Baltija“ nurodo, kad su atsakovo UAB „Tauragės Å¡ilumos tinklai“ atskiruoju skundu nesutinka, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas, todėl praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atskirasis skundas atmestinas, Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 5 d. nutartis paliktina nepakeista.

Remiantis CPK 144 straipsnio pirmÄ ja dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡kinį – atsakovui), įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams.

Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumento, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, jog yra grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Byloje kilo ginčas dėl atsakovo UAB „Tauragės Å¡ilumos tinklai“ ir trečiojo asmens UAB „Enerstena“ sudarytos 2010 m. rugsėjo 8 d. statybos rangos sutarties Nr. PA-10/39 pripažinimo negaliojančia, konkurso rezultatų ir atsakovo sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo atsakovÄ atlikti tam tikrus veiksmus. Bylos duomenys patvirtina, kad pareikÅ¡tiems patikslintiems ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti 2010 m. rugsėjo 8 d. statybos rangos sutarties Nr. PA-10/39 vykdymÄ . CPK 145 straipsnio pirmosios dalies 6 punktas numato, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į pareikÅ¡tÄ byloje reikalavimÄ dėl rangos sutarties, sudarytos ginčijamo vieÅ¡ojo pirkimo rezultatų pagrindu, pripažinimo negaliojančia, nesustabdžius minėtos sutarties vykdymo, akivaizdu, jog teismo sprendimo įvykdymas pasunkės. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nagrinėjamoje byloje jau yra priimtas teismo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies – nuspręsta pripažinti UAB „Tauragės Å¡ilumos tinklai“ 2010 m. liepos 14 d. paskelbto supaprastinto konkurso dėl 2 MW vandens Å¡ildymo katilo ir biokuro pastogės statybos aerodromo katilinėje darbų pirkimo rezultatus, pagal kuriuos laimėtoja pripažinta UAB „Enerstena“, negaliojančiais bei nuspręsta pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2010 m. rugpjūčio 8 d. statybos rangos sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Tauragės Å¡ilumos tinklai“ ir UAB „Enerstena“. Teisėjų kolegijos nuomone, nežiÅ«rint to, kad minėtas teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, tačiau žinant preliminariÄ galimÄ bylos baigtį, laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas nagrinėjamu atveju galėtų pažeisti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ .

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad į bylÄ nepateikti įrodymai, patvirtinantys, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Dėl atskirojo skundo argumento, jog taikius laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovas patirs nuostolių, teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas įstatymo nustatyta tvarka gali kreiptis į teismÄ dėl atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 5 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                            Â

Konstantinas Gurinas

                                                                                                                        Â

Kazys Kailiūnas

                                                                                                                        Â

Gintaras Pečiulis