d7d295ea-5135-45d8-aba7-4e53a59cb4a3 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                              Administracinė byla Nr. I-8509-764/2016                                                                                                              Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03064-2016-5                                                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos:1.15.2.3.2; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Puzinskaitė,dalyvaujant atsakovės atstovui Aigerdui Skroliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T.

B. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas nustatė: PareiÅ¡kėjas T. B. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos,             5 000 Eur neturtinę žalÄ .Pagrįsdamas savo reikalavimÄ pareiÅ¡kėjas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2016-03-07 iki                  2016-07-25 VieÅ¡ojo saugumo tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – Tarnyba) konvojavo jį iÅ¡ vienos pataisos įstaigos (areÅ¡tinės) į kitÄ .

SÄ lygos konvojaus automobiliuose neatitiko teisės aktų reikalavimų, nes jie buvo perpildyti, nuolatos trÅ«ko oro, vasarÄ bÅ«davo karÅ¡ta, o žiemÄ â€“ Å¡alta. Kovojaus pareigÅ«nai elgdavosi nepagarbiai, grasindavo koviniais ginklais, tyčiodavosi iÅ¡ konvojuojamųjų. Dėl konvojavimo teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sÄ lygomis, buvo pažeistos Konstitucijos ir Europos žmogaus teisių bei pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 str. nuostatos, pareiÅ¡kėjas patyrė neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus, buvo pažemintas jo orumas, todėl valstybė, pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 str. nuostatas, privalo atlyginti jo patirtÄ Å¾alÄ .

Atsakovės Lietuvos valstybės atstovė VieÅ¡ojo saugumo tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 6–9) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, kad nuteistieji / suimtieji yra konvojuojami specialiomis transporto priemonėmis, kuriose yra įrengtos vėdinimo, Å¡ildymo, apÅ¡vietimo sistemos, atsarginiai išėjimai. Visi Tarnybos automobiliai naudojami remiantis transporto priemonės registracijos liudijimu su paskirties nurodymu bei techninės apžiÅ«ros ataskaitomis.

Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorija visuose automobiliuose yra atlikusi dirbtinės Å¡viesos ir ventiliacijos efektyvumo matavimus ir nustačiusi, kad automobiliai atitinka teisingumo ministro ir vidaus reikalų ministro 2005-07-29 įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 patvirtintų Konvojavimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 146.4 p. reikalavimus. Tarnyba užtikrina Taisyklių 109 p. laikymÄ si, t. y. kad transporto priemonėse vyktų tik leidžiamas asmenų skaičius. Manydamas, kad yra pažeidžiamos jo teisės, pareiÅ¡kėjas konvojaus metu galėjo pateikti skundus konvojaus virÅ¡ininkui, tačiau to nepadarė.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad Tarnybos veiksmuose negali bÅ«ti nustatyta bÅ«tina sÄ lyga valstybės civilinei atsakomybei kilti, t. y. neteisėti veiksmai, nes sÄ lygos konvojaus automobiliuose atitiko teisės aktų reikalavimus. Teismo posėdyje atsakovės atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas konstatuoja: Byloje keliamas ginčas dėl to, ar pagrįstas pareiÅ¡kėjo T. B. reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamų konvojavimo sÄ lygų.Valstybės atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nustatyta CK 6.271 str.

Pagal Å¡io straipsnio nuostatas, žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinė atsakomybė kyla tik nustačius, kad egzistuoja visi trys jai atsirasti bÅ«tini elementai, t. y. neteisėti veiksmai                            (CK 6.246 str.), priežastinis ryÅ¡ys tarp prieÅ¡ingų teisės pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių (CK 6.247 str.), teisės pažeidimu padaryta žala arba nuostoliai (CK 6.249 str.).

Neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, žalos dydį, t. y. visas Å¡iuo atveju bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas privalo įrodyti pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ dėl žalos atlyginimo.PareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti neturtinę žalÄ , kildinamÄ iÅ¡ netinkamų konvojavimo sÄ lygų, grindžiamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2016-03-07 iki 2016-07-25 iÅ¡ vienos pataisos įstaigos (areÅ¡tinės) į kitÄ jis buvo konvojuojamas, perpildytose transporto priemonėse, kuriose trÅ«ko oro, bÅ«davo karÅ¡ta arba Å¡alta, pareigÅ«nai elgėsi nepagarbiai, grasino ginklais.

Konvojuojamų sulaikytųjų, suimtųjų ir nuteistųjų asmenų teises ir pareigas, taip pat konvojaus pareigÅ«nų veiklos ir darbo organizavimo ypatumus, Å¡aunamųjų ginklų, fizinės ir kitokios prievartos panaudojimÄ vykdant minėtų asmenų konvojavimÄ pėsčiomis, specialiuoju transportu ar kitomis transporto priemonėmis į paskirties punktus ir užtikrinant ginkluotÄ jų apsaugÄ nustato teisingumo ministro ir vidaus reikalų ministro 2005-07-29 įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 patvirtintos Konvojavimo taisyklės. Tarnybos pateikti kelionės žiniaraščiai (b. l. 11–61) patvirtina, kad skunde nurodytu laikotarpiu Tarnyba konvojavo pareiÅ¡kėjÄ : 2016-03-09 iÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato areÅ¡tinės (toliau – Klaipėdos AVPK areÅ¡tinė) į Å iaulių tardymo izoliatorių (toliau – Å iaulių TI), 2016-03-16 iÅ¡ Å iaulių TI į Kauno tardymo izoliatorių (toliau – Kauno TI), 2016-03-22 iÅ¡ Kauno TI į Marijampolės pataisos namus (toliau – Marijampolės PN), 2016-04-05 iÅ¡ Marijampolės PN į Kauno TI, 2016-04-06 iÅ¡ Kauno TI į Klaipėdos AVPK areÅ¡tinę, 2016-04-20 iÅ¡ Klaipėdos AVPK areÅ¡tinės į Kauno TI, 2016-04-22 iÅ¡ Kauno TI į Marijampolės PN, 2016-05-27 iÅ¡ Marijampolės PN į Kauno TI, 2016-05-30 iÅ¡ Kauno TI į Klaipėdos AVPK areÅ¡tinę, 2016-06-02 iÅ¡ Klaipėdos AVPK areÅ¡tinės į Kauno TI, 2016-06-03 iÅ¡ Kauno TI į Marijampolės PN, 2016-07-19 iÅ¡ Marijampolės PN į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ (toliau – LukiÅ¡kių TI-K), 2016-07-22 iÅ¡ Klaipėdos AVPK areÅ¡tinės į Kauno TI, 2016-07-25 iÅ¡ Kauno TI į Marijampolės PN.

Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad ginčui aktualiu laikotarpiu pareiškėjas buvo konvojuojamas specialiaisiais automobiliais ,,Mersedes-Benz 918“ (valstybinis Nr. AHG184, AHG175 – 29 sėdimos vietos), ,,VW Crafter 50“ (valstybinis Nr. EDL149, EDL150, EDL152, EDL153, EDL154, FUV253, FUV254, EFS156, EFS561 – 19 sėdimų vietų), taip pat tarnybiniu automobiliu ,,VW Crafter 50“ (valstybinis Nr. EDL563 – 19 sėdimų vietų). Teismui pateikti nurodytų automobilių registracijos liudijimai ir techninės apžiūros rezultatų kortelės tvirtina, kad visos nurodytos transporto priemonės yra techniškai tvarkingos (b. l. 63–65, 67–69, 73–74, 76–77, 79–80, 82–83, 85–86, 88–89, 91–92, 94–95).

Šių aplinkybių neginčija ir pats pareiškėjas.Taisyklių 109 p. nustatyta, kad specialiajame transporte konvojuojamųjų asmenų skaičius negali būti didesnis, nei yra sėdimų bei gulimų vietų. Įvertinęs teismui pateiktus duomenis apie automobiliuose, kuriuose pareiškėjas buvo konvojuojamas ginčui aktualiu laikotarpiu, įrengtas sėdimas vietas bei duomenis apie kartu su pareiškėju konvojuotų asmenų skaičių, teismas kaip nepagrįstus atmeta pareiškėjo argumentus, kad pareiškėjas buvo konvojuotas perpildytose automobiliuose.

Pažymėtina, kad konvojuojamų asmenų skaičius ginčui aktualiu laikotarpiu nevirÅ¡ijo automobiliuose įrengtų sėdimų vietų skaičiaus. Susipažinus su teismui pateiktais Kelionės žiniaraščiais nustatyta, kad nesant pakankamai sėdimų vietų visiems konvojuojamiesiems viename automobilyje, konvojus bÅ«davo vykdomas keliais automobiliais arba netelpantys asmenys nepriimami. Teismo vertinimu, byloje esantys duomenys patvirtina, kad Tarnyba konvojaus metu užtikrino Taisyklių 109 p. reikalavimų laikymÄ si.Taisyklių 146.4 p. nustatyta, kad specialiajame automobilyje ar autobuse turi bÅ«ti veikiančios kėbulo, kamerų Å¡ildymo sistemos, signalizacijos priemonės, žmonėms evakuoti tinkamos avarinės angos, įrengta vėdinimo sistema, tiekianti ne mažiau kaip 15 m3/h lauko oro vienam asmeniui, ne mažesnis kaip 50 lx (liuksų) kamerų dirbtinis apÅ¡vietimas.

Teismui pateikti Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijos Fizikinių veiksnių tyrimų skyriaus dirbtinės apÅ¡vietos matavimo protokolai bei ventiliacijos efektyvumo matavimo protokolai (b. l. 62, 66, 70, 71, 97–105) patvirtina, kad transporto priemonės, kuriose buvo konvojuotas pareiÅ¡kėjas, Taisyklių 146.4 p. reikalavimus atitiko (atitinka). Pagal Taisyklių 3 p., konvojavimas – ginkluotas konvojuojamųjų lydėjimas pėsčiomis, specialiuoju transportu ar kitomis transporto priemonėmis ir pristatymas į paskirties punktus užtikrinant apsaugÄ .

Nurodytos nuostatos tvirtina, kad konvojuodami nuteistuosius / suimtuosius konvojaus pareigÅ«nai privalo bÅ«ti ginkluoti. Teismas taip pat pažymi, kad Taisyklių 137 p. nustatyta, kad konvojuojami asmenys turi teisę konvojaus virÅ¡ininkui raÅ¡tu ar žodžiu teikti skundus ar praÅ¡ymus dėl konvojavimo sÄ lygų. Apie gautus skundus ir jų turinį turi bÅ«ti pažymėta konvojaus kelionės žiniaraÅ¡tyje. Susipažinęs su Tarnybos teismui pateiktais duomenimis, teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas dėl konvojavimo sÄ lygų, nederamo pareigÅ«nų elgesio, nei raÅ¡tu, nei žodžiu skundų konvojaus virÅ¡ininkui nėra teikęs. Apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti nustatyta viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų valstybės civilinei atsakomybei kilti, t. y. neteisėti Tarnybos veiksmai.

Kaip nurodyta anksčiau, automobiliai, kuriuose pareiÅ¡kėjas buvo konvojuotas, atitinka ne tik techninius reikalavimus, bet ir Konvojavimo taisyklėse nustatytus specialiuosius įrengimo reikalavimus. PareiÅ¡kėjo skunde nurodytus argumentus teismas paneigė objektyviai ir nuodugniai iÅ¡tyręs Tarnybos pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl netinkamų konvojavimo sÄ lygų yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str., 88 str. 1 p., 132 ir                 134 str. teismas nusprendžia:

PareiÅ¡kėjo T. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                              Egidija Puzinskaitė