d7d1eb41-bd7d-4c70-9627-9fe67fed436d · Klaipėdos apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. 2S-820-460/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03362-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.4.5.11; 3.3.2.5

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo M. S. (apeliantas) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo M. S. skundÄ dėl antstolio J. P. veiksmų.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį su skundu, juo prašė įpareigoti antstolį priimti ir iÅ¡duoti patvarkymÄ dėl pateikto 2023 m. gegužės 5 d. praÅ¡ymo dėl socialinių paÅ¡alpos lėšų grÄ Å¾inimo; įpareigoti antstolį pateikti duomenis iÅ¡ vykdomosios bylos (numeris nežinomas), kurios pagrindu buvo nuimta 928,76 Eur suma; įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti 928,76 Eur; skundo pagrindu priimti patvarkymÄ ir jį įteikti nurodytais rekvizitais. Nurodė, kad 2023 m. gegužės 3 d. iÅ¡ „Swedbank“, AB, buvo gautas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as ir iÅ¡ gautų duomenų nustatyta, kad antstolis J. P. nuo sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) nusiėmė 928,76 Eur socialinės paÅ¡alpos lėšų. Banko sÄ skaita nesinaudoja, iÅ¡ banko nėra gavęs jokių duomenų apie lėšų judėjimÄ banke. Bankas anksčiau nesutiko uždaryti sÄ skaitos, tačiau su teisininko pagalba 2023 m. gegužės 3 d. banko sÄ skaitÄ uždarė. IÅ¡ antstolio jokių procesinių dokumentų negavo. Kokioje vykdomojoje byloje atlikti veiksmai nuimant 928,76 Eur lėšas pareiÅ¡kėjui nėra žinoma. 2023 m. gegužės 5 d. pateikė praÅ¡ymÄ antstoliui J. P. dėl 928,76 Eur socialinės paÅ¡alpos lėšų sugrÄ Å¾inimo. IÅ¡ antstolio patvarkymo dėl pateikto 2023 m. gegužės 5 d. praÅ¡ymo, negavo. Vykdomosios bylos numeris pareiÅ¡kėjui nėra žinomas. Nuo 2023 m. gegužės 18 d. serga, gydosi Respublikinėje Klaipėdos ligoninėje.

2. Antstolis pareiÅ¡kėjo 2023 m. gegužės 29 d. skundÄ â€žDėl antstolio J. P. veiksmų, 928,76 Eur grÄ Å¾inimo“ 2023 m. birželio 2 d. patvarkymu Nr. S-23-172-31304 „Dėl atsisakymo tenkinti skundÄ â€œ netenkino. Patvarkyme antstolis nurodė, kad nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimo, kadangi pareiÅ¡kėjui į jo 2023 m. gegužės 5 d. praÅ¡ymÄ â€žDėl socialinių paÅ¡alpos lėšų grÄ Å¾inimo“ atsakymas - antstolio 2023 m. gegužės 5 d. raÅ¡tas Nr. S23-1817 „Dėl informacijos suteikimo“ įteiktas 2023 m. gegužės 15 d. PareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigė, kad jam nėra žinomi vykdomosios bylos numeriai ir nėra žinoma kokiu pagrindu yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ M. S.. PaaiÅ¡kino, kad M. S. 2019 m. rugsėjo 20 d. buvo atvykęs į antstolio J. P. kontorÄ ir susipažinęs su vykdomomis vykdomosiomis bylomis bei antstoliui J. P. pateikė 2019 m. rugsėjo 20 d. praÅ¡ymÄ dėl procesinių dokumentų įteikimo jam elektroninio ryÅ¡io priemonėmis. PareiÅ¡kėjas žinojo apie vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus ir pats asmeniÅ¡kai darė įmokas per UAB „Perlas Finance“. Jo atstovui advokato padėjėjui M. C. pateikta antstolio kontoroje 2020 m. spalio 16 d. parengta pažyma M. S. vykdomosiose bylose ir vykdomųjų raÅ¡tų kopijos. Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas M. S. duomenis apie pinigines lėšas, iÅ¡ kurių negali bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos CPK 739 straipsnyje nustatyta tvarka, pateikė tik 2023 m. gegužės 29 d. kartu su skundu „Dėl antstolio J. P. veiksmų, 928,76 Eur grÄ Å¾inimo“, tai yra duomenys pateikti praėjus daugiau nei devyniasdeÅ¡imt dienų (Å¡iuo atveju praėjus daugiau negu dvejiems ir daugiau metų) nuo skundžiamo veiksmo atlikimo arba atsisakymo jį atlikti. Praėjus daugiau nei 90 dienų terminui nuo skundžiamo veiksmo atlikimo skundo padavimo terminas negali bÅ«ti atnaujinamas, kadangi 90 dienų yra naikinamasis terminas. Todėl skolininkas savo neveikimu prarado teisę reikalauti grÄ Å¾inti pinigines lėšas, kurių antstolio J. P. depozitinėje sÄ skaitoje nėra.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. liepos 5 d. nutartimi pareiškėjo skundas netenkintas. Pagrindiniai teismo argumentai:

3.1. PareiÅ¡kėjas nevykdė pareigos bendradarbiauti su antstoliu, nebuvo pakankamai aktyvus, per Instrukcijoje nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų apie nuraÅ¡ytų lėšų kilmę. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolis J. P. dar 2019 m. birželio 11 d. surašė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-19-172-3382, kuriame nurodė, jog yra areÅ¡tuojamos skolininkui M. S. priklausančios piniginės lėšos, esančios skolininko sÄ skaitose kredito įstaigose ir areÅ¡tuotos lėšos turi bÅ«ti pervestos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

3.2. Teismas nurodė, jog iÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2019 m. rugsėjo 20 d. pareiÅ¡kėjas buvo atvykęs į antstolio J. P. kontorÄ ir susipažino su vykdomomis vykdomosiomis bylomis bei pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ dėl procesinių dokumentų įteikimo jam elektroninio ryÅ¡io priemonėmis (v. b. l. 113). M. S. žinojimÄ apie vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus patvirtina ir jo asmeniÅ¡kai darytos įmokos per UAB „Perlas Finance“ dar 2020 metais (v. b. l. 114, 116, 120, 123, 126, 129). Apie lėšų kilmę pareiÅ¡kėjas antstoliui pranešė tik 2023 m. gegužės 29 d. kartu su skundu „Dėl antstolio J. P. veiksmų, 928,76 Eur grÄ Å¾inimo“ (v. b. l. 269).

3.3. Teismas nurodė, jog iÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad 2020 m. spalio 12 d. antstolio kontoroje gautas pareiÅ¡kėjo atstovo advokato padėjėjo M. C. praÅ¡ymas dėl pažymos ir vykdomojo raÅ¡to kopijos iÅ¡davimo (v. b. l. 152). Esant tokioms aplinkybėms teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjui turėjo bÅ«ti žinoma apie prasidėjusį vykdymo procesÄ ir atliekamus vykdymo veiksmus, tačiau esančių banke lėšų kilmės pareiÅ¡kėjas antstoliui nenurodė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Apeliantas teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Pagrindiniai skundo argumentai:

4.1. Teismo minimas 2019 m. birželio 11 d. patvarkymas Nr. S-19-172-3382 pareiškėjui įteiktas nebuvo. Apelianto pateiktas 2019 m. gegužės 29 d. skunde reikalavimas dėl procesinių dokumentų įteikimo antstolio ignoruotas. Teismas dėl šio reikalavimo taip pat nepasisakė.

4.2. Nurodo, jog teismas nutartyje konstatuoja, kad 928,76 Eur lėšos buvo pravestos iš valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Apelianto nuomone, antstoliui J. P. ir „Swedbank“, AB, buvo žinoma, kad tai yra socialinės pašalpos lėšos, kurios priverstine tvarka neareštuojamos.

4.3. Nurodo, jog teismas nutartyje aiÅ¡kina apie Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 punkto taikymÄ . Apeliantas pakartotinai paaiÅ¡kina, kad apie 928,76 Eur socialinės paÅ¡alpos lėšų pervedimÄ antstoliui jam tapo žinoma tik 2023 m. gegužės 3 dienÄ . Pažymi, kad Å¡ias aplinkybes pavyko sužinoti tik atstovo pagalba. Bankas su juo iki to laiko nebendravo ir neteikė jokios informacijos.

4.4. Dėl advokato padėjėjo M. C. nutartyje nurodomų aplinkybių apeliantas teigia, kad nurodytu laikotarpiu jis apelianto neatstovavo. Jokių duomenų, susijusių su ginčo dalyku M. C. jam neteikė ir negalėjo teikti.

5. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolis su skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Pagrindiniai argumentai:

5.1. Antstolis Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai (toliau PLAIS) pateikė 2019 m. birželio 11 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S191723382 (vykdomoji byla Nr. 0172/13/00724) iÅ¡ M. S. vardu atidarytų banko sÄ skaitų (Sprendimų vykdymo instrukcijos 14, 15 punktai). Nurodyme skolininkui iÅ¡aiÅ¡kinta: „Jeigu Å¡iuo nurodymu nuraÅ¡ytos piniginės lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba nuraÅ¡ytos lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos CPK nustatyta tvarka, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io nurodymo iÅ¡siuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui nuraÅ¡ytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus“. Tai reiÅ¡kia, kad skolininkui M. S. visÄ laikÄ buvo žinoma apie skolininko pareigÄ pateikti antstoliui skolininko sÄ skaitoje esančių ar į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervestų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus.

5.2. Skolininko M. S. bendradarbiavimas su antstoliu prasidėjo ir baigėsi skolininko atvykimu į antstolio J. P. kontorÄ 2019 m. rugsėjo 20 d., kada skolininkas susipažino su vykdomÄ ja byla, tame tarpe ir su 2019 m. birželio 11 d. nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S191723382, bei M. S. atstovo advokato padėjėjo M. C. 2020 m. spalio 16 d. raÅ¡tiÅ¡ku kreipimusi į antstolio kontorÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti pažymÄ ir vykdomojo raÅ¡to kopijÄ (vykdomoji byla Nr. 0172/13/00724). Antstolio parengta pažyma apie skolininko M. S. atžvilgiu pradėtas vykdomÄ sias bylas ir vykdomųjų raÅ¡tų kopijos 2020 m. spalio 20 d. iÅ¡siųstos M. S. atstovui advokato padėjėjui M. C. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini)@gmail.com.

5.3. Antstolis kritiÅ¡kai vertina skolininko M. S. teiginius, kad jam nebuvo žinoma apie vykdomÄ sias bylas ir jis nėra gavęs jokių procesinių dokumentų. Skolininko M. S. nurodytu elektroniniu paÅ¡tu adresu (duomenys neskelbtini)@gmail.com nuo 2019 m. rugsėjo 20 d. ir iki dabar antstolis siuntė ir siunčia visus procesinius dokumentus visose M. S. atžvilgiu pradėtose vykdomosiose bylose ir Å¡ie dokumentai laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos (CPK 6241 str. 3 d.).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria netenkintas skundas dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

9. Bylos duomenimis nustatyta:

9.1. Antstolio J. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 172/13/00724, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2376-838/2013 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. S. iÅ¡ieÅ¡kotojo Daugiabučio namo savininkų bendrijos „R“ naudai; vykdomoji byla Nr. 0172/14/00178, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2376-838/2013 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. S. iÅ¡ieÅ¡kotojo Daugiabučio namo savininkų bendrijos „R“ naudai; vykdomoji byla Nr. 0172/16/00278, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto 2-asis notarų biuro 2016 m. kovo 4 d. iÅ¡duotÄ juridinį dokumentÄ Nr. GB-1167 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. S. iÅ¡ieÅ¡kotojo G. B. naudai; vykdomoji byla Nr. 0172/16/00276 pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto 2-asis notarų biuro 2016 m. kovo 4 d. iÅ¡duotÄ juridinį dokumentÄ Nr. 1163 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. S. iÅ¡ieÅ¡kotojo G. B. naudai; vykdomoji byla Nr. 0172/16/00277 pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto 2-asis notarų biuro 2016 m. kovo 4 d. iÅ¡duotÄ juridinį dokumentÄ Nr. 1165 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. S. iÅ¡ieÅ¡kotojo G. B. naudai.

9.2. Antstolio kontoroje 2019 m. birželio 11 d. priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-19-172-3382 bei patvarkymas areštuoti lėšas Nr. S-19-14813 (v. b. Nr. 0172/13/00724, l. 1-7).

9.3. Laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 3 d. iki 2023 m. sausio 31 d. nuo pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuraÅ¡yta iÅ¡ viso 928,76 Eur. (v. b. l. 186, 189, 192, 197, 272-274).

9.4. Antstolio kontoroje 2023 m. gegužės 29 d. gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas grÄ Å¾inti 928,76 Eur nuraÅ¡ytas socialinės paÅ¡alpos lėšas (v. b. l. 271).

9.5. 2023 m. birželio 2 d. priimtas antstolio patvarkymas Nr. S-23-172-31304, kuriuo skolininko praÅ¡ymas dėl lėšų grÄ Å¾inimo netenkintas.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo

10. Atskirajame skunde nurodoma, kad apeliantui nežinoma apie 2019 m. birželio 11 d. priimtÄ nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-19-172-3382. Apelianto nuomone, ir bankas, ir antstolis žinojo, kad tai socialinės paÅ¡alpos lėšos, tačiau vis tiek jas nurašė. Apeliantas tikina, kad antstolio nurodytu elektroniniu paÅ¡tu nesinaudoja, o aktualiu metu advokato padėjėjo M. C. paslaugomis nesinaudojo.

11. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto pozicija, kad jam nebuvo žinoma apie antstolio 2019 m. birželio 11 d. priimtÄ nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-19-172-3382 bei patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas Nr. S-19-14813 (v. b. Nr. 0172/13/00724, l. 1-7). Pirma, apeliantas 2019 m. rugsėjo 20 d. buvo atvykęs į antstolio J. P. kontorÄ , ten jis turėjo galimybę susipažinti / susipažino su vykdomosiomis bylomis. Antra, pats apeliantas, 2019 m. rugsėjo 20 d. atvykęs į antstolio J. P. kontorÄ , pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ visus procesinius dokumentus jam (skolininkui) įteikinėti elektroninio ryÅ¡io priemonėmis – siųsti elektroniniu paÅ¡tu adresu (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Trečia, M. S. atstovas advokato padėjėjas M. C. 2020 m. spalio 16 d. raÅ¡tiÅ¡kai kreipėsi į antstolio kontorÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti pažymÄ ir vykdomojo raÅ¡to kopijÄ (vykdomoji byla Nr. 0172/13/00724). Antstolio parengta pažyma apie skolininko M. S. atžvilgiu pradėtas vykdomÄ sias bylas ir vykdomųjų raÅ¡tų kopijos 2020 m. spalio 20 d. iÅ¡siųstos M. S. atstovui advokato padėjėjui M. C. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Ketvirta, nustatyta, jog skolininkas (apeliantas) pats asmeniÅ¡kai atliko įmokas per UAB „Perlas Finance“ dar 2020 metais (v. b. l. 114, 116, 120, 123, 126, 129). Minėtos faktinės aplinkybės leidžia nuspręsti, kad apeliantui apie antstolio 2019 m. birželio 11 d. priimtÄ nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-19-172-3382 buvo žinoma, tačiau jis nesiėmė veiksmų stabdyti piniginių lėšų nuraÅ¡ymo.

12. Apeliacinės teismas pažymi, kad Piniginių lėšų apribojimų informacinė sistema PLAIS – tai automatiÅ¡kai veikianti informacinė sistema, kuri sudaro sÄ lygas visoms priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo teisę turinčioms institucijoms (toliau – nurodymų teikėjai), vienodu bÅ«du teikti kredito įstaigoms piniginių lėšų nuraÅ¡ymų ir apribojimų nurodymus, užtikrina nuraÅ¡ymo nurodymų vykdymo eiliÅ¡kumÄ atsižvelgiant į Å¡ių nurodymų reikalavimų patenkinimo eilę ir proporcingai paskirsto skolininko lėšas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančioms institucijoms.

13. Å iuo atveju antstolis neginčija, kad CPK 739 straipsnyje nurodyti pagrindai, kada negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumų, kurios priklauso skolininkui kaip tikslinės socialinės iÅ¡mokos, ir neginčija, kad tokios lėšos gali pakliÅ«ti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , tačiau akcentuotina tai, kad per PLAIS į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervedamų lėšų kilmė antstoliui nežinoma. Dėl to atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentai, kad ir bankas, ir antstolis žinojo apie pinigų kilmę. Pridėtina, kad ir sÄ skaitos papildymas (Å¡iuo atveju socialinių lėšų pervedimas), ir piniginių lėšų nuraÅ¡ymas PLAIS pagalba yra automatizuotas, neaiÅ¡kinantis jų kilmės CPK 739 straipsnio aspektu. Dar daugiau, bankas neatlieka vykdymo veiksmų, tÄ vykdo antstolis.

14. CPK 644 straipsnio 4 punkte yra nustatyta viena iÅ¡ skolininko vykdymo procese pareigų – domėtis vykdymo eiga. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡nagrinėtose bylose ne kartÄ pažymėta skolininko pareiga domėtis vykdomosios bylos eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis byloje A. L. ir A. K. v. UAB ,, Parex lizingas“ ir kt. Nr. 3K-3-379/2005; 2007 m. kovo 5 d. nutartis byloje D. R. v. D. B. ir kt. byloje Nr. 3K-3-79/2007). Skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis byloje A. S. v. S. M. turistinės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 3K-7-1/2007). Å i pareiga reiÅ¡kia, kad, kaip ir kitos vykdymo proceso Å¡alys, skolininkas turi bendradarbiauti su Å¡alimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose Å¡io Kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis. Vykdymo veiksmai atliekami laikantis nuoseklios jų atlikimo tvarkos ir užbaigiami visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ arba kitais CPK 632 straipsnyje nurodytais pagrindais. Dėl to skolininkas turi naudotis jam įstatymo suteikiamomis teisėmis laiku, vykdymo veiksmų atlikimo metu, prieÅ¡ingu atveju, jis netektų galimybės ginti savo interesus dėl tų vykdymo veiksmų, kurie jau yra atlikti. Užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ , t. y. visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ , jokie tolesni vykdymo veiksmai neatliekami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2008).

15. Dera pažymėti, kad antstolio 2019 m. birželio 11 d. priimtame nurodyme priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-19-172-3382, be kitko, iÅ¡aiÅ¡kinta: „Jeigu Å¡iuo nurodymu nuraÅ¡ytos piniginės lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba nuraÅ¡ytos lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos CPK nustatyta tvarka, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io nurodymo iÅ¡siuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui nuraÅ¡ytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus“. Tai atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – ir Instrukcija) 100 punkto nuostatas, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje esančias lėšas, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nuraÅ¡ymo iÅ¡ sÄ skaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nuraÅ¡ytos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos CPK nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grÄ Å¾inamos skolininkui. Jeigu skolininkas Instrukcijos 100 punkte nurodytų dokumentų per nustatytÄ terminÄ nepateikia, antstolis areÅ¡tuotas lėšas iÅ¡moka iÅ¡ieÅ¡kotojams Instrukcijos 96–97 punktuose nustatyta tvarka (Instrukcijos 101 punktas).

16. Tai reiÅ¡kia, kad skolininkui M. S. visÄ laikÄ buvo žinoma / domintis vykdymo procesu turėjo bÅ«ti žinoma apie skolininko pareigÄ pateikti antstoliui skolininko sÄ skaitoje esančių ar į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervestų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus, tačiau dėl savo neveikimo jis tokiÄ teisę – susigrÄ Å¾inti lėšas – prarado.

17. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjas banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, patvirtinančius į jo sÄ skaitÄ gautų lėšų kilmę, antstoliui pateikė tik su 2023 m. gegužės 29 d. skundu dėl antstolio veiksmų, t. y. praleidęs terminÄ (netgi taikant analogijÄ , kad 14 dienų terminas skaičiuojamas ne tik nuo nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡siuntimo skolininkui dienos, bet ir nuo ginčijamų lėšų nuskaičiavimo nuo skolininko sÄ skaitos ir per PLAIS paskutinio pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ dienos 2021 m. liepos 30 d.).

18. Vadovaujantis CPK 512 straipsniu, skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėtoje įstatymo nuostatoje numatytas devyniasdeÅ¡imties dienų terminas yra skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo ir yra naikinamasis.

19. Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant ir taikant CPK 512 straipsnį, yra nurodyta, kad Å¡iame straipsnyje nustatytas dvideÅ¡imties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdeÅ¡imt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali bÅ«ti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-686/2015). Kasacinio teismo praktikoje dėl CPK 512 straipsnio nuostatų aiÅ¡kinimo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad devyniasdeÅ¡imties dienų terminas įstatyme nustatytas kaip pakankamas aktyviai ir sÄ Å¾iningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių Å¡ias teises ginti ir jis negali bÅ«ti teismo atnaujintas dėl jokių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-578/2014).

20. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantui buvo / turėjo bÅ«ti žinoma apie 2019 m. birželio 11 d. priimtÄ nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-19-172-3382, viso įvairaus dydžio pinigų sumos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos „Swedbank“, AB, banko per PLAIS į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ buvo pervestos net 15 kartų: 2020 m. gegužės 18 d., 2020 m. liepos 3 d., 2020 m. liepos 29 d., 2020 m. rugsėjo 1 d., 2020 m. rugsėjo 25 d., 2020 m. gruodžio 1 d., 2020 m. gruodžio 28 d., 2021 m. sausio 25 d., 2021 m. vasario 23 d., 2021 m. kovo 26 d., 2021 m. balandžio 21 d., 2021 m. balandžio 28 d., 2021 m. gegužės 25 d., 2021 m. birželio 25 d., paskutinis nuskaitymas atliktas 2021 m. liepos 30 d. Taigi apeliantas nuo paskutinio piniginių lėšų nuskaitymo PLAIS pagalba 2021 m. liepos 30 d. antstoliui jokių pretenzijų visiÅ¡kai nereiÅ¡kė bei praleido 14 dienų terminÄ lėšų kilmę antstoliui nurodyti ir naikinamÄ jį 90 dienų terminÄ antstolio veiksmams apskųsti.

21. Kaip žinoma, naikinamasis devyniasdeÅ¡imties dienų terminas yra skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, o ne nuo sužinojimo apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti. Å iuo atveju apeliantas į antstolį dėl lėšų kilmės kreipėsi 2023 m. gegužės 29 d. – po daugiau nei dviejų metų, reiÅ¡kia jis ir Å¡iuo pagrindu (praleistas naikinamasis terminas) prarado teisę ginti savo teises.

22. Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

Dėl procesinės bylos baigties

23. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino ginčui aktualias teisės normas. Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

24. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

25. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

26. Bylos duomenimis pareiškėjo antstolio J. P. teisinės pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme sudaro 200 Eur.

27. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ginčo pobÅ«dį, bylos apimtį ir jos sudėtingumÄ , taip pat atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio numatytus dydžius, daro iÅ¡vadÄ , kad antstolio praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis, kompleksiÅ¡kai vertinant, nevirÅ¡ija numatytų maksimalių dydžių, yra adekvatus atliktiems procesiniams veiksmams, todėl jos yra priteistinos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,

n u t a r i a:

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti antstoliui J. P. iš apelianto M. S. 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja Aušra Maškevičienė