d7d1ac4e-c621-4ec4-b2b7-d1521777b855 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-725-527/2014;procesinio sprendimo kategorijos:106.8.4; 122.2; 122.4;(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo T. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-950-528/2014 pagal ieÅ¡kovo T. L. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei R.

L. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalinimo (trečiasis asmuo „Danske bank A/S“ Lietuvos filialas), n u s t a t ė :Ginčo esmė Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo 2013-12-09 patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės, santuokoje įgyto turto ir prievolių kreditoriui padalijimo. IeÅ¡kovas 2013-12-10 pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę gyventi skyriumi ir nesilankyti ieÅ¡kovo gyvenamojoje vietoje – name, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., iki kol bus priimtas teismo sprendimas (civilinės bylos Nr. 2-950-528/2014 dalis, l. 30–33).

Kauno apylinkės teismas 2013-12-13 nutartimi netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei (civilinės bylos Nr. 2-950-528/2014 dalis, l. 41–43). 2013-12-27 ieÅ¡kovas dėl Kauno apylinkės teismo 2013-12-13 nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ (civilinės bylos Nr. 2-950-528/2014 dalis, l. 44–47).Be to, ieÅ¡kovas Kauno apylinkės teismui 2013-12-27 pateikė naujÄ 2013-12-23 praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę gyventi skyriumi ir nesilankyti ieÅ¡kovo gyvenamojoje vietoje – name, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., iki kol bus priimtas teismo sprendimas (civilinės bylos Nr. 2-950-528/2014 dalis, l. 48–49).

Tiek atskirojo skundo 6 ir 7 punktuose, tiek 2013-12-23 PraÅ¡yme ieÅ¡kovas nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, kad 2013-12-17 22.30 val. atsakovė minėto gyvenamojo namo virtuvėje sÄ moningai įjungė kaitlentę visu pajėgumu ir ant jos uždėjo masyviÄ medinę pjaustymo lentelę, dėl ko galėjo užsidegti namai ir visi galėjo apsinuodyti smalkėmis. Tuo metu ieÅ¡kovas namo trečiame aukÅ¡te ilsėjosi, o jį paÅ¡aukė antrame aukÅ¡te buvęs sÅ«nus K. L.. Visame name buvo daug dÅ«mų, stiprus kvapas, o pjaustymo lentelė jau buvo apanglėjusi, rÅ«ko, Å¡audė kibirkÅ¡tys.

Atsakovė tuo metu jau buvo balkone ir rÅ«kė, o po kurio laiko ieÅ¡kovas rado jÄ gulinčiÄ balkono tarpduryje ant nugaros – galva lauke, o kojos namo viduje. IeÅ¡kovas nuvedė atsakovę, kuri buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, į lovÄ bei iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, sÅ«nus K. L. iÅ¡kvietė greitosios medicinos pagalbos medikus. Atvykę policijos pareigÅ«nai dar kartÄ iÅ¡kvietė greitosios medicinos pagalbos medikus, kurie atvykę siÅ«lė atsakovei stacionarizuotis, bet ji atsisakė.

Policijos pareigÅ«nai alkotesteriu patikrino atsakovės neblaivumÄ ir jai nustatė sunkų – 2,68 promilių girtumo laipsnį. Atsakovė pasirašė, jog atsisako vykti į ligoninę, o ieÅ¡kovas parašė policijai pareiÅ¡kimÄ . Vėliau ieÅ¡kovas užsidarė namo trečiame aukÅ¡te, tačiau atsakovė iki 4 val. ryto vis ateidavo ir belsdavo į liukÄ , siuntė SMS žinutes, skambino į mobilų telefonÄ , kvietė kalbėtis, konfliktavo su vaikais dėl raktų ir distancinio pultelio, kurių pagalba galėtų patekti į ieÅ¡kovo kambarį.

Å ias aplinkybes patvirtina sÅ«naus K. L. pareiÅ¡kimas. Å iuo metu sÅ«nus yra 12 klasėje, ruoÅ¡iasi abitÅ«ros egzaminams, o dukra G. yra studentė ir kas semestrÄ laiko egzaminus, o dėl atsakovės nuolatos keliamų nepagrįstų konfliktų bei amoralus elgesio jie negali ramiai jaustis savo namuose, ruoÅ¡tis egzaminams, kas gali neigiamai įtakoti jų egzaminų rezultatus. Byloje yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių faktÄ , jog teismui netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė ir toliau pažeidinės ieÅ¡kovo ir vaikų teises.

Teismui neužtikrinus ieÅ¡kovo ir vaikų saugumo bei Å¡alims nukentėjus dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, ieÅ¡kovas bus priverstas ginti savo pažeistas teises ir reikalauti iÅ¡ valstybės atitinkamų institucijų atlyginti ieÅ¡kovui ir vaikams patirtÄ Å¾alÄ bei spręsti klausimÄ dėl valstybės institucijų pareigÅ«nų darbo aplaidumo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimasKauno apylinkės teismas 2014 m. sausio 2 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. 2-950-528/2014 dalis, l. 53–54) atsisakė priimti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismas nurodė, kad 2013-12-13 Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei – jos įpareigojimo gyventi skyrium ir nesilankyti ieÅ¡kovo gyvenamojoje vietoje – name Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), bei nutarta Å¡io praÅ¡ymo netenkinti (civilinės bylos Nr. 2-950-528/2014 dalis, l. 41–43). IeÅ¡kovas Å¡iÄ nutartį yra apskundęs Kauno apygardos teismui 2013-12-27 teisme gautu atskiruoju skundu, o Å¡is skundas yra priimtas, atsakovei iÅ¡siųsta jo kopija bei nustatytas terminas atsiliepimui į atskirÄ jį skundÄ pateikti.

IeÅ¡kovas savo atskirajame skunde yra nurodęs tas pačias aplinkybes, kurias vėl nurodo ir naujame praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kadangi analogiÅ¡kas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei – jos įpareigojimo gyventi skyriumi ir nesilankyti ieÅ¡kovo gyvenamojoje vietoje – name Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), yra nagrinėjamas apeliacine tvarka, tai naujai pateiktÄ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl tokių pačių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei teismas atsisakė priimti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiIeÅ¡kovas atskiruoju skundu (civilinės bylos Nr. 2-950-528/2014 dalis, l. 61–63) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-01-02 nutartį ir, iÅ¡sprendus klausimÄ iÅ¡ esmės, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę gyventi skyriumi ir nesilankyti ieÅ¡kovo gyvenamojoje vietoje – name, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., iki kol bus priimtas teismo sprendimas. AtskirÄ jį skundÄ apeliantas grindžia Å¡iais argumentais:1.

Lietuvos apeliacinis teismas 2012-03-29 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-818/2012 konstatavo, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 3 dalis, 147 straipsnio 7 dalis numato galimybę praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareikÅ¡ti bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Tai reiÅ¡kia, jog nei aplinkybė, kad vienÄ kartÄ teismas jau yra pasisakęs dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (netaikymo), nei tai, kad teismo nutartis, kuria tokios priemonės nebuvo taikytos, nebuvo skundžiama, nėra kliÅ«timi iÅ¡ naujo tokį praÅ¡ymÄ pateikti.

Teismas, atsižvelgdamas į praÅ¡yme nurodytÄ faktinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ , gali tokias priemones taikyti ar jų vėl netaikyti, tačiau praÅ¡ymas turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas, jo pakartotinis teikimas negali bÅ«ti pagrindu atsisakyti priimti praÅ¡ymÄ . Teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo atsisakyti spręsti ieÅ¡kovo 2013-12-23 praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo remdamasis tuo, jog Kauno apylinkės teisme yra priimta 2013-12-13 nutartis dėl analogiÅ¡ko ieÅ¡kovo reikalavimo ir kurios pagrįstumÄ turi patikrinti Kauno apygardos teismas.2. 2013-12-23 praÅ¡ymas paremtas naujomis 2013-12-17 faktinėmis aplinkybėmis, kurios įvyko po Kauno apylinkės teismo 2013-12-13 nutarties priėmimo, o pirmosios instancijos teismas jų nevertino ir dėl jų 2013-12-13 nutartyje negalėjo pasisakyti.

Pirmosios instancijos teismas privalėjo priimti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, tačiau to nepadarė. 3. 2013-12-17 atsakovės elgesys tik patvirtina faktÄ , jog pirmosios instancijos teismui 2013-12-13 nutartimi atsisakius tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovė sÄ moningai piktnaudžiauja savo teisėmis ir atvyksta į ieÅ¡kovo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ (atsakovė gyvena Palangoje ir dirba Klaipėdoje) ir kelia nepagrįstus konfliktus, provokuoja ieÅ¡kovÄ , kelia grėsmę ieÅ¡kovo ir Å¡alių vaikų sveikatai ir gyvybei.

Šių faktų pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino ir skundžiamoje nutartyje dėl jų nepasisakė, tokiu būdu pažeisdamas CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytus reikalavimus nutarties turiniui, neatskleidė klausimo esmės, dėl ko teismo nutartis yra nepagrįsta ir naikintina.

4. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino ir skundžiamoje 2014-01-02 nutartyje nepasisakė dėl kartu su ieÅ¡kovo 2013-12-23 praÅ¡ymu pateikto trečiojo suinteresuoto asmens K. L. (ginčo Å¡alių sÅ«naus) 2013-12-23 pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių ir reikalavimų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (civilinės bylos Nr. 2-950-528/2014 dalis, l. 67–68) praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014-01-02 nutartį palikti nepakeistÄ , atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovas penktÄ kartÄ (keturis kartu analogiÅ¡kas praÅ¡ymas peržiÅ«rėtas apeliacinėje instancijoje) pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, praÅ¡ydamas teismo įpareigoti jÄ gyventi skyrium ir nesilankyti T. L. gyvenamojoje vietoje – name adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., iki kol bus priimtas teismo sprendimas.Kauno miesto apylinkės teismas 2013-12-13 priėmė nutartį, kuria atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

T. L., nesutikdamas su 2013-12-13 nutartimi, Kauno apygardos teismui 2013-12-23 pateikė atskirÄ jį skundÄ . TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovas kartu su atskiruoju skundu teismui jau Å¡eÅ¡tÄ kartÄ pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugo priemonių taikymo, prie kurio buvo pridėti absoliučiai tokie patys įrodymai ir iÅ¡dėstytos tos pačios aplinkybės kaip ir atskirajame skunde.Kauno apylinkės teismo 2014-01-02 nutartis yra pagrįsta, motyvuota teisės normomis ir faktinėmis aplinkybėmis. IeÅ¡kovas visiÅ¡kai ignoruoju bendruosius teisės principus, jo nuolatiniai praÅ¡ymai teismui, tuo pačiu klausimu tuo pačiu metu teikiami pirmosios ir apeliacinės instancijos teismams, prieÅ¡tarauja protingumui, sÄ Å¾iningumui ir teisingumui.

Atskirajame skunde nurodyti motyvai neturi jokios esminės reikÅ¡mės nutarties teisėtumui ir tik pakartoja 2013-12-23 atskirajame skunde, kuris bus peržiÅ«rėtas Kauno apygardos teisme, ir iÅ¡nagrinėtame praÅ¡yme bei ankstesniuose praÅ¡ymuose taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡dėstytas aplinkybes. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Byloje sprendžiamas Kauno apylinkės teismo 2014-01-02 nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo klausimas.Kauno apylinkės teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, skundžiama nutartimi atsisakė priimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi analogiÅ¡kas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas yra sprendžiamas apeliacine tvarka nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013-12-13 nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei – jos įpareigojimo gyventi skyrium ir nesilankyti ieÅ¡kovo gyvenamojoje vietoje – name Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) (civilinės bylos Nr. 2-950-528/2014 dalis, l. 41–43).Nėra ginčo dėl to, jog tiek dėl Kauno apylinkės teismo 2013-12-13 nutarties pateikto ieÅ¡kovo atskirojo skundo 6 ir 7 punktuose, tiek 2013-12-23 ieÅ¡kovo praÅ¡yme yra nurodytos analogiÅ¡kos aplinkybės, susiję su 2013-12-17 22.30 val.

įvykiu, kai, ieÅ¡kovo teigimu, neblaivi atsakovė, jam besiilsint namo trečiajame aukÅ¡te, gyvenamojo namo virtuvėje sÄ moningai įjungė kaitlentę visu pajėgumu ir ant jos uždėjo masyviÄ medinę pjaustymo lentelę, kuri apanglėjo ir ėmė rÅ«kti, Å¡audyti kibirkÅ¡tys, dėl ko galėjo užsidegti namai ir visi galėjo apsinuodyti smalkėmis, dėl ko atsakovei buvo iÅ¡kviesta policija ir greitoji pagalba, tačiau ji atsisakė kur nors vykti, bei aplinkybės, susiję su tuo, kad atsakovės nuolatos keliami nepagrįsti konfliktai trukdo 12-oje klasėje besimokančiam sÅ«nui ruoÅ¡tis abitÅ«ros egzaminams, o dukrai G., kuri yra studentė, laikyti egzaminus.

Nustatyta, jog Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-588-264/2014 priimta 2014-03-13 nutartimi ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmetė, pasisakęs ir dėl atskirojo skundo 6 ir 7 punktuose nurodytų aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, jog ,,Apelianto nurodomos aplinkybės dėl 2013-12-17 įvykio neturi jokios reikÅ¡mės priimtos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui bei neįrodo atsakovės keliamos grėsmės ieÅ¡kovo ir vaikų gyvybei ir saugumui.

Å alys skirtingai aiÅ¡kina Å¡io įvykio aplinkybes, ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad bÅ«tent atsakovė sÄ moningai įjungė kaitlentę ir ant jos uždėjo medinę pjaustymo lentelę, taip pat, jog atsakovė tuo metu buvo neblaivi (CPK 178 str.).“ Be to, 2014-03-13 nutartyje pažymėta, jog ,,Å¡alių vaikai yra pilnamečiai, jie turi teisę patys ginti savo teises. Abu tėvai yra atsakingi už tai, kad apsaugoti vaikų interesus, todėl turėtų stengtis neįtraukti vaikų į savo konfliktines situacijas ir tų situacijų vengti.“Nors Kauno apylinkės teismo 2013-12-13 nutartyje ir nebuvo analizuotos ieÅ¡kovo 2013-12-23 praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo atskirajame skunde dėl 2013-12-13 nutarties buvo nurodytos tos pačios aplinkybės, kaip ir 2013-12-23 praÅ¡yme, o Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-588-264/2014 priimta 2014-03-13 nutartimi ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmetė, pasisakęs ir dėl atskirojo skundo 6 ir 7 punktuose nurodytų aplinkybių, kurios yra analogiÅ¡kos 2013-12-23 praÅ¡yme nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai ieÅ¡kovo 2013-12-23 praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsisakė priimti.

Nors skundžiamos nutarties priėmimo metu ir nebuvo įsiteisėjusio teismo sprendimo, priimto dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, nes atskirasis skundas dar nebuvo iÅ¡nagrinėtas (kas reikÅ¡tų, jog praÅ¡ymÄ atsisakyti priimti buvo galima tik CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, laikant, jog teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu), apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad toks sprendimas, t. y.

Kauno apygardos teismo 2014-03-13 nutartis, Å¡iuo metu jau yra priimtas, skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, kuria praÅ¡ymÄ atsisakyta priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, palieka iÅ¡ esmės nepakeistÄ .Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos Å¡ios apeliacijos rezultatui, apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             ieÅ¡kovo T. L. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                               Jolita Cirulienė