d7cf486a-8bba-4cfd-a10a-e5409eb271e2 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1864-924/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14015-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. K., atstovaujamo advokato T. U., atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-22629-1085/2019 pagal ieÅ¡kovo J.

K. ieÅ¡kinį atsakovei mažajai bendrijai „Venalta“ dėl skolos, nuostolių, turtinės žalos ir procesinių palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I.Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas J. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės MB „Venalta“ 14 547 Eur skolos/nuostolius ir 29 Eur turtinę žalÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti MB „Venalta“ priklausančias pinigines lėšas bankų ir kitų kredito staigų sÄ skaitose, arba esančias pas trečiuosius asmenis, 14 547 Eur sumai, leidžiant iÅ¡ jų atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal Å¡ioje byloje pareikÅ¡tus reikalavimus, o nesant ar trÅ«kstant piniginių lėšų reikalaujamai sumai garantuoti, areÅ¡tuoti MB „Venalta“ priklausančius automobilius bei taikyti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre – uždrausti parduoti, realizuoti ir/ar kitaip perleisti ir suvaržyti MB „Venalta“ priklausantį registruojamÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ arba kitÄ likvidų turtÄ 14 547 Eur sumai.

IeÅ¡kovas nurodė, kad praÅ¡oma priteisti suma yra didelė, be to, atsakovė pagal vieÅ¡ai prieinamus duomenis, nekilnojamojo turto neturi, jos vardu registruotas tik vienas automobilis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo J. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei MB „Venalta“.

3. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus, iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, tikėtina, jog ieÅ¡kovas dėl atsakovės veiksmų patyrė nuostolius. Tačiau ieÅ¡kovas neįrodė sprendimo neįvykdymo grėsmės. Sprendžiant dėl poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones svarbu yra nustatyti ne asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti apribojimus, turtinę padėtį, bet jo elgesį sÄ Å¾iningumo aspektu. IeÅ¡kovas įrodymų, patvirtinančių atsakovės labiau tikėtinÄ nesÄ Å¾iningumÄ , t. y. jos ketinimus perleisti turtÄ ar imtis kitokių priemonių, kurios apsunkintų teismo sprendimo įvykdymÄ , nepateikė.

Vien tik argumentas dėl praÅ¡omos priteisti sumos dydžio neleidžia preziumuoti grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimo, nepateikus duomenų apie jos nesÄ Å¾iningumÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas J. K. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti MB „Venalta“ priklausančius automobilius bei taikyti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre - uždrausti parduoti, realizuoti ir/ar kitaip perleisti ir suvaržyti MB „Venalta“ priklausantį registruojamÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį arba kitÄ likvidų turtÄ 14 547 Eur sumai, o jo nesant arba trÅ«kstant reikalaujamai sumai garantuoti, areÅ¡tuoti MB „Venalta“ priklausančias pinigines lėšas bankų ir kitų kredito įstaigų sÄ skaitose arba esančias pas trečiuosius asmenis 14 547 Eur sumai, leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal Å¡ioje byloje pareikÅ¡tus reikalavimus; priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir iÅ¡laidas susijusias su atskirojo skundo suraÅ¡ymu ir nagrinėjimu, įskaitant ir patirtas apeliaciniame procese.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė atsakovės labiau tikėtino nesÄ Å¾iningumo, t. y. jos ketinimų perleisti turtÄ ar imtis kitokių priemonių, kurios apsunkintų teismo sprendimo įvykdymÄ . Atsakovės nesÄ Å¾iningus veiksmus jau yra nustatęs ieÅ¡kinyje nurodytas Vilniaus regiono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-141- 892/2018, po 2018 m. kovo 19 d. sprendimo, teismo 2018 m. kovo 29 d. priimta atskirÄ ja nutartimi informuoti Vilniaus apygardos prokurorÄ apie A.

V. galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . 4.2. IeÅ¡kovas nurodė atsakovės nesÄ Å¾iningus veiksmus įrodančius, kad atsakovė sieks iÅ¡vengti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Esant vartojimo teisiniams santykiams, atsakovo kaip verslininko nesÄ Å¾iningus veiksmus patvirtina ir tai, kad tik atvykęs dirbti iÅ¡karto trečdaliu padidino darbų kainÄ , reikalavo ir ėmė avansÄ , o jo gavimui (3 000 Eur sumai) raÅ¡tu pasiraÅ¡yti pakvitavimÄ atsisakė. IÅ¡ ieÅ¡kovo gautų ir paimtų avansu 3000 Eur grynais į bendrijos buhalterinę apskaitÄ neįtraukė, kas reiÅ¡kia, jog atsakovas nuo Å¡ios sumos jokių mokesčių nesumokėjo ir juos nuslėpė.

Taip pat nelegaliai samdė darbininkÄ Karolį, už kurį taip pat jokių mokesčių nesumokėjo. 4.3. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas tuomet, kai turtinis ginčas taip Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Atsakovė Å¡ios prezumpcijos nepaneigė. 4.4. Teismas neįvertino, kad atsakovė ilgÄ laikÄ (beveik 3 metus) ieÅ¡kovo reikalaujamų 3 000 Eur avanso negrÄ Å¾ina, sutartinių delspinigių nesumoka ir 29 Eur už sulaužytÄ Å¡viestuvÄ (turtinės žalos) neatlygina.

Todėl gavusi iÅ¡ teismo ieÅ¡kinį 14 547 Eur sumai, atsakovė tikrai vengs įvykdyti ieÅ¡kovui galimai palankų teismo sprendimÄ ir neabejotinai turimÄ turtÄ perleis (perraÅ¡ys) tretiesiems asmenims, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas taps ir neįmanomas. 4.5. PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės atitinka Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ bei Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ , taip pat nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo principo, atsakovės teisių pernelyg nesuvaržytų, bet tuo užtikrintų bent dalį ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

5. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

7. Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų 8. Civilinio proceso kodekso (CPK) 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymÄ . Taigi, įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1162-241/2015, 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-63-516/2017 ir kt.).

9. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovei dėl skolos, nuostolių, turtinės žalos ir procesinių palÅ«kanų priteisimo yra preliminariai pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi apelianto praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė, konstatavęs, kad apeliantas neįrodė bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui bei galimo atsakovės nesÄ Å¾iningumo.

10. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nėra antrosios sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. Apeliantas teigia, kad atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina ieÅ¡kinyje nurodyta Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. atskiroji nutartis civilinėje byloje Nr. 2-141-892/2018, kuria nutarta informuoti Vilniaus apygardos prokurorÄ apie A. V. galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ; atsakovės vadovas iÅ¡ ieÅ¡kovo paimtų avansu 3 000 Eur grynais į bendrijos buhalterinę apskaitÄ neįtraukė, t. y. nuslėpė mokesčius; atsakovė ilgÄ laikÄ negrÄ Å¾ina ieÅ¡kovui sumokėto 3 000 Eur avanso, sutartinių delspinigių nesumoka ir 29 Eur už sulaužytÄ Å¡viestuvÄ (turtinės žalos) neatlygina, todėl reikalavimo suma atsakovei yra didelė ir atsakovė vengs įvykdyti ieÅ¡kovui galimai palankų teismo sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais argumentais nesutinka.

11. Kaip minėta Å¡ios nutarties 8 pastraipoje, bÅ«tina sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įstatyme nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Teismų praktikoje ne kartÄ pasisakyta, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas, suponuoja Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ , todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį praÅ¡ymÄ , tenka pareiga pagrįsti atitinkamų priemonių taikymo bÅ«tinumÄ .

12. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje yra pasisakoma, jog nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių, o tik padeda iÅ¡saugoti atsakovo turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti ir panaÅ¡Å«s atvejai (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2016 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1724-180/2016; 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1000-196/2017; 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1073-464/2017 ir kt.).

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar yra prielaidų manymui, kad atsakovė gali bÅ«ti nesÄ Å¾ininga, siekdama apsunkinti galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymÄ . Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, tokių įrodymų apeliantas nepateikė.

14. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovas reikalavimÄ kildina iÅ¡ Å¡alių sudarytos 2016 m. kovo 7 d. Buto apdailos darbų vartojimo rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovė MB „Venalta“ įsipareigojo sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir terminais ieÅ¡kovo J. K. bute atlikti susitartus buto apdailos darbus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apelianto nurodomos aplinkybės, jog atsakovė padidino darbų kainÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo paimtų avansu 3 000 Eur grynais į bendrijos buhalterinę apskaitÄ neįtraukė, nelegaliai samdė darbininkÄ , t. y. nuslėpė mokesčius, taip pat Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. atskiroji nutartis civilinėje byloje Nr. 2-141-892/2018, kuria nutarta informuoti Vilniaus apygardos prokurorÄ apie A.

V. (atsakovės vadovo) galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (dėl 3 000 Eur avanso neįtraukimo į MB „Venalta“ buhalterinę apskaitÄ ), Å¡iuo atveju nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ . Minėta Vilniaus regiono apylinkės teismo atskiroji nutartis nėra susijusiu su nagrinėjama byla ir savaime nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė vengs vykdyti galimai ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ .

15. Apelianto atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl atsakovės atsisakymo vykdyti tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį, sumokėto avanso grÄ Å¾inimo, nuostolių paskaičiavimo ir atlyginimo faktiÅ¡kai yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, kuris negali bÅ«ti visapusiÅ¡kai įvertinamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta (CPK 179 str. 3 d.), kad MB „Venalta“ jokių kitų bylų, iÅ¡skyrus Å¡iÄ nagrinėjamÄ bylÄ pagal apelianto ieÅ¡kinį, nėra iÅ¡kelta.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM vieÅ¡ai skelbiamais duomenimis atsakovė deklaruotų mokesčių mokestinės nepriemokos neturi; įmonė skolos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai vieÅ¡ai skelbiamais duomenimis taip pat neturi. Atsakovei nėra inicijuotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas, o deklaratyvÅ«s teiginiai apie grėsmę galimai apeliantui palankaus sprendimo įvykdymui, kaip ir kreipimasis į teismÄ bei reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

16. Apeliantas Å¡iuo atveju nenurodė jokių aplinkybių bei nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės siekį ar ketinimus turimÄ turtÄ paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims ar kaip nors kitaip apsunkinti savo turtinę padėtį, turint tikslÄ eliminuoti bet kokiÄ galimybę ateityje iÅ¡ Å¡io turto ar piniginių lėšų įvykdyti apelianto naudai priimtÄ teismo sprendimÄ (CPK 178 str.). Jokių naujų aplinkybių, kas sudarytų faktinį reikalavimo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrindÄ , apeliantas nenurodė ir atskirajame skunde. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju apeliantas neįrodė bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (CPK 178 straipsnis), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi netenkino apelianto praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

17. Kaip minėta Å¡ios nutarties 12 pastraipoje, aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje yra pasisakoma, vien didelė ieÅ¡kinio suma negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas kiekvienu atskiru atveju vertina ar yra sÄ lygos tokių priemonių taikymui, o Å¡iuo atveju viena iÅ¡ bÅ«tinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui sÄ lygų nenustatyta.

18. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes nagrinėjamu atveju šie argumentai nesusiję su nagrinėjamu klausimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra teisiškai reikšmingi ir nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui.

19. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 20. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

21. Apeliantas praÅ¡o priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir iÅ¡laidas, susijusias su atskirojo skundo suraÅ¡ymu ir nagrinėjimu, įskaitant ir patirtas apeliaciniame procese. Atmetus atskirÄ jį skundÄ , apeliantui bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 98 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Edvardas Paliokas