d7ceaaef-5a8f-4c54-9dd2-303c9a6fcd0d · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-27-743/2016;teisminio proceso Nr. 1-05-5-00140-2015-4;procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; (S) 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.9.6; 1.2.28.2; 2.1.16.1.5; 2.1.16.1.10; 2.10.1; 2.10.1.3; 2.10.1.4. LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 25 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje: M. Y., gim. (duomenys neskelbtini), Tadži­kis­­ta­­no Respublikos pilietis, tadžikas, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respub­likos baudžia­mo­jo kodek­­so (toliau – BK) 292 straip­sn­io 1 dalį, n u s t a t ė:

Kaltinamasis M. Y. 2015 m. lapkričio 23 d. apie 21.30 val. iÅ¡ Latvijos Respub­­likos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , (duomenys neskelbtini), automobiliu „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotu P. D. vardu, neteisėtai pergabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje netu­­rinčius užsie­­­­nie­Äius – V. S. Respublikos piliečius: Dinh B. T. ir B. V. Vuong, kuriuos toliau neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorija iki (duomenys neskelbtini) kur 2015 m. lapkričio 24 d. apie 00.50 val. buvo sulaikytas Marijampolės apskri­ties vyriau­siojo policijos komisariato pareigÅ«nų.Kaltinimas pagrįstas Å¡iais įrodymais:Kaltinamojo M.

Y. parodymais (b. l. 64-66), kuriuose savo kaltę jis pripa­­Å¾i­no visiÅ¡kai. PaaiÅ¡­ki­no, kad užsiima automobilių prekyba, todėl buvo atvykęs į LietuvÄ . Internete rado skelbimÄ , kad Latvijoje, Daugpilio mieste yra nebrangiai parduodami automobiliai, todėl nuta­rė ten nuvykti. Tuo tikslu iÅ¡sinuomojo automobilį „VW Vento“. Ä® LatvijÄ nuvyko 2015-11-23 vaka­re, apžiÅ«rėjo dominančius automobilius. Grįžtant atgal iÅ¡ Latvijos į LietuvÄ , tiksliai nežino kokioje vieto­je, bet dar Latvijos teritorijoje, kelyje sustabdė nepažįstamas vyras.

Kai sustojo, nepažįstamas vyras paklausė, kur jis vyksta, atsakė, kad į LietuvÄ . Tada jis paprašė pavežti kažkokius du žmones. Kadangi vyko į LietuvÄ , sutiko. Sutiktas vyras pasakė, kur reikia nuvykti ir paimti tuos du žmones. Pava­Å¾iavo Å¡iek tiek pagrindiniu keliu ir Å¡alutiniame kelyje pamatė stovintį automobilį, kaip ir buvo sakęs nepažįstamas vyras. Tai buvo automobilis su Latvijos Respublikos valstybi­niais numeriais, sidabrinės spalvos. Kas buvo vairuotojas, nematė.

Kai privažiavo prie to automo­bi­lio, iÅ¡ jo iÅ¡lipo du keleiviai ir atsisėdo į jo automobilį. Jis iÅ¡ karto iÅ¡vyko link Latvijos–Lietuvos pasie­­­nio, iki kurio buvo apie 20–30 km. Mano, kad valstybės sienÄ kirto apie 21.30 val. Lietuvos pusė­je pirmas miestas buvo Zarasai. Kai paėmė tuos du keleivius, jie jam iÅ¡ karto sukėlė įtarimÄ , matė, kad jie ne europiečiai. Kažkiek pavažiavus, pradėjo kalbėti su vienu iÅ¡ keleivių, kuris kalbėjo rusų kalba, ir paklausė iÅ¡ kur jie.

Keleivis atsakė, kad jie abu iÅ¡ Vietnamo. Tada paklausė, ar turi vizas, atsakė, kad neturi. Jam jų pagailo, todėl nutarė neteisėtai atvežti iÅ¡ Latvijos į LietuvÄ . Apie jokį atlygį nesitarė, tiesiog vežė, kadangi pats vyko atgal į LietuvÄ . Kadangi pats yra užsienietis, supra­­to, kad reikalingos vizos, kad bÅ«tų galima legaliai keliauti po Å engeno erdvę. Jis Å¡iuos du asme­­nis planavo atvežti tik iki Marijampolės miesto, kÄ jie bÅ«tų veikę toliau, nežino.

Vykstant vienas iÅ¡ jų sakė, kad jie nori neteisėtai patekti į LenkijÄ , kur ieÅ¡kos darbo, bet jis jų tikrai nebÅ«tų vežęs iki Lenkijos. K. M. mieste sustabdė policija, pasakė, kad Å¡iuos asmenis veža tik nuo Kauno, kad jie atsitiktinai sustabdė. Suprato, kad bus sulaikytas, nes daro nusikaltimÄ , t. y. netei­sėtai gabena žmones.Policijos pareigÅ«no Ž. J. parodymais (b. l. 41-42), iÅ¡ kurių matyti, kad tarny­­bos metu, 2015-11-23 apie 00 val. 50 min. pastebėjo Marijampolės m.

Juknevičiaus g. važiuo­jan­tį automobilį „VW Vento“, kurį nutarė patikrinti. Jį pasivijo ir specialių Å¡vyturėlių pagalba sustab­­dė. IÅ¡ pateiktų dokumentų nustatė, kad sustabdytÄ automobilį „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo Tadžikistano pilietis M. Y., gim. (duomenys neskelbtini). Tikrinant vairuotojo doku­men­tus pastebėjo, kad automobilyje sėdi dar du azijietiÅ¡kos iÅ¡vaizdos keleiviai, paprašė ir jų doku­men­­tų. Abu keleiviai pateikė V.

S. Respublikos piliečių pasus, kuriuos patikrinęs nusta­tė, kad jie neturi Å engeno vizų, todėl negali legaliai bÅ«ti Lietuvoje ir į jÄ atvykti. Ä®tarė, kad Å¡ie asme­­nys gali bÅ«ti nelegaliai gabenami, todėl pasiteiravo pas vairuotojÄ , iÅ¡ kur veža keleivius. Vairuo­­­tojas M. Y. paaiÅ¡kino, kad važiuojant iÅ¡ Kauno sustabdė vežami asmenys ir papra­Å¡Ä— pavežti iki artimiausio miesto. Kadangi kilo įtarimas, kad vairuotojas dėl vežamų keleivių gali­­mai sako netiesÄ , apie sustabdytÄ automobilį ir keleivius pranešė Marijampolės apskri­ties vyriau­­­­­siojo policijos komisariato budėtojui, kuris nurodė aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimui visus pristatyti į poli­cijos komisariatÄ .

Vykstant bendravo tik su M. Y., klausė, kur jis vyko iki sustab­­­dymo. Jis pasakė, kad vyko pas kažkokį draugÄ , gyvenantį (duomenys neskelbtini), pasiskolinti pinigų. Vėliau, budėtojo nurodymu, sulaikytus asmenis ir automobilį prista­­tė į Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinės Kalvarijos užkardÄ . Liudytojas V. B. V. ir T.D. B. parodymais (b. l. 27-29, 31-33), iÅ¡ kurių maty­ti, kad dėl legalaus vykimo į EuropÄ niekur nesikreipė, nes nežinojo kur reikia kreiptis, manė, kad tai brangiai kainuos.

NelegaliÄ kelionę suorganizavo draugai. Jų tikslas buvo per LietuvÄ , LenkijÄ patek­­­ti į VokietijÄ . Atskrido į MaskvÄ , o iÅ¡ ten 2015-11-20 vakare iÅ¡vyko link Lenkijos. Automo­bi­liu važiavo apie 4–5 val. Kai vairuotojas sustojo, už pusės valandos, prie jų privažiavo pilkos spalvos automobilis. Pirmojo automobilio vairuotojas liepė persėsti į sustojusį automobilį. Tik jiems iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, apsisuko ir nuvažiavo, vairuotojai nebendravo. Jie laukė Å¡iek tiek nuoÅ¡ales­nė­­je vietoje, t. y. pasukę iÅ¡ pagrindinio kelio į neasfaltuotÄ keliÄ .

Atvažia­vu­sio automobilio vairuo­to­­jas iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo, juos pamatęs nenustebo, nieko nesakė. Jie atsisėdo ir jis pradėjo iÅ¡ karto važiuoti. Mano, jog vairuotojas žinojo, ko atvyko vežti. Jie abu atsi­sėdo ant galinės sėdynės, nes taip buvo nurodęs pirmojo automobilio vairuotojas. Atvykusio auto­­­mo­bilio vairuotojas buvo tadži­­kas, nes, kai juos sulaikė, girdėjo, kad jis taip sakė. Važiuodami iki sulaikymo su vairuotoju kalbė­­jo, klausė pas jį, kiek laiko vyks iki galutinio taÅ¡ko, t. y. iki Len­ki­jos.

Jis rusų kalba atsakė, kad važiuos apie 600 kilometrų, apie 10 valandų. Negali nurodyti per kokias valstybes vyko iki sulai­­­kymo, bet tiksliai žino, kad paskutinis vairuotojas juos paėmė Latvi­jos teritorijoje, Latvijos–Lietu­­vos pasienyje. Ä® paskutinį automobilį persėdo 2015-11-23 apie 21 val. Vykstant vairuotojas, su kuriuo ir buvo sulaikyti, klausė kÄ jie veiks Lenkijoje, atsakė, kad padės prekiauti rÅ«bais. Pas vairuo­­­tojÄ irgi klausė, kÄ jis veiks juos nuvežęs į LenkijÄ , atsakė kad grįš atgal, kur konkrečiai nenu­rodė.

Po jų važiavimo apie 4 val., kažkokiame mieste, mano, kad juos pastebėjo kelių policija, tada pasivijo ir sustabdė. Kadangi jų pasuose nebuvo vizų, buvo sulaikyti. Vairuotojas pareigÅ«nams sakė, kad keleivius veža į PakistanÄ , o paėmė kažkokioje autobusų stotelėje, kurioje jį sustab­dė. Kodėl jis pareigÅ«nams pamelavo, nežino, bet jie jo nestabdė, o laukė automobilyje, kuriuo atvy­ko iÅ¡ Maskvos. Suprato, kÄ vairuotojas kalbėjo su pareigÅ«nais, nes kalbėjo rusų kalba.

Vykstant su pasku­ti­niu vairuotoju, jis neklausė, ar jie turi pasus, ar juose yra vizos, leidžiančios legaliai vykti po Euro­pÄ , mano, kad jis viskÄ Å¾inojo.Liudytojo P. D. parodymais (b. l. 38-39), iÅ¡ kurių matyti, kad dirbdamas tėvo įmonėje, kuri užsiima naudotų automobilių pirkimu pardavimu, susipažino su daug kitataučių. 2015-11-16 Marijampolėje susitiko vienÄ seniai pažįstamÄ kirgizÄ , kurio vardo ir pavardės nepame­na. Jis paprašė duoti pasinaudoti kokį nors automobilį, sakė, kad jam jo reikia važinėjant Lietuvoje, perkant automobilius.

Kadangi jį pažinojo nuo seniau, davė jam pasinaudoti automobiliu „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė apie 250 Eurų, nes jis yra senas, jo bÅ«klė nėra gera, jis juo net nerizikuodavo vykti iki Lenkijos. Kokiomis aplinkybėmis jo automobilis atsirado kito žmogaus rankose, nežino. Su tuo vyru nebuvo sutarę konkretaus laiko, kada jis grÄ Å¾ins automobilį, turi vienas kito kontaktus, jeigu bÅ«tų ko prireikę, bÅ«tų susisiekę. IÅ¡ to kirgizo telefonu sužinojo, kad automo­bi­lis sulaikytas ir kad reikia nuvykti apklausai.

Jis pasakė, kad automobilį davė kažkokiam draugui, o jis vežė vietnamiečius be dokumentų ir buvo sulaikytas. Kaip suprato, jis irgi nieko nežinojo apie draugo padarytÄ nusikaltimÄ .Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu (b. l. 4), iÅ¡ kurio matyti, kad M. Y. pagal reikalavimÄ pateikė automobilį „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (toliau –VIN) WVWZZZ1HZNW108015. IÅ¡ Å¡io automobilio registracijos liudijimo matyti, kad jo savininkas yra P. D. (b. l. 5).ApžiÅ«ros protokolu (b. l. 8-13), kuriuo apžiÅ«rėtas automobilis „VW Vento“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN WVWZZZ1HZNW108015, pilkos spalvos, penkių sėdimų vietų. Teismo sprendimais dėl V. S. Respublikos piliečių B. V. V. ir D. B. T. sulaikymo, apgyvendinant Užsieniečių registracijos centre, kol bus nustatyta jų teisinė padė­­tis Lietuvos Respublikoje, kadangi jie neturi teisėtÄ buvimÄ Lietuvos Respublikoje patvirti­nan­Äių dokumentų ir dokumentų, su kuriais galėtų teisėtai bÅ«ti Å¡alyje ir iÅ¡vykti iÅ¡ Å¡alies (b. l. 22, 25).IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo M.

Y. kaltė pada­­­rius jam inkri­­­mi­­­nuojamÄ nusikaltimÄ visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis iÅ¡ Latvijos Respub­li­kos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ neteisėtai gabeno du nuola­ti­nės gyve­namosios vietos Lietuvos Respublikoje neturin­Äius užsieniečius, toliau neteisėtai gabeno juos Lietu­­vos Respub­­­likos teritorija, todėl jo padaryta nu­si­­kal­stama vei­ka teisingai kva­li­­­fi­kuota pagal BK 292 straipsnio 1 dalį. Už BK 292 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikals­ta­­mos veikos padarymÄ gali bÅ«ti ski­ria­­­ma bauda arba areÅ¡tas, ar­ba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡e­rių metų.Prokurorė praÅ¡o užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«lydama kaltinamajam skirti ­baudÄ .

Kaltina­masis sutin­ka, kad pro­cesas bÅ«tų už­­baigtas teismo bau­džia­muo­­­­­ju įsaky­mu, sutin­ka su siÅ«lo­mos bausmės rÅ«Å¡i­mi ir dydžiu (b. l. 82-86).Kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 straip­s­nio 4 dalis). Jo atsakomybę leng­vi­­nančia aplinkybe laiky­tina tai, kad prisipažino padaręs baudžia­mo­jo įs­ta­­ty­­­mo numatytÄ veikÄ ir nuo­Å¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). At­sa­ko­my­bę sunki­nančių aplin­­­ky­bių nėra.

Kaltinamasis Lietuvos Respublikoje neteistas (b. l. 69), baustas admi­ni­stracine tvarka (b. 72-75). PirmÄ kartÄ teisiamam kaltinamajam nėra pagrindo skirti griežčiausiÄ sankcijoje numa­ty­tÄ lais­­­­vės atėmimo bausmę. Ä®vertinus padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavo­jin­gu­mÄ , kal­ti­­na­mo­jo as­me­­nybę, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunki­­­­nančių aplin­ky­bių nebu­­vi­mÄ , kaltinamajam skirtina Å¡velniausia iÅ¡ BK 292 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų alter­­­na­­ty­vių baus­­mių, kuriÄ siÅ«lo ir prokurorė, – bauda, žymiai mažes­nė nei nu­ma­tyta BK 47 straips­­­nio 3 dalies 3 punkte už apysunkį nusi­­kaltimÄ , nes pripa­Å¾in­ti­na, kad Å¡i bausmė bus pa­kan­ka­ma pa­siek­­ti baus­mės tikslus – su­lai­kyti jį nuo nusikals­ta­mų veikų da­ry­mo, nubausti bei už­tik­rinti tei­sin­­gu­mo prin­ci­po įgy­­ven­­­di­ni­mÄ (BK 41, 61 straipsniai).

Ä®vertinus tai, kad yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipa­­­­­Å¾ino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas – nuo 2015-11-24 iki 2015-11-25 (dvi paros) (BK 66 straipsnis). Kaltinamajam prokurorės nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – 2000 eurų užsta­tas (b. l. 76-77), kurį 2015 m. lapkričio 25 d.

į Generalinės prokuratÅ«ros depozitinę sÄ skaitÄ sumokėjo A. A. (b. l. 78). Kadan­gi kaltinamajam skiriama su laisvės atėmimu nesu­­sijusi baus­mė, siekiant užtikrinti skiria­mos bausmės – baudos įvykdymÄ , užstatas palie­ka­mas iki baudžia­mo­­jo įsakymo įsitei­­sėjimo.Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis automobiliu „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu P. D.. Nusikalstamos veikos dalyko – asmenų gabenimui, atsi­­Å¾vel­­­giant į veikos pobÅ«dį, gabe­­­­­nimo atstumÄ ir laikÄ , trans­por­to priemo­­nė buvo bÅ«tina, todėl minė­­­tas automo­bi­lis yra nusikals­ta­­­mos veikos priemonė.

Kadan­gi byloje nėra duo­me­nų, kad auto­mo­­bilio savi­ninkas P. D. žinojo ar galėjo ir turėjo žinoti, kad automobilis bus naudo­jamas nusikals­ta­­­mai veikai dary­ti, vado­vaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iÅ¡ kalti­na­mojo iÅ¡ieÅ¡­­kotina automobilio vertę atitin­kan­ti pinigų suma – 250 eurų. Kaltinamasis dėl konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡­kojimo sutinka (b. l. 82-86). Kaltinamasis ir užstatÄ sumokėjęs A. A. sutinka, kad užsta­tas bÅ«tų užskai­ty­tas baudai sumo­kėti ir konfiskuotinai sumai iÅ¡ieÅ¡koti (b. l. 81).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: M. Y. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 292 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (2824,50 eurų) baudÄ . Taikyti BK 641 straipsnį, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 50 MGL (1883 eurų) baudÄ . Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, dviejų MGL dy­džio bau­dÄ pri­­ly­­ginus vienai sulaikymo parai ir į baus­mės laikÄ Ä¯skaičius M.

Y. lai­ki­na­­ja­me sulai­ky­me iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ nuo 2015-11-24 iki 2015-11-25 (dvi paras) – galutinę bausmę nusta­­ty­ti 46 MGL (1732,36 eurų) baudÄ .M. Y. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – 2000 eurų užstatÄ , panai­kin­­ti bau­džia­ma­jam įsakymui įsitei­sė­jus.Ä®pareigoti Lietuvos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ , baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, A. A. 2015 m. lapkričio 25 d. mokėjimo nurodymu Nr. 376665 į Generalinės proku­ratÅ«ros depozitinę sÄ skaitÄ Nr. LT197044060000497366 AB SEB banke įmokėtų 2000 eurų dalį pervesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudže­­to pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : 1) 1732,36 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt du eurus 36 ct) – M.

Y. paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui (įmokos kodas 6801), 2) 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡ko­ji­mui (įmokos kodas 6650); likusiÄ dalį – 17,64 Eur (septyniolika eurų 64 ct) – grÄ Å¾inti užstatÄ Ä¯mokė­jusiam A. A.. IÅ¡aiÅ¡kinti M. Y. jog:Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Lazdijų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reika­­­lau­­da­mas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsaky­­­­mas neįgys teisinės galios.IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saisto­mas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respub­li­kos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                               Asta Vailionienė