d7ce3183-4dfd-455e-94cd-bf00ecea01f0 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja VPranešėja Jolanta Gailevičienė                                   Civilinė byla Nr. e2A-1408-777/2015Teisėja Rasa Augustė                                  (Proceso Nr. 2-06-3-02808-2015-7)                                    Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                                  35.5; 63.3; 99.3; 121.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. rugpjūčio 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Jolantos Gailevičienės, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Rimvidos Zubernienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės AB Bobutės paskola apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-02 sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB Bobutės paskola ieÅ¡kinį atsakovui M.

J. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 86,89 Eur kredito, 10,36 Eur kredito mokesčio, 27,37 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-02 sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovei AB Bobutės paskola iÅ¡ atsakovo M. J. 86,89 Eur kredito, 10,36 Eur kredito mokesčio (palÅ«kanų), 6,94 Eur palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-01-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 12,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas konstatavo, kad atsakovas tinkamai nevykdė prievolės grÄ Å¾inti paimto kredito sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Teismas laikė pagrįstu ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 86,89 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 10,36 Eur kredito mokesčio priteisimo, todėl Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį tenkino. Teismas reikalavimÄ priteisti 27,37 Eur palÅ«kanų už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos tenkino iÅ¡ dalies. Teismas nustatė, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , todėl taikant įstatyme nustatytÄ 18,25 procentų normÄ už pradelstÄ atsiskaityti laikÄ , apskaičiavo 6,94 Eur palÅ«kanų sumÄ ir Å¡iÄ sumÄ priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei.

Konstatavo, kad nepateikus teismui duomenų apie pavedimo sutarties, atitinkančios CPK 56 straipsnio nuostatas, buvimÄ , ieÅ¡kovės galimai patirtos iÅ¡laidos (35,04 Eur) už UAB Skolų valdymo biuras suteiktas paslaugas negali bÅ«ti priteistos. Laikė, kad sprendimu patenkinta 84 procentai visų reikalavimų, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 12,60 Eur žyminio mokesčio.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė AB Bobutės paskola praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-02 sprendimo už akių dalį ir priteisti 27,37 Eur palÅ«kanų, kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ dienos, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15 Eur žyminį mokestį, 35,04 Eur ieÅ¡kovės AB Bobutės paskola patirtas iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-02 sprendimo už akių dalį, kuria iÅ¡ atsakovo priteista 86,89 Eur negrÄ Å¾into kredito dalis, 10,63 Eur kredito mokestis ir 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ palikti nepakeistÄ . Dėl vėlavimo (kompensuojamųjų) palÅ«kanų nurodo, kad remiantis vartojimo kredito sutarties Nr. br9cxpd4 6.1. p. AB Bobutės paskola ir atsakovas M. J. susitarė dėl palÅ«kanų (kompensuojamų) už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , o ne dėl netesybų (baudos, delspinigių), todėl teismas nepagrįstai taikė Vartojimo kredito įstatymo          11 straipsnio 8 dalį.

Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas. Kreditorius turi teisę į palÅ«kanas kaip kompensacijÄ , jeigu skolininkas ne laiku įvykdo savo prievolę – finansinį įsipareigojimÄ .

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų UAB Skolų valdymo biuras teikiant teisines paslaugas, nurodo, kad faktas, jog turėtų iÅ¡laidų negalima priskirti prie iÅ¡laidų advokato (advokato padėjėjo) paslaugoms, nereiÅ¡kia, jog apeliantė Å¡ių iÅ¡laidų nepatyrė ar jos nebuvo bÅ«tinos. UAB Skolų valdymo biuras yra teisinių paslaugų teikėja apeliantei pagal teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 201007-01, o AB Bobutės paskola yra UAB Skolų valdymo biuras klientė. Apeliantė naudodamasi paslaugų teikėjo paslaugomis jas apmoka pagal nurodytos sutarties priede Nr. 1 numatytus įkainius, jos yra pagrįstos, todėl praÅ¡o priteisti jos patirtas 35,04 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ .Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK                  329 straipsnio 2 dalyje.Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo už akių dalies, kuria sumažintos ieÅ¡kovės iÅ¡ atsakovo praÅ¡omos priteisti kompensuojamosios palÅ«kanos ir atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (už procesinių dokumentų parengimÄ ) pagal su UAB Skolų valdymo biuras sudarytÄ teisinių paslaugų teikimo sutartį.

Todėl bylos apeliacine tvarka nagrinėjimo dalykas yra tik skundžiamo teismo sprendimo dalies (dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžio ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo) teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimoApeliaciniame skunde ieÅ¡kovė AB Bobutės paskola nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino įstatymo nuostatas dėl palÅ«kanų ir netesybų taikymo pažeidus prievolę, dėl to teismas nepagrįstai sumažino ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinÄ palÅ«kanų sumÄ .

Su Å¡ia skundo nuostata apeliacinės instancijos teismas sutinka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kintos palÅ«kanų funkcijos: pirma, tai yra mokestis už pinigų skolinimÄ (pavyzdžiui, CK             6.872 straipsnyje nustatytos palÅ«kanos už naudojimÄ si paskolos suma); antra, tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.261 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014 ir kt.).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 27,37 Eur palÅ«kanų už naudojimÄ si vartojimo kreditu po grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ dienos. Ä®statyme nustatyta, kad piniginių prievolių pažeidimo atveju galimas papildomas kreditoriaus interesų gynimo bÅ«das – teisė į kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, kurios pripažįstamos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, ir tokia teisė įstatymu garantuojama kreditoriui tuo atveju, kai Å¡alys sutartyje nenumatė kitokių prievolės neįvykdymo padarinių (CK 6.261 straipsnis).

KompensuojamÄ sias palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; 2011-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011). Tai reiÅ¡kia, kad skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ kreditorius turi teisę reikalauti priteisti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas nepriklausomai nuo skolininko kaltės, jam taip pat nereikia Å¡ių palÅ«kanų dydžio įrodinėti – jos priteisiamos tokio dydžio, koks yra nustatytas įstatymo ar sutarties (CK 6.210 straipsnis).

Netesybos yra vienas iš prievolių užtikrinimo būdų (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Nors tiek netesybų, tiek kompensuojamųjų palūkanų paskirtis – kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius, kiekvienos jų gali būti priteisiamos, kai praleidžiamas piniginės prievolės įvykdymo terminas, tačiau jos nėra tapatūs prievolių teisės institutai ir joms taikomas skirtingas teisinis reglamentavimas.

Tarp Å¡alių sudarytos Vartojimo kredito sutarties 6.1. p. nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku grÄ Å¾inti sumÄ ar jos dalį, bus skaičiuojamos sutartyje nustatytos palÅ«kanos nuo visos mokėtinos sumos kaip atlyginimas už naudojimÄ si suteikta pinigų suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos. Taigi Å¡alys susitarė dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų, jų dydžio ir jų paskirties – kompensuoti kreditoriaus nuostolius, patirtus dėl to, kad kreditorius negali naudotis skolininko negrÄ Å¾intomis lėšomis.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Å¡alys dėl kitokių prievolės nevykdymo padarinių nesusitarė. IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas ne tik nepagrįstai ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ priteisti palÅ«kanas perkvalifikavo į reikalavimÄ priteisti delspinigius, bet ir peržengė pareikÅ¡to reikalavimo ribas. Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principÄ (CPK 13 straipsnis) bylos nagrinėjimo ribas nustato ieÅ¡kinyje (prieÅ¡ieÅ¡kinyje) nurodyti ieÅ¡kinio dalykas ir faktinis pagrindas, t. y. ieÅ¡kovo suformuluotas materialusis teisinis reikalavimas atsakovui (atsakovams) ir aplinkybės, kuriomis grindžiamas Å¡is reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai).

CPK 265 straipsnio                  2 dalyje įtvirtintas draudimas teismui peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų ribas reiÅ¡kia tai, kad teismas, iÅ¡skyrus CPK nustatytus atvejus, negali priteisti asmeniui to, ko Å¡is neprašė, patenkinti (ar atmesti) ieÅ¡kinį kitu, negu ieÅ¡kovo nurodytas, faktiniu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2009). Taigi įvertinus nustatytas aplinkybes ir tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties nuostatas, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl palÅ«kanų priteisimo keistina padidinant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistÄ kompensuojamųjų palÅ«kanų sumÄ iki 27,37 Eur.Konstitucinis Teismas 2007-10-24 nutarime įtvirtino teismo precedentÄ , kaip teisės Å¡altinį.

Teismų precedentų privalomumas yra vertikalus ir horizontalus. Tai reiÅ¡kia, kad teismai taikydami ir aiÅ¡kindami įstatymus privalo atsižvelgti ne tik į aukÅ¡tesniosios instancijos teismų priimtus sprendimus (vertikalus precedentas), bet ir savo sukurtus vėliausius precedentus analogiÅ¡kose bylose (horizontalus precedentas), t. y. turi atsižvelgti taip pat į savo paties teisės taikymo praktikÄ . Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme jau yra iÅ¡nagrinėtų analogiÅ¡kų bylų pagal tos pačios ieÅ¡kovės ieÅ¡kinius ir jos apeliacinius skundus dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo, kuriose Klaipėdos apygardos teismas laikosi vieningos nuomonės priteisti vartojimo kredito sutartyje nustatyto dydžio kompensuojamÄ sias palÅ«kanas jų nemažinant (Klaipėdos apygardos teismo          2015-08-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1038-460/2015;

Klaipėdos apygardos teismo          2015-07-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1139-777/2015; Klaipėdos apygardos teismo          2015-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-185-265/2015; Klaipėdos apygardos teismo              2015-01-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-41-479/2015; Klaipėdos apygardos teismo              2014-06-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-817-777/2014; Klaipėdos apygardos teismo                 2014-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-542-125/2014).Klaipėdos miesto apylinkės teismas skundžiamame sprendime pagrįsdamas būtinybę mažinti ieškovės prašomas priteisti palūkanas nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-1547-777/2014 taip pat sumažino prašomas priteisti palūkanas vadovaudamasis Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo                         2012-08-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012, ir remdamasis Priežiūros tarnybos prie Lietuvos banko pozicija „Dėl Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatų, susijusių su vartojimo kredito gavėjo finansinių įsipareigojimų nevykdymo laiku, taikymo“, patvirtinta Lietuvos banko Priežiūros tarnybos direktoriaus 2013-02-05 sprendimu Nr. 241-26.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bendrÄ ja prasme precedentas – tai konkrečioje byloje teismo suformuluota teisės aiÅ¡kinimo taisyklė, kurios viena taikymo sÄ lygų yra aplinkybė, kad Å¡i taisyklė buvo sukurta sprendžiant tapatų ginÄÄ , t. y. precedentas kaip teisės aiÅ¡kinimo taisyklė taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-219/2015 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad nurodytos civilinės bylos ir šios apeliacinės bylos ratio decidendi skiriasi, nes civilinėje byloje Nr. 2A-1547-777/2014 buvo sprendžiamas palūkanų ir nuostolių atlyginimo klausimas skolininkui nevykdant vartojimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Apeliacinės instancijos teismas nurodytoje byloje nustatė, jog šalys buvo susitarusios dėl sutartinių netesybų (CK 6.71 str.), o teisė susitarti dėl netesybų dydžio yra ribojama specialiuoju įstatymu nustatant maksimalų neįrodinėtinų kreditoriaus nuostolių dydį.

Be to, nurodytoje byloje ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo praėjus beveik metams po kredito grÄ Å¾inimo termino. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųVienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nuosekliai plėtodamas iÅ¡ aiÅ¡kindamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo institutÄ , 2015-04-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 pakeitė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimo, kai procesinių dokumentų rengimo paslaugas suteikė uždaroji akcinė bendrovė, reglamentavimÄ .

Minėtoje nutartyje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog „civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vienÄ pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ â€“ reikalingos aukÅ¡to lygio teisės žinios; <...> įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratÄ asmenų, kurie gali bÅ«ti teisme atstovais pagal pavedimÄ .

Nagrinėjamu atveju UAB Skolų valdymo biuras nepatenka į minėto straipsnio reglamentavimo sferÄ , byloje nėra duomenų, kad teisines paslaugas suteikė advokatas arba advokato padėjėjas. Dėl to apeliantė neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK                          3 straipsnio 8 dalis).Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismo teisėjų kolegija civilinėje byloje Nr.                 e2S-1012-460/2015 iÅ¡nagrinėjo analogiÅ¡kÄ situacijÄ ir vadovaudamasi naujausia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika netenkino kreditorės UAB „Pempininkų bÅ«stas“ atskirojo skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-31 nutarties, kuria buvo atmestas kreditorės UAB „Pempininkų bÅ«stas“ praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų už UAB „SKOLOS LT“ paslaugas priteisimo.Atsižvelgiant į ankščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nors ir nesivadovavo naujausia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, tačiau iÅ¡ esmės pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės AB Bobutės paskola ieÅ¡kinio dalies dėl 35,04 Eur ieÅ¡kovės AB Bobutės paskola patirtų iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ pagal su UAB Skolų valdymo biuras sudarytÄ teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 201007-01.

Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo keistina, padidinant priteistų palÅ«kanų dydį iki 27,37 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). IÅ¡ dalies patenkinus apeliacinį skundÄ , buvo patenkinta 100 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl iki 15 Eur didintinas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Kita sprendimo už akių dalis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliaciniame skunde apeliantė prašė priteisti jai visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas apeliacinėje instancijoje. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantė už pateiktÄ apeliacinį skundÄ sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį (b. l. 51), kitų įrodymų, patvirtinančių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, nepateikė.Patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinio skundo materialinį reikalavimÄ visiÅ¡kai, t. y. visiÅ¡kai tenkinus reikalavimÄ dėl palÅ«kanų ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio) apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1-3 d.).

Juolab, kad Å¡i žyminio mokesčio suma yra minimali ir sumokėta tik už apeliacinio skundo materialinį reikalavimÄ .Vadovaudamasi CPK 326–330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-02 sprendimo už akių dalį dėl palÅ«kanų priteisimo pakeisti – padidinti iÅ¡ atsakovo M. J. ieÅ¡kovei AB Bobutės paskola priteistÄ 6,94 Eur palÅ«kanų sumÄ iki 27,37 Eur.Padidinti iÅ¡ atsakovo M. J. ieÅ¡kovei AB Bobutės paskola priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminį mokestį) iki 15 Eur.KitÄ teismo sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

J. ieškovei AB Bobutės paskola 15 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė                                                                                                      Jolanta Gailevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                                      Albina Pupeikienė                                                                                                                                 Rimvida Zubernienė