d7cddbb9-1add-4066-abf8-9dd2d3bd8481 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-102-340/10 Teisminio proceso Nr.: 0-01-3-14706-2009-5Procesinio sprendimo kategorija: 122.4; 129.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2010 m. sausio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos T. Žukauskienės, kolegijos teisėjų D. Kačinskienės, A. AuruÅ¡kevičiaus,kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens L. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kimas tenkintas, civilinėje byloje pagal antstolės D.

M. pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ L. B..Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :antstolė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡ skolininko L. B. priteisti 143,42 Lt vykdymo iÅ¡laidų, kurios susidarė vykdant 2009-04-16 ir 2009-04-30 Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos nutarimus Nr. M796570 ir Nr. E842464 dėl 100 Lt baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L. B.. Skolininkas paskirtas baudas sumokėjo 2009-07-06, t. y. po antstolės atliktų vykdymo veiksmų, tačiau skolininkas iki Å¡iol nėra pilnai sumokėjęs susidariusių vykdymo iÅ¡laidų. 2009-08-05 skolininkui jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu buvo iÅ¡siųstas siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas gera valia.

Kadangi iki Å¡iol skolininkas vykdymo iÅ¡laidų antstolei neatlygino, antstolė praÅ¡o Å¡ias iÅ¡laidas iÅ¡ skolininko priteisti, nes vykdomasis dokumentas įvykdytas prasidėjus jo priverstiniam vykdymui.Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2009-08-28 nutartimi pareiÅ¡kimÄ patenkino visiÅ¡kai; priteisė iÅ¡ skolininko L. B. 143,42 Lt vykdymo iÅ¡laidų antstolei D. M.. IÅ¡ vykdomųjų bylų Nr. 0012/09/03039 ir 0012/09/03038 medžiagos teismas nustatė, kad antstolė D. M. 2009-07-03 priėmė vykdymui vykdomuosius dokumentus – 2009-04-16 Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos nutarimÄ Nr. M796570 dėl 50 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 2009-04-30 Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos nutarimÄ Nr. E842464 dėl 50 Lt baudos iÅ¡ L.

B.. Å ie vykdomieji dokumentai įvykdyti 2009-07-06. Teismas konstatavo, jog vadovaujantis ATPK 313 str., 314 str. 1, 2 d., L. B. jam paskirtÄ baudÄ turėjo sumokėti ne vėliau kaip per įstatyme nustatytÄ terminÄ nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad vykdomasis dokumentas įvykdytas prasidėjus jo priverstiniam vykdymui, t. y. suėjus įstatymo nustatytam terminui šį dokumentÄ Ä¯vykdyti gera valia, antstolei pritaikius CPK numatytas priverstinio vykdymo priemones skolininko atžvilgiu, todėl iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotinos visos vykdymo iÅ¡laidos CPK 611 str., Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 p. pagrindu.

Ä®vertinęs vykdomosios bylos medžiagÄ , teismas laikė, kad antstolė vykdomojoje byloje atliko pagrįstus ir teisėtus vykdymo veiksmus, siekiant iÅ¡ieÅ¡koti skolininkui paskirtÄ baudÄ , todėl turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidų priteisimo. Antstolės pareiÅ¡kime nurodytos iÅ¡laidos pagrįstos vykdomojoje byloje esančiais dokumentais bei paskaičiuotos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytus vykdymo iÅ¡laidų dydžius. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo L. B. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti.

Nurodo, jog teismas nustatė, kad apeliantas paskirtas baudas sumokėjo po antstolės jau įvykdytų iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, tačiau jokie iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai iki 2009-07-06 negalėjo bÅ«ti atlikti, nes vykdomosios bylos užvestos tik 2009-07-08. Pažymi, kad banko pavedime nurodė savo kontaktinius telefono numerius bei 2009-07-07 telefonu informavo Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybÄ apie pavėluotai sumokėtas baudas. Apelianto vertinimu, ATPK 313 str., 314 str. nenumato piniginės sankcijos už vėlavimÄ Ä¯vykdyti prievolę, o tik numato iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«dÄ , pagal kurį toliau iÅ¡ieÅ¡komas įsiskolinimas;

ATPK 314 str. 1 d., nusistovėjusi praktika rodo, kad vėlavimas sumokėti įsiskolinimÄ iki to laiko, kol įsiskolinimas nėra pavedamas antstolio iÅ¡ieÅ¡kojimui ir antstolis nesiima konkrečių veiksmų, t. y. neužvedamos vykdomosios bylos, finansinės atsakomybės nesukelia. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolė praÅ¡o Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-08-28 nutartį palikti nepakeistÄ . Antstolės nuomone, nutartis priimta detaliai iÅ¡tyrus vykdomojoje byloje pateiktus įrodymus ir tinkamai pritaikius procesinės teisės normas.

Pažymi, kad skolininkui pasiÅ«lyta sumokėti bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas, kurių atsiradimÄ sÄ lygojo paties skolininko veiksmai. Akcentuoja, kad vykdomasis dokumentas pateiktas vykdymui 2009-07-03, iÅ¡ieÅ¡kotojo veiksmai pagrįsti ir teisėti; antstolio veiksmai užvedant vykdomÄ sias bylas 2009-07-08, taip pat pagrįsti ir teisėti, kadangi CPK 651 str. numatytas 3 darbo dienų terminas patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti; 2009-07-03 buvo penktadienis, liepos 4 ir 5 d.

– savaitgalis, o liepos 6 d. – Å¡venčių diena, todėl vykdomoji byla pagrįstai užvesta 2009-07-08, t. y. per dvi darbo dienas nuo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti. Tiek iÅ¡ieÅ¡kotojas, tiek antstolė jokių procesinės teisės normų nepažeidė, todėl patirtos papildomos neigiamos turtinės pasekmės tenka pačiam skolininkui, kadangi nutarimai įvykdyti akivaizdžiai praleidus įstatyme nustatytÄ 40 dienų įvykdymo terminÄ . Atskirasis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas antstolės praÅ¡ymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo tinkamai įvertino bylos aplinkybes bei pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos.CPK 609 str. 2 d. nurodyta, kad vykdymo iÅ¡laidų dydį, apmokėjimo ir atleidimo nuo jų tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija.

Pagal Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr.1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 punktÄ , kai skolininkas įvykdo sprendimÄ per raginime arba siÅ«lyme nustatytÄ terminÄ , iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos bÅ«tinos ir papildomos vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus vykdymo iÅ¡laidas, susijusias su skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomÄ ja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu; atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymÄ iÅ¡ skolininko Å¡iuo atveju neimamas.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 punkte nustatyta, kad jeigu skolininkas įvykdo sprendimÄ pasibaigus raginime ar siÅ«lyme nustatytam terminui, iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos, tai reiÅ¡kia – ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ . Nors CPK 657 str. nustato, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui iÅ¡siunčiamas registruotu laiÅ¡ku arba įteikiamas skolininkui asmeniÅ¡kai, CPK 661 str. pateikia iÅ¡imtį, kai raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui nesiunčiamas.

Vienas tokių atvejų yra tada, kai įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, todėl antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iÅ¡ karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 661 str. 1 d.). Kadangi skolininkui L. B. baudos sumokėjimo terminas buvo nustatytas, Å¡iose vykdomosiose bylose antstolė raginimų skolininkui neprivalėjo siųsti ir iÅ¡ karto turėjo teisę pradėti priverstinio vykdymo veiksmus. Kaip numatyta ATPK 313 str. 1 d. – baudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

ATPK 314 str. 1 d. numatyta, jog jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 str. nustatytÄ terminÄ , nutarimÄ skirti baudÄ priėmęs organas (pareigÅ«nas) šį nutarimÄ siunčia antstoliui vykdyti. Kolegija sutinka su apelianto teiginiu, jog ATPK 313 str., 314 str. nenumato piniginės sankcijos už vėlavimÄ Ä¯vykdyti prievolę, o tik numato iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«dÄ , pagal kurį toliau iÅ¡ieÅ¡komas įsiskolinimas. Nagrinėjamu atveju, skolininkui laiku nesumokėjus baudos, vykdomieji dokumentai – 2009-04-16 Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos nutarimas Nr. M796570 dėl 50 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 2009-04-30 Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos nutarimas Nr. E842464 dėl 50 Lt baudos iÅ¡ L.

B., atiduoti priverstiniam vykdymui antstolei, ir priverstinio vykdymo procedÅ«ra toliau tęsiasi CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normų nustatyta tvarka. Vykdomieji dokumentai 2009-07-03 pateikti vykdymui. Apelianto teiginiai, jog jokie iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai iki 2009-07-06 negalėjo bÅ«ti atlikti, nes vykdomosios bylos užvestos tik 2009-07-08; banko pavedime nurodė savo kontaktinius telefono numerius bei 2009-07-07 telefonu informavo Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybÄ apie pavėluotai sumokėtas baudas, nepaneigia fakto, kad buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai.Teisėjų kolegija pažymi, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas proceso teisės normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos.

Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors iÅ¡ Å¡io proceso dalyvių pažeidžia Å¡iuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Taigi, jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimÄ gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar siÅ«lyme nustatytÄ terminÄ , jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių.

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas formuoja praktikÄ , jog tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį) pasibaigus raginime (siÅ«lyme) nustatytam terminui, o jeigu raginimas (siÅ«lymas) jam neturėjo bÅ«ti siunčiamas - po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos, tarp jų atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ , nepaisant to, kad skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui sumoka ar kitaip su juo atsiskaito pats skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

Toks atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ teisinis reglamentavimas paaiÅ¡kinamas tuo, jog priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kuriÄ griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymÄ atlyginimÄ antstoliui nustato valstybė. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo iÅ¡laidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lÅ«kesčiai. Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymÄ tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai.

Taigi antstolis turi teisėtÄ pagrindÄ tikėtis, kad už teisėtÄ priverstinio pobÅ«džio priemonių panaudojimÄ , įvykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio skolininkas neįvykdė savanoriÅ¡kai, jis gaus nustatytÄ atlyginimÄ , o nuostata, kad antstoliui neturi bÅ«ti mokamas atlyginimas, jei skolininkas priverstinio vykdymo procese pats sumoka skolÄ ar kitaip atsiskaito su iÅ¡ieÅ¡kotoju, reikÅ¡tų antstolio teisėtų lÅ«kesčių principo pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007-02-05 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007).

Kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog vykdomasis dokumentas įvykdytas prasidėjus jo priverstiniam vykdymui, t. y. suėjus įstatymo nustatytam terminui šį dokumentÄ Ä¯vykdyti gera valia, antstolei pritaikius CPK numatytas priverstinio vykdymo priemones skolininko atžvilgiu, todėl iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotinos visos vykdymo iÅ¡laidos CPK 611 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintų Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 p. pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, jog nutarimų neįvykdymas nustatytu terminu sukelia teisės aktuose nustatytas pasekmes. Iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, jog 2009-07-06 vykdomieji dokumentai Nr. M796570 bei Nr.E842464 buvo įvykdyti skolininkui pačiam sumokant baudas (vykdomųjų bylų Nr. 0012/09/03039 l. 8, ir 0012/09/03038 l.

3) nesilaikant nutarime nustatyto termino. Taigi Å¡iuo atveju vykdomosios bylos laikytinos baigtomis (CPK 632 str. 1 d. 1 p.) visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ . Sprendimų vykdymo instrukcijos 49 punkte nustatyta, kad antstolis, užbaigdamas vykdomÄ jÄ bylÄ , privalo iÅ¡spręsti vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo ir grÄ Å¾inimo klausimus. IÅ¡ teismui pateiktų vykdomųjų bylų ir jose esančių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie atspindi vykdymo proceso eigÄ ir patvirtina jo metu atliktus veiksmus, matyti, kad antstolė ėmėsi veiksmų nutarimui įvykdyti (vykdomoji byla Nr. 0012/09/03039 l. 3-7).

CPK nuostatos reglamentuoja vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ , kuria remiantis antstolis nusiunčia skolininkui raÅ¡tiÅ¡kÄ siÅ«lymÄ , nurodydamas iÅ¡laidų dydį pasiÅ«lydamas per nustatytÄ terminÄ tÄ sumÄ pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Jeigu skolininkas sumų neperveda, antstolis pareiÅ¡kimu, nurodydamas apskaičiuotas iÅ¡ieÅ¡komas sumas, kreipiasi į antstolio buvimo vietos apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas tas sumas priteisti (CPK 611 str. 1 d.). Antstolė D. M. skolininkui 2009-08-05 raÅ¡tu pasiÅ«lė per 5 dienas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas geruoju, tačiau skolininkas jų nesumokėjo.

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog vykdymo iÅ¡laidų susidarymas yra pagrįstas CPK 609-611 str. ir Teisingumo ministro patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija, todėl jos priteistos pagrįstai.Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant 2009-08-28 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ (CPK 337 str. 1 p.).IÅ¡ apelianto L.

B. valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos – 5,70 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegijan u t a r ė :Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ apelianto L. B. 5,70 Lt (penkis litus, 70 centų) paÅ¡to iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme valstybės biudžetui. Kolegijos pirmininkė                                                                                                         T.

Žukauskienė Teisėjai                                                                                                                     D. Kačinskienė                                                                                                                                   A.

Auruškevičius