d7ccbd14-a4d5-4761-9a5d-0658cc830cab · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1359-555/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04098-2015-9;Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 110.4; 122.2; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės UAB „Žaidas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų L.

G., G. B., Advokačių V. K. ir S. E. Å . profesinės bendrijos, G. Ž. teisių perėmėjos D. Å ., J. I. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Žaidas“, L. G., M. K., tretiesiems asmenims Kauno miesto savivaldybei, Z. Z., Z. G., UAB „Sedonita“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir pažeistų teisių gynimo.Teisėjas, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b. l. 3-8), praÅ¡ydami įpareigoti atsakovus L. G., M. K. ir UAB „Žaidas“ pateikti L.

G. ir M. K. projektų patvirtintas kopijas, leidimus statybai, sutartis su rangovu bei sÄ matas;

2) įpareigoti atsakovę UAB „Žaidas“ perskaičiuoti lokalinę sÄ matÄ už gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo paprastÄ jį remontÄ , atsižvelgiant į statybos darbų, medžiagų, įrengimų ir kitų kaÅ¡tų vertę, kuriÄ pagal savo projektus turi padengti L. G. ir V. K. savo lėšomis;

3) patenkinti prevencinį reikalavimÄ - uždrausti atsakovei UAB „Žaidas“ reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovų piniginių lėšų už stogo remontÄ bei skaičiuoti delspinigius iki bus iÅ¡reikalauti dokumentai ir perskaičiuota stogo paprastojo remonto sÄ mata, atsižvelgiant į darbus ir medžiagas, kurios turi bÅ«ti apmokėtos iÅ¡imtinai L. G. ir M. K. lėšomis pagal jų suderintus projektus;

4) priteisti iÅ¡ atsakovų turėtas ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.Siekiant užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei UAB „Žaidas“ reikalauti sumokėti už paprastÄ jį stogo remontÄ bei skaičiuoti delspinigius iki bus perskaičiuota sÄ mata. Nurodė, kad ginčas kilo dėl stogo remonto darbų kainos, kurios negalima patikslinti neturint L. G. ir V. K. paruoÅ¡tų projektų ir sÄ matų, todėl atsakovės UAB „Žaidas“ veiksmais, reikalaujant sumokėti pinigus už remonto darbus, gali bÅ«ti padaryta ieÅ¡kovams žala.

Neuždraudus atsakovei UAB „Žaidas“ atlikti Å¡ių neteisėtų veiksmų, bus negalima įvykdyti teismo sprendimo dėl prevencinio reikalavimo ir ieÅ¡kovai patirtų žalÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 25 d. nutartimi (b. l. 81-82) ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino – uždraudė atsakovei UAB „Žaidas“ reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovų mokėti už gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), paprastÄ jį stogo remontÄ bei skaičiuoti delspinigius iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-8588-285/2015.Teismas nurodė, kad dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas - užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ , ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Tai įvertinęs, teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovų praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindžiamas aplinkybe, kad ieÅ¡kovai siekia apginti savo pažeistas teises, susijusias su gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo paprastuoju remontu ir mokėjimo už jį.

Teismas, atsižvelgęs į nurodytÄ aplinkybę, sprendė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, priėmus ieÅ¡kovams palankų sprendimÄ , jo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Žaidas“ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti (b. l. 92-96).Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad įstatyme nurodomos dvi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos: ieÅ¡kinio reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas; nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių įvykdymas galimai pasunkės; Apeliantė pažymi, kad ginčo atveju, nėra nei vieno iÅ¡ nurodytų pagrindų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui ir galiojimui. Nurodo, kad patys ieÅ¡kovai ieÅ¡kinyje pripažįsta, jog Å¡iuo metu negali įvertinti ar atsakovai atliko neteisėtus veiksmus, todėl toks ieÅ¡kinys negali bÅ«ti laikomas „tikėtinai pagrįstu“, kas reiÅ¡kia, jog teismas be pagrindo taikė laikinÄ sias apsaugos priemones.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neiÅ¡siaiÅ¡kino aplinkybių, kurios yra iÅ¡ esmės reikÅ¡mingos sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo, o ieÅ¡kovai tuo pačiu turėjo pareigÄ teismÄ informuoti apie tokių aplinkybių egzistavimÄ . Kadangi skundžiama nutartimi negalima pasiekti teisėtų laikinųjų apsaugos priemonių tikslų (uždrausti atlikti veiksmus), todėl nutartis yra betikslė, neįvykdoma ir tuo pačiu neteisėta.2.

Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones kyla reali grėsmė dėl imperatyvių teisės aktų nuostatų, susijusių su atsakovo teise kreiptis į teismÄ , pažeidimu. Pažymi, kad bylos nagrinėjimas, įvertinus visas stadijas, gali užtrukti iki 2-3 metų, tai reiÅ¡kia, jog visÄ bylos nagrinėjimo laikotarpį, UAB „Žaidas“ negalės ginti savo, kaip kreditoriaus teisių kreiptis į teismÄ dėl skolos už stogo remontÄ priteisimo.

Be to, teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingos ir pažeidžia ieÅ¡kovų ir atsakovės interesų pusiausvyrÄ , prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, Lietuvos Respublikos Konstitucijai.3. Pirmosios instancijos teismas neįsitikino, ar ieÅ¡kovams iÅ¡vis kyla kokia nors žalos kilimo grėsmė, ar ieÅ¡kiniu siekiama ginti realiai pažeistas ieÅ¡kovų teisės, o ne numanomas. Nurodo, kad skundžiama nutartis neigiamai paveikia UAB „Žaidas“ veiklÄ , kadangi administratorius negali atgauti iÅ¡ savininkų teisėtai apmokėtos sumos rangovui, vadinasi negali pilna apimtimi vykdyti kitų savo sutartinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims.

Taip pat pažymi, kad UAB „Žaidas“, kaip daugiabučio namo administratorius, organizuoja pastato techninę priežiÅ«rÄ ir privalo laiku ir tinkamai atsiskaityti su paslaugas teikiančiomis įmonėmis.4. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neįvertino ar ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas (pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių skyrimo sÄ lyga), nes nei ieÅ¡kovai, nei pirmos instancijos teismas ginčo nutartyje nenurodo teisės aktų, kuriuos pažeidė atsakovai. IeÅ¡kinio reikalavimas – įpareigoti perskaičiuoti sÄ matÄ , patiems ieÅ¡kovams nežinant ar tikrai ji yra klaidingai suraÅ¡yta, prieÅ¡tarauja teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Apeliantė nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių institutu negali bÅ«ti pažeidžiamas proporcingumo (pusiausvyros) principas tarp bÅ«simo sprendimo užtikrinimo naudos ir teisių ribojimo masto. Teismas, priimdamas neteisėtÄ nutartį, neįvertino laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo pasekmių, nepaaiÅ¡kino kaip bÅ«simo sprendimo įvykdymas bus apsunkintas, jeigu UAB „Žaidas“ atgaus iÅ¡ savininkų pinigus už atliktus darbus, o esant prieÅ¡ingam teismo sprendimui – permokos dalį privalės grÄ Å¾inti savininkams.

Kadangi, nagrinėjamu atveju, nėra tikimybės, kad ieškovų ieškinys gali būti tenkinamas, vadinasi neegzistuoja ir sprendimo neįvykdymo rizika.

5. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neabejotinai pažeidė neÅ¡aliÅ¡kumo principÄ veikdamas iÅ¡imtinai pagal ieÅ¡kovų pageidavimÄ ir nepateikdamas jokių motyvų, kodėl ieÅ¡kovai turi prioritetÄ likusiųjų subjektų (atsakovų ir trečiųjų asmenų) teisių ir teisėtų interesų atžvilgiu. Apeliantė pažymi, kad pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė visiÅ¡kai nesuteikia jokios naudos bÅ«simo sprendimo įvykdymo prasme, bet tik pažeidžia proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo, teisingumo ir protingumo principus, taigi nutartis yra priimta pažeidžiant CPK 144 str. 1 d. ir bendruosius teisės principus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisykles.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė praÅ¡o dėl atsakovės UAB „Žaidas“ atskirojo skundo pagrįstumo spręsti teismo nuožiÅ«ra (b. l. 127-130).

Trečiojo asmens nuomone, Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 25 d. pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, ir papildomai nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisminėje praktikoje yra konstatuota, jog daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administravimas yra vieÅ¡asis interesas, todėl jis negali bÅ«ti prieÅ¡pastatomas prieÅ¡ atsakovo UAB „Žaidas“ žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių ar papildomų finansinių iÅ¡laidų padidėjimÄ , ilgesnį bylos nagrinėjimo laikÄ ar kitokius motyvus.

Nagrinėjamu atveju, skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės riboja atsakovÄ UAB „Žaidas“ tik vienu aspektu, t. y. jis negali reikalauti iÅ¡ gyventojų sumokėti už stogo remontÄ , todėl trečiojo asmens nuomone, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas padarytų mažiau žalos, nei jų netaikymas, kadangi tenkinus ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį gali susidaryti situacija, kad atsakovas UAB „Žaidas“ turėtų teisę į mažesnę piniginių lėšų sumÄ , negu reikalauja iÅ¡ gyventojų sumokėti Å¡iuo metu.

Nurodo, kad ginčo atveju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į proporcingumo principÄ , proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , siekį užtikrinti vieÅ¡Ä jį visuomenės interesÄ , nes atsiradus vieÅ¡ojo intereso pažeidimams bÅ«tų pažeidžiami ne tik atsakovo UAB „Žaidas“, bet ir daugiabučio gyvenamojo namo, adresu Vasario 16-osios g. 7, Kaune, butų ir kitų patalpų savininkų interesai.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovai praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ (b. l. 131-137).

IeÅ¡kovai nurodo, kad teismas pagrįstai ir teisėtai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi vienas iÅ¡ ieÅ¡kinyje keliamų reikalavimų yra prevencinis reikalavimas, kuriuo yra praÅ¡oma uždrausti apeliantei UAB „Žaidas“ reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovų piniginių lėšų už stogo remontÄ iki bus iÅ¡reikalauti dokumentai ir perskaičiuota stogo paprastojo remonto sÄ mata, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, prevencinio reikalavimo nebus galima įvykdyti. IeÅ¡kovai atkreipia dėmesį, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesukelia UAB „Žaidas“ jokių neigiamų pasekmių.

IeÅ¡kovai pažymi, kad teismas, pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones, nepažeidė proporcingumo principo, nes ginčo atveju, ieÅ¡kovai yra silpnesnioji pusė, kadangi apeliantė UAB „Žaidas“ turi visus dokumentus, vengia juos pateikti ieÅ¡kovams, turi administracijÄ , kuri užtikrina atsakovo UAB „Žaidas“ veiklÄ , tuo tarpu gyvenamojo namo bendraturčiai - ieÅ¡kovai, daugumoje yra fiziniai asmenys, kuriems ginti savo teises – sunku. Dėl Å¡ių priežasčių, atskirajame skunde nurodytas LR CPK 2 str. - civilinio proceso tikslai, turi bÅ«ti taikomas ne apeliantei UAB „Žaidas“, o labiau apsaugant ieÅ¡kovų interesus.

IeÅ¡kovai taip pat nurodo, kad iÅ¡kilus ginčui dėl lokalinės sÄ matos teisingumo, negalima reikalauti pinigų už stogo paprastÄ jį remontÄ iki kol nebus pateikti dokumentai ir nebus patikrinta lokalinė sÄ mata. IeÅ¡kovai pažymi, kad atsakovas UAB „Žaidas“ turėjo pakankamai laiko iÅ¡spręsti šį ginÄÄ taikiai, jeigu bÅ«tų įvykdęs 2014 m. gruodžio 1 d. gyvenamojo namo patalpų savininkų susirinkimo įpareigojimÄ , t. y. butų užsakęs statybinę ekspertizę siekiant nustatyti stogo paprastojo remonto kainos pasikeitimÄ , atliekant tuo pačiu metu ir tam pačiam rangovui stogo rekonstrukcijos darbus L.

G. ir M. K. lėšomis. IeÅ¡kovai nesutinka su apeliantės atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartimi, yra apribojama apeliantės UAB „Žaidas“ konstitucinė teisė kreiptis į teismÄ . Nurodo, kad teismas, priimdamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, neiÅ¡sprendžia bylos iÅ¡ esmės, ir nepasisako, ar ieÅ¡kinys yra tenkintinas. Taip pat pažymi, kad ieÅ¡kinio faktinės aplinkybės tik patvirtina, kad apeliantė UAB „Žaidas“ piktybiÅ¡kai pažeidžia ieÅ¡kovų teises ir ieÅ¡kovai pagristai kreipėsi į teismÄ dėl savo pažeistų teisių gynybos.Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Apeliacinės instancijos teisme yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas nagrinėjamo ginčo atveju pagrįstai tenkino ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ , ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-57/2011, 2010 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-550/2010, 2010 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-56/2010).

Darytina iÅ¡vada, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12, 178 str.).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad daugiabučio namo, esančio Vasario (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai daugumos bendru sutarimu nutarė remontuoti/keisti jų gyvenamo daugiabučio namo stogÄ . Tarp Å¡alių kilo nesutarimai, paaiÅ¡kėjus, kad pradėjus vykdyti daugiabučio namo stogo remonto darbus pagal administratoriaus UAB „Žaidas parengtÄ projektÄ , tuo pačiu metu yra vykdomi ir stogo remonto rekonstrukcijos darbai tiek pagal buto Nr. 8 savininkės L.

G., tiek pagal buto Nr. 15 savininko M. K. (2013 m. rugpjūčio 14 d. buto Nr. 15 savininkas) parengtus projektus, kurie turėjo bÅ«ti vykdomi iÅ¡imtinai jų pačių lėšomis. Statybos darbus atliko tas pats rangovas UAB „Sedonita“. IeÅ¡kovai iÅ¡ administratoriaus UAB „Žaidas“ pareikalavo pateikti stogo remonto sÄ matos perskaičiavimui reikalingus dokumentus, tačiau jie nebuvo pateikti. Administratorius UAB „Žaidas“ 2015 m. sausio mėn. daugiabučio namo bendrasavininkams iÅ¡rašė sÄ skaitas už stogo remonto darbus pagal neperskaičiuotÄ lokalinę sÄ matÄ .

IeÅ¡kovai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o įpareigoti atsakovus L. G., M. K. bei UAB „Žaidas“ pateikti L. G. ir M. K. projektų patvirtintas kopijas, leidimus statybai, sutartis su rangovu bei sÄ matas, įpareigoti atsakovę UAB „Žaidas“ perskaičiuoti lokalinę sÄ matÄ už gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo paprastÄ jį remontÄ , atsižvelgiant į statybos darbų, medžiagų, įrengimų ir kitų kaÅ¡tų vertę, kuriÄ pagal savo projektus turi padengti L.

G. ir V. K. savo lėšomis, taip pat patenkinti prevencinį reikalavimÄ â€“ uždrausti atsakovei UAB „Žaidas“ reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovų piniginių lėšų už stogo remontÄ bei skaičiuoti delspinigius iki bus iÅ¡reikalauti dokumentai ir perskaičiuota stogo paprastojo remonto sÄ mata, atsižvelgiant į darbus ir medžiagas, kurios turi bÅ«ti apmokėtos iÅ¡imtinai L. G. ir M. K. lėšomis pagal jų suderintus projektus. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui UAB „Žaidas“ imtis tam ikrų veiksmų - reikalauti mokėti už paprastÄ jį stogo remontÄ bei skaičiuoti delspinigius iki bus perskaičiuota sÄ mata.Byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad 2014 m. gegužės 14 d. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkų dauguma pritarė visos stogo dangos pakeitimui, mokestį už darbus paskirstant visiems butų/patalpų savininkams, proporcingai valdomam patalpų plotui, kad namo stogo remonto/keitimo darbus atliktų rangovė UAB „Sedonita“, nustatant, kad minėtų darbų vertė lygi 97 213,95 Lt, 1 m2 gyvenamam plotui tenkant 121,79 Lt sumai, nurodytÄ sumÄ už stogo remonto darbus iÅ¡mokant per 6 mėn. laikotarpį, lygiomis dalimis.

Taip pat nėra ginčo, kad 2014 m. birželio 27 d. daugumos nuomone buvo pritarta daugiabučio namo bendrasavininkų lėšomis stogo remonto projekto parengimui. Byloje nustatyta, kad ginčas iÅ¡kilo dėl atliktų stogo remonto statybos darbų apimties bei kainos, kuri, ieÅ¡kovų nuomone, turėtų bÅ«ti mažesnė, perskaičiavus stogo remonto darbų sÄ matÄ , kadangi L. G. ir M. K. pagal jų iÅ¡ anksto paruoÅ¡tus projektus įsipareigojo patys finansuoti atliktus darbus. Laikinosios apsaugos priemonės pagal siekiamÄ tikslÄ gali bÅ«ti skirstomos į galutinio sprendimo įvykdymÄ užtikrinančias priemones, prevencines priemones bei įrodymus užtikrinančias priemones.

Viena iÅ¡ prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių yra CPK 145 straipsnio pirmosios dalies 12 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti. Toks įpareigojimas atlikti veiksmus ar susilaikymas nuo tam tikrų veiksmų atlikimo, užkertančių keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti galimas tik esant realiai grėsmei. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovai laikinosiomis apsaugos priemonėmis praÅ¡o uždrausti atsakovui UAB „Žaidas“ reikalauti mokėti už stogo remonto darbus pagal iÅ¡ anksto suderintÄ ir parengtÄ projektÄ , kuriam pritarė visi daugiabučio namo bendrasavininkai, iki kol nebus perskaičiuota sÄ mata.

Pirmos instancijos teismas pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones uždraudė atsakovei UAB „Žaidas“ reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovų sumokėti pinigus už atliktus darbus pagal jų pačių pritartÄ ir jiems pateiktÄ stogo remonto sÄ matÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pritaikius praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones jomis nebus pasiektas praÅ¡omas tikslas, kadangi tiek ieÅ¡kinio patenkinimo, tiek ieÅ¡kinio nepatenkinimo atveju, ieÅ¡kovų prievolė atsiskaityti su atsakove neiÅ¡nyks, ieÅ¡kovams teigiamo teismo sprendimo atveju gali pasikeisti tik kainos dydis už atliktus darbus.

IeÅ¡kovų argumentas, jog laikinosiomis apsaugos priemonėmis, be kita ko, siekiama iÅ¡vengti galimos žalos ateityje atsiradimo ir neigiamų pasekmių susidarymo, t. y. galbÅ«t ateityje kilsiančių naujų teisminių ginčų, prieÅ¡tarauja CPK nuostatoms, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos siekiant užtikrinti galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ bei garantuoti sprendimo privalomumÄ kitoje byloje (CPK 18 str.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ieÅ¡kovų nurodomu tikslu prieÅ¡tarautų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirčiai ir esmei, kuri imperatyviai įtvirtinta CPK 144 straipsnyje.

             Laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dis – asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas – suponuoja Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ , todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį praÅ¡ymÄ , tenka pareiga pagrįsti atitinkamų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ . Pagal laikinųjų apsaugos priemonių teisinio instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, siekiant užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios tiesiogiai susijusios su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d.).

Laikinosios apsaugos priemonės, neatitinkančios pareikÅ¡to reikalavimo esmės ir nesusijusios su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje užtikrinimu, neturi bÅ«ti taikomos. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo procesinio sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pirmosios instancijos teismas, taikydamas praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, neargumentavo apeliacine tvarka skundžiamos laikinosios apsaugos sÄ sajų su CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta laikinųjų apsaugos priemonių paskirtimi (teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu), nepagrindė jos bÅ«tinumo.

IeÅ¡kovai, nesutikdami su atlikta darbų apimtimi ir sÄ matoje paskaičiuota darbų kaina, reikalauja įpareigoti atsakovę UAB „Žaidas“ perskaičiuoti daugiabučio namo stogo remonto lokalinę sÄ matÄ , atsižvelgiant į statybos darbus, kuriuos pagal savo projektus buvo įsipareigojusios apmokėti atsakovai L. G. ir M. K., tačiau iÅ¡ pareikÅ¡to reikalavimo turinio yra akivaizdu, kad ieÅ¡kovų teisė į mažesnę darbų kainÄ Å¡iuo metu nėra pagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nėra nustatyta, kad ieÅ¡kovų teisės bÅ«tų pažeistos ar joms yra kilusi reali grėsmė, o pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir apribojus UAB „Žaidas“ pagrįstÄ teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovų sumokėti pinigus už sutartus remonto darbus, bÅ«tų nepagrįstai iÅ¡keliamos vienų asmenų teisės aukščiau kitų asmenų, taip pažeidžiant ieÅ¡kovų ir atsakovės UAB „Žaidas“ interesų pusiausvyrÄ .

Todėl spręstina, kad įvertinus nurodytas aplinkybes ir laikantis interesų pusiausvyros principo nėra pagrindo taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 144 str. 1 d.), nes laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų neadekvačios siekiamam tikslui.Kadangi skundžiama nutartis yra priimta neįvertinus visų reikÅ¡mingų aplinkybių, atsakovui pritaikytos laikinosios apsaugos priemones yra iÅ¡einančios už ieÅ¡kinio reikalavimų ribų, nepagrįstai varžančios atsakovo teisėtus interesus, prieÅ¡taraujančios ekonomiÅ¡kumo bei Å¡alių interesų pusiausvyros principams, nutartis naikintina.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nepagrįsta ir neteisėta pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.IeÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Teisėjas                                                                                                                     Egidijus TamaÅ¡auskas