2017-11-28 Nr. AB-22223-3-61-3-00671-2017-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1006-520/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00671-2017-7

Procesinio sprendimo kategorija 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. lapkričio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. M. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 11 d. sprendimu pareiškėjo E. M. (toliau – ir pareiškėjas) skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2017 m. vasario 24 d. įsakymo Nr. VR-P-27 „Dėl E. M.“, kuriuo pareiškėjui skirta tarnybinė nuobauda – pastaba, panaikinimo atmetė.

Pareiškėjas 2017 m. spalio 2 d. padavė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. sprendimo panaikinimo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 3 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2017 m. spalio 17 d. apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t. y. paduoti teismui apeliacinį skundą, kuriame būtų nurodytas atsakovas, jo pavadinimas, adresas, jeigu žinoma, – ir elektroninio pašto adresas, telefono, fakso numeriai ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresai. Teismas nustatė, kad apeliacinis skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) 134 straipsnio 2 dalies 3 punkto nustatytų reikalavimų – apeliaciniame skunde nenurodytas atsakovas, suinteresuotu asmeniu nurodytas Vilniaus apygardos administracinis teismas.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2017 m. spalio 19 d. elektroniniu paštu gautas pareiškėjo patikslintas apeliacinis skundas ir prašymas atnaujinti terminą patikslintam skundui paduoti. Prašyme nurodyta, kad apie teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartį pareiškėjas sužinojo iš savo advokatės tik 2017 m. spalio 18 d., apeliacinio skundo trūkumų negalėjo ištaisyti teismo nustatytu laiku, nes buvo išvykęs.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 23 d. nutartimi netenkino pareiškėjo E. M. prašymo pratęsti teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartyje nustatyto termino apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, pareiškėjo apeliacinį skundą laikė nepaduotu.

Teismas, atsižvelgdamas į ABTĮ 48 straipsnio 3 dalies, ABTĮ 74 straipsnio 7–8 dalių nuostatas, į tai, kad nuo 2017 m. birželio 8 d. pareiškėjui šioje administracinėje byloje atstovauja advokatė Jurgita Judickienė ir teismas 2017 m. spalio 3 d. lydraščiu Nr. I-2702-968/2017 išsiuntė advokatei (per elektroninių paslaugų portalą) 2017 m. spalio 3 d. nutartį, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, konstatavo, jog teismo 2017 m. spalio 3 d. nutarties įteikimo pareiškėjui diena laikytina kita darbo diena, einanti po 2017 m. spalio 3 d. (nutarties išsiuntimo pareiškėjo atstovei dienos), t. y. 2017 m. spalio 4 d. Kadangi teisme nebuvo gautas pareiškėjo atstovės pranešimas apie atstovavimo santykių pasibaigimą ar kita ABTĮ 48 straipsnio 3 dalyje nurodyta informacija, teismas laikė, kad pareiškėjas 2017 m. spalio 3 d. teismo nutartį gavo 2017 m. spalio 4 d. ir turėjo pakankamai laiko iki 2017 m. spalio 17 d. apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, tačiau to neatliko nustatytu terminu.

Teismo vertinimu, pareiškėjo prašyme dėl teismo nustatyto termino pratęsimo nurodytos priežastys negali būti laikomos svarbiomis ir pagrįstomis. Pareiškėjas nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, kad jis teismo nutarties, kuria buvo nustatyti apeliacinio skundo trūkumai, išsiuntimo momentu buvo ir iki šiol yra išvykęs, taip pat neįrodė aplinkybių, kurios galėjo būti jam objektyvi kliūtis tiesiogiai ar per atstovą pateikti teismui laiku ABTĮ reikalavimus atitinkantį apeliacinį skundą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartyje nustatytu terminu nepašalino nurodytų apeliacinio skundo trūkumų, pareiškėjo prašymo pratęsti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti netenkino, vadovaudamasis ABTĮ 138 straipsnio 2 dalimi apeliacinį skundą laikė nepaduotu.

III. Pareiškėjas E. M. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti praleistą terminą patikslinti apeliacinį skundą bei priimti pareiškėjo apeliacinį skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. 2017 m. spalio 19 d. elektroniniu paštu pareiškėjas išsiuntė patikslintą apeliacinį skundą, kuriame ištaisė teismo nurodytus trūkumus ir prašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti ir priimti pateiktą apeliacinį skundą (su ištaisytais trūkumais), o jo nurodytas aplinkybes, dėl kurių buvo praleistas terminas, nevertino kaip svarbių, dėl to skundžiama nutartimi pažeista pareiškėjo teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos, nes formaliais pagrindais atsisakyta ginti jo pažeistas subjektines teises.

2. Nėra ginčo, jog apeliacinį skundą teismui pareiškėjas pateikė nepraleidęs įstatyme nustatyto termino. ABTĮ 66 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Po pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimo, ekonomiškumo sumetimais, pareiškėjas nusprendė toliau nevesti bylos per advokatę, taip pat advokatei nurodė neatlikti jokių veiksmų. Teisinių paslaugų sutartis su atstove nebuvo nutraukta, nes yra tęsiamas atstovavimas kitose teisme vykstančiose bylose. Nuo 2017 m. spalio 11 d. iki 2017 m. spalio 21 d. pareiškėjas buvo išvykęs iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini) (šią aplinkybę patvirtina pridedama turizmo paslaugų teikimo sutartis, informacija apie lėktuvų skrydžius, viešbučių rezervaciją). Teismas tinkamai neįvertino susiklosčiusios faktinės situacijos ir priėmė nepagrįstą nutartį.

3. Pareiškėjas iki šiol paštu nėra gavęs teismo 2017 m. spalio 3 d. nutarties, o apie šią nutartį jam tapo žinoma tik 2017 m. spalio 18 d. Pareiškėjas asmeniškai nesinaudoja elektroninių paslaugų portalu, o laikotarpiu nuo teismo 2017 m. spalio 3 d. nutarties priėmimo iki 2017 m. spalio 11 d. pareiškėjas nutarties negavo (šios nutarties nėra gavęs paštu iki šiol). Be to, iš pareikšto apeliacinio skundo turinio akivaizdu, jog proceso šalys nepasikeitė, t. y. liko tos pačios, kaip ir buvo pirmosios instancijos teisme. Tai parodo, jog apeliacinio skundo trūkumai buvo formalūs ir neesminiai, nes proceso šalys buvo aiškiai nurodytos apeliacinio skundo motyvuose, tuo metu apeliaciniame skunde per apsirikimą buvo nurodytos netinkamos proceso šalys. Kita vertus, terminas ištaisyti apeliacinio skundo trūkumus praleistas nežymiai. Todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais nėra pateisinama situacija, jog vien dėl formalių apeliacinio skundo trūkumų savalaikio nepašalinimo (t. y. dėl objektyvių aplinkybių terminą pradelsus vieną dieną) būtų pagrindas pareiškėjui uždrausti ginti savo pažeistas subjektines teises teisme ir būti išklausytam.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis, kuria netenkinus pareiškėjo E. M. prašymo pratęsti teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartyje nustatyto termino apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, pareiškėjo apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. sprendimo pagal ABTĮ 138 straipsnio 2 dalį laikytas nepaduotu. Tokį procesinį sprendimą pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės konstatavęs, kad pareiškėjas nepašalino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartyje nurodytų apeliacinio skundo trūkumų.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti bei priimti pareiškėjo apeliacinį skundą.

Tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad pagal ABTĮ 138 straipsnio 2 dalį, jeigu apeliacinis skundas neatitinka šio įstatymo 134 straipsnyje nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Kai per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas apeliantui.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2017 m. spalio 2 d. padavė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. sprendimo panaikinimo. Teismas, įvertinęs, jog pareiškėjo apeliacinis skundas neatitinka ABTĮ 134 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyto reikalavimo – apeliaciniame skunde nenurodytas atsakovas, 2017 m. spalio 3 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2017 m. spalio 17 d. apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t. y. paduoti teismui apeliacinį skundą, kuriame būtų nurodytas atsakovas, jo pavadinimas, adresas, jeigu žinoma, – ir elektroninio pašto adresas, telefono, fakso numeriai ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresai.

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje teisė kreiptis į administracinį teismą aiškinama plačiai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, jog trūkumų šalinimo institutu skundo (apeliacinio skundo) priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo (apeliacinio skundo) turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti (tęsti) administracinės bylos teiseną (žr., pvz., 2016 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-937-502/2016). Smulkūs formalaus pobūdžio trūkumai asmeniui neturėtų trukdyti įgyvendinti teisę į teismą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS261-611/2008; 2017 m. vasario 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-201-492/2017 ir kt.). Vien tik formalus laikymasis teisės normų, reglamentuojančių skundo (apeliacinio skundo) priėmimą, yra netoleruotinas. Asmens teisės turi būti ginamos realiai. Tai reiškia, kad smulkūs formalaus pobūdžio apeliacinio skundo trūkumai asmeniui neturėtų trukdyti įgyvendinti teisę apskųsti jo netenkinantį teismo sprendimą.

Teisėjų kolegija sutinka, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodė atsakovo, tačiau nemano, kad tai šiuo konkrečiu atveju gali būti priežastis nepriimti apeliacinio skundo nagrinėti, nes akivaizdu, kad yra padarytas apsirikimas (vietoj atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento nurodyta institucija – Vilniaus apygardos administracinis teismas). Teisėjų kolegija atsižvelgusi į pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, jog apeliaciniame skunde per apsirikimą buvo nurodytos netinkamos proceso šalys, į ginčo pobūdį, į tai, kad iš bylos aiškus atsakovas (Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas), sprendžia, jog vien aplinkybė, kad pareiškėjas nenurodė atsakovo, neturėtų užkirsti teisės pareiškėjui pasinaudoti apeliacijos teise. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjo apeliacinį skundą laikė nepaduotu.

Kita vertus, pareiškėjo skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas pratęsti teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartyje nustatytą terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti ir pareiškėjo apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. sprendimo laikytas nepaduotu, negali būti laikoma pagrįsta todėl, jog pirmosios instancijos teismas išsprendė 2017 m. spalio 19 d. elektroniniu paštu teismui paduotą pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, nepaisant to, jog šis prašymas ir patikslintas apeliacinis skundas nebuvo pateikti raštu arba teisingumo ministro nustatyta tvarka elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis (ABTĮ 23 str. 7 d., 133 str. 1 d., 134 str. 5 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 371 str. 3 d.), t. y. bylos medžiagoje nėra pareiškėjo paminėtų procesinių dokumentų, kurie būtų pateikti naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu, taip pat nėra šių dokumentų originaliu parašu.

Be to, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 64 straipsnio 1 dalimi, nepagrįstai išsprendė teismo nustatyto termino skundo trūkumams pašalinti pratęsimo klausimą, kadangi pareiškėjo prašymas dėl termino atnaujinimo teisme gautas 2017 m. spalio 19 d., kai teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartimi nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti jau buvo pasibaigęs. Tokiu atveju teismas turėjo vertinti termino apeliacinio trūkumams pašalinti atnaujinimo, o ne pratęsimo klausimą.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teisinį reguliavimą, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, teisėjų kolegija sprendžia, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis negali būti laikoma pagrįsta, todėl yra naikintina, o atskirasis skundas tenkintinas. Pareiškėjo 2017 m. spalio 2 d. paduoto apeliacinio skundo turinys ir forma iš esmės atitinka ABTĮ 134 straipsnio reikalavimus, todėl jis priimtinas nagrinėti apeliacine tvarka (ABTĮ 138 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 1 dalimi, 139 straipsnio 2 dalimi, 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo E. M. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartį panaikinti.

Priimti pareiškėjo E. M. 2017 m. spalio 2 d. paduotą apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. sprendimo nagrinėti apeliacine tvarka.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjos Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Dalia Višinskienė

Skirgailė Žalimienė