d7cc024d-9bcc-427b-9ba0-0a7794caa6e7 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                     Nr. 1S-21-135/2011                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: (S)              2.5.11.4., 2.5.19. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. sausio 20 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos, teisėjų Klavdijos Kruminienės ir Virginijos Žindulienės,sekretoriaujant Audronei Peleckienei,dalyvaujant prokurorui Ramūnui Dobrovolskiui, nuteistajam M.

K.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo M. K. skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-12-28 nutarties, kuria patenkintas antstolio Ričardo Kudrausko praÅ¡ymas ir nuteistajam M. K. nuosprendžiu paskirtos baudos nesumokėtas likutis 1862,13 litų pakeista į 9 parų areÅ¡tu, n u s t a t ė: Å iaulių miesto apylinkės teismo 2006-09-29 nuosprendžiu M. K. nuteistas pagal BK 233 str. 1 d. areÅ¡tu 60 parų. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 3, 9 d., nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2005-06-28 Å iaulių miesto apylinkės teismo paskirta bausme taikant visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«dÄ ir galutinė bausmė paskirta 60 parų areÅ¡tas ir 25 MGL (3125 Lt) piniginė bauda.

Skundžiama 2010-12-28 nutartimi Å iaulių miesto apylinkės teismas patenkino antstolio Ričardo Kudrausko praÅ¡ymÄ ir pakeitė nuteistajam M. K. nuosprendžiu paskirtos ir nesumokėtos baudos 1862,13 Lt likutį į 9 parų areÅ¡tÄ . Nuteistasis M. K. skunde nurodo, kad nesutinka su Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimu. Nurodo, kad visÄ laikÄ buvo dirbantis ir apie tai antstolis R. Kudrauskas žinojo ir turėjo galimybes iÅ¡ieÅ¡koti visÄ baudÄ , o ne tik jos dalį – 900 Lt. Nurodo, kad ne dėl jo (M.

K.) kaltės iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas buvo sustabdytas, o dėl to, kad antstolis pametė dokumentus, o procesÄ atnaujinus, apie tai jam nebuvo praneÅ¡ta. Taip pat nurodo, kad jis (M. K.) nebuvo informuotas, koks yra jo skolos likutis, taip pat nebuvo praneÅ¡ta, kad nebaigtas jo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas.Skundu nuteistasis praÅ¡o nutartį panaikinti ir bylÄ nutraukti.Teismo posėdyje nuteistasis prašė jo skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bauda kaip bausmė, paskirta už nusikalstamos veikos padarymÄ , nuosprendžio vykdymo stadijoje gali bÅ«ti pakeista: kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , ji gali bÅ«ti pakeista į vieÅ¡uosius darbus, o kai asmuo vengia savo noru jÄ sumokėti ir nėra galimybių jos iÅ¡ieÅ¡koti, bauda gali bÅ«ti pakeista į areÅ¡tÄ (BK 47 str. 6, 7 d.).Ä®siteisėjus Å iaulių miesto apylinkės teismo 2006-09-29 nuosprendžiui, antstoliui buvo perduotas vykdomasis raÅ¡tas dėl 3125 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M.

K.. Patvarkyme vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį nurodyta, kad M. K. sumokėjo baudos dalį – 862,87 Lt. 2007-03-09 antstolis iÅ¡siuntė raginimÄ nuteistajam sumokėti baudÄ , tačiau nuteistasis to nepadarė. Patikrinus nuteistojo turtinę padėtį, kad M. K. dirba, 2007-03-30 UAB (duomenys neskelbtini) vyr. finansininkui buvo iÅ¡siųstas patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Per laikotarpį nuo 2007-05-11 iki 2008-03-06 į antstolio R. Kudrausko sÄ skaitÄ UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 900 Lt.IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis M.

K. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2002-07-01 iki 2010-11-15, Klaipėdos teritorinėje darbo biržoje registruotas nuo 2010-11-16. Ir nors Å¡iuo metu M. K. nedirba, tai nėra pakankamas pagrindas, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog M. K. sÄ moningai bei tyčia vengia sumokėti baudÄ . Nuteistasis M. K. nagrinėjant skundÄ teismo posėdyje nurodė, kad jis nebuvo informuotas apie tai, kad yra dar dalis neiÅ¡ieÅ¡kotos baudos, o kad yra skolingas, sužinojo tik priėmus 2010-12-28 nutartį. Nuteistojo nuomone, bauda nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota dėl antstolio, kuris vykdymo metu pametė dokumentus ir jo neinformavo apie vykdymo procesÄ , kaltės.Å ios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis nevengė mokėti baudÄ , bauda buvo iÅ¡laikoma pagal antstolio patvarkymÄ iÅ¡ jo darbo užmokesčio, tačiau iÅ¡laikymas buvo vykdomas tik iki 2008-03-06, ir ne dėl nuteistojo kaltės Å¡is iÅ¡laikymas buvo nutrÅ«kęs ir nevykdomas iki 2010-11-15, t. y. iki nuteistojo darbo santykių nutraukimo UAB (duomenys neskelbtini).

Kolegijos nuomone, Å¡iuo atveju nėra įstatyme numatyto pagrindo keisti M. K. paskirtos ir nesumokėtos baudos dalies į areÅ¡tÄ , todėl 2010-12-28 apylinkės teismo nutartis neteisėta ir naikintina. Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 2 p., n u t a r i a : Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-12-28 nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ antstolio Ričardo Kudrausko 2010-12-15 teikimo dėl baudos pakeitimo į realiÄ bausmę netenkinti.

Nutartis neskundžiama. Kolegijos pirmininkas             Bronius Zalaga Teisėjai              Klavdija Kruminienė              Virginija Žindulienė Kopija tikraTeisėjas Bronius Zalaga2011-01-20