d7cbce8c-cf4e-47e6-ac05-5d4580e4644f · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-134-606/2020

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00314-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 21.11.10 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 2 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo Ž. M. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. gegužės 12 d. nutarties,

n u s t a t ė :

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. gegužės 12 d. nutartimi paliktas galioti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2020 m. vasario 18 d. nutarimas, kuriuo Ž. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2019 m. gruodžio 30 d., apie 20.20 val., (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko stovėti automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant žalios vejos, kai nėra stovėjimo bÅ«dÄ nurodančio kelio ženklo ir teritorijoje, kuri nėra skirta transporto priemonių eismui (stovėjimui), taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 150.5 punkto reikalavimus.

2. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas Ž. M. praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. gegužės 12 d. nutartį ir Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2020 m. vasario 18 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, nesant jo veiksmuose jam inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėties.

2.1. Apeliantas pažymi, kad norint jį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį už Kelių eismo taisyklių 150.5 punkto reikalavimų pažeidimÄ , buvo svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar jam priklausanti transporto priemonė buvo pastatyta ant vejos. Kelių eismo taisyklėse vejos apibrėžimas nepateikiamas, tačiau Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo 2 straipsnio 20 punkte numatyta, kad veja – tai lygaus (horizontalaus ar nuolaidaus) pavirÅ¡iaus viena žole ar kelių žolių miÅ¡iniu apsėtas prižiÅ«rimas žolynas. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , veja turi bÅ«ti laikoma tik tokia žolė ar pievelė, kuri specialiai suformuota, apželdinta, ir atliekÄ specialiÄ kultÅ«rinę paskirtį.

2.2. Apelianto tvirtinimu, jis savo automobilį pastatė ne ant vejos, o teritorijoje, kuri skirta Å¡io kiemo gyventojams priklausančioms transporto priemonėms statyti, t. y. žvyruotoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Klaipėdos miesto savivaldybė yra parengusi (duomenys neskelbtini) sklypo sutvarkymo planÄ . NamÄ , kuriame yra jam priklausantis butas, administruoja Daugiabučių namų statybos bendrija „(duomenys neskelbtini)“, ji kartu su Klaipėdos miesto savivaldybe, savivaldybei priklausančioje teritorijoje, įrengė automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, t. y. iÅ¡ teritorijos buvo paÅ¡alintos metalinės konstrukcijos, skirtos skalbiniams džiauti, įrengtas įvažiavimas į automobilių aikÅ¡telę, iÅ¡klotos plytelės, o 2019 m.

Klaipėdos miesto savivaldybė atliko aikÅ¡telės iÅ¡lyginimo – greideriavimo – darbus. Å iÄ aplinkybę patvirtina byloje pateiktos nuotraukos. Nuotraukos neabejotinai patvirtina, jog įrengtoje aikÅ¡telė yra žvyro danga, žolė Å¡ioje vietoje neauga, ir tai nėra teritorija specialiai apsėta žole, kaip teigia Institucija bei, kaip skundžiamoje nutartyje nurodė teismas. Teritorija, kurioje stovėjo jam priklausanti transporto priemonė, nėra apželdinta ir prižiÅ«rima kaip žolynas, prieÅ¡ingai, Å¡i teritorija yra sutvarkyta ir įrengta aikÅ¡telė automobiliams statyti.

Å ioje teritorijoje neauga žolė ne todėl, jog ji sutrypta bei suvažinėta, bet todėl, jog Å¡i teritorija buvo specialiai sutvarkyta, t. y. buvo paÅ¡alintos metalinės konstrukcijos, skalbiniams džiauti, iÅ¡betonuotas įvažiavimas į aikÅ¡telę, specialiai atvežtas ir užpiltas žvyras ant žemės, atlikti aikÅ¡telės iÅ¡lyginimo darbai. Tokiu bÅ«du buvo įrengta aikÅ¡telė, kad gyventojai galėtų statyti transporto priemones. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad teritorija, kurioje jis pastatė automobilį, yra veja.

Å ioje teritorijoje nėra auginama veja, žolė neauga dėl specialaus atvežto grunto, į Å¡iÄ teritorijÄ Ä¯važiuojama iÅ¡ važiuojamosios kelio dalies specialiai tam įrengtu užvažiavimu. Apeliantas pažymi, kad žiemos metu Å¡i aikÅ¡telė yra prižiÅ«rima, visuomet iÅ¡kviečiamos specialiosios tarnybos, kurios atvažiavusios aikÅ¡telėje iÅ¡stumdo sniegÄ , kad gyventojai galėtų statytis transporto priemones. Apelianto teigimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad faktiÅ¡kai yra įrengta aikÅ¡telė, o vejos, kaip nustatė nutarimÄ priėmusi institucija bei teismas, nėra, o tai, jog aikÅ¡telės rekonstrukcijos darbai nėra baigti ir aikÅ¡telė teisiÅ¡kai nėra priduota, nesudaro pagrindo teigti, jog teritorijoje, kur stovėjo jo transporto priemonė, nėra įrengta aikÅ¡telė bei auga žolė.

2.3. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad jis tiek raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, tiek teisme nurodė, jog gyventojų susirinkimo metu gyventojai buvo supažindinti su (duomenys neskelbtini) sklypo sutvarkymo planu, taip pat buvo nurodyta, jog Å¡iuo metu įrengta tik žvyruota automobilių aikÅ¡telė, kuri vėliau bus iÅ¡asfaltuota, kai Klaipėdos miesto savivaldybė tam skirs lėšų, ir Å¡ioje aikÅ¡telėje gyventojai gali statyti transporto priemones. Nurodytas aplinkybes patvirtina ir bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. sausio 8 d. raÅ¡tas, kad darbai buvo atlikti su Klaipėdos miesto savivaldybės žinia bei gautas leidimas parkuoti automobilius aikÅ¡telėje. Todėl nurodytų aplinkybių visumÄ , taip pat byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, jo duoti paaiÅ¡kinimai, patvirtina faktÄ , jog jam priklausančiÄ transporto priemonę buvo pastatęs ne ant žalos vejos, o specialiai įrengtoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Institucija nepateikė duomenų, kad Å¡ioje įrengtoje aikÅ¡telėje yra draudžiama statyti transporto priemones. Apeliantas pažymi, kad nėra įrengtų jokių automobilių statymÄ ribojančių ženklų. Be to, apelianto nuomone, Institucija Kelių eismo taisyklių 150.5 punktÄ taikė ir per plačiai, nes toks traktavimas leistų administracinėn atsakomybėn traukti visų transporto priemonių savininkus, kurie transporto priemones bÅ«tų pastatę ne specialiose automobilių stovėjimo vietose/aikÅ¡telėse ar bet kokiose įvažiavimo dalyse, nes bÅ«tų galima teigti, jog tai nėra automobilio stovėjimui skirtos vietos. Automobilio stovėjimui neskirtas vietas žymi draudžiamieji kelio ženklai bei konstrukciniai elementai, kurių Å¡iuo atveju nebuvo, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad toks Kelių eismo taisyklių 150.5 punkto inkriminavimas leidžia Institucijai traukti visus transporto priemonių savininkus administracinėn atsakomybėn, kurių transporto priemonės pastatytos ne specialiose automobilių stovėjimo vietose/aikÅ¡telėse.

2.4. Apelianto tvirtinimu, pastatydamas transporto priemonę jis nesiekė pažeisti Kelių eismo taisyklių, prieÅ¡ingai, jam priklausančiÄ transporto priemonę pastatė toje teritorijoje, kurioje ir statomos visų gyventojų transporto priemonės ir, kurioje buvo leista statyti automobilius. Jei bÅ«tų žinojęs, jog į Å¡iÄ Ä¯rengtÄ aikÅ¡telę transporto priemonėmis negalima įvažiuoti ir joje statyti transporto priemonių, tai jam priklausančios transporto priemonės nebÅ«tų pastatęs. Pastatydamas transporto priemonę aikÅ¡telėje, nesuprato, kad stato automobilį toje vietoje, kuri nėra skirta transporto priemonių eismui (stovėjimui). BÅ«tent teritorijoje įrengtų metalinių konstrukcijų, skirtų skalbiniams džiauti, paÅ¡alinimas, užvažiavimų į automobilių aikÅ¡telę įrengimas, kelio plytelėmis įrengimas bei žvyruotos dangos įrengimas, bendrijos gyventojams duotas leidimas, leido jam suvokti, jog ta vieta ir yra teritorija, kurioje skirta gyventojams statyti transporto priemones.

2.5. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, apeliantas daro iÅ¡vadÄ , kad jam inkriminuotas pažeidimas neatitinka faktinių bylos aplinkybių, kurios rodo, jog Kelių eismo taisyklių nepažeidė. Be to, nėra ir kito bÅ«tino jo subjektyviosios sudėties požymio – kaltės, nes kaip jau minėjo, transporto priemonę pastatė žinodamas, jog Å¡ioje teritorijoje galima statyti transporto priemones. Todėl, nesant administracinio nusižengimo sudėties, nebuvo ir pagrindo konstatuoti, kad jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti baudÄ , todėl apylinkės teismas nepagrįstai nepanaikino Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2020 m. vasario 18 d. nutarimo bei nenutraukė administracinio nusižengimo teisenos.

2.6. Atsižvelgdamas į nurodytas faktines aplinkybes, byloje pateiktus įrodymus, teisinį reglamentavimÄ bei į principÄ , kad visos nepaÅ¡alintos abejonės turi bÅ«ti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, apeliantas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinktų įrodymų nepakanka konstatuoti, kad jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje, už kurį buvo nubaustas.

3. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus virÅ¡ininkas R. Stasiulis mano, kad administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. M. apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. gegužės 12 d. nutartį.

4. Apeliacinis skundas tenkintinas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. ANK 569 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

7. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2020 m. vasario 18 d. nutarimu, kuris Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. gegužės 12 d. nutartimi paliktas galioti, administracinėn atsakomybėn patrauktas Ž. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad sustojo ir paliko stovėti automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant žalios vejos, kai nėra stovėjimo bÅ«dÄ nurodančio kelio ženklo ir teritorijoje, kuri nėra skirta transporto priemonių eismui (stovėjimui), taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 150.5 punkto reikalavimus.

8. ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už sustojimÄ ir stovėjimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimÄ ir stovėjimÄ nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimÄ . Kelių eismo taisyklių 150.5 punkte numatyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, Å¡aligatvio (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, iÅ¡duotame prekiauti vieÅ¡oje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikÅ¡telėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.

9. Apeliantas tiek skunde apylinkės teismui, tiek teismo posėdyje, tiek ir apeliaciniame skunde tvirtino, kad jis savo automobilį pastatė ne ant vejos, o teritorijoje, kuri skirta Å¡io kiemo gyventojams priklausančioms transporto priemonėms statyti, t. y. žvyruotoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Klaipėdos miesto savivaldybė yra parengusi (duomenys neskelbtini) sklypo sutvarkymo planÄ . NamÄ , kuriame yra jam priklausantis butas, administruoja Daugiabučių namų statybos bendrija „ (duomenys neskelbtini)“, ji kartu su Klaipėdos miesto savivaldybe, savivaldybei priklausančioje teritorijoje, įrengė automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, t. y. iÅ¡ teritorijos buvo paÅ¡alintos metalinės konstrukcijos, skirtos skalbiniams džiauti, įrengtas įvažiavimas į automobilių aikÅ¡telę, iÅ¡klotos plytelės, o 2019 m. Klaipėdos miesto savivaldybė atliko aikÅ¡telės iÅ¡lyginimo – greideriavimo – darbus. Gyventojų susirinkimo metu gyventojai buvo supažindinti su (duomenys neskelbtini) sklypo sutvarkymo planu, taip pat buvo nurodyta, jog Å¡iuo metu įrengta tik žvyruota automobilių aikÅ¡telė, kuri vėliau bus iÅ¡asfaltuota, kai Klaipėdos miesto savivaldybė tam skirs lėšų, ir Å¡ioje aikÅ¡telėje gyventojai gali statyti transporto priemones.

10. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo 2 straipsnio 20 punkte numatyta, kad veja – tai lygaus (horizontalaus ar nuolaidaus) pavirÅ¡iaus viena žole ar kelių žolių miÅ¡iniu apsėtas prižiÅ«rimas žolynas. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių nuotraukų matyti, kad teritorija, kurioje administracinėn atsakomybėn patrauktas Ž. M. paliko stovėti savo automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra ne tik neapsodinta žole ar tiesiog iÅ¡važinėta automobilių, tačiau ji užpilta žvyru ir kitu gruntu. Jokių draudžiamų ženklų statyti automobilius minėtoje teritorijoje nėra. PrieÅ¡ingai, palei bortelius į minėtÄ teritorijÄ padarytas nuožulnus įvažiavimas, kuris paprastai įrengiamas prie perėjų, įvažiavimų ar kitų vietų, kur galima užvažiuoti ant Å¡aligatvio, įvažiuoti į teritorijÄ (b. l. 8, 13, 60, 61, 62, 63). Todėl, kai teritorija užpilta gruntu, nėra atribota nuo važiuojamosios dalies borteliais, bet prieÅ¡ingai, į jÄ padarytas nuožulnus įvažiavimas, teritorijoje draudžiamų statyti automobilius ar kitokių ženklų nėra, netgi pakankamai rÅ«pestingas ir atidus vairuotojas, teismo vertinimu, negalėtų suprasti, kad tokioje teritorijoje draudžiama statyti automobilį. Å iuo atveju aptartos aplinkybės bet kuriam vairuotojui akivaizdžiai sudaro įspÅ«dį vietos, kurioje galima statyti automobilį.

11. Nagrinėjamu atveju aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas Ž. M. turėjo visiÅ¡kÄ pagrindÄ manyti, kad automobilį pastatė teritorijoje, kuri ir skirta gyventojams priklausančioms transporto priemonėms statyti, patvirtina DNSB „ (duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininko P. P. raÅ¡te Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK „Dėl automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie (duomenys neskelbtini)“ nurodyti duomenys. IÅ¡ jų nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 30 d. 20.20 val., (duomenys neskelbtini) namo gyventojai informavo apie vykusį policijos reidÄ kieme, kurio metu buvo fotografuojami automobiliai, stovintys žvyruotoje parkavimo aikÅ¡telėje. Siekdamas iÅ¡vengti galimo nesusipratimo, DNSB „ (duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininkas P. P. informavo Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija yra parengusi (duomenys neskelbtini) sklypo sutvarkymo planÄ , kuriame numatyta esamÄ Å¾vyro dangos parkavimo aikÅ¡telę iÅ¡asfaltuoti. Apygardos teismas pažymi, kad minėtame raÅ¡te patvirtinamas Ž. M. apeliacinio skundo argumentas, kad jau 2019 metais Klaipėdos miesto savivaldybė atliko minėtos aikÅ¡telės iÅ¡lyginimo – greideriavimo – darbus, buvo gautas leidimas parkuoti automobilius aikÅ¡telėje (b. l. 7). Pažymėtina, kad aplinkybę dėl automobilių stovėjimo aikÅ¡telės įrengimo, patvirtina ir parengtas (duomenys neskelbtini) sklypo sutvarkymo planas (b. l. 14).

12. Akcentuotina, kad ANK 7 straipsnyje numatyta, jog asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Aptartos, teritorijÄ , kurioje buvo pastatytas Ž. M. automobilis, apibÅ«dinančios aplinkybės, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡i teritorija nepasižymi požymiais, bylojančiais apie akivaizdų draudimÄ ten statyti automobilius (tam tikros kliÅ«tys, borteliai, apželdinimas, veja ar panaÅ¡iai). PrieÅ¡ingai, bylos duomenimis nustatyta, kad yra parengtas (duomenys neskelbtini) sklypo sutvarkymo planas, teritorija užpilta gruntu, į teritorijÄ padarytas įvažiavimas, ji bus iÅ¡asfaltuota, todėl visiÅ¡kai nepaneigta, kad ji skirta transporto priemonių eismui (stovėjimui). Esant aptartų duomenų visumai, tiek objektyvios situacijos aplinkybės, tiek asmens vidinis-psichinis situacijos supratimas neleidžia daryti pagrįstos iÅ¡vados dėl asmens kaltės pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį.

13. Atsižvelgiant į nustatytas ir aptartas aplinkybes, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gegužės 12 d. nutartis ir Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2020 m. vasario 18 d. nutarimas naikintini, Ž. M. administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį nutrauktina, nes veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

n u t a r i a :

panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. gegužės 12 d. nutartį ir Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2020 m. vasario 18 d. nutarimÄ bei Ž. M. administracinio nusižengimo teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalį nutraukti, nes veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Nutarimas neskundžiamas.

Teisėja Edita Lapinskienė