d7ca2ca2-1b67-4031-b964-dfaed5d81e41 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-311-540/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08910-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2.; 39.2.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. sausio 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R., institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovei, I. M. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), duomenų apie administracinius baustumus byloje nėra, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d., 1729 str. 1 d., 172¹ str. 1 d., ir n u s t a t ė : 2014 m. lapkričio 20 d., 9.30 val., atliekant patikrinimÄ statybvietėje Kaune, (duomenys neskelbtini), bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) darbų vykdymo vietoje kartu su kitais aÅ¡tuoniais bendrovės darbuotojais rastas dirbantis E. P., su kuriuo nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis, neįteiktas antras darbo sutarties egzempliorius, jam neiÅ¡duotas darbuotojo tapatybę patvirtinantis dokumentas – darbo pažymėjimas ir apie jo priėmimÄ Ä¯ darbÄ neinformuotas VSDFV teritorinis skyrius.

Tokiais veiksmais UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. R. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. reikalavimus.Be to, 2014 m. lapkričio 20 d. patikrinimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2014 m. rugsėjo 1 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį nuomojasi iš BUAB (duomenys neskelbtini) (k. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), patalpas biurui. Apie tai nustatyta tvarka nepranešta Mokesčio mokėtojų registro tvarkytojui. Šiais veiksmais UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A.

R. pažeidė 2004 m. balandžio 13 d. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112, 46 str. reikalavimus. Mokesčių mokėtojų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. rugsėjo 6 d. nutarimu Nr. 1059, 65 p. reikalavimus (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-09-07 nutarimo 1058 redakcija).Taip pat, 2014 m. lapkričio 20 d. patikrinimo metu nustatyta, kad bendrovė neteikia gyventojų pajamų mokesčio deklaracijos nuo 2014 m. balandžio 1 d. Šiais veiksmais UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A.

R. pažeidė Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo, 2002-07-02 Nr. IX-1007, 24 str., 1, 2, p. reikalavimus.           Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R. kaltę dėl padarytų pažeidimų iÅ¡ esmės pripažino ir paaiÅ¡kino, kad kÄ priimti į darbÄ sprendžia jis, tačiau toliau įdarbinimo dokumentus tvarko buhalterė. Kadangi bendrovė turi ne vienÄ statybų objektÄ ir bendrovėje dirba nemažai darbininkų, o darbo jėgos kaita statybose yra dažna, todėl konkrečiai kiek tai liečia E. P. įdarbinimÄ paaiÅ¡kinti negali, tačiau jei jis buvo rastas dirbantis, su juo nesudarius darbo sutarties, tai sutinka, kad taip ir buvo.

Dėl duomenų apie nuomos sutarties sudarymÄ nepateikimÄ mokesčių mokėtojų registro tvarkytojui A. R. paaiÅ¡kino, kad nežinojo, jog tokius duomenis turi pateikti. Dėl gyventojų pajamų mokesčių deklaracijų konkrečiai nieko negali paaiÅ¡kinti, nes tai tvarko buhalterė.             Institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovė I. M. J. paaiÅ¡kino, kad institucijos nuomone, A. R. kaltė dėl trijų pažeidimų surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta.  Byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiÅ¡kinimu, kuriame jis savo kaltę pripažįsta (b. l. 3-6), operatyvaus patikrinimo pažyma, kurioje nurodoma, kad 2014-11-20 patikrinimo metu UAB (duomenys neskelbtini) darbų vykdymo vietoje, Kaune, (duomenys neskelbtini), dirbo aÅ¡tuoni bendrovės darbuotojai, iÅ¡ kurių buvo paimti paaiÅ¡kinimai dėl darbo laiko, darbo apmokėjimo.

Betonuotojas E. P. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad dirba statybvietėje betonuotoju nuo 2014 m. lapkričio 12 d., tačiau negalėjo atsakyti, ar su darbdaviu pasirašė darbo sutartį ir gavo vienÄ sutarties egzempliorių. Koks buvo sutartas atlyginimas, jis neprisimenantis, darbo užmokesčio dar negavęs. Atvykus į statybvietę 2014 m. lapkričio 12 d. E. P. dirbo apie porÄ valandų betonavimo darbus. Patikrinimo dienÄ â€“ 2014 m. lapkričio 20 d. - dirbo nuo 9.30 val. įvarius bendrastatybinius darbus.

Patikrinimo metu nustatyta, kad praneÅ¡imas apie E. P. įsidarbinimÄ VSD fondo valdybai pateiktas 2014 m. lapkričio 20 d. Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2014-09-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį nuomojasi iÅ¡ BUAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, patalpas biurui. Apie tai nustatyta tvarka nepraneÅ¡ta Mokesčio mokėtojo registro duomenų tvarkytojui. Patikrinimo metu nustatyta, kad bendrovė neteikia gyventojų pajamų mokesčio deklaracijos nuo 2014 m. balandžio 1 d. (b. l. 10), UAB (duomenys neskelbtini) ilgalaikio turto sÄ raÅ¡as (b. l. 11), faktų fiksavimo pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad patikrinimo metu bendrovės direktorius buvo iÅ¡vykęs ir dokumentus pateikė buhalterė I.

T.. Pateikta statybos darbų rangos sutartis, negyvenamų patalpų nuomos sutartis, praneÅ¡imas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ E. P. ir raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ dėl praneÅ¡imo. Darbo sutartis su E. P. nepateikta ir jos tarp kitų darbo sutarčių nebuvo (b. l. 12-14), I. T. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodo, kad E. P., dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2014 m. lapkričio 17 d., turėjo bÅ«ti įdarbintas ir informacija Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai turėjo bÅ«ti pateikta vėliausiai 2014 m. lapkričio 16 d. tačiau elektroninius bÅ«du forma Nr. 1-5D buvo pateikta pavėluotai tik 2014 m. lapkričio 20 d. ryte, kadangi pasitikslinus informacijÄ , buvo patikslinta, kad darbuotojas, kurio duomenys pateikti buhalterijai 2014 m. lapkričio 13-14 d. jau dirba įmonėje nuo lapkričio 17 d.

Ar su juo sudaryta ir pasiraÅ¡yta darbo sutartis, I. T. negali atsakyti, nes jo nematė pati (b. l. 15), faktų fiksavimo pažyma, kurioje nurodo, kad patikrinimo metu statybvietėje prie statomo daugiabučio gyvenamojo namo dirbo E. P. ir E. P.. Minėti asmenys neturėjo darbo pažymėjimų. E. P. dirba UAB (duomenys neskelbtini) 2-3 dienas. Patikrinimo dienÄ statybvietėje dirbo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai: G. K., D. P., M. V., R. L., K. K., D. N., E. P.. Darbuotojai dirbo betonavimo darbus (b. l. 16-18), E. P. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodo, kad įmonėje (duomenys neskelbtini) dirba betonuotoju, ir dirba objekte, esančiame (duomenys neskelbtini).

Darbo grafikas – 1 diena per savaitę. Jam paskambina ir praneÅ¡a dėl darbo, darbo laikas priklauso nuo darbo kiekio, koks darbo atlyginimas, neatsimena, taip pat neatsimena, ar darbo sutartis sudaryta. Darbo užmokesčio dar negavo, pradėjo dirbti nuo 2014 m. lapkričio 12 d. Paskambino D. N., atvyko apie pietus, dirbo porÄ valandų betonavimo darbus. Patikrinimo metu antrÄ dienÄ dirba Å¡iame darbe (b. l. 19), praneÅ¡imas apie valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ (b. l. 24), A. R. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodo, kad darbuotojų skaičius 2014 m. spalio 31 d. - 37 darbuotojai.

Ä®monėje vykdoma vieno karto per mėnesį darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo politika, kadangi to praÅ¡o patys darbuotojai. Kadangi darbo užmokestis nėra didelis, jis mokamas vienÄ kartÄ . Vidutinis darbuotojų atlyginimas sudaro 300 – 350 Lt. Kadangi bendrovėje yra didelė darbuotojų kaita, darbuotojai dirba pagal nustatytÄ valandinį grafikÄ , kuomet objektuose bÅ«na darbo pagal jų kvalifikacijÄ (betonavimo darbai ir kt.). Taip pat iki 2014 m. lapkričio mėn. objektuose vyko parengiamieji darbai.

Kadangi nuo 2014 m. lapkričio mėn. padidėjo darbų apimtys – 13 darbuotojų padidintas darbo užmokestis ir darbo laikas (b. l. 26), UAB (duomenys neskelbtini) sutarčių registras (b. l. 27-28), darbo užmokesčio žiniaraÅ¡tis Nr. 2014/09-001 (b. l. 29), negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (b. l. 30-33), statybos darbų rangos sutartis (b. l. 34-35). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1729 str. 1 d. numatyta atsakomybė už mokesčio mokėtojo registravimo duomenų nepateikimÄ Mokesčio mokėtojų registro tvarkytojui ar pavėluotÄ pateikimÄ , neteisingų duomenų pateikimÄ , taip pat pakeistų arba papildomų mokesčio mokėtojo registravimo duomenų nepateikimÄ ar pavėluotÄ pateikimÄ .

Taigi, siekiant patraukti asmenį atsakomybėn pagal minėtÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad jam kilo pareiga pateikti duomenis Mokesčių mokėtojų registrui. Teismo surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymu visuma nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2014 m. rugsėjo 1 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį nuomojasi iÅ¡ BUAB (duomenys neskelbtini) (k. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), patalpas biurui, dėl ko yra pasikeitusi UAB (duomenys neskelbtini) buveinės vieta ir apie tai nustatyta tvarka nepraneÅ¡ta Mokesčio mokėtojų registro tvarkytojui.

Å iais veiksmais UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. R. pažeidė 2004 m. balandžio 13 d. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112, 46 str. (mokesčių mokėtojų registravimo laikas ir praneÅ¡imas apie pasikeitusius arba atsiradusius naujus duomenis) reikalavimus, bei Mokesčių mokėtojų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. rugsėjo 6 d. nutarimu Nr. 1059, 65 p. reikalavimus (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-09-07 nutarimo 1058 redakcija), kuriame nurodoma, kad jeigu Lietuvos juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar organizacijos, užsienio juridinio asmens filialo ar atstovybės registravimo duomenys, nurodyti jų praneÅ¡imuose ar praÅ¡ymuose įregistruoti, pasikeičia, atstovaujantis asmuo per 5 darbo dienas nuo duomenų pasikeitimo ar jų atsiradimo dienos Registro tvarkymo įstaigai pateikia praneÅ¡imÄ Ä¯raÅ¡yti duomenų pakeitimus ir nurodo duomenis, kurie pakito.

PraÅ¡ymÄ galima pateikti tiesiogiai, elektroniniu bÅ«du ar paÅ¡tu. Tokie UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1729 str. 1 d.          Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 24 str. 1d. numatyta, jog mokestį iÅ¡skaičiuojantis asmuo, mokestiniu laikotarpiu iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarkÄ priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo deklaruoti iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas, iÅ¡skaičiuotÄ ir sumokėtÄ pajamų mokestį pateikdamas deklaracijas.

Minėto Ä®statymo 24 str. 2d. numatyta, jog pajamų mokesčio, iÅ¡skaičiuoto iÅ¡ A klasės pajamų, deklaracijos yra mėnesinės ir metinės. Mėnesinė deklaracija, kurioje deklaruojama bendra ir centrinio mokesčio administratoriaus nustatytais atvejais kiekvienam gyventojui per tÄ mėnesį iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų, priskirtų apmokestinamosioms pajamoms, iÅ¡skaičiuoto pajamų mokesčio suma, pateikiama už kiekvienÄ mokestinio laikotarpio mėnesį iki mokestinio laikotarpio kito mėnesio 15 dienos.

          Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2014 m. balandžio 1 d. neteikia gyventojų pajamų mokesčio deklaracijos.          Šiais veiksmais UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. R. pažeidė 2002-07-02 Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 ( su pakeitimais) 24 str., 1, 2, p. reikalavimus. Tokie A. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹ str. 1 d. ir jo kaltė surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta.Byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog 2014 m. lapkričio 20 d., 9.30 val., atliekant patikrinimÄ statybvietėje (duomenys neskelbtini), bendrovės UAB (duomenys neskelbtini)darbų vykdymo vietoje kartu su kitais aÅ¡tuoniais bendrovės darbuotojais rastas dirbantis E. P..

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 20 d., statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), E. P. dirbo bendrastatybinius darbus.

E. P. negalėjo nurodyti, ar buvo sudaryta darbo sutartis, ar gavo vienÄ darbo sutarties egzempliorių, koks buvo sutartas darbo užmokestis, jis neprisimena. IÅ¡ E. P. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis bendrovės naudai ir jos statybos objekte betonavimo darbus dirbo ir 2014 m. lapkričio 12 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R. paaiÅ¡kino, kad jis, kaip bendrovės vadovas, sprendė kokius darbuotojus priimti į darbÄ . Byloje nustatyta, kad su E. P. nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis, neįteiktas antras darbo sutarties egzempliorius, jam neiÅ¡duotas darbuotojo tapatybę patvirtinantis dokumentas – darbo pažymėjimas ir apie jo priėmimÄ Ä¯ darbÄ neinformuotas VSDFV teritorinis skyrius.

DK 99 str. 3d. numatyta, kad darbdavys užtikrina, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį ir įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių. Už tinkamÄ darbo sutarties sudarymÄ atsako darbdavys. Minėto straipsnio 5 d. numatyta, jog darbuotojas privalo pradėti dirbti kitÄ po darbo sutarties sudarymo dienÄ , jeigu vėlesnė darbo pradžia nenustatyta Å¡alių susitarimu. Minėto straipsnio 6d. numatyta, jog darbdavys privalo praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad praneÅ¡imas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ dėl E. P. pateiktas tik 2014 m. lapkričio 20 d. Įvertinus byloje surinktus įrodymus bei tai, kad A.

R. leido E. P. dirbti su juo nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties, neįteikus antrÄ darbo sutarties egzempliorių, E. P. neiÅ¡davus darbuotojo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ â€“ darbo pažymėjimÄ ir apie jo priėmimÄ Ä¯ darbÄ laiku neinformavus VSDFV teritorinis skyrių, daroma iÅ¡vada, kad yra pilnai įrodytas nelegalaus darbo faktas ir tokia A. R. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie A. R. administracinius baustumus byloje nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybinių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos – baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d., 1729 str. 1 d., 172¹ str. 1 d. sankcijose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286-288 str., teismas n u t a r ė :

A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d., 1729 str. 1 d., 172¹ str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d., skirti 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų baudÄ ;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisėspažeidimų kodekso 1729 str. 1 d., skirti 150,00 Lt (Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹ str. 1 d., skirti 60,00 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudÄ paskirti 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .

NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VMI.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                          Violeta Miceikienė               Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 banke ,,Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6020.              Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

              Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).