2021-10-07 Nr. AB-20627-4-44-3-00124-2021-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3977-852/2021

Teisminio proceso Nr. 4-44-3-00124-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Laisvidai Versekienei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui H. S., jo atstovui advokatui D. K.,

pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui E. P.,

vertėjui Abdulmecitui Zenginui (Abdulmecit Zengin),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio H. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio H. S. taikomo sulaikymo pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir pareiškėjas, Užsieniečių registracijos centras, Centras) kreipėsi į teismą su teikimu dėl (duomenys neskelbtini) piliečio H. S. (toliau – ir Užsienietis) sulaikymo pratęsimo trims mėnesiams, bet ne ilgiau iki bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio prašytojo byloje (toliau – ir Teikimas).

2. Teikime nurodyta:

2.1. Užsienietis pirmą kartą į Lietuvos Respubliką atvyko 2021 m. birželio 3 d., veikdamas 19 asmenų grupėje, Dieveniškių miestelio prieigose, Dieveniškių seniūnijoje, Šalčininkų rajone buvo sulaikytas. Užsienietis su savimi neturėjo asmens tapatybę, pilietybę ir teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų. Užsienietis pateikė prašymą dėl prieglobsčio suteikimo bei Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) sprendimu buvo apgyvendintas Centre. 2021 m. birželio 23 d. Užsienietis buvo sulaikytas ne ilgiau kaip 48 val. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d. sprendimu Užsienietis buvo sulaikytas Centre iki 2021 m. rugsėjo 3 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d. sprendimą paliko nepakeistą. Departamentas 2021 m. birželio 14 d. (duomenys neskelbtini) pažymėjo, kad Užsieniečio prašymas nagrinėjimas skubos tvarka, išklausius prieglobsčio prašymo motyvus, nurodė, jog atlikus analizę darytina išvada, jog Užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį pateikimas nėra galutinis tikslas. Užsienietis 2021 m. rugpjūčio 24 d. pateikė savo asmens dokumentų fotokopijas.

II. 3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu Užsieniečių registracijos centro Teikimą tenkino – pratęsė Užsieniečiui taikomo sulaikymo terminą trims mėnesiams, bet ne ilgiau iki bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio prašytojo byloje.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Departamento sprendimas nebuvo įsiteisėjęs, taigi Užsienietis bylos nagrinėjimo metu buvo prieglobsčio prašytojas, galutinis sprendimas dėl jo prašymo nebuvo priimtas. Teismas nurodė, kad Užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvai nebuvo galutinai išaiškinti. Užsienietis neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Teismas vertino, kad byloje pateiktos asmens dokumentų kopijos nebuvo išverstos į valstybinę kalbą, nepatvirtintos, neaiškios jų gavimo aplinkybės, todėl teismas negalėjo jomis remtis kaip tinkamais Užsieniečio tapatybę neginčijamai patvirtinančiais įrodymais. Teismas pažymėjo, jog Užsienietis neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje ar socialinių, ekonominių, kitų ryšių su Lietuvos Respublika. Teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju egzistavo Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punkte numatyti prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai.

5. Teismas nurodė, jog, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir su jomis susijusį teisinį reguliavimą, alternatyvių sulaikymui priemonių taikymas nagrinėjamu atveju nebuvo galimas. Centro turimų pajėgų nepakaktų veiksmingai užkirsti kelio Užsieniečio pabėgimui, išliktų tikimybė, jog taikant alternatyvią sulaikymui priemonę, Įstatymo tikslai nebus pasiekti. Užsieniečio argumentai teismo posėdyje nepaneigė rizikos, kad, nebūdamas sulaikytas, jis sieks pabėgti ir išvykti iš Lietuvos Respublikos, ypač, jei bus priimtas galutinis jam nepalankus Departamento sprendimas prieglobsčio byloje. Teismas konstatavo, kad Užsieniečiui taikomo sulaikymo termino pratęsimas yra objektyviai reikalinga ir proporcinga priemonė byloje nustatytoms aplinkybėms dėl sulaikymo pagrindų.

III. 6. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą ir pritaikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsienietį VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

7. Užsieniečio apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Užsieniečiui turėjo būti taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė, nes asmens sulaikymas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė) ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais. Sulaikymo pagrindų įtvirtinimas įstatymuose neturėtų reikšti automatiško jų taikymo. Teismas Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje nustatytų aplinkybių, kada negalima taikyti alternatyvios sulaikymui priemonės, buvimo nenustatė. Todėl alternatyvios sulaikymui priemonės netaikymas neatitiko Įstatymo nuostatų ir savo kaip ultima ratio (kraštutinė priemonė) prasmės bei nebuvo proporcingas.

7.2. Byloje nėra objektyvių duomenų, jog Užsienietis nebendradarbiauja su institucijomis. Jis pateikė asmens dokumento kopija, todėl nėra pagrindo toliau jį laikyti sulaikyme. Užsienietis neketina pažeisti apgyvendinimo tvarkos ar išvykti iš Lietuvos Respublikos. Valstybės institucijų neveiksmingumas negali būti pretekstas asmens judėjimo laisvės suvaržymui.

7.3. Atsižvelgiant į teismo keliamus siekius, Užsieniečiui turėtų būti pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Taip būtų užtikrintas Užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, jis būtų aprūpintas gyvenamąja vieta, maistu, būtų sudarytos sąlygos minimaliai judėti ir nesuvaržytų Užsieniečio laisvės per daug. Prašoma taikyti priemonė būtų proporcinga, adekvati ir labiau atitiktų Tarnybos, Migracijos departamento ir Užsieniečio interesus naudotis asmens laisve.

8. Pareiškėjas Užsieniečių registracijos centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą pakartoja faktines aplinkybes, susijusias su Užsieniečio atvykimu į Lietuvos Respubliką ir papildomai nurodo, kad:

8.1. Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neturėdamas jokio asmens tapatybę, pilietybę bei teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančio dokumento. Užsienietis prašymą suteikti prieglobstį pateikė tik praėjus 14 dienų po sulaikymo, pasakojimas apie nelegalią kelionę buvo nenuoseklus, kelionės maršruto, laiko, vykimo automobiliu aplinkybių nedetalizavo, teigė, jog dokumentus prarado juos paėmus nelegalios kelionės organizatoriui, o vėliau, kad juos pametė, todėl Užsienietis gali slėptis siekdamas išvengti įpareigojimo išvykti ar grąžinimo.

8.2. Užsienietis piktnaudžiauja prieglobsčio procedūra ir jos metu prieglobsčio prašytojui teikiamomis garantijomis. Jis neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos sieną, neturėjo jokių dokumentų, prisistatė netikrais asmens duomenimis, Užsienietis Migracijos departamentui pateikė tik tokią informaciją, kuri nėra svarbi nagrinėjant, ar jam gali būti suteiktas prieglobstis.

8.3. Alternatyvi sulaikymui priemonė taikoma tuomet, kai yra tenkintos pagrindinės sąlygos: nustatyta asmens tapatybė, asmuo bendradarbiauja su kompetentingomis valdžios institucijomis, teismais bei nėra pavojingas visuomenei ir viešajai tvarkai. Šiuo atveju nei viena iš paminėtųjų sąlygų nėra tenkinama. Netinkamai įvertinus byloje esančias aplinkybes, ypatingai nebendradarbiavimo su valstybės institucijomis faktą, jeigu Užsieniečiui būtų taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė, kyla rizika, jog Užsienietis pasišalins iš Centro.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 9. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos dalykas – Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus Širvintų rūmų 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo, kuriuo, vadovaujantis Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktais, nuspręsta pratęsti Užsieniečio sulaikymo Centre terminą trims mėnesiams, bet ne ilgiau iki bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio prašytojo byloje, pagrįstumas ir teisėtumas.

10. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir su jomis susijusį teisinį reguliavimą, konstatavo, kad alternatyvių sulaikymui priemonių taikymas nagrinėjamu atveju nėra galimas. Teismo vertinimu, Užsieniečio argumentai nepaneigia pernelyg didelės rizikos, kad, nebūdamas sulaikytas, jis sieks pabėgti ir išvykti iš Lietuvos Respublikos, ypač, jei bus priimtas galutinis jam nepalankus Migracijos departamento sprendimas prieglobsčio byloje, todėl taikomo sulaikymo termino pratęsimas yra objektyviai reikalinga ir proporcinga priemonė byloje nustatytoms aplinkybėms dėl sulaikymo pagrindų.

11. Užsienietis su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, apeliacinį skundą grindžia argumentais, kad sulaikymas yra neproporcinga ir pernelyg griežta priemonė, pirmosios instancijos teismas tinkamai nemotyvavo, kodėl nagrinėjamu atveju būtina pratęsti Užsieniečio sulaikymą. Užsienietis yra pateikęs savo asmens dokumentų kopijas. Prašoma taikyti priemonė, Užsieniečio teigimu, būtų proporcinga, adekvati ir atitiktų tiek Migracijos departamento, tiek apelianto interesus naudotis asmens laisve.

12. Užsieniečių teisinę padėtį Lietuvoje, be kita ko, jų sulaikymo klausimus, reglamentuojančio Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 112 straipsnis nustato, kad užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti.

13. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas, siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) jo pilietybę, to paties straipsnio 4 dalies 2 punkte 2 punkte nustatyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas, siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir, įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytos aplinkybės, kurios įvertinamos sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti (užsienietis, apgyvendintas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų, pažeidė laikino išvykimo iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos tvarką (7 p.); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu neteisėtai išvyko ar bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos (11 p.)).

14. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į tai, jog užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali skirti užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę. Alternatyvios sulaikymui priemonės nustatytos to paties straipsnio 2 dalyje, tarp jų – užsieniečio apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (4 punktas) ir užsieniečio apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (5 punktas). Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 ar 5 punkte nurodytos alternatyvios sulaikymui priemonės gali būti skirtos tik prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams, dėl kurių prašymų suteikti prieglobstį priimtas galutinis sprendimas ir kurie yra grąžinami į užsienio valstybę (Įstatymo 115 straipsnio 5 dalis).

15. Byloje nėra ginčo dėl to, kad tiek ginčijamo teismo sprendimo priėmimo metu, tiek šiuo metu užsienietis turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą buvo pažymėta, jog sulaikymas gali būti taikomas užsieniečiui taip pat ir tuo atveju, kai jis yra pateikęs prašymą prieglobsčiui suteikti, jei egzistuoja Įstatymo 113 straipsnyje įtvirtinti pagrindai (žr., pvz., 2014 m. rugsėjo 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. N858- 90/2014; 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-5383-556/2019, 2020 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4071-552/2020; 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3913-442/2021 ir kt.).

16. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens sulaikymo teisėtumo principas reiškia, kad asmeniui neturi būti atimama laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokios nustatytos įstatyme. Asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas leistinas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimas). Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika užsieniečių sulaikymo srityje yra sisteminga, nuosekli ir ganėtinai griežta. Asmens sulaikymas yra tik priemonė, tačiau ne vienintelė išeitis. Kadangi sulaikymo taikymas susijęs su viena iš didžiausių vertybių – asmens laisve, jis turi būti taikomas pagrįstai bei proporcingai. ESTT savo praktikoje aiškina, jog sulaikymas gali būti taikomas tik esant rimtam ir objektyviam pagrindui, todėl negali būti pernelyg išplečiama sulaikymo taikymo samprata: turi būti išlaikoma pusiausvyra tarp valstybės narės interesų ir žmogaus teisių bei trečiosios šalies piliečio gerovės (Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (2014 m. birželio 5 d. sprendimas Mahdi C-146/14 PPU, ECLI:EU:C:2014:1320).

17. Taip pat teisėjų kolegija pabrėžia, kad skiriant užsieniečiams sulaikymą turėtų būti įvertinta, ar užsieniečio sulaikymas pasieks tuos tikslus, dėl kurių jis yra sulaikomas. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus Širvintų rūmų 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu nuspręsta pratęsti užsieniečio sulaikymo Centre terminą trims mėnesiams. Šio sulaikymo pratęsimo teisinis pagrindas yra Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktai, sulaikymo pratęsimą teismas motyvavo iš esmės tuo, kad nebūdamas sulaikytas, užsienietis sieks pabėgti ir išvykti iš Lietuvos Respublikos, ypač, jei bus priimtas galutinis jam nepalankus Departamento sprendimas prieglobsčio byloje. Teisėjų kolegijos neįtikino teismo argumentai dėl sulaikymo pratęsimo. (duomenys neskelbtini) pilietis H. S. sulaikytas daugiau nei tris mėnesius, t. y. nuo 2021 m. birželio 23 d., o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d. sprendimu Užsienietis buvo sulaikytas Centre iki 2021 m. rugsėjo 3 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d. sprendimą paliko nepakeistą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra objektyvių duomenų, jog Užsienietis nebendradarbiauja su institucijomis, jis pateikė asmens dokumentų kopijas. Teisėjų kolegija vertina, kad nėra pagrindo toliau Užsienietį toliau laikyti sulaikyme, jis neketina pažeisti apgyvendinimo tvarkos ar išvykti iš Lietuvos Respublikos.

18. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad alternatyvių sulaikymui priemonių taikymas galimas tik tuomet, kai be tokių priemonių taikymui keliamų reikalavimų yra ir sulaikymui keliamų reikalavimų atitiktis, todėl, nenustačius užsieniečio sulaikymo pagrindų, užsieniečiui negali būti taikomas nei pats sulaikymas, nei alternatyvios sulaikymui priemonės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-28/2014).

19. Teisėjų kolegija, vertindama, ar nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę ir kokią priemonę taikyti, pažymi, kad nors Užsienietis apeliaciniame skunde prašo taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsienietį Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų, tačiau, atsižvelgiant į nustatytas bylos faktines aplinkybes nėra pagrindo taikyti jos prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsienietį Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

20. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju yra pagrindas tenkinti apeliacinį skundą iš dalies ir pakeisti skundžiamą sprendimą, taikant Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

(duomenys neskelbtini) piliečio H. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą pakeisti.

Nedelsiant paleisti iš sulaikymo (duomenys neskelbtini) pilietį H. S..

Apgyvendinti (duomenys neskelbtini) pilietį H. S. Valstybės sienos apsaugos tarnybos Užsieniečių registracijos centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, iki 2021 m. lapkričio 30 d.

Nutartis neskundžiamas.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė